Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203529
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci manžela: R. J., V.. XX.XX.XXXX,

P. P. XXX, XXX XX P. a manželky: F. R., V.. XX.XX.XXXX, E. P. XXX, XXX XX E. P., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo J. R., V.. XX.X.XXXX a F. R., V.. XX.X.XXXX uzavreté pred Matričným úradom obce P.
dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P., zväzok S., ročník XXXX, strana
XX, por. č. X sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2019 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s manželkou.

Návrh odôvodnil tým, že posledných 25 rokov nažijú v spoločnej domácnosti, v dôsledku čoho
manželstvo nespĺňa svoj účel. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti.

2. Manželka sa k podanému návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 29.01.2020 (č.l. 47),
kde uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí ale rozvodového konania sa zo zdravotných dôvodov
nezúčastní.

3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 25.05.2020 za účasti manžela bez účasti manželky.
Manželka predvolanie riadne prevzala s tým, že už v rámci predchádzajúceho nariadeného termínu
pojednávania súdu oznámila, že jej lekárka nedoporučuje cestovať a zároveň súd konštatuje, že ani v
danej situácii to nie je možné z dôvodu koronavírusu a teda nariadenej karantény. Vo svojom vyjadrení
manželka uviedla, že s rozvodom súhlasí a súhlasí, aby sa konalo v jej neprítomnosti. Manžel v
rámci prednesu na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, z dôvodov
uvedených v návrhu. Žiadal, aby súd manželstvo rozviedol.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré do konania doložil manžel. Zo
sobášneho listu (č.l. 2, 3) súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Miestnym
národným výborom L. P., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. vo zväzku
S.., ročník XXXX, strana XX, por.č. X. Obecný úrad P. potvrdil (č.l. 4), že manžel je prihlásený k trvalému
pobytu v P. Č.. XXX.

5. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.6. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ževzťahyvmanželstvesúvážnymspôsobomnarušené,ato

do takej miery, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Súd vyhodnotil manželstvo
účastníkov len ako formálny zväzok, ktorý si neplní žiadnu z funkcií predpokladaných Zákonom o rodine.
Za tohto stavu sa rozvrat manželstva javí ako hlboký a trvalý. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s prednesom manžela ako aj s písomným
vyjadrením manželky, ktorá s rozvodom súhlasila, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že

žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), odvolanie možno odôvodniť aj

tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Manžel, ktorý pri

uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).