Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/218/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8100899471
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8100899471.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcov: Xa. A. K., B.. E.,

Y.. X.X.XXXX, E. XXX/X, XXX XX R., Xb. N. R., B.. E., Y.. XX.X.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX R., Xc.
V. E., Y.. XX.X.XXXX, N. XX, XXX XX R., Xd. N.. N. E., Y.. XX.X.XXXX, N. XX, XXX XX R., Xe. V.
E., Y.. XX.X.XXXX, N. XX, XXX XX R., Xa. Z. R., Y.. XX.X.XXXX, E. J. Č.. XX, R., Xb. N. R., B..
R., Y.. XX.X.XXXX, E. B. Č.. XX, R., Xc. A. E., B.. R., Y.. XX.X.XXXX, E. K. Č.. X, R. Xd. Q. N., B..
R., Y.. XX.X.XXXX, E. G. X. L. XX/B, E. (A.), L., X. N. X., Y.. X.X.XXXX, E. R. Č.. XXX, X. X. X., Y..
X.XX.XXXX, Xa. N. S., B.. X., Y.. XX.X.XXXX, E. L. XXX/X, R., Xb. Q.. K. X., Y.. X.X.XXXX, E. I. XXX/
X, R., Xa. N. X., Y.. X.X.XXXX, N. C. XX, I., Xb. N. V., Y.. X.X.XXXX, B. Y. G. Č.. XXX, Xc. Q.. K. X.,

Y.. XX.X.XXXX, N. C. XX, I., Xd. Q.. Ľ. X., Y.. XX.X.XXXX, L. XXX, XXX XX L., všetci právne zastúpení
advokátskou kanceláriou AK - TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859
109, proti žalovanému: SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, právne
zastúpeným JUDr. Ľubošom Noskovičom, advokátom so sídlom Líščie nivy 7, 821 08 Bratislava II, IČO.
42 269 695 o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť do dedičstva po neb. N. E. sumu 5.092,05 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 193,81 eura od 18.9.2000 do zaplatenia, vo výške 6%
ročne zo sumy 1.228,46 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 627,36 eura od
27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.133,92 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 566,96 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.341,54
eura od 27.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť do dedičstva po neb. A. R. sumu 2.812,47 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 193,81 eura od 18.9.2000 do zaplatenia, vo výške 6% ročne
zo sumy 654,75 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 622,37 eura od 27.2.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.341,54 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2a. Z. R.R., Y.. XX.X.XXXX sumu 568,65 eura s úrokom z
omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 143,43 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne

zo sumy 283,48 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 141,74 eura od 27.2.2010
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2b. N. R.R., B.. R. sumu 568,65 eura s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne zo sumy 143,43 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy
283,48 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 141,74 eura od 27.2.2010 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2c. A. E., B.. R.Á., sumu 568,65 eura s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne zo sumy 143,43 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy
283,48 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 141,74 eura od 27.2.2010 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2d. Q. N., B.. R.R., nar. XX.X.XXXX sumu 568,65 eura
s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 143,43 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške
8,5% ročne zo sumy 283,48 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 141,74 eura

od 27.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3. rade sumu 5.092,05 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne zo sumy 193,81 eura od 18.9.2000 do zaplatenia, vo výške 6% ročne zo sumy
1.228,46 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 627,36 eura od 27.2.2010 do
zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.133,92 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 5%

ročne zo sumy 566,96 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.341,54 eura od
27.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4. rade sumu 5.092,05 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne zo sumy 193,81 eura od 18.9.2000 do zaplatenia, vo výške 6% ročne zo sumy

1.228,46 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 627,36 eura od 27.2.2010 do
zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.133,92 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 5%
ročne zo sumy 566,96 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.341,54 eura od
27.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť do dedičstva po neb. X.R. X. sumu 4.664,51 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6% ročne , zo sumy 193,81 eura od 18.9.2000 do zaplatenie, vo výške 6%
ročne zo sumy 1.228,46 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 627,36 eura od
27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.133,92 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 139,42 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.341,54

eura od 27.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 5a N. S., rod. X. sumu 212,61 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 212,61 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku

XII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 5b Q.. K. X. sumu 212,61 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 212,61 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

XIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť do dedičstva po neb. K. X.W. sumu 5.092,05 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6% ročne , zo sumy 193,81 eura od 18.9.2000 do zaplatenie, vo výške 6%
ročne zo sumy 1.228,46 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 627,36 eura od
27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.133,92 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 566,96 eura od 27.2.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.341,54

eura od 27.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XIV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

XV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1a. až 1e rade trovy konania v rozsahu 48,70%, o

ktorých rozsahu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

XVI. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 2a a 2d. rade trovy konania v rozsahu 48,56%, o
ktorých rozsahu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

XVII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi v 3. rade trovy konania v rozsahu 48,70%, o ktorých
rozsahu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.XVIII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi v 4. rade trovy konania v rozsahu 48,70%, o ktorých
rozsahu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

XIX. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 5a a 5b. rade trovy konania v rozsahu 48,64%, o
ktorých rozsahu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 6a až 6d. rade trovy konania v rozsahu 48,70%, o
ktorých rozsahu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.12.2000 sa pôvodní žalobcovia (N. E., A. R.Á., N. X.,
X. X., X. X. A. K. X.) domáhali voči žalovanému a Benzinol a.s. Bratislava, prevádzkovo - realizačný
závod zaplatenia sumy každému po 115.090,- Sk s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedli,
že výmerou Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 19.3.1948,
číslo XXXX/XX boli právnym predchodcom žalobcov, toho času nebohým K. X. a jeho manželke N.

X., B.. B., pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti č.: mpč. XXXX/X-XX - B. o výmere 4530 m2, mpč.
XXXX/X-E. -B. o výmere 5755 m2, mpč. XXXX/X-X - B. o výmere 8632 m2, mpč. XXXX/X-X -B. o
výmere 8632 m2, mpč. XXXX/X-XX - roľa o výmere 2877 m2, mpč. XXXX/X-X -B. o výmere 8632
m2, zapísané na pozemnoknižnej zápisnici č. 3 kat. úz. R.. V zmysle LV č. XXXX kat. úz. R. boli v
dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 19D 58/95 prejednané po nebohých právnych predchodcoch

žalobcov nehnuteľnosti č. R. XXXX/X - orná pôda o výmere 8632 m2, R. XXXX/X - W. I. o výmere
8632 m2, R. XXXX/XX - orná pôda o výmere 4530 m2 a R. XXXX/X - orná pôda o výmere 5755 m2.
Verifikáciou LV č. XXXX kat. úz. R. a samotného výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy v Bratislave zo dňa 19.3.1948, č. XXXX/XX bolo zistené, že v dedičskom konaní po smrti
nebohých právnych predchodcoch žalobcov neboli prejednané parcely mpč. XXXX/X-X - B. o výmere

8632 m2 a mpč. XXXX/X-XX - roľa o výmere 2877 m2. Tieto nehnuteľnosti boli následne prejednané
v náhradnom dedičskom konaní po nebohých právnych predchodcoch žalobcov, K. X. A. N. X., B.. B.,
vedenom pod sp. zn. 18D 902/94, D not 295/94 a osvedčením o dedičstve zo dňa 22.5.2000. Predmetné
nehnuteľnosti každý v podiele 1/6-iny nadobudli žalobcovia. Konfrontáciou prídelového plánu z roku
1948, ktorý bol podkladom pre vydanie horeuvedeného výmeru a faktického užívania v súčasnosti

nemôže byť sporným, že žalovaní bez právneho titulu užívajú nehnuteľnosti, ktorých sú žalobcami
podieloví spoluvlastníci v ideálnom podiele 1/6-iny. V prírode sa jedná o nehnuteľnosti o úhrnnej výmere
11509m2apozostávajúcezmpč.XXXX/X-X-roľaovýmere8632m2ampč.XXXX/X-XX-roľaovýmere
2877m2.Žalovanípredmetnénehnuteľnostiužívajúbezprávnehotitulu,tietookupujú.Toztohodôvodu,
že ani v minulosti či už na nich, alebo na ich právnych predchodcoch vlastnícke právo k týmto neprešlo

právne relevantným spôsobom. Okupáciou týchto nehnuteľností a ich využívaní pre podnikateľské
účely takto na strane žalovaných vzniká bezdôvodné obohatenie reprezentované nájomným, ktoré by v
prípade existencie takéhoto právneho vzťahu museli vlastníkom nehnuteľnosti v plnej miere uhrádzať,
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.8.1997, sp. zn. 3Cdo 103/96, publikované
pod číslom R 60/97 ). Žalovaní takto užívali nehnuteľnosť o celkovej výmere 11509 m2, minimálne po

dobu 3 rokov bez právneho dôvodu. Takto získali bezdôvodné obohatenie, ktoré pri ročnom nájme á 20,-
Sk/m2 je vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam reprezentované sumou 230.180,- Sk za kalendárny rok.
Pôvodní žalobcovia sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia za celkovo tri roky, teda v úhrnnej
výške 690.540,- Sk.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že Žalobcovia
v 1. až 6. rade v svojej žalobe zo dňa 27.12.2000 požadujú vydanie bezdôvodného obohatenia za
obdobie troch rokov t.j. za roky 1998,1999 a 2000 pričom vlastníkmi sa stali až dňom 7.2.2001, kedy sa
stalo právoplatné osvedčenie o dedičstve. Plnenie resp. vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie
od 1.1.1998 do 7.2.2001 by bolo plnením bez právneho dôvodu nakoľko prechod vlastníckeho práva

na žalobcov prešiel až vydaním osvedčenia o dedičstve a pôvodný vlastník si neuplatnil právo nájmu
za zabraté pozemky a právo, ktoré nebolo uplatnené pôvodným vlastníkom neprechádza na dedičov.
Ďalej uviedol, že výšku bezdôvodného obohatenia, ktorú uplatňujú žalobcovia odvodzujú od výšky ceny
nájmu za zabraté pozemky pričom podľa § 1b vyhl.č.608/92 Zb. nájomné za nájom pozemkov sa určuje
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom a v tomto prípade išlo o jednostranné určenie výšky nájmu.3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.7.2003 uviedol, že parcely katastra neboli spracované a teda ide o
stav neidentický. Parcely XXXX/X-X B. 8632 m2 a XXXX/X-XX roľa o výmere 2877 m2 sú parcelným
označenímibavovýmereopridelenípôdyanievpozmenoknižnejvložkeč.X,R..Ú..R.arovnakonieani

vkatastrinehnuteľnostiapretonemohlibyťtietoparcelnéčíslaanipredmetomdedičskéhokonania.Teda
ide o stav neidentický nie iba do rozsahu parcely ale aj pokiaľ ide o parcelné čísla nehnuteľnosti. Parcely
podľa výmeru a prídelového plánu mali byť geometricky upresnené, ku ktorému stavu sa však nikdy
nedošlo a mala byť zaplatená určená prídelová cena. Z dôvodu absencie už iba týchto predpokladov
vlastníctvo právnych predchodcov žalobcov zrejme preto nebolo ani zaknihované. Žalovaný ma za to,

že tieto nehnuteľnosti, t.č. časť zastavaného územia podľa prídelového plánu nebola zrealizovaná a
je pochybné aj skutočné nadobudnutie vlastníctva zo strany právnych predchodcov žalobcov, keďže v
pozemnoknižnej zápisnici vl. č. 3 nie sú zachytené v časti A/ Majetková podstata žalobcom označené
nehnuteľnosti ako ani v časti B/ vlastníci týchto parciel. Ako to vyplýva z čl II. výmeru, nehnuteľnosti
označené pod č. I. sú pridelené za podmienok uvedených pod III. tohto výmeru a za prídelovú cenu.
Konečnoplatná prídelová cena ako aj pozemnoknižné označenie a presná výmera mala byť určená

v prídelovej listine, ktorú mal vydať Povereníctvo a pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Naviac
do času nadobudnutia účinnosti zákona č. 141/1950 Zb., t.j. do 1.1.1951 nadobudnutie vlastníctva k
nehnuteľnostiam podliehalo pozemnoknižnému vkladu. Ako to vyplýva z pozemnoknižnei vložky č. 3,
k.ú. R. okrem iných aj nehnuteľnosť zapísaná pod mpč. 1366/1 lúka v hone „B.“ vo výmere 6 ha 54 á 98
m2 bola predmetom, konfiškácie v celosti Konfiškácia bola zapísaná pod por.č. 22 v časti B na základe

č.d. 800, ktoré došlo na knihový súd 4. júla 1958 a následné bol vyznačený vlastník a správa podľa
ktorého zápisu vlastníkom týchto nehnuteľností sa stal čsl. Štát - Povereníctvo poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva v operatívnej správe OPLH rady ONV v Prešove v celosti. K pozemnoknižnému
zápisu vlastníckeho práva zrejme nedošlo z dôvodu, že nebola zaplatená prídelová cena a nedošlo ani k
pozemnoknižnému označeniu (zameraniu) presnej výmery pridelených nehnuteľností podľa prídelového

plánu. Ďalej uviedol, že jeho právny predchodca ešte ako BENZINOL, n.p. Bratislava nadobudol do
správy národného majetku štátnu pôdu, ktorého správcom bol podľa vtedy platných právnych predpisov
Okresný národný výbor Prešov a to na základe hospodárskych zmlúv o prevode správy národného
majetku podľa § 347 Hospodárskeho zákonníka. Vyplýva to aj z listu vlastníctva č. XXX a z písomného
operátu katastra nehnuteľností. Na LV č. XXX k.ú. Kapušany sa odvoláva okrem iných aj na HZ č.

XXXX/XXXXX/XX pod položkou výkazu zmien XX/XX. Prevod správy časti nehnuteľností v kat. území
Kapušany, zapísanej vtedy v EN pod č. parc. XXXX/X, v pzkn. vl.č. X mpč. XXXX/X sa uskutočnil
podľa geometrického plánu a výkazu plôch, vyhotoveného SG Prešov pod č. XXX-XXX-XXXX-XXXX
zo dňa 7.12.1970 do časti novoutvorených parciel a to okrem iných parciel č. XXXX/XX A. XXXX/
XX, ktoré prv prešli do správy národného a štátneho podniku Benzinol, neskôr založením akciovej

spoločnostiFondomnárodnéhomajetkuSRdovlastníctvaBenzinol,a.s.anáslednýmzlúčenímBenzinol
a.s. do Slovnaft, a.s. Bratislava. Teda žalovaný a jej právni predchodcovia nadobudli do vlastníctva
legálnym spôsobom pozemky, ktoré už nemali charakter poľnohospodárskej pôdy. Teda parc.č. XXXX/
XX o výmere 4 80 02, ktorá sa vytvorila čiastočne z pozkn. parcely mpč. XXXX/X a súčasťou ktorej
parcely by mali byť aj parcely ktoré sú predmetom tohto sporu aj podľa údajov KN je zastavanou plochou

a nie ornou pôdou ako to podľa žalobcov mali nadobudnúť do vlastníctva ich právni predchodcovia.
Následnepouskutočneníadokončeníjednotlivýchetápvýstavbysaurobilizameraniaskutočnéhostavu.
Posledné porealizačné zameranie sa uskutočnilo geometrickým plánom č. XX/XX spoločnosťou G5
Geodeticko-obchodná spoločnosť spol. s r.o., Kopčianska 65, Bratislava zo dňa 3.9.1999. Tento plán bol
autorizačne overený dňa 10.9.1999 a úradne overený 30.11.1999 a na základe tohto GP bol urobený

zápis novovytvorených parciel pod položkou výkazu zmien 148/00 na liste vlastníctva č. XXX, k.ú.
Prešov. Závod Kapušany, ktorého súčasťou sú pozemky, ktoré sa citujú v žalobe bol budovaný v rokoch
1971 - 1980. Pred zahájením stavby bolo vydané rozhodnutie o vyňatí pôdy z poľnohospodárskeho
pôdneho fondu. Pozemky v tomto období boli v správe majetku štátu a ten s pozemkami disponoval v
súlade vtedy platnými právnymi predpismi. Nakoľko Výmer o vlastníctve pôdy, resp. prídelová listina,

na základe ktorej žalobcovia sa stali dedičmi nimi citovaných pozemkov, nebola v tom období zapísaná
v pozemkovej knihe, nebolo možné v rámci vyčlenenia pozemku na výstavbu závodu Kapušany tento
vykúpiť podľa pozemnoknižných vlastníkov pozemkov, ale uskutočniť prevod správy od správcu štátnej
pôdy v súlade s vtedy platným právnym predpisom. Žalobcom nič nebránilo si uplatniť nárok podľa
zákona č. 229/1991 Zb. buď titulom oprávnenej osoby alebo aj tzv. domnelého vlastníka ( § 4a). Ak

pozemky nebolo možné vydať z dôvodu zástavby prichádzala do úvahy náhrada podľa § 11 ods. 2,
alebo podľa § 16 cit. zákona. Právni predchodcovia žalobcov v rade 1. až 6. neboli zapísaní za vlastníka
nehnuteľností ani v pozemnoknižnej vložke ale ani na liste vlastníctva. Žalobcovia v 1. až 6. rade mali
nadobudnúť predmetné pozemky do vlastníctva na základe osvedčenia o dedičstve, kde podkladomtitulu vlastníctva ako aj jeho rozsahu bol výmer o vlastníctve pôdy a nie hodnoverné údaje podľa
pozemnoknižného zápisu a katastra nehnuteľností. Vzhľadom na tento stav a na dvojité vlastníctvo
poukázal na príslušné ust. platné do 1.1.2002 § 37 ods. 1 zákona č. 162/1996 o katastri nehnuteľnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovaný neužíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, keďže nehnuteľností,
resp. ich časti, ktoré sú predmetom sporu nadobudol zákonným spôsobom od skutočného vlastníka
nehnuteľnosti a na týchto pozemkoch realizoval v súlade so stavebnoprávnymi predpismi priemyselné
stavby.

4. Vo vyjadrení zo dňa 31.5.2005 žalobcovia uviedli, že žalovaný vyslovuje iba domnienky, prečo
nedošlo k zaknihovaniu nehnuteľnosti. Podľa čl. I. výmeru prídelový plán vypracovala Miestna roľnícka
komisia v R., potvrdila ho Okresná roľnícka komisia v I. a schválilo Povereníctvo pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy dňa 19.03.1948, pod číslom XXXX/XX. Teda nemôžu byť pochybnosti o tom, že
predmetné nehnuteľnosti boli do vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobcov štátom odovzdané
v prírode reálne vydelené. O tom v konečnom dôsledku svedčí i situačný náčrt. Podľa čl. 1 výmeru

bola jasne zadefinovaná výmera predmetných parciel, pričom na samotnú platnosť výmeru nemá vplyv
zadefinovanie prídelovej ceny, resp. špecifikácia pozemnoknižného označenia, s poukazom na reálne
vydelenie predmetných nehnuteľností, ako aj čl. IV. bod 1 predmetného výmeru, ktorý v súlade s
ustanovením § 1 ods. 2 nariadenia č. 104/1946 Zbierky, bolo založené vlastnícke právo pridelenej
pôdohospodárskejnehnuteľnosti.Príslušnýzáznamvlastníckehoprávavprospechprídelcumalvykonať

knihovný súd. Vo vzťahu k samotnej pozemnoknižnej zápisnici č. 3, kat. úz. R., neobstojí a javí sa
nefundovaným stanovisko žalovaného v 1. rade, v zmysle ktorého mala byť konfiškácia zapísaná pod
por. číslom 22 v časti B. Už pod por. číslom 9 v časti B je poznamenané zahájenie vyvlastňovacieho,
pokračovania pre Slovenský štát na predmetné pozemnoknižné parcely podľa výmeru Župného úradu
v Prešove, zo dňa 21.04.1941, číslo XX.XXX-X/XXXX, v zmysle ustanovenia Stáleho výboru číslo XXX/

XX. Následne pod por. číslom XX Z.V. Z. XX.XX.XXXX pod číslom denníka XXXX k zápisu návrhu
Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 22.11.1948, číslo XXXX/
XX a bola poznačená konfiškácia podľa nariadenia číslo 104/1945 pre účely pozemkovej reformy s
tým, že dispozícia s týmto majetkom patrila výlučne Povereníctvu pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy - Slovenskému pozemkovému fondu. Keďže právnym predchodcom žalobcov boli predmetné

nehnuteľnosti pridelené výmerom o vlastníctva je nutné podľa § 562 zákona č. 141/1950 Zbierky otázku
vlastníctva posúdiť za použitia § 114 citovaného zákona. K prechodu vlastníctva došlo v okamihu, kedy
úradný výrok nadobudol právoplatnosť, preto, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 1951
a vlastníctvo nebolo zapísané v pozemkovej knihe, dňom 01.01.1951 sa právni predchodcovia žalobcov
stali vlastníkmi pridelenej nehnuteľnosti. Štát preto nemohol právne relevantným spôsobom následne

nadobudnúť vlastnícke právo. Žalobcom nebolo nikdy odňaté vlastnícke právo a toto ani nikdy neprešlo
iným spôsobom na štát predpokladaný v zákone č. 229/1991 Z.z..

5. V priebehu konania žalobkyňa v 1. rade N. E. zomrela. Na pojednávaní dňa 23.7.2018 súd rozhodol
o pokračovaní v konaní s dedičmi, A. K.R., N. R., V. E., N.. N. E. A. V. E..

6. V priebehu konania A. R. zomrela dňa XX.XX.XXXX, a preto súd pokračoval v konaní s dedičmi X.
R., Z. R., N. R., A. E. A. Q. N..

7. V priebehu konania X. R. P. Z. XX.XX.XXXX, a preto súd pokračoval v konaní s dedičmi Z. R., N.

R., A. E.W. A. Q. N..

8. V priebehu konania X. X. zomrela dňa XX.X.XXXX, a preto súd pokračoval v konaní s dedičmi N.
S. A. Q.. K. X..

9. V priebehu konania žalobca v 6. rade K. X. zomrel. Na pojednávaní dňa 23.7.2018 súd rozhodol o
pokračovaní v konaní s dedičmi N. X., N. V., Q.. K. X. A. Q.. Ľ. X..

10. Podaním zo dňa 3.2.2016 upravili a rozšírili žalobcovia žalobu o bezdôvodné obohatenia aj za roky
2001 až 2005. Uznesením zo dňa 24.2.2006 súd pripustil zmenu žaloby. Uvedené uznesenie nebolo

doručené žalovanému.

11. Podaním zo dňa 12.2.2010 upravili a rozšírili žalobcovia žalobu o bezdôvodné obohatenia aj za roky
2006 až 2008 pri cene 15,23 Sk/m2. Uznesením zo dňa 22.2.2010 súd pripustil zmenu žaloby.12. Podaním zo dňa 24.7.2018 žalobcovia zmenili žalobu. Uznesením zo dňa 22.2.2018 súd pripustil
zmenu žaloby.

13. Do konania bol pribratý znalec Ing. Andrej Tarasovič, ktorý mal okrem iného zodpovedať na otázku,
či a v akom rozsahu sú žalovaným toho času v prírode reálne užívané pôvodné parcely XXXX/X-X B. o
výmere 8632 m2 a mpč. XXXX/X-XX roľa o výmere 2877 m2 zapísané v pozemkovoknižnej zápisnici č.
3 k.ú. R.. Znalec v znaleckom posudku dospel k záveru, že žalovaný reálne užíva časť parcely XXXX/

X - X o výmere 6729 m2

14. Podaním zo dňa 16.7.2018 navrhol žalovaný prerušenie konania podľa § 164 CSP až do ukončenia
dovolacieho konania, prípadne do rozhodnutia dovolacieho súdu o návrhu žalovaného na odklad
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v súlade s § 444 ods. 2 CSP. V predmetnom vyjadrení poukázal
na uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 341/2016-14 zo dňa 31.05.2016, podľa ktorého určovacie

žaloby majú v zásade preventívnu funkciu a smerujú k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcností
predišlo. Právo (právny vzťah), existenciu alebo neexistenciu ktorého určovací výrok vyslovuje, je týmto
výrokom vždy určované len vo vzťahu k prítomnosti. Rozsudkami nemožno zásadne určiť existenciu
(prípadne neexistenciu) právneho vzťahu alebo práva za dobu minulú. Taktiež poukázal na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 5Cdo/67/99. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia poukázal na to, že na

dotknutých pozemkoch viaznu zákonné vecné bremená v prospech žalovaného ako držiteľa povolenia
na podnikanie v energetike, ktoré sú aj riadne evidované v katastri nehnuteľností. Tieto zákonné
vecné bremená pritom predstavujú redukujúci faktor pri stanovovaní všeobecnej hodnoty dotknutých
pozemkov, ktorý ale nebol reflektovaný v žiadnom znaleckom posudku, ktorý súvisí s predmetným
sporom. Rovnako v znaleckých posudkoch nebol nikde evidovaný redukujúci faktor ochranného pásma

železničnej trate, ktoré prebieha aj cez predmetné pozemky. Pozemky, ktoré sú situované v Terminály
Kapušany ), sú zaťažené zákonnými vecnými bremenami (sui generis) energetických zariadení, čo
vyplýva zo zápisu časti “C“ listu vlastníctva č. XXX. Zákonné vecné bremená, zrejme viaznuce aj
na predmetných nehnuteľnostiach sa v zmysle § 26 zákona č. 79/1959 Zb. o výrobe, rozvode a
spotrebe elektriny (elektrizačný zákon), nezapisovali do pozemkových kníh a neplatili o nich predpisy o

premlčaní a vydržaní. Právna úprava neumožňuje nájomný vzťah alebo akúkoľvek opakovanú náhradu
za užívanie pozemkov. Vlastník nehnuteľnosti, v danom prípade možno žalobcovia, sú povinní strpieť
výkon oprávnení žalovaného, nakoľko na pozemkoch viaznu vecné bremená zriadené zo zákona.
Právni predchodcovia žalovaných mali možnosť požiadať pod stratou nároku o poskytnutie primeranej
jednorazovej náhrady, avšak túto možnosť nevyužili nárok je v danom prípade prekludovaný a nemožno

im tak priznať akúkoľvek náhradu za obmedzenie užívania. Vecné bremená vyplývajúce z ustanovení
zákona č. 79/1957 Zb, resp. 656/2004 Z.z. a 251/2012 Z.z. sú inštitútmi sui generis a nemožno im
tak priznať povahu súkromnoprávnych opatrení (nájom), nakoľko ide o obmedzenie vlastníckeho práva
vo verejnom záujme a v zmysle verejnoprávnych predpisov (Rozsudok NS SR zo dňa 31.05.2005,
sp. zn. 1 Cdo 190/2004). Nakoniec žalovaný namietal, že v danom prípade sa jedná o obmedzenie

vlastníckeho práva vo verejnom záujme na základe vecných bremien zriadených zo zákona, a preto
je možné konštatovať zároveň nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného na uzatvorenie nájomného
vzťahu.

15. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 24.7.2018 uviedli, že dovolanie žalovaného nemá žiadny vplyv na

právoplatnosť rozsudku o určení vlastníctva. Právny vzťah žalovaného k pozemkom, na ktorých sú
postavené jeho budovy (areál), bol právoplatne vyriešený v konaní 13C 228/2009. Rozsudok, ktorým
bolo určené vlastníctvo, má deklaratórny význam, ktorým súd určil vlastníctvo k pozemku, ktoré je platné
do budúcna, avšak rozsudok vychádza z existujúceho právneho stavu. Rozhodnutie NS SR, č. 5Cdo
67/99 riešilo celkom odlišný prípad, pričom účinky tohto rozsudku mali konštitutívny účinok, pretože

až týmto rozsudkom vzniklo vlastnícke právo. Súd v konaní o zaplatenie bezdôvodného obohatenia
nie je oprávnený skúmať vlastnícky vzťah k pozemkom, ale musí vychádzať zo zápisu v KN, ktorý bol
urobený na základe rozsudku súdu o určení vlastníctva. Cit. nález ÚS SR č. I. ÚS 549/2015 preto pre
posúdenie nároku nemá žiadny význam. Žalobcovia v tomto konaní nenamietajú voči postupu štátnych
orgánov. Štát okupoval pozemky prostredníctvom svojho podniku nie ako štátny orgán, ale ako vlastník.

Bezdôvodne sa obohacuje žalovaný. Výška bezdôvodného obohatenia vychádza zo ZP č. 29/2005
znalca Ing. Gardoša, s ktorým sa v liste z 24.5.2006 (č.l. 294) žalovaný stotožnil a podobne aj v liste
z 9.6.2006 (č.l. 295). Predložený ZP č. 36/2017 nezohľadňuje reálnu hodnotu pozemku. Ak žalovaný.
resp. predchádzajúci vlastník neoprávnene pozemky zabral a bez súhlasu vlastníkov tam postavil svojzávod, táto skutočnosť nemôže znižovať jeho hodnotu. Naviac, vecné bremeno ani nevzniklo, pretože
výstavbou bolo úplne zamedzené vlastníkovi pozemky užívať. Ak by vzniklo vecné bremeno, toto
mohlo iba obmedziť vlastníka v užívaní, nie mu ho znemožniť. Vecné bremeno podľa elektrizačných

zákonov mohlo vzniknúť iba k stavbám podzemných potrubí na prepravu ropy, avšak potrubia v areáli
R. jednak nie sú podzemné , ale neslúžia ani na prepravu ropy. Terminál R. bol postavený za účinnosti
z. č. 79/1957 Zb. a vl. nar. 29/1959 Zb.. V zmysle § 42 ods. 2 a 4, § 42b z. č. 70/1998 Z. z., §
42b z. č. 405/2002 Z. z. (menil sa ním 70/1998), § 69 ods. 10, 11 z. č. 656/2004 : práva k cudzím
nehnuteľnostiam, obmedzenia ich užívania a ochranné pásma, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov

zostávajú zachované a spravujú sa podľa predpisov, podľa ktorých vznikli. Z toho vyplýva, že sa zákonné
vecné bremená (vznik, oprávnenia z nich vyplývajúce, náhrada, zánik atď.) riadi z. č. 79/1957 Zb. a vl.
nar. 29/1959 Zb.. Vládne nariadenie č. 29/1959 Zb. bolo vydané na základe § 38 z. č. 79/1957 Zb. o
oprávneniach k cudzím nehnuteľnostiam pri stavbách a prevádzke podzemných potrubí pre pohonné
látky a ropu. Právna úprava potrubí pre pohonné hmoty a ropu sa týka iba ropovodu, ktorým sa ropa
privedie do závodu na spracovanie a produktovodu, ktorým sa ropné výrobky distribuujú zo závodu.

Právna úprava potrubí pre pohonné hmoty a ropu sa v žiadnom prípade netýka potrubí v rámci podniku.
V prípade, ak by ochranné pásmo platilo aj v rámci podniku, tak by vznikla kuriózna situácia, keď by
bola prakticky znemožnená výstavba podniku resp. akákoľvek činnosť v podniku a to kvôli ochrannému
pásmu, ktoré zaväzuje každého vlastníka nehnuteľností v ochrannom pásme t. j. aj Slovnaft a.s.. Do
terminálu v Kapušanoch (sklad) nevedie žiadny ropovod alebo produktovod (pohonné látky sa tam

dovážajú železničnými cisternami). V prípade potrubí, ktoré sa nachádzajú v terminály Kapušany sa
jedná o vnútropodnikové potrubia - nadzemné (vedené na betónových základoch, za nadzemné potrubie
sa považuje i potrubie vedené v kanáloch) v ktorých sa prepravuje malé množstvo (v porovnaní s
produktovodom) pohonných látok na krátku vzdialenosť.

16. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.8.2018 uviedol, že účinky akéhokoľvek rozhodnutia pritom môžu
nastať len do budúcnosti, pokiaľ nie je v samotnom rozhodnutí uvedené niečo iné. Ďalej uviedol, že
všetky právne predpisy okrem vládneho nariadenia č. 29/1959 Zb. sa pritom týkajú len potrubí, a to
bez delenia na podzemné a nadzemné potrubia a nešpecifikujú ani ďalšie technické parametre, ktoré
by bolo možné v prejednávanom prípade použiť. Potrubia, ktoré sú pre prejednávanú vec relevantné,

sa nachádzajú priamo v areáli závodu a nie sú vedené ako trasa potrubí prepájajúca jednotlivé
strediská. Toto preukazuje aj príloha č. 2 povolenia č. 2005R 001 - 3. zmena, kde sa v časť A) pod
položkou 11. nachádza stredisko PS10 Kapušany s dĺžkou potrubí 7,15 km. Všetky tvrdenia žalobcov
o neexistencii potrubí v závode Kapušany a následnej neexistencii s nimi súvisiacich zákonných
vecných bremien podľa príslušných právnych predpisov sú na základe uvedeného zavádzajúce, bez

zákonného predpokladu. Žalovaný predložil príslušné listy vlastníctva, kde sú v časti C „Ťarchy“
vecné bremená podľa zákona o energetike riadne zapísané. Zároveň poukázal na odpoveď Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví pod číslom 26038/2018/BA zo dňa 17.07.2018, v ktorom Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví v odpovedi na otázku týkajúcu sa zápisu závodu Kapušany v prílohe
povolenia na podnikanie v energetike (bod e) odpovede) konštatuje, že žalovaný preukázal technické

predpoklady na potrubné rozvody pohonných látok s technologickým príslušenstvom a na pozemky.
Podľa názoru žalovaného nemohlo žiadnym spôsobom dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na jeho
strane, keď predmetné nehnuteľnosti riadne užíval v súlade s príslušnými právnymi predpismi, vydanými
rozhodnutiami a zápismi v katastri nehnuteľností. Právny poriadok Slovenskej republiky pritom chráni
každého vlastníka a žalovaný nemôže byť výnimkou. Nakoniec uviedol, že rozhodovanie o žalobe

súvisiacej s existenciou zákonných vecných bremien nie je v právomoci súdov, čo znamená, že zápis
v katastri nehnuteľností a informácia od Úradu na reguláciu sieťových odvetví musia byť dostatočným
dôkazom o existencii zákonných vecných bremien

17. Pôvodná žalobkyňa N. E., pri svojom výsluchu uviedla, že jej rodičia K. X. A. N. X., B.. B. nadobudli

sporné nehnuteľnosti prídelom ako pozemky bývalého vlastníka A.. Predmetné pozemky volali ako Na
rúbaniska, vtedy boli využívané ako role. Rodina ich využívala ako role až do času, kým ich zobralo
družstvo. Každá rodina mala svoju roľu vydelenú, oddelené boli brázdami. Ich susedmi bol z jednej
strany p. G. a z druhej strany p. X. s rodinami. V súčasnosti na týchto pozemkoch stojí benzínka. Jej
otec zomrel v r. 1953 a matka o 20 rokov neskôr. Sporné pozemky zdedili v dedičských konaniach po

nich. Vyzývali žalovaného na zaplatenie za užívanie sporných pozemkov, nepamätala si presne, kedy
sa tak stalo, nič im však zaplatené nebolo.18. Pôvodný žalobca X. R. pri svojom výsluchu uviedol, že jeho manželka bola jednou z deti manželov
X.. Bližšie o užívaní týchto pozemkov nevedel, sobáš mali v r. XXXX, začali bývať v R. a na predmetné
pozemky už nechodieval.

19. Žalobca v 3. rade N. X. pri svojom výsluchu uviedol, že je jedným z detí K. A. N. X.. V tom čase boli
malé deti. S rodičmi chodievali na tieto role pracovať. Sadili tam zemiaky, kukuricu, zeleninu. Pozemky
užívali až do času, kým boli vložené do JRD. Družstvo v R. vzniklo niekedy okolo r. 1950. Tieto role boli
oddelené od susedov len brázdami.

20. Žalobca v 4. rade X. X. pri svojom výsluchu uviedol, že je synom N. a K. X.. Z rozprávania viem, že
pôvodne družstvo v R. vzniklo vr. 1949, avšak to bolo menšinové družstvo, a potom väčšinové družstvo
bolozaloženévr.1955.Dočasu,kýmvznikloväčšinovédružstvoroľuužívali,vr.1955prešladodružstva
a už ju obhospodarovalo družstvo. Ako chlapec chodieval na túto roľu s vozíkom, brával odtiaľ zeleninu.
Na roľu chodili robiť rodičia a starší súrodenci. Sadili sa tam zemiaky, zelenina a pod. Len z rozprávania

vie, že pôvodne roľa patrila veľkostatkárovi A. a po ňom ju nadobudli rodičia.

21. Pôvodná žalobkyňa X. X. pri svojom výsluchu uviedla, že od r. 1950 chodievala pracovať na
predmetnú roľu. Sadili tam zemiaky, kapusty, uhorky a ostatnú zeleninu. Najviac tam pracovali rodičia,
staršia sestra N. E. a ona. Brávali sem kravy, s ktorými orali túto roľu. Volali ju Y. B.. Pozemky takto

užívali až do času, kým ich zobralo družstvo, čo bolo niekedy v r. 1952, resp. 1953, nakoľko všetky
pozemky boli zabraté do družstva v r. 1955. Tento pozemok bol zabratý do družstva v r. 1952, resp.
1953. Najprv tieto pozemky užívalo družstvo a následne tam začali robiť cestu pre Benzinol. To bolo
niekedy v r. 1968, alebo 1969, pamätala si, že v r. 1970 už tam mal Benzinol búdy vystavené, alebo
položené. Vie, že sporné pozemky dostali, keď im bolo odovzdaná prídelová listina. Následne v 90-tich

rokoch si pozemky vysporiadali v dedičskom konaní po rodičoch.

22. Pôvodný žalobca K. X. pri svojom výsluchu uviedol, že na týchto roľach robil, chodili orať s kravami,
zberaťzemiaky,úrodu,konkrétnerepuaostatnúzeleninu.Rodičomboltentopozemokpridelenýniekedy
v r. 1947, alebo 1948, v tom čase mal asi 6 rokov. Odkedy bola rodičom pridelená táto pôda, začali ju oni

užívať a tak isto aj deti. Pozemky užívali až do času, kým boli vložené do družstva. Prvé bolo vytvorené
v r. 1949 a druhé niekedy v r. 1955, alebo 1956.

23. Žalobkyňa v 2a. rade Z. R.Á., pri svojom výsluchu uviedla, že je dcérou A. R.. Od r. 1965 býva v
R. A. Z. R. chodievali len na prázdniny.

24. Žalobkyňa v 2b. rade N. R. pri svojom výsluchu uviedla, že je dcérou neb. A. R., S mamou sa o
týchto pozemkoch doma nerozprávali.

25. Žalobkyňa v 2c. rade A. E.Á. pri svojom výsluchu uviedla, že je dcérou neb. A. R..

26. Žalobkyňa v 5a. rade N. S.R. pri svojom výsluchu uviedla, že predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania, sa v dedičstve po matke X. X. neprejednávali. Z rozprávania svojej matky vie,
že rodina X. užívala pozemok, teda pôdu, na ktorej v súčasnosti stojí Benzinol.

27. Žalobca v 5b. rade Q.. K. X. pri svojom výsluchu uviedol, že je dedičom po neb. X. X., pôvodne
žalobkyne v 5. rade. Ako deti na tieto pozemky chodili, v tom čase išlo o ornú pôdu.

28. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 9.12.2016, č.k. 13C/228/2009 - 355 určil, že N. E., N. X.
A. X. X. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to každý v podiele 1/6 z pozemkov uvedených

v geometrickom pláne Q.. N. N. číslo 13C 228/2009-7/2013 zo dňa 24.10. 2013, úradne overenom
Okresným úradom Prešov dňa 30. 10. 2013 pod číslom XXXX/XXX, ako parcely reg. F. R..Ú.. R. č.
XXXX/XX o výmere 318 m2 - zastavané plochy č. XXXX/XX o výmere 560 m2 - zastavané plochy č.
XXXX/XX o výmere 213 m2 - zastavané plochy č. XXXX/XX o výmere 16 m2 - zastavané plochy č.
XXXX/XX o výmere 597 m2 - ostatná plocha č. XXXX/XX o výmere 1280 m2 - ostatná plocha č. XXXX/

XX o výmere 97 m2 - zastavaná plocha č. XXXX/XX o výmere XXX N.X - ostatná plocha Č.. XXXX/
XX W. výmere XXX N. - ostatná plocha Č.. XXXX/XX o výmere 456 m2 - ostatná plocha č. XXXX/XX
o výmere 2696 m2 - zastavaná plocha č. XXXX/XXX o výmere 20 m2 - zastavaná plocha. Ďalej určil,
že do dedičstva po nebohej A. R., B.. X., Y.. XX.XX. XXXX, P. XX. XX. XXXX, posledne bytom W. X,R., do dedičstva po nebohej X. X., rodenej X., Y.. XX. XX. XXXX, B. Č.C. XXXXXX/XXX, zomrelej XX.
XX. XXXX, posledne bytom L. X, R. a do dedičstva po nebohom K. X.W., B.. X., nar. XX. XX. XXXX,
zomrelom XX. XX. XXXX, posledne bytom N. C. XXXX/XX patrí spoluvlastnícky podiel 1/6 z pozemkov

uvedených v geometrickom pláne Q.. N. N. číslo 13 C 228/2009-7/2013 zo dňa 24.10. 2013, úradne
overenom Okresným úradom Prešov dňa 30. 10. 2013 pod číslom XXXX/XXXX ako parcely registra F.
R. Ú. R. Č.. XXXX/XX o výmere 318 m2 - zastavané plochy č. XXXX/XX o výmere 560 m2 - zastavané
plochy č. XXXX/XX o výmere 213 m2 - zastavané plochy č. XXXX/XX o výmere 16 m2 - zastavané
plochy č. XXXX/XX o výmere 597 m2 - ostatná plocha č. XXXX/XX o výmere 1280 m2 - ostatná plocha č.

XXXX/XX o výmere 97 m2 - zastavaná plocha č. XXXX/XX o výmere 105 m2 - ostatná plocha č. XXXX/
XX o výmere 371 m2 - ostatná plocha č. XXXX/XX o výmere 456 m2 - ostatná plocha č. XXXX/XX o
výmere 2696 m2 - zastavaná plocha č. XXXX/XXX o výmere 20 m2 - zastavaná plocha. Krajský súd v
Prešove rozsudkom zo dňa 22.11.2017, č.k. 18Co/96/2017 - 431 rozsudok potvrdil.

29. Z uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D 345/2018 vyplýva, že po neb. X. X. bolo prejednané

dedičstvo o novoobjavenom majetku, pričom súd schválil dohodu dedičov, podľa ktorej nehnuteľnosti
podľa vyššie uvedeného rozsudku nadobudli každý po polovici z vlastníckeho podielu poručiteľa, t.j. po
1/12 - ine z celku.

30. Z uznesenia Okresného súdu Košice II. sp. zn. 16D 279/2018 vyplýva, že po neb. A. R. bolo

prejednané dedičstvo o novoobjavenom majetku, pričom súd schválil dohodu dedičov, podľa ktorej
nehnuteľnosti podľa vyššie uvedeného rozsudku nadobudli každý po 1/4 z vlastníckeho podielu
poručiteľa, t.j. po 1/24 - ine z celku.

31. Z osvedčenia o dedičstve 38D/8/2005 vyplýva, že ako dedičia zo zákona po neb. A. R. prichádzajú

do úvahy X. R., Z. R.Á., N. R., A. E. A. Q. N..

32. Znaleckým posudkom č. 29/2005 znalec určil všeobecnú hodnotu nájmu za pozemok na parcele
m.p.č. XXXX/XX za rok 1999 vo výške 12,12 Sk/m2/rok, od 1.1.2000 do 31.7.2000 vo výške 13,03
Sk/m2/rok, 1.8.2000 do 31.12.2000 vo výške 18,50 Sk/m2/rok, od 1.1.2001 do 31.12.2001 vo výške

17,56 Sk/m2/rok, od 1.1.2002 do 28.2.2002 vo výške 13,65 Sk/m2/rok, od 1.3.2002 do 26.4.2002
vo výške 19,11 Sk/m2/rok, od 27.4.2002 do 29.10.2002 vo výške 19,71 Sk/m2/rok, od 18.11.2002
do 31.12.2002 vo výške 17,67 Sk/m2/rok, od 1.1.2003 do 25.9.2003 vo výške 17,67 Sk/m2/rok, od
26.9.2003 do 21.12.2003 vo výške 17,39 Sk/m2/rok, 22.12.2003 do 31.12.2003 vo výške 17,11 Sk/m2/
rok, od 1.1.2004 do 28.3.2004 vo výške 17,16 Sk/m2/rok, 29.3.2004 do 28.4.2004 vo výške 16,60 Sk/

m2/rok, 29.4.2004 do 30.6.2004 vo výške 16,60 Sk/m2/rok, od 1.7.2004 do 31.8.2004 vo výške 16,94 Sk/
m2/rok, 1.9.2004 do 28.11.2004 vo výške 16,94 Sk/m2/rok, od 29.11.2004 do 28.11.2004 vo výške 16,35
Sk/m2/rok, od 1.1.2005 do 28.2.2005 vo výške 16,35 Sk/m2/rok, od 1.3.2005 do 31.3.2005 vo výške
15,23 Sk/m2/rok. Podaním doručeným súdu dňa 2.5.2006 žalovaný súhlasil so znaleckým posudkom
Ing. Gardoša.

33. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

34. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

35. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

36. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

37. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

38. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.39. Podľa § 132 ods. 2 OZ ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

40. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

41. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

42. Podľa ustanovenia § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

43. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Žalobcovia, resp. právni predchodcovia žalobcov sa podanou žalobou domáhali vydania bezdôvodného

obohatenia resp. určenia bezdôvodného obohatenia do dedičstva.

44. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 9.12.2016, č.k. 13C/228/2009 - 355 určil, že N. E., N. X.
A. X. X. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to každý v podiele 1/6 a zároveň určil, že do
dedičstva po nebohej A. R.R., po nebohej X. X. a po nebohom K. X. patrí spoluvlastnícky podiel 1/6 z

pozemkov,ktorébolibolaprejednanéakodedičstvovdedičskýchkonaniachpoK.X.A.N.X..Znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný reálne užíval časť parcely XXXX/X - 9 o výmere 6729 m2.
Nakoľko žalovaný vyššie uvedené pozemky žalobcov, resp. právnych predchodcov žalobcov užíval bez
právneho dôvodu - bez toho, aby mal s nimi uzatvorenú nájomnú zmluvu, žalovaný sa na ich úkor
bezdôvodne obohatil, a preto je povinný bezdôvodné obohatenie vydať. .

45. Žalovaný sa v konaní bránil, že bol pri užívaní nehnuteľnosti dobromyseľný. K tomu poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/67/99, ktorý uviedol: „Pri posudzovaní problematiky
tohto sporu treba zohľadniť osobitosť situácie vlastníckeho vzťahu spočívajúcu najmä v tom, ako to
zdôrazňuje aj odvolací súd v dôvodoch svojho rozsudku, že právny predchodca žalovaného bol v katastri

zapísaný ako vlastník užívaných nehnuteľností. Vyriešenie tohto problému sa stalo až právoplatnosťou
rozsudku Okresného súdu v Rožňave z 29.04.1994, kedy jednoznačne táto spornosť sa vyriešila a
žalovaný od tohto termínu uznáva nárok žalobcu na nájomné, ak bude uzavretá nájomná zmluva za
jeho zložkou užívanú nehnuteľnosť. Najvyšší súd stotožňuje sa so závermi odvolacieho súdu, že v
prípadoch takejto spornosti vlastníctva, či nájomného pomeru a povinnosti úhrady nájomného, prípadne

bezdôvodného obohatenia, je rozhodujúci deň právoplatnosti rozhodnutia súdu o spornej otázke, lebo
do tohto termínu pôvodný vlastník nehnuteľnosti počínal si v dobrej viere, že nehnuteľnosť mu patrí a
že ho nezaťažuje nijaká povinnosť platiť nájomné.“ Súd uvedenú obranu žalobcu čiastočne akceptoval.
Súd v danom prípade skúmal, či počas celého obdobia, za ktorý si žalobcovia uplatňujú bezdôvodné
obohatenia bol žalovaný dobromyseľný. Ako vyplýva z listu zo dňa 12.1.2001 tak žalovaný od 18.9.2000

prestal byť dobromyseľný, keďže vtedy musel mať žalovaný pochybnosti o tom, že nie vlastníkom
nehnuteľnosti, keďže bol ochotný predmetné pozemky majetkoprávne vysporiadať. Do tohto dňa, t.j.
18.9.2000 žalobcovia nepreukázali, aby žalovaný nebol dobromyseľný. Žalovaný bol v katastri zapísaný
ako vlastník užívaných nehnuteľností a patrili mu teda aj všetky úžitky s užívaním spojené. Ako vlastník
nehnuteľnosti mal teda právo na tejto nehnuteľnosti si postaviť aj rôzne stavby a zariadenia. Zo strany

žalobcov nebola preukázaná žiadna okolnosť, ktorá by u žalovaného vyvolala odôvodnené pochybnosti
o jeho vlastníckom práve, preto pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie do 18.9.2000, súd aj s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/67/99, žalobu zamietol.

46.PrivýškebezdôvodnéhoobohateniasúdvychádzalzoznaleckéhoposudkuIng.Gardošač.29/2005,

s ktorým žalovaný dňa 2.5.2006 súhlasil, závery v znaleckom posudku akceptoval, pričom výslovne
uviedol, že nenavrhuje kontrolné znalecké dokazovanie.

47. Súd priznal žalobcom v 3. a 4. rade bezdôvodné obohatenie a bezdôvodné obohatenie do dedičstva
po N. E. A. K. X. nasledovne:

- od 18.9.2000 do 31.12.2000 vo výške 18,50 Sk/m2/rok - 197,58 eura (5.952,22 Sk) ((105
dní/366x6729x18,50)/6)
- od 1.1.2001 do 31.12.2001 vo výške 17,56 Sk/m2/rok - 653,71 eura (19.693,53 Sk)- od 1.1.2002 do 28.2.2002 vo výške 13,65 Sk/m2/rok - 82,14 eura (2.474,52 Sk) ((59
dní/365x6729x13,65)/6)
- od 1.3.2002 do 26.4.2002 vo výške 19,11 Sk/m2/rok - 111,10 eura (3.346,89 Sk) ((57

dní/365x6729x19,11)/6)
- od 27.4.2002 do 29.10.2002 vo výške 19,71 Sk/m2/rok - 373,91 eura (11.264,35 Sk) ((186
dní/365x6729x19,71)/6)
- od 30.10.2002 - 17.11.2002 vo výške 19,41 Sk/m2/rok - 37,61 eura (1.133,15 Sk) ((19
dní/365x6729x19,41)/6)

- od 18.11.2002 do 31.12.2002 vo výške 17,67 Sk/m2/rok - 79,30 eura (2.388,89 Sk) ((44
dní/365x6729x17,67)/6)
- od 1.1.2003 - 25.9.2003 vo výške 17,67 Sk/m2/rok - 482,99 eura (14.550,49 Sk) ((268
dní/365x6729x17,67)/6)
- od 26.9.2003 do 21.12.2003 vo výške 17,39 Sk/m2/rok - 154,31 eura (4.648,63 Sk) ((87
dní/365x6729x17,39)/6)

- 22.12.2003 do 31.12.2003 vo výške 17,11 Sk/m2/rok - 17,45 eura (525,72 Sk) ((10
dní/365x6729x17,11)/6)
- od 1.1.2004 do 28.3.2004 vo výške 17,16 Sk/m2/rok - 153,59 eura (4627,20 Sk) ((88
dní/366x6729x17,16)/6)
- 29.3.2004 do 30.6.2004 vo výške 16,60 Sk/m2/rok - 158,71 eura (4.781,39 Sk) ((94

dní/366x6729x16,60)/6)
- od 1.7.2004 do 28.11.2004 vo výške 16,94 Sk/m2/rok - 260,18 eura (7.838,06 Sk) ((151
dní/366x6729x16,94)/6)
- od 29.11.2004 do 31.12.2004 vo výške 16,35 Sk/m2/rok - 54,88 eura (1.653,29 Sk) ((33
dní/366x6729x16,35)/6)

- od 1.1.2005 do 28.2.2015 vo výške 16,35 Sk/m2/rok - 98,39 eura (2.963,99 Sk) ((59
dní/365x6729x16,35)/6)
- od 1.3.2005 - 31.12.2005 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 475,32 eura (14.319,47 Sk) ((306
dní/365x6729x15,23)/6)
- za rok 2006 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 566,96 eura

- za rok 2007 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 566,96 eura
- za rok 2008 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 566,96 eura
- Spolu 5.092,05 eura.

48. V priebehu konania A. R. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Podľa zmeny žaloby žiadali žalobcovia
bezdôvodné obohatenie do dedičstva do 31.12.2004. Súd priznal bezdôvodné obohatenia do dedičstva
do XX.XX.XXXX, kedy A. R. zomrela a to nasledovne:
- od 18.9.2000 do 31.12.2000 vo výške 18,50 Sk/m2/rok - 197,58 eura (5.952,22 Sk) ((105
dní/366x6729x18,50)/6)

- od 1.1.2001 do 31.12.2001 vo výške 17,56 Sk/m2/rok - 653,71 eura (19.693,53 Sk)
- od 1.1.2002 do 28.2.2002 vo výške 13,65 Sk/m2/rok - 82,14 eura (2.474,52 Sk) ((59
dní/365x6729x13,65)/6)
- od 1.3.2002 do 26.4.2002 vo výške 19,11 Sk/m2/rok - 111,10 eura (3.346,89 Sk) ((57
dní/365x6729x19,11)/6)

- od 27.4.2002 do 29.10.2002 vo výške 19,71 Sk/m2/rok - 373,91 eura (11.264,35 Sk) ((186
dní/365x6729x19,71)/6)
- od 30.10.2002 - 17.11.2002 vo výške 19,41 Sk/m2/rok - 37,61 eura (1.133,15 Sk) ((19
dní/365x6729x19,41)/6)
- od 18.11.2002 do 31.12.2002 vo výške 17,67 Sk/m2/rok - 79,30 eura (2.388,89 Sk) ((44

dní/365x6729x17,67)/6)
- od 1.1.2003 - 25.9.2003 vo výške 17,67 Sk/m2/rok - 482,99 eura (14.550,49 Sk) ((268
dní/365x6729x17,67)/6)
- od 26.9.2003 do 21.12.2003 vo výške 17,39 Sk/m2/rok - 154,31 eura (4.648,63 Sk) ((87
dní/365x6729x17,39)/6)

- 22.12.2003 do 31.12.2003 vo výške 17,11 Sk/m2/rok - 17,45 eura (525,72 Sk) ((10
dní/365x6729x17,11)/6)
- od 1.1.2004 do 28.3.2004 vo výške 17,16 Sk/m2/rok - 153,59 eura (4627,20 Sk) ((88
dní/366x6729x17,16)/6)- 29.3.2004 do 30.6.2004 vo výške 16,60 Sk/m2/rok - 158,71 eura (4.781,39 Sk) ((94
dní/366x6729x16,60)/6)
- od 1.7.2004 do 28.11.2004 vo výške 16,94 Sk/m2/rok - 260,18 eura (7.838,06 Sk) ((151

dní/366x6729x16,94)/6)
- od 29.11.2004 do 28.12.2004 vo výške 16,35 Sk/m2/rok - 49,89 eura (1.502,99 Sk) ((30
dní/366x6729x16,35)/6)
- Spolu 2.812,47 eura

49. Z uznesenia Okresného súdu Košice II. sp. zn. 16D 279/2018 vyplýva, že po neb. A. R. bolo
prejednané dedičstvo o novoobjavenom majetku, pričom súd schválil dohodu dedičov, podľa ktorej
nehnuteľnosti podľa vyššie uvedeného rozsudku nadobudli každý po 1/4 z vlastníckeho podielu
poručiteľa, t.j. po 1/24 - ine z celku. Dedičstvo sa nadobúda ku dňu smrti poručiteľa, a preto ku dňu
28.12.2004nadobudližalobcovia2a-2dvlastníckeprávoknehnuteľnostiam.Títosiuplatnilbezdôvodné
obohateniezaroky2005až2008,apretosúdpriznalžalobcomv2a.až2d.radebezdôvodnéobohatenie

nasledovne:
- od 1.1.2005 do 28.2.2015 vo výške 16,35 Sk/m2/rok - 98,39 eura (2.963,99 Sk) ((59
dní/365x6729x16,35)/6)
- od 1.3.2005 - 31.12.2005 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 475,32 eura (14.319,47 Sk) ((306
dní/365x6729x15,23)/6)

- za rok 2006 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 566,96 eura
- za rok 2007 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 566,96 eura
- za rok 2008 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 566,96 eura
Spolu 2.274,59 eura. Každému zo žalobcov v 2a. až 2d. rade po 568,65 eura

50. V priebehu konania X. X. zomrela dňa XX.X.XXXX. Podľa zmeny žaloby žiadali žalobcovia
bezdôvodné obohatenie do dedičstva, a preto súd priznal bezdôvodné obohatenie nasledovne:
- od 18.9.2000 do 31.12.2000 vo výške 18,50 Sk/m2/rok - 197,58 eura (5.952,22 Sk) ((105
dní/366x6729x18,50)/6)
- od 1.1.2001 do 31.12.2001 vo výške 17,56 Sk/m2/rok - 653,71 eura (19.693,53 Sk)

- od 1.1.2002 do 28.2.2002 vo výške 13,65 Sk/m2/rok - 82,14 eura (2.474,52 Sk) ((59
dní/365x6729x13,65)/6)
- od 1.3.2002 do 26.4.2002 vo výške 19,11 Sk/m2/rok - 111,10 eura (3.346,89 Sk) ((57
dní/365x6729x19,11)/6)
- od 27.4.2002 do 29.10.2002 vo výške 19,71 Sk/m2/rok - 373,91 eura (11.264,35 Sk) ((186

dní/365x6729x19,71)/6)
- od 30.10.2002 - 17.11.2002 vo výške 19,41 Sk/m2/rok - 37,61 eura (1.133,15 Sk) ((19
dní/365x6729x19,41)/6)
- od 18.11.2002 do 31.12.2002 vo výške 17,67 Sk/m2/rok - 79,30 eura (2.388,89 Sk) ((44
dní/365x6729x17,67)/6)

- od 1.1.2003 - 25.9.2003 vo výške 17,67 Sk/m2/rok - 482,99 eura (14.550,49 Sk) ((268
dní/365x6729x17,67)/6)
- od 26.9.2003 do 21.12.2003 vo výške 17,39 Sk/m2/rok - 154,31 eura (4.648,63 Sk) ((87
dní/365x6729x17,39)/6)
- 22.12.2003 do 31.12.2003 vo výške 17,11 Sk/m2/rok - 17,45 eura (525,72 Sk) ((10

dní/365x6729x17,11)/6)
- od 1.1.2004 do 28.3.2004 vo výške 17,16 Sk/m2/rok - 153,59 eura (4627,20 Sk) ((88
dní/366x6729x17,16)/6)
- 29.3.2004 do 30.6.2004 vo výške 16,60 Sk/m2/rok - 158,71 eura (4.781,39 Sk) ((94
dní/366x6729x16,60)/6)

- od 1.7.2004 do 28.11.2004 vo výške 16,94 Sk/m2/rok - 260,18 eura (7.838,06 Sk) ((151
dní/366x6729x16,94)/6)
- od 29.11.2004 do 31.12.2004 vo výške 16,35 Sk/m2/rok - 54,88 eura (1.653,29 Sk) ((33
dní/366x6729x16,35)/6)
- od 1.1.2005 do 28.2.2015 vo výške 16,35 Sk/m2/rok - 98,39 eura (2.963,99 Sk) ((59

dní/365x6729x16,35)/6)
- od 1.3.2005 - 31.12.2005 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 475,32 eura (14.319,47 Sk) ((306
dní/365x6729x15,23)/6)
- za rok 2006 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 566,96 eura- za rok 2007 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 566,96 eura
- od 1.1.2008 - 30.3.2008 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 139,42 eura (4.200,11 Sk) ((90
dní/366x6729x15,23)/6)

Spolu 4.664,51 eura

51. Z uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D 345/2018 vyplýva, že po neb. X. X. prejednané
dedičstvo o novoobjavenom majetku, pričom súd schválil dohodu dedičov, podľa ktorej nehnuteľnosti
podľa vyššie uvedeného rozsudku nadobudli každý po polovici z vlastníckeho podielu poručiteľa, t.j. po

1/12 - ine z celku. Dedičstvo sa nadobúda ku dňu smrti poručiteľa, a preto ku dňu 30.3.2008 nadobudli N.
S. a Q.. K. X. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Títo si uplatnil bezdôvodné obohatenie za rok 2008,
a preto súd priznal žalobcom v 5a. a 5b. rade bezdôvodné obohatenie nasledovne:
- od 31.3.2008 - 31.12.2008 vo výške 15,23 Sk/m2/rok - 427,55 eura (12.880,34 Sk) ((276
dní/366x6729x15,23)/6)
- žalobcovia v 5a a 5b rade si uplatnili iba sumu 425,22 eura. Každému zo žalobcov v 5a a 5b rade bola

priznaná suma 212,61 eura

52. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

53. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym
predpisom, alebo rozhodnutím súdu, alebo nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto

prípade žalovaný, podľa § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
Zaprvúvýzvunavydaniebezdôvodnéhoobohateniasúdpovažovalpokiaľideobezdôvodnéobohatenie
za rok 2000, výzvu zo dňa 18.9.2000. V tom čase bola výška úrokov z omeškania 17,6% ročne. Pokiaľ
ide o zvyšne priznané obdobie tak za výzvu súd považoval rozhodnutie o pripustení zmeny žaloby, ktoré
bolo doručené žalovanému dňa 26.2.2010. Nasledujúci deň sa žalovaný dostal do omeškania. V tom

čase bol zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne. Súd preto priznal za roky 2001 až 2008 úrok
z omeškania vo výške 9% ročne, pričom za roky, v ktorých si žalobcovia uplatnili nižší úrok, súd priznal
iba uplatnený úrok.

54. Námietku žalovaného, že na nehnuteľnosti, za ktoré si žalobcovia uplatnili bezdôvodné obohatenie,

vzniklo vecné bremeno, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V danom prípade sa súd stotožnil s vyjadrením
právneho zástupcu žalobcov, že sa zákonné vecné bremená (vznik, oprávnenia z nich vyplývajúce,
náhrada, zánik atď.) riadi zákonom č. 79/1957 Zb. a vládnym nariadením 29/1959 Zb.. Vládne nariadenie
č. 29/1959 Zb. bolo vydané na základe § 38 z. č. 79/1957 Zb. o oprávneniach k cudzím nehnuteľnostiam
pri stavbách a prevádzke podzemných potrubí pre pohonné látky a ropu. Právna úprava potrubí pre

pohonné hmoty a ropu sa týka iba ropovodu, ktorým sa ropa privedie do závodu na spracovanie a
produktovodu,ktorýmsaropnévýrobkydistribuujúzozávodu.Právnaúpravapotrubíprepohonnéhmoty
a ropu sa netýkala potrubí v rámci podniku, keďže sa tam nachádzajú iba nadzemné potrubia

55. Súd návrh na prerušenie konania zamietol, keďže nie je dôvod na prerušenie konania, nakoľko v

predmetnom dovolacom konaní sa nerieši otázka predbežná, ktorá má význam pre daný spor. Táto
otázka bola právoplatným rozsudkom prvostupňového a odvolacieho súdu vyriešená, a z tohto dôvodu
nemožno bez ďalšieho konštatovať, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie. V prípade úspechu žalobcu v tomto „inom“ konaní existujú následné právne
úkony na dosiahnutie právneho stavu veci v súlade s právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami

súdov.

56. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobcovia v 1a - 1e, žalobca v 3 rade, žalobca 4 rade a žalobcovia

v 6a až 6d. rade boli úspešní v časti zaplatenia 5.092,05 eura zo sumy 6.848,43 eura (451,19 eura +
451,19 eura + 451,19 eura + 570,19 eura + 653,71 eura + 684,08 eura + 672,48 eura + 627,36 eura
+ 586,16 eura + 566,96 eura + 566,96 eura + 566,96 eura), teda v rozsahu 74,35% a žalovaný vo
zvyšných 25,65%. Úspech žalobcov, ktorý prevyšuje úspech žalovaného je preto 48,70%. Žalobcovia v2a - 2d boli úspešní v časti zaplatenia 5.087,07 eura zo sumy 6.848,43 eura, teda v rozsahu 74,28% a
žalovaný vo zvyšných 25,72%. Úspech žalobcov v 2a - 2d, ktorý prevyšuje úspech žalovaného je preto
48,56%. Žalobcovia v 5a a 5b rade boli úspešní v časti zaplatenia 5.089,73 eura zo sumy 6.848,43 eura,

teda v rozsahu 74,32% a žalovaný vo zvyšných 25,68%. Úspech žalobcov v 5a a 5b, ktorý prevyšuje
úspech žalovaného je preto 48,64%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by žalobcom náhradu trov konania nepriznal, priznal súd žalobcom v 1a - 1e rade, žalobcovi v 3
rade, žalobcovi 4 rade a žalobcom v 6a až 6d. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,70%,
žalobcom v 2a až 2d rade v rozsahu 48,56% a žalobcom v 5a a 5b rade v rozsahu 48,64%. O výške

trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).