Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204739
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119204739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v sporovej veci žalobcu: 1. H.

H., F.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Q., 2. O. H., F.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Q., obaja zastúpení:
ADIUVANTE s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, proti žalovanej: I. O.,
neznámy vlastník, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817
15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území E. T., obec T., zapísanej na Okresnom úrade Q., katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXX ako parcela registra „B.“, číslo parcely XXX, druh pozemku: záhrada, o výmere XXX

m2, a túto nehnuteľnosť prikazuje v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

II. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti vo výške 1.430,- eur, na účet Slovenského pozemkového fondu
IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXXXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2019, domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej k nehnuteľnostiam nacha´dzaju´cej sa v katastra´lnom u´zemi
´ E. T., obec T., zapi´sanej na Okresnom u´rade Q.. katastra´lny odbor, na liste vlastni´ctva cˇ. XXX
ako parcela registra „B..“, cˇi´slo parcely XXX, druh pozemku: za´hrada, o vy´mere XXX m, a tu´to
nehnutelˇnostˇ prikázal v celosti do bezpodielove´ho spoluvlastni´ctva zˇalobcov za primeranu´ na´hradu
za jej spoluvlastni´cky podiel na nehnutelˇnosti vo vy´sˇke 1.430 €, na u´cˇet Slovenske´ho pozemkove
´ho fondu.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve
nehnuteľnosť- pozemok parc. č. XXX, o výmere XXX m , druh pozemku: záhrada, zapísaný na LV č.
XXX v k.ú. E. T., okres Q., pričom žalobcovia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve spoluvlastnícky
podiel na pozemku o veľkosti XX/XX (na liste vlastníctva zapísaný ako podiel XX/XX + XX/XX) (pre
tento pozemok ďalej aj len „pozemok“). Prostredníctvom tejto žaloby sa žalobcovia domáhajú zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku. Druhým spoluvlastníkom pozemku je žalovaná-

I. O., S.. R., ktorá je spoluvlastníkom pozemku so spoluvlastníckym podielom o veľkosti X/XX. Z listu
vlastníctva žalovanú- I. O. nie je možné nejakým spôsobom bližšie identifikovať, resp. nie je možné určiť
jejpobytalebodátumnarodenia.Zlistuvlastníctvajemožnélenzistiť,žepozemoknadobudlanazáklade
kúpnej zmluvy uzavretej v roku XXXX, čiže je zrejmé, že žalovaná už nežije. Na to, aby mohlo prebehnúťdedičské konanie na majetok žalovanej, je potrebné poznať aj ďalšie identifikačné údaje žalovanej ako
bydlisko a dátum narodenia. V prípade, ak nie je možné zistiť len dátum úmrtia žalovanej, je možné
začať konanie o vyhlásenie za mŕtveho, pričom aj konanie o vyhlásenie za mŕtveho je možné začať

len v prípade, ak je známy pobyt a dátum narodenia posudzovanej osoby. Dátum narodenia žalovanej,
a bydlisko žalovanej ale nie je možné nejakým spôsobom zistiť, a tieto jej údaje nie sú zrejmé ani z
kúpnej zmluvy z roku XXXX, a ani z iných údajov katastrálneho operátu. Z obsahu kúpnej zmluvy z
roku XXXX dokonca ani nie je zrejmé, že žalovaná by mohla byť kupujúcou v rámci uvedenej kúpnej.
Na základe uvedeného je zrejmé, že v zmysle § 8 ods.1 písm. c) v spojení s § 13 zák. č. 180/1995

Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej aj len „zákon“) je žalovaná
neznámym vlastníkom, a Slovenský pozemkový fond je ako zákonný zástupca žalovanej oprávnený v
zmysle§16ods.1písm.b)vspojenís§16ods.2zákona,žalovanúzastupovaťvtomtokonaníozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku. Zápis na liste vlastníctva v tejto súvislosti nie
je rozhodujúci. Podiel žalovanej predstavuje výmeru iba cca. XX,X m2, čiže rozdelenie pozemku je
absolútne nevhodné, a to aj v rámci dispozičného riešenia pozemku (viď. kópiu z katastrálnej mapy).

Zároveň žalobcovia sú vlastníkmi takmer celého pozemku (ich podiel predstavuje výmeru v rozsahu
93,75% pozemku), čiže z týchto dôvodov podľa názoru žalobcov prichádza do úvahy jedine prikázanie
pozemku v celosti do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Za účelom stanovenia obvyklej ceny
pozemku, resp. ceny spoluvlastníckeho podielu žalovanej, bol vyhotovený znalecký posudok č. 28/2019
zo dňa 4.3.2019 (znalec Ing. Ján Miklánek), ktorý spoluvlastnícky podiel na pozemku o veľkosti X/XX

ohodnotil na sumu 1.430 €. Listom zo dňa 21.5.2019 bol Slovenský pozemkový fond informovaný o
podaní žaloby, iná forma vyporiadania neprichádza do úvahy.

3. SPF sa vyjadril v tom zmysle, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva žalobcov a
žalovanej. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania, nepovažuje rozdelenie pozemkov za dobre

možné a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania - prikázaním pozemkov do vlastníctva žalobcov
za primeranú náhradu. K navrhnutej primeranej náhrade SPF uviedol, že je možné znalcom uvedenú
hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovanej vychádzajúcu z hodnoty pozemku 43,43 €/m2 považovať
za primeranú.

8. Žalobca ako dôkazy predložil: výpis z LV č. XXX, kúpna zmluva zo dňa 30.05.1938, znalecký posudok
č. 28/2019.

9. SPF ako dôkazy predložil tabuľku - Cenová mapa nehnuteľností SR, ortofotomapu.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami. Súd nevykonal dokazovanie
výsluchom strán, pretože vykonanie tohto dôkazu nebolo pre rozhodnutie vo veci potrebné.

11. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav tak, ako vyplýva z bodu 2. rozsudku.

12. Podľa § 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci

sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„zák.č. 330/1991 Zb.“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených vosobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

16. Podľa § 34 ods. 3 zák.č. 330/1991 Zb., pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo
vlastníctveštátuustanovenéosobitnýmpredpisom.22a)Pozemkovýfondnakladáspozemkami,ktorých
vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi

spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach prenajímania,
predaja,zámenyanadobúdanianehnuteľnostípozemkovýmfondomupravínariadenievládySlovenskej
republiky.

17. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom (ďalej len „zák.č. 180/1995 Z.z.“), register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších

geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k
nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník
a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy,
ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie
je známy.

18. Podľa § 23 ods. 1 zák.č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o
dedičstve50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný

pozemok. (1)

19. Súd mal za preukázané, že predmetné pozemky, ku ktorým zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sa žalobca domáha, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovanej, ktorí je
ako neznámy vlastník zo zákona zastúpený SPF (§ 34 ods. 14 zák.č. 330/1991 Zb.). Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaná nie je známa, nebola možná dohoda o zrušení spoluvlastníctva k spoločným
nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania.

20. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva
zo strany žalobcov bola podaná dôvodne, a to vzhľadom na neznámy pobyt žalovanej a na skutočnosť,

že žalobca má záujem o užívanie nehnuteľností, žalovaná si svoje spoluvlastnícke právo neuplatňuje,
keď zároveň SPF ako zástupca žalovanej so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil.

21. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba vzhľadom
na umiestnenie, prístupnosť, výmeru, charakter, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov nebola dobre

možná. Následne preto prichádzal do úvahy žalobcami navrhnutý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva,
a to prikázanie pozemkov do ich výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, keď tento je väčšinovým
spoluvlastníkom a zároveň v súčasnosti pozemky užíva, čo vytvára predpoklad pre účelné využitie
vyporiadavaných nehnuteľností. S uvedeným spôsobom vyporiadania vyjadril SPF súhlas.

22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E. T., zapísanej na Okresnom úrade Q.,
katastrálnom odbore na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „B.“ číslo parcely XXX - záhrada o
výmere XXX m2 a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov.

23. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady pre žalovanú, zo znaleckého posudku č. 28/2019 vyplýva,
že všeobecná hodnota m2 je 43,43 €. Žalobcovia a SPF sa v priebehu konania zhodli na všeobecnej
hodnote 43,43 eur/m2, preto z nej súd ako z nespornej skutočnosti vychádzal. S prihliadnutím na
všeobecnú hodnotu 43,43 eurá/m2, výmeru pozemkov a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej,
vyplýva všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu z jednotkovej hodnoty pozemku 43,43 eur/m2,

ktorú súd považoval za primeranú, keď bolo potrebné vychádzať zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku.24. Vzhľadom na uvedené uložil súd žalobcom povinnosť zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanej sumu 1 430,- eur, a to na depozitný účet SPF do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, keď lehotu
na plnenie určil súd v zmysle žaloby s poukazom na § 232 ods. 3 CSP.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

28. Úspešnou stranou sporu v konaní boli žalobcovia, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnej žalovanej. Súd o trovách konania rozhodol tak, že nepriznal žiadnej zo strán právo na ich
náhradu, a to z toho dôvodu, že strany sporu zhodne navrhli o trovách rozhodnúť tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).