Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212215
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116212215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu: Y. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Š. X, L., proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13,
Bratislava, IČO: o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 294,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 3,70 % ročne z tejto sumy od 29.04.2016 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
294,70 eura s 3,7 % úrokom od 05.03.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. EX 878/02 vymáhal súdny
exekútor JUDr. Michal Mazúr v prospech oprávneného zrážkami zo mzdy sumu 5 310,-Sk (176,26 eura)

vrátane príslušenstva a trov exekúcie. Celú vymáhanú sumu na základe jeho výzvy zaplatil v štyroch
splátkach a tým považoval prípad za uzavretý. Na jeho prekvapenie mu v roku 2014 bolo doručené
uznesenie Okresného súdu Prešov z 28.10.2014 sp. zn. 29Er/2870/2002, ktorým súd pripustil zmenu
oprávneného, zmenil súdneho exekútora a pokračovaním exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr.
Štefana Marčeka a rozhodol o trovách exekúcie JUDr. Michala Mazúra. Nový súdny exekútor napriek
tomu, že už celú vymáhanú sumu zaslal súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi, mu zablokoval
tri účty a na základe exekučného príkazu mu bola z účtu zrazená na účet exekútora suma 247,19 eura.

Na postup súdnych exekútorov podal na Ministerstve spravodlivosti SR podnet na vykonanie štátneho
dohľadu nad činnosťou súdnych exekútorov. Podaním z 23.07.2015 mu ministerstvo oznámilo, že po
previerke spisu boli zistené pochybenia oboch súdnych exekútorov v tomto exekučnom konaní a poučili
ho o jeho práve domáhať sa náhrady škody. Podaním z 13.10.2015 požiadal Ministerstvo spravodlivosti
SR o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške 294,70 eura s príslušenstvom.
Podaním zo 25.04.2016 mu Ministerstvo spravodlivosti SR oznámilo, že jeho žiadosti nebolo vyhovené,
pretože nebol preukázaný nesprávny úradný postup súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka. Žalobca

uviedol, že mu je jedno, ktorý z exekútorov mu svojim nesprávnym úradným postupom spôsobil škodu,
pretože za konanie oboch zodpovedá štát. Tým, že mu súdny exekútor Mgr. Štefan Marček zablokoval
účty a zrazil 247,19 eura, aj keď dávno predtým vymáhanú pohľadávku uhradil súdnemu exekútorovi
JUDr. Michalovi Mazúrovi, mu bola spôsobená škoda 05.03.2015 a to exekúcia 247,19 eura, ČSOBpoplatok 32 eur, MBank poplatok 9,96 eura, Slovenská sporiteľňa poplatok 1,20 eura, poštovné poplatky
1,15 eura a 2 x 1,60 eura, spolu 294,70 eura.

3. Žalobca ako dôkazy označil upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 03.04.2003 sp. zn. EX 878/02,
ústrižky poštových peňažných poukazov (3x), príkaz na úhradu, uznesenie Okresného súdu Prešov sp.
zn. EX 878/02 zo dňa 28.10.2014, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 02.03.2015,
exekučný príkaz ČSOB stavebná sporiteľňa zo dňa 02.03.2015, výpis z účtu ČSOB stavebná sporiteľňa,
sadzobník poplatkov ČSOB stavebná sporiteľňa, exekučný príkaz MBank zo dňa 02.03.2015, potvrdenie

uskutočneniadebetnejoperáciezodňa03.05.2015vMBank,exekučnýpríkazSlovenskásporiteľňa,a.s.
zo dňa 02.03.2015, výpis z účtu (detail obratu) Slovenská sporiteľňa, upovedomenie o ďalších trovách
exekúcie sp. zn. EX 20/2014 zo dňa 02.03.2015, list Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 23.07.2015
(previerka exekučného spisu), žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
zo dňa 13.10.2015, oznámenie Ministerstva spravodlivosti SR o výsledku predbežného prerokovania
nároku na náhradu škody zo dňa 25.04.2016, konečné vyúčtovanie exekučného konania EX 20/14,

podací hárok.

4. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca môže na súde uplatňovať
nárok na náhradu škody len z toho titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. V predmetnom konaní
bol predbežne prerokovaný len jeden zákonný titul a to žalobcom tvrdený nesprávny úradný postup

Mgr. Štefana Marčeka v exekučnom konaní EX 20/2014. Vzhľadom k tomu, že žalobca v žiadosti
neoznačil existenciu viacerých titulov (nesprávnych úradných postupov viacerých exekútorov) nemôže
sa ani na súde domáhať nároku na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu iného
exekútora skôr, než tento nárok nebude predbežne prerokovaný. Žalovaný poukázal na to, že postup
súdneho exekútora (prekročenie rozsahu vymáhanej pohľadávky) Mgr. Štefana Marčeka bol prejednaný

vrámci disciplinárneho konania disciplinárnym senátom č. 9 Disciplinárnej komisie Slovenskej komory
exekútorov pod sp. zn. DK 24/2015. Návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný ministrom
spravodlivosti SR a žiadosť žalobcu zo dňa 13.10.2015 predbežne prerokovali až po skončení
predmetného disciplinárneho konania a v súlade so závermi disciplinárneho senátu obsiahnutými vo
výrokovej časti rozhodnutia DK 24/2015. Disciplinárny senát rozhodol, že sa súdny exekútor nedopustil

disciplinárneho previnenia z dôvodu, že neporušil ustanovenie § 61b ods. 1 Exekučného poriadku.
Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil so závermi disciplinárneho senátu. Podľa názoru žalovaného,
ak konaním súdneho exekútora nedošlo k porušeniu ustanovení Exekučného poriadku, nemohol sa
tým istým konaním dopustiť ani nesprávneho úradného postupu. Ďalej žalovaný uviedol, že Mgr. Štefan
Marček poukázal vymožené finančné prostriedky oprávnenému a to v rozsahu vymoženej pohľadávky

oprávneného v sume 97,59 eura a trov exekúcie oprávneného v sume 33,20 eura. Zo skutkových zistení
obsiahnutých v rozhodnutí Disciplinárneho senátu č. 9 sp. zn. DK 24/2015 vyplýva, že malo dôjsť k
duplicitnému vymoženiu pohľadávky oprávneného. Z toho dôvodu je nepochybné, že sa oprávnený
bezdôvodne obohatil v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o sumu 130,79 eura, keďže jeho
pohľadávka bola vymožená jednak v exekučnom konaní EX 878/02 vedenom súdnym exekútorom JUDr.

Michalom Mazúrom a zároveň aj v exekučnom konaní EX 20/2014 vedenom súdnym exekútorom Mgr.
Štefanom Marčekom. V tejto časti uplatňovaného nároku sa mal žalobca obrátiť na oprávneného z
exekúcie EX 20/2014 a žiadať od neho vydanie bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu žalovaný
nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní v rozsahu sumy 130,79 eura, resp. nárok žalobcu na
vymáhanie bezdôvodného obohatenia od oprávneného v exekučnom konaní vylučuje vznik škody, za

ktorú by mal niesť zodpovednosť žalovaný. Pokiaľ ide o úroky 3,7 %, tento nárok žalobcu je nejasný,
keďže žalobca neuvádza z akej sumy sa domáha vyplatenia
predmetného úroku. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, poukázal na to, že v zmysle § 16 ods. 4 tretia veta
zákona č. 514/2003 Z.z., keďže oznámenie o výsledkoch predbežného prerokovania nároku na náhradu
škody bolo žalobcovi doručené dňa 29.04.2016, nemožno priznať úroky z omeškania už od 05.03.2015.

Žalovaný namietal tiež náhradu poštovných poplatkov, keďže neexistuje príčinná súvislosť medzi ich
vznikom a nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora.

5. Žalovaný ako dôkazy označil rozhodnutie Disciplinárnej komisie Disciplinárny senát č. 9 Slovenskej
komory exekútorov sp. zn. DK 24/2015 zo dňa 07.03.2016.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 27.09.2019. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu
zotrvala v celom rozsahu na podanej žalobe. Poverený zástupca žalovaného navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Na doplnenie skutkových tvrdení uviedol, že ministerka spravodlivosti SRpodala voči rozhodnutiu disciplinárnej komisie odvolanie a to voči jeho prvému výroku. Vec nie je
doposiaľ právoplatne skončená. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými
dôkazmi predloženými procesnými stranami, ako aj oboznámením sa spisom tunajšieho súdu sp. zn.

29Er/2870/2002 a spisom súdneho exekútora EX 878/02 (EX 20/2014) a zistil tento skutkový stav:

7. Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený - Slovenská poisťovňa, a.s. domáhal voči povinnému
(žalobcovi) vykonania exekúcie na zaplatenie 3 940,-Sk (130,78 eura). Návrh na vykonanie exekúcie bol
doručený Exekútorskému úradu JUDr. Michala Mazúra dňa 18.07.2002. Konanie bolo vedené pod sp.

zn. EX 878/02. Na základe žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 22.07.2002 Okresný súd Prešov poveril
súdnehoexekútoraJUDr.MichalaMazúravykonanímexekúcie.Nasúdeboloexekučnékonanievedené
pod sp. zn. 29Er/2870/02. Dňa 03.04.2003 vydal súdny exekútor MUDr. Michal Mazúr upovedomenie
o začatí exekúcie na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Prešov zo dňa
20.02.1998 č. k. Ro 23355/97. Súdny exekútor vyčíslil pohľadávku spolu vo výške 5 310,-Sk (2 000,-Sk
pohľadávka oprávneného, trovy súdneho konania 940,-Sk, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 500,-

Sk, poplatok za vydanie poverenia 500,-Sk, predbežné trovy exekúcie 1 370,-Sk vrátane 14 % DPH).

8. Žalobca (v exekučnom konaní povinný) uhradil dňa 08.01.2004 sumu 2 000,-Sk na číslo účtu
súdneho exekútora 100738010. Ako správa pre príjemcu je uvedené EX 878/02. Dňa 22.03.2007
žalobca uhradil sumu 1 100,-Sk, dňa 22.05.2007 sumu 1 100,-Sk a dňa 20.06.2007 sumu 1110,-Sk

prostredníctvom poštových poukazov súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi na číslo účtu
100738010 (variabilný symbol EX 878/02).

9. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 29Er/2870/2002, EX 878/02 zo dňa 28.10.2014 pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vstúpil oprávnený

Inkaso pohľadávok, s.r.o., vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora JUDr. Michala
Mazúra a pokračovaním vykonávania exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka.
Zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi trovy exekúcie vo výške 70,93 eura,
ktoré bude vymáhať súdny exekútor Mgr. Štefan Marček v ďalšom priebehu exekúcie a po ich
vymožení je Mgr. Štefan Marček povinný tieto trovy exekúcie poukázať JUDr. Michalovi Mazúrovi. Z

odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že spoločnosť Inkaso pohľadávok, s.r.o. doručila
súdu dňa 03.07.2008 návrh na zmenu účastníkov na strane oprávneného z dôvodu, že došlo k
uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006, ktorou oprávnený postúpil pohľadávku
voči povinnému, ktorá je predmetom tohto exekučného konania na spoločnosť Inkaso pohľadávok, s.r.o.

10. Súdny exekútor Mgr. Štefan Marček vydal dňa 02.03.2015 upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie a/ zrážkami zo mzdy a iných príjmov, b/ prikázaním pohľadávky
z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok a postihnutím iných majetkových práv. Zároveň
súdny exekútor Mgr. Štefan Marček vydal dňa 02.03.2015 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v ČSOB stavebná sporiteľňa, z účtu v MBank, s.a. pobočka zahraničnej

banky a z účtu Slovenská sporiteľňa, a.s., na vymoženie pohľadávky oprávneného: istina 66,39 eura,
trovy konania 31,20 eura, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 16,60 eura, súdny poplatok za
vydanie poverenia 16,60 eura, predbežné trovy exekúcie 45,47 eura, trovy exekúcie vypočítané súdom
70,93 eura, spolu 247,19 eura.

11. K vymoženiu pohľadávky došlo nasledovne: dňa 05.03.2015 z účtu žalobcu v ČSOB stavebná
sporiteľňa bolo zrazených 247,19 eura na účet súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka č. účtu
SK8311110000001033524016, dňa 05.03.2015 z účtu žalobcu v Slovenskej sporiteľni bola odpísaná
suma 247,19 eura a dňa 05.03.2015 z účtu žalobcu v MBank suma 247,19 eura. Preplatok z platby zo
Slovenskej sporiteľne, a.s. v sume 247,19 eura a preplatok z platby v ČSOB stavebnej sporiteľne, a.s.

v sume 247,19 eura boli vrátené dňa 09.03.2015 povinnému (žalobcovi). Zexekvovaná suma v konaní
EX 20/2014 vedenom súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom tak predstavovala 247,19 eura (v
MBank). Suma 247,19 eura bola započítaná takto: na pohľadávku oprávneného 130,78 eura, na trovy
exekútora 109,48 eura + DPH 6,92 eura a trovy pôvodného súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra
70,93 eura. Uvedené skutočnosti vyplývajú z prehľadu peňažných operácií pre spis EX 20/14 časť A

prijaté plnenia a časť B z prijatého vyplatené.

12.ZosadzobníkaČSOBstavebnásporiteľňavyplýva,žepoplatokzavinkuláciupeňažnýchprostriedkov
na účte klienta na základe exekučného rozhodnutia je poplatok 20 eur a poplatok za odúčtovanieprostriedkovzúčtuklientanazákladeexekučnéhorozhodnutia12eur.Predmetnépoplatkybolistiahnuté
z účtu žalobcu dňa 10.03.2015, spolu suma 32 eur, tak ako to vyplýva z detailu výpisu obratov na účte
žalobcu. Z účtu žalobcu v MBank bola zároveň stiahnutá suma 9,96 eura ako poplatok - realizácia EX

20/14,druhoperácie-realizáciavykonávanéhopríkazu.ZúčtužalobcuvedenéhovSlovenskejsporiteľni
vyplýva, že mu bola stiahnutá suma 1,20 eura ako poplatok za príkaz na úhradu.

13. Ministerstvo spravodlivosti SR listom zo dňa 23.07.2015 (previerka exekučného spisu) uviedlo, že
vykonanou previerkou exekučného spisu EX 20/2014 (pôvodné EX 878/2002) bolo zistené porušenie

povinnosti pri výkone činnosti súdnych exekútorov:

1/ JUDr. Michala Mazúra tým, že nepoukázal peňažné prostriedky oprávnenému najneskôr do
15.11.2013,čímporušilustanovenie§243bods.13Exekučnéhoporiadku,vzmyslektorého,akexekútor
podľa predpisov účinných do 31.10.2013 prijal alebo vymohol od povinného plnenie, ktoré k 01.11.2013
nepoukázal oprávnenému, je povinný prijaté alebo vymožené plnenie po použití podľa § 46 ods. 4, 5

poukázať oprávnenému najneskôr do 15.11.2013; porušenie tejto povinnosti je závažným disciplinárnym
previnením exekútora,

2/ Mgr. Štefana Marčeka, tým, že:
a/ exekúciu vymohol nad rozsah pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov

exekúcie, pretože nepostupoval s odbornou starostlivosťou a nevyžiadal si od pôvodného exekútora
prehľad stavu vymáhania pohľadávky, čím porušil ustanovenie § 61b ods. 1 Exekučného poriadku,
b/ námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie nepredložil súdu na rozhodnutie, čím porušil
ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého o týchto námietkach rozhoduje súd.

Preto minister spravodlivosti podal návrh na začatie disciplinárneho konania proti súdnym exekútorom
podľa ustanovenia § 223 ods. 2 Exekučného poriadku. Žalobca bol zároveň poučený o tom, že má právo
domáhať sa náhrady škody, ak mu bola spôsobená nezákonným rozhodnutím alebo postupom orgánu
verejnej moci.

14. Listom zo dňa 13.10.2015 žalobca požiadal Ministerstvo spravodlivosti SR, právny odbor, o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Uviedol, že v exekučnej veci vedenej na Okresnom
súde Prešov exekučný spis EX 20/2014 bola na základe jeho podnetu vykonaná previerka exekučného
spisu Ministerstvom spravodlivosti SR. Ministerstvo spravodlivosti SR v podaní zo dňa 23.07.2015
č. 40705/2015/52 konštatovalo, že bolo zistené porušenie povinností pri výkone činnosti súdneho

exekútora Mgr. Štefana Marčeka tým, že exekúciu vymohol nad rozsah pohľadávky vyplývajúcej z
exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie, pretože nepostupoval s odbornou starostlivosťou
a nevyžiadal si od pôvodného exekútora prehľad stavu vymáhania pohľadávky. Konaním súdneho
exekútora Mgr. Štefana Marčeka mu vznikla škoda, za ktorú zodpovedá. Ním vymáhanú pohľadávku
oprávneného vrátane jej príslušenstva a trov exekúcie splnil v celom rozsahu pôvodnému súdnemu

exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi a tým všetky jeho kroky smerujúce k vymoženiu pohľadávky boli
vykonané nad rámec exekúcie. Jeho konaním v rozpore s exekučným poriadkom mu vznikla škoda,
ktorú špecifikoval (exekúcia vo výške 247,19 eura, ČSOB poplatok 32 eur, MBank bankový poplatok
9,96 eura, Slovenská sporiteľňa bankový poplatok 1,20 eura, poštový poplatok vo výške 1,15 eura x 2,
poštový poplatok 1,60 eura x 2 a úrok vo výške 3,70 % p.a. zo sumy 294,70 eura od 05.03.2015 do

zaplatenia. Za túto škodu zodpovedá štát, pretože ju spôsobil exekútor konajúci v jeho mene.

15. Ministerstvo spravodlivosti SR listom zo dňa 25.04.2016 č. 29875/2016/141 uviedlo, že žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku nebolo vyhovené z dôvodu, že nebol preukázaný nesprávny úradný
postup súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka, ani príčinná súvislosť medzi týmto nesprávnym

úradným postupom a vzniknutou škodou. Ministerstvu spravodlivosti SR je z úradnej činnosti známe, že
DisciplinárnysenátDisciplinárnejkomisieSlovenskejkomoryexekútorovdňa07.03.2016rozhodnutímč.
k. DK 24/2015 rozhodol, že súdny exekútor Mgr. Štefan Marček sa nedopustil závažného disciplinárneho
previnenia, ktorým mala vzniknúť škoda tak, ako to uviedol minister spravodlivosti v návrhu na začatie
disciplinárneho konania. Z tohto dôvodu Ministerstvo spravodlivosti SR posúdilo žiadosť žalobcu ako

nedôvodnú.16. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že žalobca zasielal dňa 08.04.2015 list na Ministerstvo
spravodlivosti (poštovné 1,60 eura), dňa 24.08.2015 list na Exekútorský úrad Mgr. Štefana Marčeka
(poštovné 1,15 eura) a dňa 16.10.2015 list na Ministerstvo spravodlivosti SR (poštovné 1,15 eura).

17. Slovenská komora exekútorov, Disciplinárna komisia, Disciplinárny senát č. 9 rozhodnutím č.
k. DK 24/2015 zo dňa 07.03.2016 rozhodol, že disciplinárne obvinený súdny exekútor Mgr. Štefan
Marček za skutok uvedený v bode 1 návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nedopustil závažného
disciplinárneho previnenia, ktorého sa mal dopustiť v exekučnom konaní EX 20/2014 tým, že v

exekučnom konaní EX 20/2014 porušil ustanovenie § 61b ods. 1 Exekučného konania tým, že
predmetnú exekúciu vykonal nad rozsah vymáhanej pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej
príslušenstva a trov exekúcie, pretože túto ako pokračujúci exekútor mal povinnosť vymáhať v rozsahu
priznanom exekučným titulom a nevedel o inej skutočnosti, prípadne zákonnej prekážke, pre ktorú ju
mal vymáhať v inom rozsahu, pretože za skutok uvedený v bode 2 návrhu na začatie disciplinárneho
konania sa dopustil závažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 2 Exekučného poriadku

tým, že v exekučnom konaní EX 20/2014 porušil ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku tým,
že nepredložil povinným doručené námietky proti ďalším trovám exekúcie na rozhodnutie na súd, za čo
mu ukladá disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 400 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala
ministerka spravodlivosti SR odvolanie vo vzťahu k výroku číslo 1. Z listu Slovenskej komory exekútorov
zo dňa 09.05.2019 vyplýva, že disciplinárne konanie do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté,

čo potvrdil aj poverený zástupca žalovaného na pojednávaní.

18. Dňa 25.03.2015 súdny exekútor Mgr. Štefan Marček vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z
dôvodu, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie.

19. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil:

20. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR , štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a
v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR, každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom.

21. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zodpovednosti za škodu“),
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona o zodpovednosti za škodu, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 3 Zákona o zodpovednosti za škodu, vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR,

ak škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu (Exekučný poriadok).

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o zodpovednosti za škodu, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej

moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86
písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky

pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona o zodpovednosti za škodu, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o zodpovednosti za škodu, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadostipoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona o zodpovednosti za škodu, zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody
žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda
vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je
poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu
škodu spôsobil.

Podľa § 16 ods. 4 Zákona o zodpovednosti za škodu, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu
škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný
orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z

titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona o zodpovednosti za škodu, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona o zodpovednosti za škodu, náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu

úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 20 Zákona o zodpovednosti za škodu, právo štátu alebo územnej samosprávy na regresnú
náhradu sa premlčí za rok odo dňa, keď bola uhradená celá náhrada škody; nie však skôr, ako za rok
odo dňa, keď nadobudol právoplatnosť trestný rozsudok alebo disciplinárne opatrenie voči osobe, ktorá

sa dopustila trestného činu alebo disciplinárneho previnenia nesprávnym úradným postupom alebo v
príčinnej súvislosti s ním alebo sa dopustila trestného činu alebo disciplinárneho previnenia, v dôsledku
ktorého alebo v príčinnej súvislosti s ním vydala nezákonné rozhodnutie.

22. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
23. Podľa § 3 zákona č. 233/1995 Z.z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného
do 31.12.2015 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a
nezávisle. Pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi,

medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne
záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom
konaní.
Podľa § 5 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má exekútor
postavenie verejného činiteľa. Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

Podľa § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi
podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie.
Podľa § 61b ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky
vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 57 ods. 3); to neplatí, ak sa exekúcia

vykonávapredajomhnuteľnejveci,ktorásanedározdeliť,alebopredajomnehnuteľnostiapovinnýnemá
dostatok iného majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.
Podľa § 243b ods. 13 Exekučného poriadku, ak exekútor podľa predpisov účinných do 31. októbra
2013 prijal alebo vymohol od povinného plnenie, ktoré k 1. novembru 2013 nepoukázal oprávnenému,
je povinný prijaté alebo vymožené plnenie po použití podľa § 46 ods. 4 a 5 poukázať oprávnenému

najneskôr do 15. novembra 2013; porušenie tejto povinnosti je závažným disciplinárnym previnením
exekútora.
24. V danom prípade mal súd za preukázané, že na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Prešov sp. zn. Ro 23355/97 sa začalo proti povinnému (žalobca v tomto konaní)exekučné konanie vedené pod sp. zn. 29Er 2870/2002. Exekučné konanie bolo vedené pod sp. zn. EX
878/02 u súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra. Žalobca ako povinný uhradil dlžnú istinu spolu s
exekučnými trovami spolu vo výške 5 310 Sk (176,25 eura) vo forme štyroch splátok (dňa 08.01.2004

sumu 2 000 Sk, dňa 22.03.2007 sumu 1 100 Sk, dňa 22.05.2007 sumu 1 100 Sk a dňa 20.06.2007
sumu 1 110 Sk). Napriek tomu, že povinný celú dlžnú sumu uhradil, Okresný súd Prešov uznesením
sp. zn. 29Er 2870/2002 zo dňa 28.10.2014 na základe návrhu oprávneného zo dňa 03.07.2008 (teda
návrh bol súdu doručený už v čase, kedy žalobca mal dlžnú pohľadávku spolu so všetkými trovami
uhradenú) pripustil zmenu oprávneného, vyhovel návrhu na zmenu súdneho exekútora a vykonávaním

exekúcie poveril Mgr. Štefana Marčeka. Zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi
trovy exekúcie vo výške 70,93 eura a ich vymáhaním poveril nového súdneho exekútora. Mgr. Štefan
Marček vykonal exekúciu prikázaním pohľadávky z účtov žalobcu v ČSOB stavebná sporiteľňa, MBank a
Slovenská sporiteľňa, a.s. po 247,19 eura. Následne došlo k vráteniu vymoženej pohľadávky (preplatku)
do ČSOB stavebnej sporiteľne a Slovenskej sporiteľne, a.s. tak ako to vyplýva z prehľadu peňažných
operácií časť B z prijatého vyplatené - poznámka. Pohľadávka vymožená súdnym exekútorom Mgr.

Štefanom Marčekom tak predstavovala sumu 247,19 eura. Banky si za vykonanie peňažných operácií
titulom exekúcie vyúčtovali bankové poplatky v zmysle ich sadzobníka a to takto: ČSOB stavebná
sporiteľňa sumu 20 eur za vinkuláciu peňažných prostriedkov na účte klienta na základe exekučného
rozhodnutia, sumu 12 eur poplatok za odúčtovanie prostriedkov z účtu klienta na základe exekučného
rozhodnutia, MBank poplatok 9,96 eura za realizáciu vykonávania príkazu a Slovenská sporiteľňa, a.s.

poplatok vo výške 1,20 eura. Zaplatenie predmetných poplatok vyplýva z predložených výpisov z účtu
žalobcu. Takto zistený skutkový stav nebol medzi stranami sporný.
25. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je
súčasné (kumulatívne) splnenie troch základných predpokladov: 1. nesprávny úradný postup, 2. vznik
škody ako majetkovej či nemajetkovej ujmy, 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom

a vznikom škody. Nesprávnym úradným postupom sa rozumie porušenie pravidiel pre správanie sa
štátneho orgánu pri jeho činnosti a spravidla ide o postup, ktorý s rozhodovacou činnosťou nesúvisí.
Podľa konkrétnych okolností môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomocí štátneho
orgánu, ak pri nej alebo v jej dôsledku dôjde k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami
pre správanie sa štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku určeného povahou a funkciou postupu.

Všeobecne a v súlade s ustálenou súdnou praxou možno nesprávny úradný postup tiež vymedziť
tak, že ide o porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu štátneho orgánu, resp.
o porušenie účelu postupu štátneho orgánu, ktorý - či už súvisí s rozhodovacou činnosťou štátneho
orgánu, alebo s ňou nesúvisí - nenašiel svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí. O "úradný"
postup ide vtedy, ak tak postupujú osoby, ktoré plnia úlohy štátneho orgánu, a pokiaľ tento postup slúži

výkonu štátnej (verejnej) moci. Pod termín "postup" možno subsumovať ako konanie (činnosť) štátneho
orgánu, tak aj jeho nekonanie (nečinnosť, alebo opomenutie).
26. V § 16 Zákona o zodpovednosti za škodu sú upravené náležitosti žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. V jeho zmysle žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody musí obsahovať údaj o tom, kto náhradu škody žiada, údaj o

tom, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa žiadateľ nároku na náhradu škody domáha, údaj o tom, akým
spôsobom škoda vznikla, údaj o tom, čoho sa poškodený domáha, požadovanú výšku náhrady škody a
označenieorgánuverejnejmoci,ktorýmuškoduspôsobil.Pokiaľideožiadosťopredbežnéprerokovanie
nárokuanáslednéuplatnenienáhradyškodynasúde,poškodenýmôžepožadovaťúhradulenvrozsahu
nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Vychádza sa tu

z opisu rozhodujúcich skutočností v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Nie
je podstatné to, ako poškodený, resp. žiadateľ o náhradu škody právne kvalifikuje svoj uplatnený nárok
v tejto žiadosti.
27. Podľa názoru súdu žalobca v konaní preukázal, že postupom súdnych exekútorov JUDr. Michala
Mazúra a Mgr. Štefana Marčeka došlo k nesprávnemu úradnému postupu týchto súdnych exekútorov

a to tým spôsobom, že súdny exekútor JUDr. Michal Mazúr po tom ako povinný (žalobca) v roku
2007 uhradil celú dlžnú sumu aj s príslušenstvom spolu vo výške 176,25 eura (istina, trovy súdneho
konania, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii, poplatok za vydanie poverenia, predbežné trovy
exekúcie vrátane DPH) v rozpore s § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku nevrátil súdu poverenie
na vykonanie exekúcie (pozn. v roku 2007 išlo o ust. § 60 písm. e) Exekučného poriadku). Súd tak

nemal vedomosť o vymožení dlžnej sumy a uznesením zo dňa 28.10.2014 na návrh postupníka Inkaso
Pohľadávok spol. s r.o. rozhodol o zmene oprávneného ako aj súdneho exekútora a poverením exekúcie
poveril Mgr. Štefana Marčeka. Navyše sa javí, že súdny exekútor MUDr. Michal Mazúr porušil ust. §
243b ods. 13 Exekučného poriadku a prijaté plnenie nepoukázal oprávnenému najneskôr do 15.11.2013.28. Nový súdny exekútor Mgr. Štefan Marček bez toho, aby skúmal a preveril si, či v danej veci došlo
alebo nedošlo k vymoženiu aspoň časti pohľadávky, vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Žalobcovi, ktorý svoj dlh aj s príslušenstvom uhradil už v roku

2007 tak v roku 2015 bola zexekvovaná suma 247,19 eura. Týmto došlo k vymoženiu pohľadávky nad
rámec pohľadávky vyplývajúci z exekučného titulu, príslušenstva a trov exekúcie, čo je v rozpore s §
61b ods. 1 Exekučného poriadku.
29. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadom toho, že žalobca v žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody nedefinoval titul, na základe ktorého sa domáha voči nemu náhrady škody, súd

poukazuje na to, že žalobca v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody dostatočne
jasným spôsobom popísal skutkový stav. Nemôže mu byť pripočítané na ťarchu to, že ako laik definoval
ako pôvodcu škody Mgr. Štefana Marčeka, keďže z popisu skutkových okolností je zrejmé, akým
spôsobom malo dôjsť k vzniku škody (opätovné vykonanie exekúcie po tom ako už raz pohľadávku so
všetkým príslušenstvom uhradil). Nespravodlivé sa to javí najmä za situácie, ak iný odbor žalovaného
(Sekcia dohľadu, Odbor dohľadu nad právnickými profesiami) v liste zo dňa 23.07.2015 oznámilo

žalobcovi, že v konaní oboch súdnych exekútorov vidí pochybenie a porušenie povinností pri výkone
činnosti súdnych exekútorov.
30. Okrem toho súd poukazuje na to, minister spravodlivosti podal návrh na začatie disciplinárneho
konaniaMgr.ŠtefanaMarčekaapotom,čoDisciplinárnysenátč.9rozhodol,žeMgr.ŠtefanaMarčeknie
je vinný a disciplinárne opatrenie sa mu neukladá, podala ministerka spravodlivosti opravný prostriedok

proti tomuto výroku. Disciplinárne konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené.
31. Nebola dôvodná obrana žalovaného, ktorý tvrdil, že v časti o zaplatenie 130,79 eura nie je
pasívne vecne legitimovaný, lebo žalobca si mal túto sumu uplatniť ako bezdôvodné obohatenie voči
oprávnenému. Jednoznačne bolo preukázané, že škoda žalobcovi vznikla konaním súdnych exekútorov,
za ktorých činnosť zodpovedá v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) bod 3 Zákona o zodpovednosti za škodu

žalovaný. Je vecou žalovaného, či sa bude v zmysle § 22 Zákona o zodpovednosti za škodu domáhať
voči škodcom regresnej náhrady.
32. Podľa názoru súdu tak boli splnené podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody žalobcovi,
lebo konaním súdnych exekútorov, za ktorých činnosť zodpovedá žalovaný, vznikla žalobcovi škoda
pozostávajúca z neoprávnene exekvovanej sume a v hotových výdavkoch. Súd tak priznal úspešnému

žalobcovi titulom náhrady škody sumu 294,70 eura (suma neoprávnené zrazená z účtu žalobcu vo
výške 247,19 eura + bankové poplatky v celkovej výške 43,16 eura a poštovné vo výške 4,35 eura ako
priame a preukázané výdavky bezprostredne súvisiace s nezákonne zexekvovanou pohľadávkou).
33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v žiadanej
výške 3,70 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia. Výška požadovaných úrokov z omeškania je nižšia ako
zákonnom dovolená. Súd priznal úroky z omeškania až od 29.04.2016 do zaplatenia, lebo v zmysle § 16
ods. 4 Zákona o zodpovednosti za škodu, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr
dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody. V danom prípade žalobcovi bolo doručené

oznámenie o výsledku predbežného prerokovania nároku na náhradu škody dňa 29.04.2016 (žalobca
uvedenú skutočnosť nespochybnil), preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až od tohto dňa a
v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
36. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť istinu
s príslušenstvom v 30 dňovej lehote s poukazom na žiadosť žalovaného, ktorú odôvodnil potrebou
vyžiadania súhlasu Ministerstva spravodlivosti SR.
38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Čiastočné zamietnutie
žaloby v časti uplatneného úroku z omeškania považoval za nepatrný neúspech žalobcu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).