Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/178/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411202776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1411202776.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s. so
sídlom v Bratislave, Drieňová 34, IČO: 31 357 814, zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom v
Bratislave, Rožňavská 2, proti žalovanej: A.. X. J., M.., L. Y. L., R. XX, zast. JUDr. Margitou Lonskou,
advokátkou v Bratislave, Kalinčiakova 25, o nároku na náhradu trov konania o neúčinnosť zmluvy, na

odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 7. mája 2019 č.k.
9C/104/2011-195 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania vzniknutých štátu p o t v r d z u j e .
Žalovanej nepriznáva náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením rozhodol o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania (vo
veci skončeného rozsudkom zo dňa 7. júla 2015 č.k. 9C/104/2011 - 119, ktorým súd žalobu žalobcu
zamietol, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. októbra 2018
č.k. 14Co/529/2015 - 177) tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov prvostupňového (správne
prvoinštančného) konania v rozsahu 100% voči žalobcovi, súčasne rozhodol o trovách konania štátu
konštatujúc, že štát má rovnako nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% (§ 255

ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).
2/V časti týkajúcej sa trov konania štátu súd prvej inštancie poukázal na to, že na základe
uznesenia prvoinštančného súdu zo dňa 13.10.2015 č.k. 9C/104/2011 - 145 bolo zo štátnych finančných
prostriedkov vyplatené svedkovi - A.. Z. V., M.. svedočné vo výške 1,80 eur, čím štátu vznikol nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešný.
3/Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania štátu podal včas odvolanie

žalobca namietajúc, že v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania len strane, ktorou
stranou však štát nie je. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu náhrady trov konania
štátu, takýto nárok preto štátu neprináleží. Náhradu trov štátu neupravujú ani prechodné ustanovenia
CSP, takýto nárok nemožno vyvodiť ani z ad hoc vymysleného princípu akejsi justifikácie, ktorý princíp
sám autor zákona považuje za nežiaduci, použiteľný len v špecifických situáciách, pričom musí byť
vyjadrený explicitne v prechodných ustanoveniach. Zaťažiť stranu konania platobnou povinnosťou voči

štátu bez výslovného zákonného splnomocnenia je v rozpore s ústavným právom na majetok (čl. 20
Ústavy SR) a tiež v rozpore s princípom legality verejnej moci (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). Absentujúcu
právnu úpravu podľa odvolateľa nemožno nahradiť ani aplikáciou princípov spravodlivosti, keďže tej
sa môže dovolávať strana v konaní, nie štát na základe argumentu, že pri tvorbe legislatívy na niečo
zabudol. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby bolo uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zrušené resp. zmenené tak, že štátu sa nárok na náhradu trov konania neprizná.

4/Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto opodstatnené nie je.
6/V súdenej veci uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 13.10.2015 č.k. 9C/104/2011-145 (za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku) bola priznaná svedkovi náhrada cestovného v sume 1,80 euro, ktorá
bola svedkovi vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov.
7/Podľa § 148 ods. 1 vety prvej O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil.
8/Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
9/Aktuálna úprava v Civilnom sporovom poriadku nepozná inštitút trov štátu a v nadväznosti
na to neupravuje ani mechanizmus rozhodovania o ich náhrade, nároky svedkov, znalcov a pod. sú
uhrádzané z preddavkov zložených povinnými osobami. V prípade nevyužitia možnosti súdu realizovať
preddavkovanie dôkazu sú nároky oprávnených osôb uspokojované prostredníctvom rozhodovania o
náhrade trov konania, a to v prípade, keď uloženie preddavkovej povinnosti zo strany súdu bolo buď

fakultatívne (§ 253 ods. 1 CSP), alebo v prípade, ak uloženie povinnosti zložiť preddavok bolo síce
obligatórne, ale uloženiu preddavkovej povinnosti bránila zákonná prekážka (ak bolo strane priznané
oslobodenie od súdneho poplatku).
10/Ak by súd svedočné hradil z rozpočtových prostriedkov, predkladateľ nového zákona v dôvodovej
správe uviedol, že aj potenciálne výdavky štátu má pokryť ustanovenie § 259 CSP („ak pri dokazovaní

vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri
ich uplatnení ako svedok“), teda ak vznikli trovy štátu vyplatením svedočného, má byť tento nárok štátu
priznaný v konečnom rozhodnutí. Tu sa však názory súdov rozchádzajú a začína prevládať názor, že
pokiaľ svedočné nie je pokryté zloženým preddavkom, podľa § 252 CSP si aj svedok sám znáša svoje
výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú, a súd až následne môže s poukazom na § 262 CSP rozhodnúť

o nároku svedka na náhradu svedočného voči neúspešnej strane sporu, resp. strane, ktorá procesne
zavinila zastavenie konania.
11/Štátupatrínáhradatrov,ktoréskutočnevynaložilvsúladesvdanomčaseplatnouprocesnounormou,
ustanovením§148OSP,podľaktorejmuexlegevznikolnároknaichnáhradu,atonapriektomu,ženová
procesná úprava CSP analogické ustanovenie neobsahuje. Aplikáciou základného princípu uvedeného

v čl. 4 ods. 2 CSP s použitím ustanovenia § 253 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP
a § 470 ods. 2 CSP je možné štátu náhradu trov konania voči neúspešnej strane sporu priznať aj za
právnej úpravy Civilného sporového poriadku. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 31. júla 2018, sp. zn. 4Obo/3/2018).
12/Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd napadnutú časť uznesenia súdu prvej inštancie

týkajúcu sa nároku na náhradu trov konania vzniknutých štátu za vecne správnu, čo viedlo k potvrdeniu
rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 1 CSP.
13/Odvolací súd žalovanej, ktorá v tomto odvolacom konaní dosiahla plný úspech, nemohol priznať
nárok na náhradu trov podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže jej žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli.

14/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).