Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010065
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3620010065.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Ondreja Samaša, v trestnej veci proti obžalovanému X. P., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale
bytom I. K., ul. W. I. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. c) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo
dňa 27. mája 2020, sp.zn. 1T/28/2020, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného X. P. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

K. I. a prokurátora
_______________________________________________________________________________________________
Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 27. mája 2020, sp.zn. 1T/28/2020, bol obžalovaný X. P. uznaný
vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138

písm.a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 23.02.2020 v čase okolo 21:50 hod. pod vplyvom alkoholu prišiel v úmysle zmocniť sa cudzej
veci k plastovým nepriehľadným dverám zadného služobného vchodu predajne rýchleho občerstvenia
ERZETKO v Partizánskom na ul. Nitrianska cesta 2075/62, kde zaklopal na dvere, na čo mu uzamknuté
dvere otvoril majiteľ prevádzky X. K., po čom obžalovaný vošiel do vstupnej chodby prevádzky, pričom

mal na hlave natiahnutú čiernu kuklu s červeným nápisom a v pravej ruke držal kuchynský nôž s dĺžkou
čepele 12 cm vo výške hlavy a pohybom ruky a trupu nasmeroval úder nožom do oblasti krku a ramena
poškodeného X. K., ktorý zareagoval na útok obžalovaného tak, že svojou ľavou rukou išiel proti dráhe
úderu útočníka, zachytil mu ruku v oblasti zápästia a po krátkom zápase sa podarilo poškodenému
obžalovaného pritlačiť tvárou k stene v chodbe za vstupnými dverami, po čom ohlásil brigádnika
občerstvenia, ktorý chytil obžalovaného rukou pod krk a poškodený X. K. mu väčšou intenzitou sily

zatlačil do zápästia pravej ruky, v ktorej obžalovaný držal nôž, v dôsledku čoho obžalovaný nôž pustil
na zem, následne poškodený položil obžalovaného na podlahu a spýtal sa ho, prečo ho napadol s
nožom, na čo mu obžalovaný uviedol, že chcel len nejaké jedlo, po čom privolaný brigádnik odniesol nôž
obžalovaného z jeho dosahu, následne sa poškodený obžalovaného spýtal, či nemá ďalšiu zbraň, na
čo obžalovaný vytiahol z rukáva oblečenej čiernej mikiny drevený tĺčik na mäso a ten položil na podlahu
predajne a po krátkom čase si stiahol z tváre kuklu, pričom uvedeným konaním obžalovaný nespôsobil

poškodenému X. K. žiadne zranenie, ani škodu na majetku.

Za to bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, §
36 písm. l/, Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per analogiam, na trest
odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm.

d/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Podľa § 60 ods. 1 písm a/ Tr. zákona bol obžalovanému uložený i trest prepadnutia veci a to 1 ks čiernatextilná kukla s červeným nápisom FISCHER, 1 ks drevený tĺčik na mäso s kovovými zúbkami, 1 ks
kuchynský nôž so žltou rúčkou, pričom podľa § 60 ods.5 Tr.zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva
štát.

Proti výroku o treste citovaného rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil
prostredníctvom obhajcu. V písomných dôvodoch namietol správnosť výroku o treste, nakoľko má za
to, že je neprimerane prísny. Poukázal na to, že sa v konaní dobrovoľne priznal k spáchaniu trestného
činu, pričom tento úprimne oľutoval, čím tak bola splnená podmienka pre vznik poľahčujúcej okolnosti

podľa § 36 písm. l) Tr. zák., a tiež napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
čím bola splnená podmienka pre vznik poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák. Vzhľadom k
uskutočnenému vyhláseniu o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. s poukazom na stanovisko NS
SR Tpj 55/2016 možno mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Tr. zák. aj v prípade
uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) a písm. c) Tr. por.. Hoci v zmysle uvedeného súd prvého
stupňa postupoval, obžalovaný je názoru, že boli splnené podmienky k tomu, aby súd pri ukladaní trestu

aplikoval ešte priaznivejší zákonný postup a to mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.
Pokiaľ by bol po rozhodnutí súdu prepustený na slobodu s podmienečným odkladom výkonu trestu,
plánuje žiť so svojou matkou, pracovať a pomáhať jej. Má možnosť sa vrátiť pracovať do svojho bývalého
zamestnania v Banskej Štiavnici, čo znamená, že by už nemal finančnú núdzu, minimálne by mal čo jesť
a kde bývať, čím by nemal motiváciu dopustiť sa obdobného konania. Ďalej uviedol, že ho to mrzí a ľutuje

svoje konanie, pričom má snahu sa napraviť a absolvovať uložené protialkoholické liečenie. Vzhľadom
na uvedené má za to, že by bolo vhodné mu uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní tri roky s primeranou skúšobnou dobou.
Preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a podľa § 322 ods. 3
Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že mu uloží miernejší trest odňatia slobody s podmienečným odkladom

jeho výkonu s probačným dohľadom.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že rozsudok
okresného súdu považuje za správny a spravodlivý aj vo vzťahu k výroku o treste, a navrhol odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa pridržiava dôvodov napadnutého odvolania a nad rámec
uvedeného poukázal na to, že v minulosti bol obžalovaný odsúdený len k podmienečnému trestu odňatia
slobody, preto aj dosiaľ strávený čas vo väzbe u obžalovaného považuje za dostatočný na zabezpečenie
jeho nápravy a prevýchovy. Navrhol, aby krajský súd uložil obžalovanému kratší trest odňatia slobody s

jeho podmienečným odkladom a určením probačného dohľadu.

Obžalovaný uviedol, že sa pridržiava dôvodov svojho odvolania a návrhu.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok o treste rozsudku súdu prvého
stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď
po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. o vine, uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.a) Trestného zákona, pretože tento

svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže
odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine
predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z
podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Preskúmaním výroku o treste a konania, ktoré mu predchádzalo, krajský súd zistil, že pri ukladaní trestu
správne okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jehopomery a možnosti nápravy, ale i generálnu a individuálnu prevenciu. O osobe obžalovaného bolo
zistené, že bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3

mesiace so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka, pričom sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby
nebol odsúdený. V evidencií priestupkov má evidovaných sedem priestupkových postihnutí, z toho v
troch prípadoch za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, kedy v jednom prípade verbálne, ale
i fyzicky napadol inú osobu. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný je osobou so sklonom k páchaniu
protiprávnej činnosti aj násilného charakteru. Okresný súd obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval), priťažujúce okolnosti nezistil. Súčasne zohľadniac i vyhlásenie obžalovaného o vine, dospel
okresný súd k záveru, že v prípade obžalovaného je možné v zmysle stanoviska trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 55/2016 použiť pri ukladaní trestu ustanovenie §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona a teda znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicou
ustanovenej trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 56 mesiacov, na výkon ktorého

ho v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí použitých na
spáchanie trestného činu a tiež protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Pokiaľ ide o skutočnosti
uvádzané obžalovaným v odvolaní a ktoré by mali odôvodňovať uloženie ešte miernejšieho trestu
odňatiaslobodysjehopodmienečnýmodkladomzapoužitiaustanovenia§39ods.1Tr.zákona,odvolací

súd uvádza, že ide len opakovanie argumentov uvádzaných už pred súdom prvého stupňa, ktorý
sa s nimi vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia a nezistil podmienky pre použitie citovaného
ustanovenia. Odvolací súd sa s takýmto záverom okresného súdu stotožnil a súčasne zistil, že
uložený trest odňatia slobody nie je neprimerane prísny, tak ako to namieta obžalovaný. Je potrebné
poukázať najmä na závažnosť spáchanej trestnej činnosti a okolnosti za akých bol spáchaný, kedy len

vzhľadom na rýchlu reakciu poškodeného na konanie obžalovaného nedošlo k závažnejším následkom.
Práve naopak, takto vymeraný a uložený trest odňatia slobody je aj podľa názoru odvolacieho súdu
trestom zákonne konformným a primeraným, zohľadňujúcim závažnosť spáchaného trestného činu,
jeho následok, ako aj osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku, ktorý spolu s uloženým
trestom prepadnutia vecí (kukla, tĺčik na mäso a kuchynský nôž použitých pri páchaní trestnej činnosti) a

uloženým ochranným protialkoholickým liečením ambulantnou formou, splní účel trestu v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 34 Tr. zákona. Napokon aj zaradenie obžalovaného na výkon uloženého
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2
písm. a) Tr. zákona je vecne správne a zákonné, keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu. Aj
pokiaľ ide o výrok týkajúci sa uloženého ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, v

tomto smere krajský súd nezistil žiadne pochybenie, jeho uloženie má oporu vo vykonanom dokazovaní
a príslušných zákonných ustanoveniach a tento odvolaním napadnutý ani nebol.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce zrušenie alebo zmenu napadnutého
výroku o treste, odvolanie obžalovaného nepovažoval za dôvodné a podľa § 319 Tr. por. ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.