Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200342
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom V., v právnej veci žalobcu: žalobcu: T. banka L., a.s. so

sídlom A., Q. XX, K.: XXXXXXXX proti žalovanému: M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T., N. XXXX/X, o
zaplatenie sumy 226,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,45 eur spolu s úrokom zo omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 226,45 eur od 15.01.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu 226,45 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 226,45 eur od 15.01.2019 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa 28.03.2014 s predchodcom
žalobcu L. L., a. s. Rámcovú zmluvu o osobnom účte a žalobca viedol pre žalovaného účet,
tento sa neskôr dostal do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh doposiaľ

nevyrovnal. Žalovaná istina 226,45 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými
obratmi vykonanými na účte žalovaného. Spolu s dlhom si žalobca žiada aj úroky z omeškania 5% ročne
zo žalovanej sumy a náhradu trov konania.

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 10Csp/5/2019-72 zo dňa 20.3.2019, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 10Csp/5/2019-77 z 29.5.2019
platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a to dňom
5.8.2019. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

5. Súd prejednal a rozhodol vec podľa § 180 C.s.p. bez prítomnosti sporových strán, nakoľko žalobca

sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a žalovaný
si predvolanie neprevzal.6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, rámcovej zmluvy na bežný
účet, žiadosti o otvorenie bežného účtu, výpismi z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami
L., sadzobníkom poplatkov a ostatnými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28.03.2014 Zmluvu o zriadení bežného účtu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu pre žalovaného zriadil a viedol účet
č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval mu služby súvisiace s vedením účtu, okrem
iného aj vedenie debetnej platobnej karty a možnosťou poskytnutia úverového rámca k predmetnému
účtu formou povoleného prečerpania. Podľa bodu 4.2 zmluvy za program služieb bol klient povinný

platiť poplatok vo výške podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. Žalovaný bol povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonávanie transakcií, platobných príkazov, inkasa
a poplatkov. Podľa výpisu z účtu žalovaného ku dňu 31.01.2018 bol stav na účte
„-226,45 eur“ (na ťarchu účtu), keď predchádzajúci stav ku 31.12.2017 bol „-218,69 eur“ navýšený
o mesačný poplatok 7,76 eur za mesiac január 2018 s dátumom účtovania k 01.02.2018. Vzhľadom
na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaný sa dostal na účte do omeškania s dlžnou

istinou 226,45 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi
vykonanými na účte žalovaného. Právny predchodca žalobcu L., a.s., IČO: XXXXXXXX bol dňa 1.8.2017
zlúčený so žalobcom, čo tento preukázal výpisom z obchodného registra. Žalobca si uplatňuje okrem
istiny 226,45 eur tiež zákonné úroky z omeškania 5,00% ročne z uvedenej istiny od 15.01.2019 do
zaplatenia.

7. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

8. Podľa bodu 4.2 Poplatky: spoločne sme sa dohodli, že za Bežný účet v rozsahu služieb podľa bodu
1.2 tejto a zároveň pri splnení podmienok uvedených v článku 6. Tejto Zmluvy nebudete platiť žiadny
poplatok. Za ostatné služby nezahrnuté v bode 1.2 budete platiť poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov L. O účtovanom poplatku budete informovaný formou informatívneho výpisu k Bežnému účtu.

9. Podľa bodu 3.1 písm. e) posledná veta všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu
žalobcu, majiteľ účtu je povinný dodržiavať stanovenú výšku minimálneho Kreditného zostatku na
bežnom účte po celú dobu trvania zmluvného vzťahu, inak je Banka oprávnená zmluvu o Bežnom účte
vypovedať s okamžitou účinnosťou.

10. Podľa bodu 3.13 písm. a) všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu,
Klient je povinný banke zaplatiť poplatky za bankové služby a iné poplatky a odplaty súvisiace s
poskytovaním bankových služieb podľa Sadzobníka poplatkov platného v deň poskytnutia služby alebo
uskutočnenia spoplatneného úkonu, pokiaľ nie je dohodnutý individuálny poplatok. Klient je povinný
banke zaplatiť aj prípadné poplatky zahraničných a tuzemských bánk účtovaných v súvislosti so

spracovaním platobných operácií.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 28.03.2014 uzavreli v súlade s § 269 ods. 2 a
§ 708 a nasl. zmluvu o bežnom účte, kde pre žalovaného banka zriadila osobný účet, a keďže žalovaný
nemal na účte po dobu jeho trvania dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na zaplatenie

požadovaných bankových poplatkov, dostal sa do omeškania s úhradou žalovanej sumy, pričom výška
žalovanej sumy tak, ako bola preukázaná žalobcom vo výške istiny 226,45 eur je dôvodná, žalovaným
táto doposiaľ uhradená nebola, preto súd v zmysle § 708 Obchodného zákonníka v nadväznosti načlánky 4.2 uzavretej zmluvy a na články 3.1 písm. e) a 3.13 všeobecných obchodných podmienok
žalobcu zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to
vo výške 5,00 % ročne od 15.01.2019 do zaplatenia, a to z priznanej sumy podľa konečného stavu vo
výpise z bankového účtu žalovaného.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd
rozhodol, že mu prislúcha náhrada trov vo výške 100 % preukázaných odôvodnených trov konania.

19. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa

§ 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.