Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25CB/82/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011898404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1011898404.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej

veci navrhovateľa: ERS Holding, spol. s.r.o., Malé Pálenisko 11, 821 09 Bratislava, IČO: 35702982,
zast.: JUDr. Dorota Bujňáková, Pod Kopanicou 7, 082 71 Lipany proti odporcovi: Súkromné gymnázium
MERCURY, Zadunajská 27, 851 01 Bratislava, IČO: 30843201, zast.: JUDr. Milan Škultéty, advokát, ul.
29. Augusta 5, 811 08 Bratislava a JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát, M. R. Štefánika 1, 802 01 Pezinok
o zaplatenie 18.081,89 EUR (544.734,90 Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 18.081,89 EUR istiny so 17,6% úrokom z omeškania
od 24.09.1996 do zaplatenia istiny, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.079,92 EUR, a to do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 17.07.1997 doručeným súdu dňa 23.07.1997 sa navrhovateľ -
spoločnosť TOPSTAV s.r.o., so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 604 003 domáhal, aby jej
odporca zaplatil istinu vyplývajúcu z faktúry č. 82/96 v sume 18.081,89 EUR (544.734,90 Sk) so 17,6%
úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou vo výške 0,5% denne od 24.09.1996 do zaplatenia, a to na
základe Zmluvy o dielo č.09/96-V v znení dodatkov.

V predmetnej veci vydal Okresný súd Bratislava I dňa 22.10.1997 Platobný rozkaz č.k.: ROB 750/97,
proti ktorému podal odporca včas odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľ sa Zmluvou o dielo č.09/96 -V
zaviazal dielo - generálna oprava, rekonštrukcia a prístavba budovy gymnázia na Zadunajskej ul. č.27
v Bratislave ukončiť dňa 31.10.1996, čo nedodržal a spôsobil tým odporcovi veľké ťažkosti s chodom
školy, preto odporca od uvedenej zmluvy odstúpil a rekonštrukciu dokončila iná firma. Predmetnou
fa.č.82/96 si navrhovateľ vykazuje odvoz sute a búracie práce, ktoré ale vykonali väzni-zverenci NVÚ, s

ktorými mal odporca uzatvorenú zmluvu. Navrhovateľ o vykonaní prác nepredložil potvrdenie. Stavebné
práce vykonal nekvalitne a počas ich vykonávania došlo ku krádeži v sklade školského majetku, pričom
navrhovateľ túto stratu odporcovi nepreplatil.

Navrhovateľ bol ku dňu 26.06.1998 vymazaný z obchodného registra, pretože jeho práva a povinnosti
prevzala spoločnosť TOPSTAV a.s., Bratislava, IČO: 35 749 555.

Podľa § 107 ods.4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom. Preto súd pokračoval v konaní so spoločnosťou TOPSTAV a.s. ako s právnym
nástupcom navrhovateľa TOPSTAV s.r.o.Podaním zo dňa 21.04.1999 navrhol JUDr. Stanislav Melišek, advokát ako právny zástupca spoločnosti
ERS Holding, spol. s r.o., Bratislava, IČO: 35 702 982, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, aby sa
navrhovateľom v predmetnej veci stala spoločnosť ERS Holding s.r.o. Bratislava, pretože spoločnosť

TOPSTAV a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávky, postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania, spoločnosti ERS Holding, spol. s r.o. Bratislava IČO: 35 702 982.

Následne predložil súdu kópiu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.1999, podľa ktorej
TOPSTAV a.s. ako postupca postúpil postupníkovi - spoločnosti ERS Holding spol. s r.o. pohľadávku

vo výške 544.734,90 Sk s prísl. voči Súkromnému gymnáziu MERCURY, Lazaretská ul. č.3, Bratislava.
Postupca upozornil postupníka, že o tejto pohľadávke je vedený súdny spor a v čl. 5 zmluvy je uvedené,
že postúpením pohľadávky sa postupník stáva veriteľom a v súdnom spore aktívne legitimovaným voči
Súkromnému gymnáziu MERCURY, Lazaretská 3, Bratislava.

Uznesením zo dňa 9.1.2007 súd pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť

TOPSTAV, a.s., Exnárová 47, Bratislava, IČO: 35 749 555 (právny nástupca spoločnosti TOPSTAV s.r.o.,
Tomášikova 30, Bratislava IČO: 604 003) a na jeho miesto vstúpila spoločnosť ERS Holding, spol. s r.o.
IČO: 35 702 982, Malé Pálenisko 11, 821 09 Bratislava.

Navrhovateľnapojednávaníkonanomdňa24.07.2009zobralsvojnávrhspäťvčastizaplateniazmluvnej

pokuty zo sumy 18.081,89 EUR (544.734,90 Sk) vo výške 0,5 denne od 24.09.1996 až do zaplatenia
danej sumy.

Keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, nebol súhlas so strany
odporcu potrebný, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 veta tretia O.s.p. konanie na

pojednávaní konanom dňa 24.07.2009 v uvedenej časti zastavil.

Na pojednávaní konanom dňa 21.05.2010 odporca okrem iného uviedol, že odporca platne odstúpil
od zmluvy, čo je preukázané aj rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 26Cb/69/1997, to znamená, že
odstúpením od zmluvy sa zmluva ruší a navrhovateľ má právo iba na zaplatenie nákladov, ktoré

vie preukázať. Podľa odporcu faktúra č. 82/96 nemá riadne náležitosti. Navrhovateľom predložený
zisťovacíprotokolovykonanýchstavebnýchprácachniejepodpísanýzástupcomodporcuanavrhovateľ
ani nepredložil údaje, ktoré by preukazovali, že práce fakturované predmetnou faktúrou i skutočne
vykonal. Súpis vykonaných prác nebol právnym predchodcom navrhovateľa predložený. Navrhovateľ si
podľa odporcu fakturoval aj za práce, ktoré boli prevedené iným spôsobom, napr. búracie práce, ktoré

vykonávali väzni zazmluvnení odporcom, pričom odporca vie doložiť, že za tieto práce zaplatil Zboru
väzenskej a justičnej stráže.

Na predmetnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa (konateľa navrhovateľa
- pána C. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Cyprichova XX, F., totožnosť zistená z OP č. SJ XXXXXX), ktorý

uviedol:
V stavebníctve je zvyklosťou robiť súpis vykonaných prác. V danom prípade ho podpisoval zástupca
investora K.. R. L.. Tento súpis vykonaných prác bol zasielaný odporcovi.
VdanomprípadestavbazačalaohláškouOkresnémuúradu,vtedybudovagymnáziaeštebolaprenajatá
odporcovi nájomnou zmluvou od Krajského úradu. Stavebník bol počas vykonávania prác tlačený do

prác, ktoré boli i mimo uvedenej ohlášky, čo spôsobilo, že sa dostával do omeškania.
On osobne sa zúčastňoval na kontrolných dňoch na uvedenej stavbe a k postúpeniu pohľadávky na
súčasného navrhovateľa od spoločnosti TOPSTAV došlo z toho dôvodu, že TOPSTAV nám zostal
za viaceré práce dlžný, pretože nedostal zaplatené od odporcu a preto nám postúpil časť svojich
pohľadávok voči odporcovi. Podľa jeho názoru je zmluva o dielo podľa ust. § 349 ods.1 OZ platná a preto

nie je potrebné preukazovať skutočné vykonávanie prác, ktorých cena bola odporcovi vyfakturovaná. K
celému prípadu mám asi bedničku písomných dôkazov, ktoré sú však už v súčasnosti ťažko čitateľné
ale opakujem, že súpis prác korešpondujúcich k fa.č. 82/96, ktorej zaplatenie je predmetom sporu
bol odporcovi zaslaný. Pokiaľ ide o skutočnosti, že boli na uvedenej stavbe vykonávané práce i inými
dodávateľmi, navrhovateľ nemá osobnú vedomosť o tom, že tam pracovali väzni, ale vie, že na stavbe

sa podieľali i iní subdodávatelia, čo však nezbavuje odporcu povinnosti platiť navrhovateľovi.
Nie je pravdou, že právny predchodca navrhovateľa predmetnú faktúru nezdokladoval, pretože inak by
stavba v zmysle stavebného zákona nemohla byť skolaudovaná a v danom prípade existuje kolaudačné
rozhodnutie z čoho podľa navrhovateľa vyplýva, že stavebný úrad nemal pochybnosti, keď udelilstavbe kolaudačné rozhodnutie. Tak isto odporca, pokiaľ uvádza, že boli nekvalitne vykonané práce, čo
navrhovateľ popiera, mal predmetnú faktúru reklamovať a s reklamáciou ju vrátiť navrhovateľovi. Toto
však neurobil. Práce rozporoval až v odpore, čo sám potvrdil.

Súd ďalej na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu (zriaďovateľky odporcu - p. Q. F.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F., totožnosť zistená z OP č. SP XXXXXX), ktorá uviedla:
Odporca uzatvoril s TOPSTAVOM zmluvu o dielo, kde TOPSTAV bol generálnym dodávateľom, a bolo
zrejmé, že okrem ďalších subdodávateľov budú hlavným subdodávateľom pre pomocné práce väzni zo

Zboru väzenskej a justičnej stráže v počte asi 25 väzňov denne. TOPSTAV im mal určovať práce, ktoré
mali vykonať a mal evidovať ktoré práce vykonali väzni a ktoré pracovníci TOPSTAVU. Pokiaľ ide o fa.č.
82/96, v júli 1996 sa začali rekonštrukčné práce. Išlo najmä o demontáže, búracie práce stavebných
častí. TOPSTAV mal na starosti, aby bola zachovaná postupnosť prác. V tom čase sme boli asi 8 dní preč
a keď sme sa vrátili, zistili sme, že na stavbe okrem väzňov pracujú len asi 2-3 pracovníci TOPSTAVU.
Našim stavebným dozorom bol pán K.. L. a vo všeobecnosti malo byť odlíšené vo faktúrach, ktoré práce

vykonávali väzni a ktoré TOPSTAV. Prvá neoprávnená faktúra bola práve faktúra č.82/96, ktorá bola
ústne reklamovaná, kde neboli odpočítané práce ktoré robili väzni a kde nebolo uvedené, kam bola
odvezená suť a v akom množstve. Na kontrolnom dni pán Vyskoč za TOPSTAV sa ospravedlnil, že sa to
stalonedopatrenímanebolotoúmyselnéaďalejsapokračovalovprácach.Vjúli1996odporcaodovzdal
kľúče od budovy TOPSTAVU a v noci z 22.7. na 22.7. bola budova vykradnutá, keď z telocvične zmysli

pomôcky asi v hodnote 1.000.000,-Sk. Bola privolaná polícia, bolo zistené, že budova bola ponechaná
otvorená a pán Vyskoč za TOPSTAV sľúbil, že v tejto sume odporcu odškodnia, t.j. že už za júl, keď si
TOPSTAV fakturoval za vykonané práce, bola jednak neodpočítaná položka za väzňov a jednak už v tom
čase dĺžil pribl. 1.000.000,-SK za ukradnuté veci. Bol síce podpísaný zisťovací protokol odsúhlasený i
pánom M. avšak v tomto protokole nebolo odlíšené, čo robil TOPSTAV a čo väzni.

I ďalšie faktúry boli zmätočné, to ich však už škola začala sledovať. TOPSTAV opätovne dával na tieto
fakt. i cenu prác, ktoré nevykonával. Vtedy už v prácach nastával sklz, škola začala učiť v dvojsmennej
prevádzke.
V novembri r.1996 sa uskutočnilo záverečné rokovanie, kde TOPSTAV uviedol, že ak odporca položí na
stôl 5.000.000,-Sk, bude pokračovať v prácach. Na to odporca odstúpil od zmluvy.

Do roku 2003 odporca odstraňoval nedorobky po firme TOPSTAV a bolo potrebné prepracovať úplne
všetko, cez kanalizáciu, vodu, elektrinu, stavebné práce... Na stavbe neostalo nič z toho, čo tam urobil
TOPSTAV, čiže škola vynaložila tých 10.000.000,-Sk zbytočne.

Na otázku súdu, či navrhovateľ zaslal odporcovi súpis prác k faktúre č. 82/96, účastníčka odpovedá, že

pravdepodobne áno, ale nebolo rozlíšené v tomto súpise čo urobil TOPSTAV a čo urobili väzni.

Na otázku súdu, aké podpisy účastníčka rozoznáva v zisťovacom protokole o vykonaných stavebných
prácach založenom pod čl.16, uvádza, že rozoznáva podpis pána Vyskoča a po porovnaní so zisťovacím
protokolom o vykonaných stavebných prácach z júla 1996 uvádza, že ďalší podpis k dátumu „02.09.1996

kontroloval“, je pravdepodobne podpis pána L..

Na otázku navrhovateľa, či pán L. bol oprávnený podpisovať reklamácie za objednávateľa, účastníčka
uvádza, že pán L. bol oprávnený podpisovať práce na budove, ale nie reklamácie.

Na pojednávaní konanom dňa 03.12.2010 sa navrhovateľ vyjadril v výpovedi odporcu na pojednávaní
dňa 21.05.2010 a okrem iného uviedol, že sama pani F. uviedla, že pán L. bol oprávnený podpisovať
prevzatie prác od investora. T. L. podpísal zisťovací protokol za práce vykonané za mesiac júl 1996
a teda svojím podpisom potvrdil, že navrhovateľ vykonal práce spolu v sume 985.599,- Sk, pričom
navrhovateľ odrátal 500.000,- Sk ako zálohu a vystavil faktúru, ktorej splatnosť nastala 14 dní od

podpísaniazisťovaciehoprotokolu.Odporcapredmetnúfaktúruprvýkrátspochybnilažvosvojomodpore
proti platobnému rozkazu v roku 1997, teda viac ako 1 rok po prevzatí faktúry. Navrhovateľ poukazuje
na § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je formulovaný inak ako v Občianskom zákonníku, teda
že zmluva sa v prípade odstúpenia v obchodných vzťahoch neruší od počiatku.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedka T. ktorý uviedol:
V období rokov 1991 až 1997 bol konateľom obchodnej spoločnosti TOPSTAV. Pretože jeho dieťa a
dieťa ďalšieho spoločníka pána M. navštevovali gymnázium MERCURY, boli oslovení pani F., aby v
období júl až október 1996 vykonali rekonštrukčné práce na budove gymnázia MERCURY. Boli dvepodmienky na to, aby sa dohodli, a to: 1/ že práce musia byť vykonané za 4 mesiace; 2/ že financovanie
týchto prác začne od augusta 1996. Bolo to preto, že pani F. mala prisľúbené od Ľudovej banky, že
keď budova prejde do jej vlastníctva, dostane úver. Bola podpísaná zmluva o dielo, schválený rozpočet,

pani F. dala zálohu 2.000.000,-Sk s tým, že sa bude za každý mesiac odpisovať 500.000,-Sk zisťovacím
protokolom.Problémzačalvobdobíaugust,september,pretoženebolodsúhlasenýpredajbudovyapani
F. nezískala úver. V septembri už boli rekonštrukčné práce skončené približne na 90% a prefinancovával
ich TOPSTAV. Žiadal aspoň čiastkové platby. V septembri im bolo vyplatených 8.000.000,- Sk ale to
boli posledné peniaze ktoré dostali. Na rekonštrukcii preinvestovali vlastné peniaze. Boli stanovení

zástupcovia investora a to pán ktorý sa volal L. alebo U. - nepamätá sa už presne na meno ale nie je
problém ho zistiť na stavebnom úrade. Za ich firmu bol určený pán V..

Svedok uvádza že aj on podpisoval, mal na starosti zmluvné záležitosti, právne záležitosti.

Podpisoval aj zisťovacie protokoly, pretože zisťovacie protokoly boli súčasťou faktúry.

Po nahliadnutí do dôkazov založených v spise pod č.l. 123,124, 125 t.j. fa.č.82/96 z 2.9.1996, protokol
o vykonaných stavebných prácach za mesiac júl a august 1996; uviedol, že na všetkých dokladoch sa
nachádza jeho podpis.

Na otázku, či faktúra bola odovzdávaná súčasne s podpisovaním zisťovacích protokolov a či odporca
namietal túto faktúru za mesiac júl 1996, svedok uviedol, že všeobecne bola podmienka do začatia
prác, aby investor stanovil zodpovedného pracovníka, ktorý bude preberať práce. Chceli sme, aby
to bol pracovník s guľatým razítkom, t.j. odborne spôsobilý. Bol dohodnutý mechanizmus preberania
prác, bol vedený stavebný denník, kde sa zapisovali práce za príslušný týždeň. My sme sa snažili,

aby boli práce vykonané za príslušný mesiac, prevedené pribl. k 31. prípadne k prvému nasledujúceho
mesiaca. Zisťovací protokol bol podpisovaný tak v priebehu 2-3 dní, boli stanovenými zástupcami oboch
strán skontrolované vykonané práce uvedené v tomto zisťovacom protokole a následne po podpise
zisťovacieho protokolu bola vystavená faktúra, ktorá bola odovzdaná väčšinou osobne. Táto faktúra
mala 14 dňovú splatnosť. Celkové toto financovanie tu bolo stanovené inak, pretože ako som už uviedol,

bolo akceptované, že prevaha prác začne byť platená v období august 1996 vzhľadom na to, že mal
byť investorovi poskytnutý úver. Investor - odporca nereklamoval faktúru za práce vykonané za mesiac
júl 1996.

Na otázku , či došlo v mesiaci júl 1996 ku krádeži v budove gymnázia MERCURY a či pán svedok sľúbil

pani F., že ju odškodní faktúrou za mesiac júl 1996 svedok uviedol, že vie, že prišlo k nejakej krádeži
v telocvični, ale na podrobnosti sa nepamätá. V tom čase vždy keď sa začínala nejaká stavba, obvykle
bola objektom krádeže. V danom prípade pani F. mala podmienku, že na rekonštrukcii budú pracovať i
väzni.Bolotozekonomickýchdôvodov.Bolivymedzenéhranicezariadeniastaveniska.Bolavymedzená
časť školy ktorú si vymedzila pani F.. Väzni pri svojej práci podliehali zvláštnemu režimu, pohybovali sa

v priestoroch zariadenia staveniska, pričom telocvičňa nebola jeho súčasťou. Ak bola nejaká krádež,
musia byť o tom záznamy na polícii. Svedok nesľuboval pani F., že ju odškodní za krádež v telocvični,
pretože tá ani nebola súčasťou priestorov ktoré mali byť rekonštruované.

Na otázku , či má svedok vedomosť o tom, ako boli platení väzni a či faktúrou za práce v júli 1996 boli

vyfakturované len práce ktoré realizovala firma TOPSTAV, alebo i práce ktoré vykonávali väzni, svedok
uviedol, že treba si uvedomiť, že celkové práce na rekonštrukcii neboli v prvom rade vykonávané za
účelom dosiahnutia zisku firmy TOPSTAV, pretože rekonštrukcia pri takomto objeme keď sa v tom čase
1m2 pri rekonštrukcii hodnotil sumou 14.000,-Sk, by bola pribl. 30 až 32 miliónov. Pani F. jasne povedala
že na rekonštrukciu nebude mať viac ako 20.000.000,-Sk, aj tak sa cena rekonštrukcie vyšplhala na

cenu 24.000.000,-Sk. Vo všeobecnosti pri takomto type rekonštrukcie sa cena búracích prác a odvozu
sute pohybuje v hodnote 30% celkových nákladov, čo by v danom prípade bolo pribl. 4,5 milióna. V
danom prípade mal teda i TOPSTAV záujem, vzhľadom na konečný cieľ, minimalizovať tieto náklady
a väzni boli používaní prevažne na búracie práce a odvoz sute ku kontajnerom. Bola dohoda, že pani
F. si sama zabezpečí financovanie väzňov. Technický dozor investora sledoval jednak práce väzňov,

kde je špecifický režim vykazovania nimi vykonaných prác. Svedok sa domnieva, že tieto ich práce boli
vykazované denne. Na konci mesiaca boli dané na jednu kopu výkazy prác ktoré vykonávali väzni a
výkazy prác ktoré vykonával TOPSTAV. Toto si sledoval technický dozor investora a bolo to zohľadnenéi v zisťovacom protokole o vykonaných prácach. Preto faktúra za mesiac júl 1996 je vystavená výlučne
za práce ktoré vykonávala firma TOPSTAV.

Na otázku v prípade faktúry za mesiac júl 1996 č. 82/96; o ktorú faktúru v poradí išlo, svedok uviedol
po nahliadnutí do zisťovacieho protokolu za mesiac júl 1996 a faktúry č.82/1996, že išlo o prvú faktúru
pretože v kolónke zisťovacieho protokolu nie je uvedený rozpočet za predchádzajúci mesiac.

Na otázku, z akého dôvodu pokračovali v prácach, keď už prvú faktúru nemali zaplatenú a prečo odčítal

zálohu len 500.000,-Sk, svedok uviedol, že TOPSTAV akceptoval, že pani F. bude mať peniaze až
koncom augusta, príp. začiatkom septembra, ale mechanizmus v zmluve o dielo bol stanovený tak,
že zisťovacie protokoly sa budú robiť za každý mesiac a každý mesiac sa bude odčítavať z faktúry
suma 500.000,-Sk. Pani XX.XXX.XXX,-Sk, nakoniec úver nezískala, zaplatila TOPSTAVU 10.000.000,-
Sk, hoci TOPSTAV vykonal rekonštrukčné práce za 24.000.000,-Sk a keďže pani F. nevedela riešiť
situáciu v októbri 1996 bez toho, aby vec konzultovala s firmou TOPSTAV, ktorá by v prípade normálneho

prístupu zo strany investora bola bývala možno ochotná počkať s platením, odstúpila od zmluvy.

Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č.k. 25Cb/82/1998 - 151 zo dňa 03.12.2010, ktorým
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.081,89 EUR istiny spolu so 17,60% úrokom z
omeškania od 24.09.1996 do zaplatenia istiny a povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

vo výške 1.292,50 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti predmetnému rozsudku
podal v zákonnej lehote odvolanie odporca.

Odvolací súd uznesením č.k. 2Cob/292/2011 - 378 zo dňa 12.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.07.2012 rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/82/1998 - 151 zo dňa 03.12.2010 zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa sa neriadil ustanovením § 157 ods. 2
O.s.p..

Na pojednávaní konanom dňa 28.08.2013 navrhovateľ nad rámec svojich predchádzajúcich vyjadrení
uviedol, že faktúra č. 82/96 bola vystavená za búracie práce, a preto nie je na mieste namietať kvalitu

vykonaných prác. Odporcom predložené znalecké posudky sa vzťahujú na stavebné práce. Odporca
predmetnú faktúru prevzal a v zmysle § 562 OZ ju nevrátil ani nereklamoval. Vykonané dielo si prezrel,
čo potvrdzuje výpoveď svedka Xako aj podpis odporcom poverenej osoby na protokole o prevzatí prác. V
čl. V bod 5 Zmluvy o dielo je dohodnutá 14-dňová lehota na vrátenie faktúry a v čl. II je stanovená lehota
splatnosti.Podľamienkynavrhovateľaodporcanamietalfaktúruoneskorene.Podľanázorunavrhovateľa

odporca svoje tvrdenie, že si navrhovateľ zarátal do predmetnej faktúry aj práce vykonané väzňami
nepreukázalanavrhovateľpoukazujenato,žeznížilcelkovúcenupráco210.215,40Sk,pričomodporca
predložil faktúru Zboru väzenskej a justičnej stráže č. 242/96/3 na sumu 111.920,- Sk, zo čoho podľa
navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ znížil cenu prác dokonca nad rámec práce vykonávanej väzňami.
Zostranyodporcunikdynedošloanikjednostrannémuzapočítaniujehopohľadávokvočinavrhovateľovi.

Ak sa odporca ohradil, že práce vykonali väzni a tieto práce si objednal on sám, nie je to možné
stotožňovať s predmetnou Zmluvou o dielo a tvrdiť, že spoločnosť TOPSTAV nevykonala žiadne práce v
zmysle Zmluvy o dielo. navrhovateľ ďalej poukázal na to, že predmetom dodatku v rámci spolupôsobenia
sa odporca zaviazal, že zabezpečí stavebné povolenie do 20.09.1996, a teda podľa stavebného zákona
sa nemohli vykonávať iné práce okrem prác prípravných, do ktorých spadajú búracie práce, demontáže

a pod. Pokiaľ ide o list zo stavebného denníka zo dňa 09.09.1996 čl. 002216, nie je zrejmá aké doklady
investor vrátil, pretože zisťovací protokol bol prepracovaný z toho dôvodu, že fakturovaná suma bola
znižovaná a teda investor mohol vrátiť práve ako je uvedené a škrtnuté, teda vlastne prvotné doklady.

Na predmetnom pojednávaní odporca uviedol, že v tomto prípade bola predložená jediná faktúra

so zisťovacím protokolom bez akýchkoľvek ďalších dôkazov preukazujúcich charakter a rozsah
vykonaných prác. Odporca mal za to, že za takéhoto stavu dôkaznej núdze vzniknutej aj podstatným
odstupom času dôkazné bremeno zo strany navrhovateľa už ani nie je možné uniesť a nedostatok
právneho skutkového podkladu žaloby už nie je možné odstrániť. Odporca uviedol, že preukázal
nedôvodnosť návrhu, a to jednak poukazovaním na nepredloženie súpisu prác, na to, že práce

fakturované navrhovateľom v skutočnosti vykonali väzni a poukazovaním na hodnovernosť a správanie
účastníkov konania počas celého zmluvného vzťahu. Ďalej uviedol, že suma v zisťovacom protokole
bola znížená asi o 200.000,- Sk ale nie za účelom, že boli odpočítané práce väzňov ale za účelom,
že pán A.znižoval ceny alebo boli nadhodnotené množstvá vykonanej práce. Zisťovací protokol jasnedefinuje, v ktorej položke a čo bolo znížené, ale nie odpočet práce väzňov. Faktúra č. 82/96 vystavená
dňa 02.09,1996 následne odsúhlasená dňa 08.09.1996 pánom L., vrátená TOPSTAVU dňa 10.09.1996
TOPSTAVU bola v zmysle Obchodného zákonníka nie len reklamovaná ale i plnohodnotne vrátená na

prepracovanie a spravodlivé zhodnotenie skutočne odvedenej práce. Tvrdenie, že telocvičňa nespadala
do rekonštrukcie je klamlivé, nakoľko zmluva jasne definuje, že telocvičňa bola súčasťou rekonštrukcie.
Odporca ďalej uviedol, že podpis na liste č. 002216 zo dňa 10.09.1996, ktorý odporca dnes založil do
spisu, je podpisom pána N., stavbyvedúceho TOPSTAVU, pričom tento podpis a táto osoba figuruje
minimálne v ďalších júlových záznamoch denníka. Súdu sme predložili dôkazy o vrátení faktúry

minimálne listami z 07.10.1996 a 29.10.1996 ako aj ďalšou komunikáciou, ktorou sa v nasledujúcom
kontexte riešila nekvalita prác ako i spornosť ďalšej fakturácie na podklade neoprávnene fakturovaných
položiek. Rovnako poukazuje na stavebný denník, ktorý opakovane dokazuje neustálu prítomnosť min.
25 väzňov ako brigádnikov na rozdiel od pracovníkov TOPSTAV, ktorí tam v uvedenom počte nemohli
fakturované práce ani vykonať.

Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2014 navrhovateľ uviedol, že v zmysle čl. IV bod 5.5 Zmluvy o
dielo je upravené ako by sa upravovali prípadné zmeny cien medzi zmluvnými stranami a ako sa budú
preukazovať, ako čo najjednoduchším a vierohodným spôsobom všetky zmeny ceny voči odsúhlasenej
cene sú možné len na základe vzájomného odsúhlasenia zmluvnými stranami. Taktiež je potrebné
poukázať na spôsob, čas, fakturáciu a platenie, ktoré sa budú realizovať, a to formou mesačných

faktúr a odsúhlaseným zisťovacím protokolom stavebných prác schválených TDI zhotoviteľom. Ďalej v
článku 8 „realizácia diela“ bod 1 je upravené, že objednávateľ je povinný vykonávať na stavbe technický
dozor. Ďalej v záverečných ustanoveniach je taktiež uvedené, že ustanovenia tejto zmluvy je možné
meniť len písomným dodatkom obojstranne podpísaným zmluvnými stranami a taktiež v bode 4 tohto
ustanovenia je napísané, že nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je stavebno-montážny denník. Taktiež

je podľa navrhovateľa zrejmé, že dňa 25.07., 26.07., 27.07., 29.07., 30.07., 31.07. boli vykonávané
najmä odborné práce v stavebných činnostiach. Znalecký posudok na strane 6 a 7 nekonštatuje vady
vykazujúce, ktoré by boli vykonané v mesiaci júl. Navrhovateľ má za to, že odporca sa účelovo snažil
poukázať na nekvalitu vykonaných prác, ktorú však v tomto konaní nijakým spôsobom nepreukázal.
Faktúra č. 242/96/3 je podľa navrhovateľa vágna, nakoľko z nej nie je zrejmé, čo v skutočnosti Zbor

väzenskej a justičnej stráže vykonal v mesiaci júl, nakoľko vo fakturačnom doklade je uvedený len počet
odpracovaných hodín. Opakovane poukazuje na to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúry č. 82/96
bol potvrdený práve odporcom, resp. jeho zástupcom, a to v zisťovacom protokole.

Odporca uviedol, že počas 17 rokov trvania tohto sporu nebol navrhovateľ schopný preukázať

svoje tvrdenia, podložiť ich hodnovernými dôkazmi, jednoznačne potvrdiť oprávnenosť svojho návrhu.
Odporcovi dodnes nie je známe z čoho fakturované sumu vychádzali, akých prác sa týkali, akým
spôsobom bola fakturovaná suma dohodnutá a odsúhlasená oprávneným zástupcom odporcu. V konaní
síce bolo preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá zmluva
odielo,avšaktátonemôžezakladaťsvojvôľupriurčovanívýškycenyakoaniprifakturovaní.Navrhovateľ

v tejto súvislosti nijako nepreukázal ktoré práce a v akom rozsahu mali vykonať jeho ľudia nad rámec
preukázateľneexistujúcehoveľkéhopočtuväzňov,ktorýnastavbepracovali.Pokiaľideospornosťdanej
faktúry, odporca uviedol, že súdu preukázal, že prebiehali rokovania po jej napádaní. Minimálne dvoma
listami súdu preukázal jej vrátenie avšak podstatnou skutočnosťou je odstúpenie odporcu od zmluvy
o dielo 18.11.1996, a teda skoro 2 mesiace po tejto spornej fakturácii, čo je mimoriadne dôležitý krok

vo vzťahu účastníkov konania, ktorý minimálne preukazuje nezáujem odporcu o práce navrhovateľa.
Štatutárnyzástupcaodporcužiadnymspôsobomneodsúhlasilfaktúru,ktorájepredmetomtohtokonania
ani akékoľvek podklady na základe ktorých bola vystavená a aj vzhľadom na vykonanie prác inými
osobami ako bol navrhovateľ pristúpil k ukončeniu Zmluvy o dielo.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie ďalším výsluchom odporcu (zriaďovateľky
odporcu - p. Q. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F.), ktorá uviedla, že v júli až septembri roku
1996, teda v čase spornej fakturácie štatutárnym zástupcom odporcu ona a pán Y. F. bol na základe jej
splnomocneniapoverenývystupovaťakoštatutárnyzástupcaodporcu.Y.F.faktúruanizisťovacíprotokol
neodsúhlasil a minimálne 2x ich vrátil navrhovateľovi. Ďalej uviedla, že na rokovaní pán U. uviedol, že

z dôvodu chyby ekonómky boli vo faktúre zahrnuté aj práce, ktoré vykonali väzni. T. L. ako zástupca
rodičov a stavebný odborník nemal písomné poverenie ale mal ústne požiadanie, aby v zisťovacom
protokole kontroloval ceny a spočítaval metráže, nebol poverený aby odlišoval práce TOPSTAVU a
väzňov a nebol poverený odsúhlasovať podklady pre fakturáciu pre TOPSTAV.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do spisu, a to odporom odporcu zo
dňa 18.11.1997, Zisťovacím protokolom o vykonaných stavebných prácach za mesiac august 1996,

rekapituláciou nákladov, odbytovým rozpočtom a rozpočtovými nákladmi, požiadavkami investora,
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.1999, Zisťovacím protokolom o vykonaných stavebných
prácach za mesiac júl 1996, faktúrou č. 82/96 na sumu 544.734,90 Sk (18.081,89 EUR) vystavenou
dňa 02.09.1996 so splatnosťou do 14 dní, faktúrou č. 242/96/3 na sumu 111.920,- Sk (3.715,06
EUR) splatnou dňa 06.09.1996, fakturačným podkladom k faktúre č. 242/96/3, dennými záznamami

stavby zo dňa 27.06.1996, 28.06.1996, 01.07.1996, 02.07.1996, 03.07.1996, 04.07.1996, 08.07.1996,
09.07.1996, 10.07.1996, 11.07.1996, 12.07.1996, 13.07.1996, 14.07.1996, 15.07.1996, 16.07.1996,
17.07.1996, 18.07.1996, 19.07.1996, 22.07.1996, 23.07.1996, 24.07.1996, 25.07.1996, 26.07.1996,
27.07.1996, 29.07.1996, 30.07.1996, 31.07.1996, listom odporcu zo dňa 07.10.1996 - „Vrátenie faktúry
č. 82/96, listom odporcu zo dňa 29.10.1996 - „Upozornenie k vysporiadaniu vrátenej faktúry č. 82/96 zo
dňa 07.10.1996, listom odporcu zo dňa 31.10.1996 - „Výzva a upozornenie po zasadnutí Rady školy SG

Mercury“, listom odporcu zo dňa 31.10.1996 - „Odpoveď na oznámenie zo dňa 31.10.1996, Znaleckým
posudkom č. 8/98 zo dňa 11.08.1998, Znaleckým posudkom č. 39/1998 zo dňa 01.08.1998, dennými
záznamami stavby zo dňa 10.09.1996, dokladom odporcu o zaplatení sumy vo výške 111.920,- Sk dňa
18.09.1996, Zmluvou o dielo č. 09/96-V zo dňa 21.06.1996, Dodatkom č. 01 zo dňa 20.08.1996 z Zmluve
o dielo č. 09/96-V zo dňa 21.06.1996, ako aj inými listinnými dôkazmi založenými do spisu, a výsluchmi

účastníkov konania a výsluchom svedka Ivana U. a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.06.1996 uzatvorili odporca ako objednávateľ a spoločnosť TOPSTAV spol. s.r.o. ako zhotoviteľ
Zmluvu o dielo č. 09/96-V (ďalej tiež len ako „zmluva“) s predmetom plnenia „Generálna oprava,
rekonštrukcia podkrovia a prístavba budovy gymnázia - Zadunajská ul. č. 27“. Dňa 20.08.1996 zmluvné

strany uzatvorili Dodatok č. 01 k predmetnej zmluve. Z dôvodu nedodržania termínov odporca odstúpil
od predmetnej zmluvy a rekonštrukciu musela dokončiť iná stavebná firma. Navrhovateľ si faktúrou č.
82/96 vystavenou dňa 02.09.1996 s lehotou splatnosti 14 dní fakturoval od odporcu vykonané práce za
mesiac júl 1996 v celkovej sume 18.081,89 EUR (544.734,90 Sk).

Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa25.01.1999došlokpostúpeniupohľadávky,ktorájepredmetom
tohto sporu z postupcu - spoločnosti TOPSTAV, a.s. (právny nástupca spoločnosti TOPSTAV spol. s.r.o.)
na postupníka - spoločnosť ERS Holding spol. s.r.o., IČO: 35702982. Tým sa spoločnosť ERS Holding
spol. s.r.o. stala aktívne vecne legitimovanou v predmetnom konaní.

Návrhom zo dňa 28.11.1996 sa navrhovateľ domáhal v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.:
26Cb/69/1997 voči odporcovi určenia neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o dielo. Okresný súd Bratislava
I vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.: 26Cb/69/1997 zo dňa 07.12.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.12.2001 tak, že návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodného zákonníka)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluvedohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na
účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia
zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na

plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné.
Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa -

spoločnosťou TOPSTAV spol. s.r.o. ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom došlo dňa
21.06.1996 k uzatvoreniu Zmluvy o dielo č. 09/96-V, v znení jej Dodatku č. 01 zo dňa 20.08.1996.
V zmysle predmetnej zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo - „generálna
oprava, rekonštrukcia podkrovia a prístavba budovy gymnázia - Zadunajská ulica č. 27“ s termínom
začatia výstavby dňa 01.07.1996 a ukončením výstavby dňa 31.10.1996, ktorý bol v zmysle Dodatku

č. 01 k zmluve predĺžený do dňa 15.11.1996. Zhotoviteľ a objednávateľ sa v zmysle čl. V ods. 1 a 2
zmluvy dohodli, že zrealizované stavebnomontážne práce a dodávky budú vykazovať mesačne formou
mesačných faktúr a odsúhlasených zisťovacích protokolov stavebných prác schválených TDI investora
a zhotoviteľom, pričom úhrada faktúr bude vykonávaná do 14 dní odo dňa doručenia faktúry. Ako
vyplýva z odporu odporcu zo dňa 18.11.1997 ako aj z výsluchov účastníkov konania, odporca dňa

18.11.1996 odstúpil od predmetnej Zmluvy o dielo z dôvodu nedodržania dohodnutých termínov zo
strany navrhovateľa. Pre odstúpenie od zmluvy tam, kde zmluva bola uzavretá písomne, platí, že aj
odstúpenie musí byť písomné; inak zákon pre odstúpenie od zmluvy nevyžaduje žiadnu zvláštnu formu.
Pred rozhodnutím vo veci samej bolo úlohou súdu vysporiadať sa s otázkou platnosti odstúpenia od
Zmluvy o dielo. Súd konštatuje, že hoci medzi účastníkmi konania nebola sporná existencia samotného

úkonu odstúpenia od zmluvy zo dňa 18.11.1996, ani jeden z účastníkov predmetné odstúpenie od
zmluvy počas celého konania súdu nepredložil, a preto súd pri posudzovaní platnosti odstúpenia od
zmluvyvychádzallenzoskutočnostíuvádzanýchúčastníkmikonania.Odporcavosvojomodporezodňa
18.11.1997 uviedol, že odstúpil od predmetnej Zmluvy o dielo z dôvodu nedodržania termínov zo strany
spoločnosti TOPSTAV. Súd má za to, že nedodržanie termínu vykonania diela, ktorého ukončenie bolo

v zmysle Zmluvy o dielo v znení jej Dodatku č. 01 dojednané na 15.11.1996 o tri dni, nemožno v zmysle
§ 341 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka považovať za podstatné porušenie zmluvy. Z dôvodu absencie
listinného dôkazu preukazujúceho odstúpenie odporcu od Zmluvy o dielo, súd iné dôvody odstúpenia
od zmluvy zo strany odporcu neposudzoval a dospel k záveru, že odstúpenie od Zmluvy o dielo nebolo
platné a zmluva nezanikla.

Navrhovateľ dňa 02.09.1996 vystavil odporcovi faktúru č. 82/96 na sumu 544.734,90 Sk (18.081,89
EUR), čo predstavuje sumu po odpočítaní zálohy vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 EUR) s lehotou
splatnosti 14 dní odo dňa doručenia faktúry odporcovi, a to za práce vykonané za mesiac júl 1996
na stavbe „Generálna oprava, rekonštrukcia podkrovia a príkrovia a prístavba budovy gymnázia -
Zadunajská ulica č. 27“. Navrhovateľ si cenu diela za práce vykonané v mesiaci júl 1996 vyčíslil v sume

985.599,- Sk (32.715,89 EUR) bez DPH, teda 1.044.734,90 Sk (34.678,84 EUR) s DPH, ako to vyplýva
zozisťovaciehoprotokoluovykonanýchstavebnýchprácachzamesiacjúl1996.Navrhovateľsipôvodne
za vykonané práce vyčíslil sumu vo výške 1.195.814,40 Sk (39.693,76 EUR), ktorá však bola zo strany
p. XXX.XXX,- ako zástupcu objednávateľa, ktorý na stavbe vykonával v mene odporcu stavebný dozor,zníženánasumu 985.599,-Sk(32.715,89EUR).Zisťovacíprotokolzamesiacjúl1996bolzostranyp.L.
podpísaný dňa 08.09.1996. Odporca v konaní namietal, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že práce
fakturované uvedenou faktúrou č. 82/96 skutočne vykonal, nakoľko nebol doložený súpis vykonaných

prác. Odporca ďalej namietal, že časť prác za ktoré si odmenu uplatnil navrhovateľ vykonávali väzni a
rovnako, že práce vykonané navrhovateľom boli vykonané nekvalitne. Súd mal na základe vykonaného
dokazovanie za to, že námietky odporcu nie sú dôvodné. Z predložených denných záznamov stavby za
mesiac júl 1996, rovnako zo znaleckého posudku č. 39/1998 ako aj z výpovede odporcu na pojednávaní
konanom dňa 21.05.2010 jednoznačne vyplýva, že prvá faktúra vystavená navrhovateľom za mesiac

júl 1996 bola za búracie práce a odvoz sute. Súd konštatuje, že vady diela namietané odporcom,
ako aj zdokumentované znaleckým posudkom č. 8/98 zo dňa 11.08.1998 a znaleckým posudkom č.
39/1998 zo dňa 01.08.1998, ktoré boli v konaní predložené ako listinný dôkaz, sa na búracie práce
nevzťahujú, preto má súd za to, že boli vykonané riadne a navrhovateľovi za ich vykonanie patrí
dohodnutá odmena. Ohľadom nepredloženia súpisu vykonaných prác súd poukazuje na to, že v zmysle
čl. V ods. 1 zmluvy sa zmluvné strany jednoznačne dohodli, že fakturácia bude prebiehať mesačne

predložením faktúry a schváleného zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prácach, pričom
predloženie súpisu vykonaných prác nebolo dojednané. Súd má za to, že zo strany navrhovateľa boli
tieto podmienky splnené a zástupca odporcu svojím podpisom na zisťovacom protokole dňa 08.09.1996
schváli tak rozsah vykonaných prác navrhovateľom ako aj ich cenu. Odporca síce zaplatenie faktúry č.
82/96 namietal listami zo dňa 07.10.1996, 29.10.1996 a 31.10.1996, s tým, že do vykonaných prác si

navrhovateľ započítal aj práce vykonané väzňami, avšak toto svoje tvrdenie nepreukázal. Ako vyplýva z
výsluchu svedka U. vykonaného na pojednávaní dňa 03.12.2010, technický dozor investora si sledoval
výkazy prác, ktoré vykonával TOPSTAV a výkazy prác, ktoré vykonával väzni, pričom to bolo zohľadnené
i v zisťovacom protokole o vykonaných prácach, a preto je faktúra za mesiac júl 1996 vystavená
výlučne za práce vykonané firmou TOPSTAV. Súd má na základe uvedeného za to, že navrhovateľ

splnil zmluvne dojednané podmienky vyplývajúce mu z čl. V ods. 1 zmluvy. Na podporu uvedeného
súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že na búracích prácach v mesiaci júl 1996 sa
podieľalo viacero subjektov. Dňa 18.09.1996 odporca uhradil faktúru č. 242/96/3 splatnú dňa 06.09.1996
na sumu 111.920,- Sk (3.715,06 EUR), ktorá bola vystavená zo strany Zboru väzenskej a justičnej stráže
za 3391,5 odpracovaných hodín v mesiaci júl 1996, kde rovnako neboli špecifikované konkrétne práce

vykonané väzňami. Súd má za to, že skutočnosť, že odporca zaplatil za vykonanie prác Zboru väzenskej
a justičnej stráže neznamená, že nie je povinný plniť svoje povinnosti voči navrhovateľovi v zmysle
Zmluvy o dielo. Odporca ďalej v konaní namietal, že navrhovateľ sľúbil odporcovi nahradiť škody, ktoré
boli odporcovi spôsobené pri krádeži v objekte školy, čo však v konaní nepreukázal nijako nepreukázal,
napr. písomným vyhlásením navrhovateľa o uvedenom.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že navrhovateľ bez pochybností osvedčil svoj nárok na
zaplatenia istiny vo výške 18.081,89 EUR (544.734,90 Sk).
Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.
Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.
Podľa čl. VI ods. 2 Zmluvy o dielo č. 09/96-V objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi 0,5% z fakturovanej
čiastky za každý deň omeškania platby voči termínom dohodnutým v tejto zmluve v čl. V ods. 2.
Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti, navrhovateľovi prináleží aj úrok
z omeškania. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe zmluvy o dielo sa odporca

zaviazal platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa vystavené faktúry do 14 od ich doručenia ako i
platiť v prípade omeškania úroky z omeškania vo výške 0,5% z fakturovanej čiastky. Toto právo prešlo
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na navrhovateľa.Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
17,6% ročne od 24.09.1996 do zaplatenia za oprávnený.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľsitrovykonaniavyčíslilvpodanídoručenomsúdudňa04.12.2014vcelkovejvýške1.366,80
EURpozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške723,22EUR,ztrovprávnehozastúpenia

vo výške 520,98 EUR za 3 úkony právnej služby a rovnako z hotových výdavkov navrhovateľa (náhradu
za stratu času - ušlý zisk) vo výške 122,60 EUR.

Súd vyčíslené trov konania preskúmal a priznal žalobcovi ich náhradu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku z nasledovných dôvodov:

Náhradu trov právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi v súlade s ust. vyhlášky č. 240/1990 Zb.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci účinnej v čase vykonania úkonu
právnej služby za nasledovné úkony právnej služby:
1. zmena návrhu - návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa (21.04.1999) - podľa § 13 ods.
1, § 16 ods.1 písm. c) a § 18 písm. a) vyhlášky č. 240/1990 Zb. - odmena 87,96 EUR (2.650,- Sk) +

režijný paušál 3,31 EUR (100,- Sk)
2. účasť na pojednávaní dňa 23.06.2000 - podľa § 13 ods. 1, § 16 ods.1 písm. d) a § 18 písm. a) vyhlášky
č. 240/1990 Zb. - odmena 87,96 EUR (2.650,- Sk) + režijný paušál 3,58 EUR (108,- Sk)

Náhradu trov právneho zastúpenia priznal súd v súlade s ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby
za nasledovné úkony právnej služby:
3. odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania (23.05.2006) - podľa § 10 ods.1, 14 ods. 2 písm. c) a §
15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Zb. - odmena 168,45 EUR vypočítaná ako 1 z celkovej tarifnej odmeny
v hodnote 336,90 EUR (10.150,-Sk) + režijný paušál 5,44 EUR (164 Sk)

Súd pri výpočte tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vychádzal z výšky navrhovateľom
uplatnenej istiny v tomto konaní, teda zo sumy 544.734,90 Sk (18.081,89 EUR). Súd navrhovateľovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za právny úkon - účasť na pojednávaní dňa 23.06.2000 v
súlade s vyhláškou č. 240/1990 Zb. a nie s vyhláškou č. 163/2002 Z.z. ako si to navrhovateľ uplatnil

vo svojom podaní zo dňa 02.12.2014, nakoľko mal za to, že právnemu zástupcovi patrí odmena za
vykonaný úkon právnej služby podľa právnej úpravy účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby.
Súd ďalej z vyčíslených trov právneho zastúpenia nepriznal navrhovateľovi za úkon právnej služby
- odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania zo dňa 23.05.2006 tarifnú odmenu v celej výške,
nakoľko dospel k záveru, že uznesenie o zastavení konania nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto

navrhovateľovi patrí za predmetný úkon právnej služby náhrada vo výške 1 tarifnej odmeny v súlade s
§ 14 ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu hotových výdavkov (náhradu za stratu času - ušlý zisk) v ním
uplatnenej výške 122,60 EUR za účasť na pojednávaniach dňa 21.05.2010, 03.12.2010, 12.06.2012,

28.08.2013 a 28.11.2014, nakoľko mal za to, že navrhovateľ nijakým spôsobom súdu nepreukázal výšku
hrubého príjmu, z ktorého vychádzal pri výpočte uplatneného ušlého zisku. Súd konštatuje, že účastník
konania má nárok na náhradu ušlého zárobku v zmysle § 137 Občianskeho súdneho poriadku, len ak
svoj nárok riadne preukáže.

Vzhľadom na uvedené teda výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 1.079,92 EUR a
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 723,22 EUR (21.788,00 Sk) podľa
položky č. 2 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v zmysle zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov platného a účinného v čase vzniku
poplatkovej povinnosti a súčasne z náhrady trov právneho zastupovania vo výške 356,70 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I., písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).