Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417202442.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Sdk plus s. r. o.,
919 42 Voderady č. 319, IČO: 46 328 611, zastúpený: RK LEGAL, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 17,
811 02 Bratislava, IČO: 36 858 323, proti žalovanému: S - PROGRESS, s.r.o., Cintorínska 30, 811 08
Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 733 829, o zaplatenie 14.000,- eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/50/2017-66 zo dňa
9.5.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 29.5.2019 proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 10Cb/50/2017-66 zo dňa 9.5.2019 o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 14.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.000,- eur od 3.8.2016 do
22.9.2016, zo sumy 2.000,- eur od 3.8.2016 do 31.10.2016, zo sumy 14.000,- eur od 3.8.2016 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 2.000,- eur od 3.8.2016
do 22.9.2016, zo sumy 2.000,- eur od 3.8.2016 do 31.10.2016, zo sumy 14.000,- eur od 3.8.2016 do

zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko
v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd prvej inštancie priznal
žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 3.3.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 14.000,-

eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny fakturovanej žalobcom za vykonanie maliarskych prác
vykonaných pre žalovaného na základe objednávky zo dňa 2.9.2015.

3. Ďalej súd prvej inštancie konštatuje, že na pojednávanie konané dňa 9.5.2019 sa žalovaný nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom predvolanie spolu s
poučením o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 2.4.2019.
Na pojednávaní konanom dňa 9.5.2019 žalobca vzhľadom na neprítomnosť žalovaného navrhol, aby
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie v zmysle § 274 a 275 CSP vzhľadom
na skutočnosť, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie konané dňa 9.5.2019, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, hoci ho súd poučil o následkoch nedostavenia

sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca na tomto pojednávaní
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákonarozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. O náhrade trov prvoinštančného konania v
napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanému.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v celom rozsahu z dôvodov
uvedených v zmysle § 365 ods. 1 písm. c), f), g), h) CSP. Svoje odvolanie bližšie odôvodnil tým, že
keďže súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, až

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie podľa vyjadrenia žalovaného
vydal rozhodnutie bez účasti žalovaného napriek jeho predchádzajúcemu ospravedlneniu. Následne
žalovaný dôvodil, že je právnickou osobou podnikajúcou najmä v oblasti vykonávania inžinierskych
stavieb, priemyselných stavieb bytových a občianskych stavieb, pričom sa jedná o koordinovanú činnosť
vyžadujúcusineustálydozorariadeniekonateľomspoločnosti,vykonávanietejtopodnikateľskejčinnosti
je časovo náročne a časovo náročné a často si vyžaduje vykonanie neodkladných úkonov, od ktorých

závisí celý ďalší priebeh prác. Preto bolo v jeho prípade nevyhnutné, aby bol v týchto prípadoch konateľ
žalovaného časovo flexibilný a zúčastňoval sa v čase vyhovujúcom jeho obchodným partnerom. Práve
takúto situáciu bolo potrebné vyriešiť konateľom spoločnosti v deň pojednávania a keďže chcel byť
konateľ žalovaného osobne prítomný na pojednávaní, jeho neprítomnosť bola ihneď po zistení kolízie
s termínom pojednávania ospravedlnená. Súd prvej inštancie sa však s ospravedlnením žalovaného

žiadnym spôsobom nevysporiadal a v jeho neprítomnosti rozhodol, bez toho, aby umožnil žalovanému
predkladať akékoľvek prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany. Podľa názoru žalovaného
skutkový stav zistený súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany a ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli v konaní
uplatnené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý

rozsudokzrušilavrátilvecsúduprvejinštancienanovékonaniearozhodnutie.Kodvolaniužalovanýako
dôkaz pripojil fotokópiu odporu voči platobnému rozkazu a fotokópiu vyjadrenia žalovaného k stanovisku
žalobcu zo dňa 14.8.2017.

5. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a zdôraznil, že žalovaný podal odvolanie proti

kontumačného rozsudku, proti ktorému odvolanie podľa § 356 písm. b) CSP nie je prípustné. Zákon
ako jedinú výnimku, kedy sa pripúšťa odvolanie proti kontumačnému rozsudku stanovuje, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, čo sa však v danom prípade nestalo. Žalobca
sa ďalej nestotožňuje s dôvodom odvolania žalovaného, že pre charakter jeho podnikania, ktorý si
vyžaduje neustály dozor konateľa a riadenie konateľom, nebolo možné zo strany žalovaného zúčastniť

sa vytýčeného termínu pojednávania, keďže žalovaný z aktuálneho výpisu z obchodného registra na
spoločnosť žalovaného zistil, že tento má dvoch konateľov, z čoho vyplýva, že kedy aj jeden konateľ
mal vážne okolnosti brániace účasti na pojednávaní, druhý konateľ sa pojednávania zúčastniť mohol.
V prípade, že by zo strany žalovaného bolo súdu prvej inštancie včas doručené riadne ospravedlnenie
na pojednávanie, súd prvej inštancie by sa s touto skutočnosťou v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal,

čo sa však nestalo. Naviac, aj žalovaný by k podanému odvolaniu na miesto priloženého odporu a
vyjadrenia (ktoré listinné dôkazy sa v súdnom spise už nachádzajú) zrejme priložil podľa neho podaný
návrh na odročenie pojednávania, čo sa však nestalo. Na základe uvedeného žalobca považuje obranu
žalovaného iba za účelovú a vyfabulovanú, ktoré nemá základ v skutočnom stave veci. Na základe
vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd podané odvolanie ako neprípustné odmietol alebo

aby napadnutý kontumačný rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal aj náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

6. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné a z tohto dôvodu

je potrebné ho odmietnuť.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne
splnené podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v

rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment.
Rozsudkomprezmeškanietaksúdmôžesúdnaktoromkoľveknariadenompojednávania,aksúsúčasne
splnené všetky podmienky.

11. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a v súlade s príslušnými zákonnými
ustanoveniami dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku
žalobcu správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, keďže odvolací súd mal za
preukázané, že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, že ako to dostatočne uviedol

a odôvodnil súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd
skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia
§ 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním
podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

13. Je teda nepochybné, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v
zmysle ust. § 274 CSP, pretože ide o konanie, ktoré sa vedie o splnenie povinnosti, keďže v konaní
je uplatňovaný nárok na zaplatenie finančnej sumy zo strany žalovaného, žalovaný sa nedostavil na
pojednávaní stanovené na termín 9.5.2019, hoci bol naň včas a riadne predvolaný (prostredníctvom
elektronickej schránky, s dátumom doručenia predvolania dňom 2.4.2019), v predvolaní bol riadne

poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (predvolanie
na pojednávanie čl. 53 súdneho spisu) a možno tiež konštatovať, že žalovaný vôbec neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca prítomný na pojednávaní konanom
dňa 9.5.2019 navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Po dôkladnom preskúmaní súdneho
spisu vrátane elektronického súdneho spisu odvolací súd konštatuje, že sa v súdnom spise nenachádza

žiadne písomné ospravedlnenie zo strany žalovaného na pojednávanie konané dňa 9.5.2019. Žalovaný
uvedenú skutočnosť odvolaciemu súdu nezdokladoval žiadnym spôsobom ani v odvolacom konaní.
Keďže žalovaný ako strana sporu je povinná na preukázanie svojich tvrdení predkladať prostriedky
procesnej obrany a procesného útoku (viď tvrdenie, že v dostatočnom časovom úseku žalovaný
ospravedlnilsvojuneprítomnosťnavytýčenompojednávaní)odvolacísúdmusíkonštatovať,žežalovaný

nepreukázal dôvody, že neboli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku. Posudzovaním
ostatných dôvodov žalovaného uvádzaných v odvolaní je vzhľadom na nesplnenie základnej podmienky
požadovanej pre prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie sa odvolací súd nezaoberal
vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie kontumačného
rozsudku.

14. Žalovaný v svojom odvolaní neuviedol žiadne také relevantné dôvody, ktoré by naplnili podmienky
prípustnosti odvolania proti uvedenému rozsudku. Obsah odvolania žalovaného nebol spôsobilý
spochybniť správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý rozhodoval správne, pokiaľ v predmetnom
konaní rozhodoval rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Odvolanie žalovaného smeruje proti

rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnených zákonných podmienok,
ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade splnené neboli a z uvedených
dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku odmietol ako neprípustné
podľa § 386 písm. c) CSP.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).