Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/730/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210263
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614210263.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci navrhovateľky: P. K., nar. X.X.XXXX, bydlisko Q. XXX,
zastúpenej JUDr. Jánom Burocim, advokát, Chrapčiakova 7, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: J. K.,
nar. XX.X.XXXX, bydlisko Q. XXX, t. č. prechodne H. K. 9, B. N. M., o bolestné, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23. júla 2014 č.k. 1C/166/2014 - 29

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvého stupňa uznesením označeným v záhlaví odmietol
podanie navrhovateľky súdu doručené 6.6.2014, ktoré podľa svojho obsahu by mohlo byť návrhom
na začatie konania (§43 ods. 2 OSP). Nestotožnil sa s námietkami navrhovateľky proti výzve súdu
(uznesenie zo 16.6.2014), že v danom prípade návrh je jednoznačne skutkovo ohraničený presným
popisom poškodenia jej zdravia, pričom samotná výška požadovaného bolestného je závislá od

lekárskeho posudku, ktorý je dôležité vyhotoviť znalcom ustanoveným v súdnom konaní a konštatoval,
že absencia akejkoľvek sumy peňažného plnenia, ktoré navrhovateľka v konaní požaduje priznať, je
takým nedostatkom podania, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať. Navrhovateľka tak neodstránila
vady podania, hoci riadne doručenou výzvou súdu bola podrobne poučená tak o spôsobe, ako treba
doplnenie podania vykonať, ako i o následkoch nevyhovenia výzve spočívajúcich v odmietnutí podania.

Proti uzneseniu o odmietnutí podania navrhovateľka podala odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu vytkla, že uznesením zo
16.6.2014 ju poučil len v tom smere, že podanie má obsahovať „jednoznačne a presne formulovaný
a vykonateľný petit", opravu ktorého preto treba vykonať uvedením „presného a určitého výroku". Toto
poučenie označila za veľmi všeobecný popis údajnej vady podania, v dôsledku čoho pre ňu nebolo
jasné, v čom konkrétnom súd vidí vady podania. Zopakovala svoje stanovisko, že podaním z 3.6.2014

predmet konania jednoznačne skutkovo ohraničila presným opisom poškodenia zdravia podľa skutkovej
vety právoplatného trestného rozsudku, pričom samotná výška bolestného je závislá čisto od lekárskeho
posudku, ktorý je dôležité vyhotoviť priamo znalcom v súdnom konaní, sumu bolestného si nemôže
vymyslieť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a po

zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) bez
potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo (§212 ods. 1 a 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je
opodstatnené. Súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom, keď po márnom pokuse o odstránenie
nedostatku návrhu na začatie konania brániaceho pokračovať v konaní postupom podľa §43 ods. 2 OSP
odmietol podanie navrhovateľky.Návrhom na začatie konania súdu prvého stupňa doručeným 6.6.2014 navrhovateľka sa domáhala, aby
odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť jej bolestné v sume, výška ktorej bude upresnená znaleckým
dokazovaním. Takýto žalobný návrh nevyhovuje zákonným požiadavkám kladeným na tento procesný

úkon účastníka, najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné, čo sa ním sleduje, čoho sa ním navrhovateľ
domáha (§42 ods. 3, 79 ods. 1 OSP). Ak navrhovateľ sa domáha splnenia peňažnej povinnosti [§80
písm. b) OSP], ním požadovaná suma peňažného plnenia musí byť jasne a presne uvedená v žalobnom
návrhu, pretože súd v konaní a v rozhodovaní je ňou viazaný a môže sa od nej odchýliť iba v prípadoch
uvedených v §153 ods. 2 OSP. Navrhovateľ nie je zbavený povinnosti podať riadny žalobný návrh

dokoncaanivprípade,ženemápodkladypotrebnéprepresnévyčíslenienímpožadovanéhopeňažného
plnenia alebo že jeho výška závisí od znaleckého posudku. Pretože súdu od začatia konania musí
byť jasné, o čom má konať a vecne rozhodnúť, neúplnosť žalobného návrhu spočívajúca v tom, že
navrhovateľ neuvedie sumu, zaplatenia ktorej sa v konaní domáha, je podstatnou vadou podania, pre
ktorú v konaní nemožno pokračovať. Keďže ide o odstrániteľný nedostatok podania, povinnosťou súdu
je pokúsiť sa daný nedostatok odstrániť v súčinnosti s navrhovateľom postupom podľa §43 ods. 2 OSP.

V prípade, že navrhovateľ tento nedostatok neodstráni, súdu neostáva iné, než odmietnuť podanie, ktoré
podľa svojho obsahu by mohlo byť návrhom na začatie konania.

V posudzovanej veci z podania z 3.6.2014 vyplýva, že ide o návrh na začatie konania, ktorým
navrhovateľka od odporcu sa domáha „zaplatenia bolestného v zmysle zákona o náhrade za bolesť a o

náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia", v petite ktorého výšku bolestného nevyčíslila, uviedla
len, že „sumu bolestného upresní po znaleckom dokazovaní". Súd prvého stupňa výzvou urobenou
formou uznesenia (č. l. 25 spisu) správne sa pokúsil tento nedostatok odstrániť. Hoci navrhovateľka
na danú výzvu reagovala podaním z 26.6.2014, výšku sumy požadovaného bolestného nedoplnila,
zotrvajúc pritom na názore, že presnú výšku požadovaného bolestného možno od nej žiadať až podľa

znaleckéhoposudkuvyhotovenéhovsúdnomkonaní.Neobstojípretoodvolacianámietkanavrhovateľky
v konaní zastúpenej advokátom, ktorý musí si byť vedomý procesnoprávnych následkov neuvedenia
výšky peňažného plnenia požadovaného v súdnom konaní, o príliš všeobecne formulovanej výzve súdu,
keďže obsah jej podania z 26.6.2014 nepripúšťa pochybnosti o tom, že navrhovateľka nielen musela
vedieť, ale jednoznačne aj vedela, že súd nedostatky jej podania vidí v absencii vyčíslenia požadovanej

sumy bolestného. Keďže peňažný nárok nevyčíslila ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, súd prvého stupňa nemohol postupovať ani podľa §210a OSP.
Z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie vo výroku je vecne správne, preto odvolací súd v zmysle
§219 ods. 1 OSP ho potvrdil, pričom správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého
uznesenia, s ktorými odvolací súd v celom rozsahu sa stotožňuje a na tieto odkazuje (§219 ods. 2 OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné