Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018201028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach rozhodol v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Baranovej, členov

senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobkyne T. W., bývajúcej v
W., I. XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Volčkom so sídlom Košice, Mlynská 27,
proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov Košice, Komenského 52,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 11. 09. 2018 č. OU-KE-OOP6-2018/036030/Man
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou z 12. 11. 2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, ako aj rozhodnutia Okresného úradu Košice,
pozemkového a lesného odboru z 19. 04. 2018 č. OU-KE-PLO-2018/012781-98-An a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca si v žalobe uplatnil náhradu trov konania proti žalovanému.

2. Okresný úrad Košice, pozemkový a lesný odbor napadnutým rozhodnutím podľa § 9 ods. 1 zákona č.
64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim

nevyhovel námietke žalobkyne, ktorú podala proti úvodným podkladom na pozemky nachádzajúce sa
v záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 Šaca Pod lesom, v kat. území Šaca. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že užívatelia pozemkov v spomínanej záhradkovej osade prostredníctvom splnomocnených zástupcov
preložili dňa 11. 12. 2000 v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. návrh na vysporiadanie vlastníctve
k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. Pretože vysporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov
v predmetnej záhradkovej osade nebolo ukončené právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania
projektu, v ďalšom konaní správny orgán prvého stupňa postupoval podľa § 18c ods. 1 zák. č. 64/1997

Z. z. v znení zák. č. 57/2011 Z. z. a zabezpečil znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok
podľa tohto zákona ustanovením znalkyne Ing. Beáty Serbinovej. Po doručení znaleckého posudku
vyhotoveného dňa 20. 07. 2016 pod č. 38/2016 správny orgán podľa § 18c ods. 2 cit. zákona oznámil
užívateľom výšku náhrady za užívané pozemky v záhradkovej osade s poučením, že ak v zmysle § 18c
ods. 2 užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci
podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh späť, správny orgán konanie zastaví.

Na základe predložených dokladov, geometrického plánu zriadenej záhradkovej osady a znaleckého
posudku správny orgán prvého stupňa zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu a verejnou
vyhláškou zo dňa 08. 12. 2017 oznámil začatie konania na vysporiadanie vlastníctva pozemkov
v predmetnej záhradkovej osade. Správny orgán zároveň zverejnil úvodné podklady a to registerpôvodného stavu a geometrický plán, ktoré boli k nahliadnutiu na správnom orgáne a Miestnom úrade
mestskej časti Košice-Šaca v termíne od 14. 12. 2017 do 29. 12. 2017. Súčasne bola zverejnená verejná
vyhláška aj na webovej stránke Okresného úradu Košice po dobu 15 dní. Známym vlastníkom, ktorých

miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti
podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia.

3. Žalobkyňa v zákonnej lehote dňa 12. 01. 2018 podala na správnom orgáne prvého stupňa námietku, v
ktorej uviedla, že jej ako vlastníkovi pozemku nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej

zmluvy vrátane návrhu ceny, čím zo strany užívateľa pozemku nebola splnená podmienka pre aktívnu
legitimáciu účastníka konania podľa zák. č. 64/1997 Z. z., ďalej namietala, že užívateľ pozemku doposiaľ
nezaplatil splatné nájomné a uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že pre majetkové vysporiadanie je
preferovaná dohoda vlastníka a užívateľa pozemku, čo potvrdil aj Ústavný súd SR vo svojom náleze sp.
zn. PL ÚS17/00 zo dňa 30. 05. 2001 navrhla správnemu orgánu vyhovieť námietkam a konanie zastaviť.

4. K podanej námietke žalobkyne správny orgán uviedol, že užívatelia pozemkov v predmetnej
záhradkovej osade prostredníctvom splnomocnených zástupcov predložili dňa 11. 12. 2000 na Okresný
úrad Košice II odbor PPLH návrh na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej
osade v zmysle § 7 ods. 1 zák.. č. 64/1997 Z. z. Pretože v tomto konaní nebolo do 31. 03. 2011
právoplatne schválené vykonanie projektu, v ďalšom konaní správny orgán postupoval podľa § 18c zák.

č. 64/1997 Z. z. v znení zák. č. 57/2011 Z. z. Konštatoval, že návrhy kúpnych zmlúv boli doručené
známym vlastníkom ešte pred podaním ná.... Rozhodnutia žalovaného sa týkali rovnako rozhodnutia
o námietkach vlastníka pozemku, nachádzajúcej sa v záhradkovej osade Pod lesom Košice-Šaca.

K námietke žalobkyne týkajúcej sa určenia okruhu účastníkov konania súd poukazuje na rozsudok

tunajšieho súdu z 28. 03. 2019 vydaný v konaní pod sp. zn. 8S/86/2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Najvyššieho súdu SR zo 17. 10. 2019 sp. zn. 3Sžrk/8/2019 s Ústavou SR. Žalobkyňa prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu, ktorý sa zúčastnil prejednania námietok vyjadrila tiež nesúhlas s
cenou pozemku, ktorá bola uvedená v znaleckom posudku. Pretože išlo o novú námietku, ktorá nebola
podaná v zákonnej 30-dňovej lehote, správny orgán nebol oprávnený túto námietku prerokovať a

rozhodnúť o nej a preto na ňu neprihliadal.

Správny orgán ďalej konštatoval, že v čase prejednania námietky poskytol splnomocnencovi žalobkyne
nahliadnuť do spisového materiálu, vrátane podacieho hárku podaného na pošte dňa 11. 02. 2000 a
predložených návrhov kúpnych zmlúv, z ktorých vyplývalo, že žalobkyni bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy

dňa 11. 02. 2000.

5. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, odboru pozemkového a lesného
odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobkyne
zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia

žalovaný konštatoval, že žalobkyňa je na základe LV č. 1116 spoluvlastníčkou pozemku parc. č. 1004 o
celkovej výmere v obvode záhradkovej osady 104 m2. Hodnota vlastníckeho podielu je 859,04 eur. V
časevypracovanianávrhovkúpnychzmlúvbolažalobkyňavlastníčkoupozemkusparc.č.1004,pretojej
bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy, o čom svedčí podací hárok zo dňa 11. 02. 2000. Na podacom hárku je
uvedený ako odosielateľ ZO SZZ Pod lesom, Mgr. Ivan Potančok, Humenská 41, Košice, je tam uvedený

zoznam mien, priezvisk a vlastníkov, ktorým boli návrhy kúpnych zmlúv zaslané. Uvedený podací hárok
predložili navrhovatelia ako dôkaz doručenia návrhov kúpnych zmlúv pôvodným vlastníkom. Žalobkyňa
v odvolaní poukázala na to, že Mgr. Ivan Potančok nebol splnomocnený na zastupovanie podľa ust.
§ 31 a § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ). Žalovaný v tejto súvislosti konštatoval, že kúpna
zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať do

vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu. Účastníkmi kúpnej zmluvy sú predávajúci a kupujúci. V spisovom materiáli sa nachádzajú návrhy
kúpnych zmlúv, v ktorých sú uvedení ako zmluvné strany predávajúci - pôvodní vlastník a kupujúci -
užívateľ pozemku. Za užívateľov nebol teda uvedený Mgr. Ivan Potančok ako splnomocnený zástupca
ale každý užívateľ zvlášť, sám za seba, z čoho je zrejmé, že ustanovenia OZ neboli porušené.

Žalovaný ďalej v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že zo spisového materiálu je zrejmé, že
k návrhu na začatie konania boli predložené všetky doklady preukazujúce, že pôvodní vlastníci boli
oslovení s návrhom na odkúpenie pozemkov. Návrhy kúpnych zmlúv im boli zaslané pred podanímnávrhu na začatie konania, pričom kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v
§ 11 zák. č. 64/1997 Z. z. v stanovenej lehote vlastníci buď odmietli uzavrieť alebo sa k návrhu nevyjadrili.
Podľa žalovaného tak podmienka uvedená v § 7 cit. zákona k začatiu konania bola splnená. K nálezu

Ústavného súdu SR z 30. 05. 2001, na ktorý odkazovala žalobkyňa v námietke žalovaný rovnako, ako
správny orgán prvého stupňa uviedol, že týmto nálezom bol konštatovaný nesúlad ust. § 17 ods. 3 zák.
č. 64/1997 Z. z. s čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 4 a čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR.

6. V zákonnej lehote podala žalobkyňa žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného,

ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Uviedla, že v zmysle ust. § 6 zák. č. 64/1997 Z. z.
účastníkmi konania má byť aj Slovenský pozemkový fond, Záhradskárska organizácia Slovenský zväz
záhradkárov, základná organizácia Košice-Šaca Pod lesom č. 32-45 a rovnako aj užívatelia pozemkov,
ktorých zoznam má k dispozícii záhradskárska organizácia a má byť súčasťou administratívneho spisu.

Žalobkyňa konštatovala, že vzhľadom na skutočnosť, že je podielovým spoluvlastníkom na LV č. 1116

okres Košice II, obec Košice-Šaca, kat. územie Šaca a vec sa týka usporiadania vlastníckych vzťahov v
rámci záhradkovej osady, označila v zmysle § 32 ods. 3 Správneho súdneho poriadku (SSP) aj ďalších
potenciálnych účastníkov konania a to vlastníkov a spoluvlastníkov v rámci predmetnej záhradkovej
osady, ktorých zoznam uviedla v žalobe a pripojila príslušné LV. Žalobkyňa v žalobe namietala, že
správny orgán prvého stupňa si pred začatím konania neustálil okruh známych vlastníkov ku dňu 10. 12.

2000, t. j. ku dňu, ktorý predchádzal dňu podania návrhu na začatie konania a vychádzal len z listín, ktoré
boli predložené navrhovateľmi. Ďalej namietala pochybenia pri aktívnej legitimácii účastníka konania,
resp. povinnosti preukázať, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom
ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy
nevyjadrili. Konštatovala, že z administratívneho spisu s poukazom na podacie hárky vyplýva, že dňa

11. 02. 2000 Mgr. Ivan Potančok podal na poštovú prepravu celkovo 102 nešpecifikovaných zásielok.
Mgr. Ivan Potančok však bol splnomocnený iba na zastupovanie v konaní o vysporiadanie vlastníctva k
pozemkom v záhradkovej osade Pod lesom v zmysle zák. č. 64/1997 Z. z. a nebol oprávnenou osobou
na zastupovanie podľa ust. § 31 a § 43a a nasl. OZ.

Žalobkyňavžalobeopätovnetrvalanatom,žejejakovlastníkovipozemkuvzáhradkovejosadenebolzo
strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy vrátane návrhu ceny a ďalších jej podstatných
náležitostí, t. j. nevznikol predpoklad pre možnosť posúdenia návrhu, resp. pre márne uplynutie lehoty
stanovenej primerane podľa § 7 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z., čím nie je zo strany užívateľa pozemku
splnená aktívna podmienka pre aktívnu legitimáciu účastníka konania podľa cit. zákona. Z uvedených

dôvodov považuje napadnuté rozhodnutia za nesprávne a nezákonné.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo 06. 03. 2019 navrhol žalobu zamietnuť. Konštatoval,
že k návrhu na začatie konania boli predložené všetky doklady preukazujúce, že pôvodní vlastníci boli
oslovení s návrhom na odkúpenie pozemkov. Návrhy kúpnych zmlúv im boli zaslané pred podaním

návrhu na začatie konania. Kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11
zák. č. 64/1997 Z. z. v stanovenej lehote vlastníci buď odmietli uzavrieť alebo sa k návrhu nevyjadrili. V
čase vypracovania kúpnych zmlúv bola žalobkyňa známou vlastníčkou pozemku s parc. č. 1004, preto
jej bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy, o čom svedčí podací hárok zo dňa 11. 02. 2000.

Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že správny orgán v konaní konal v súlade s platným a účinným zákonom
č. 64/1997 Z. z. Konanie bolo začaté v zmysle § 7 ods. 1 cit. zákona na základe návrhu užívateľov
pozemkov v predmetnej záhradkovej osade, pričom boli splnené všetky podmienky vyplývajúce zo
zákona k začatiu konania. Správny orgán prvého stupňa aj žalovaný sa zaoberali námietkami, ktoré
podala žalobkyňa voči úvodným podkladom. Podstatou jej námietky bola skutočnosť, že ako vlastníčke

pozemku jej zo strany užívateľa pozemku nebol doručený návrh kúpnej zmluvy. Uvedené tvrdenie
nepovažuje žalovaný za pravdivé, keďže bolo preukázané, že návrh kúpnej zmluvy jej bol zaslaný.
K námietke na správne určenie okruhu účastníkov žalovaný uviedol, že žalobkyňa pripojila k žalobe
listy vlastníctva z 25. 10. 2018. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že v čase podania návrhu na začatie
konania neboli návrhy kúpnych zmlúv zaslané všetkým spoluvlastníkom pozemkov, mal svoje tvrdenie

preukázať predložením listov vlastníctva platných v čase pred podaním návrhu na začatie konania
a nie výpisom z roku 2018. Žalovaný vo vyjadrení odkázal na podrobný popis doterajšieho priebehu
konania, stanoviská k jednotlivým námietkam uvedeným v odvolaní, ktoré sú uvedené v odôvodneniach
napadnutých rozhodnutí.8. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutia, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba

nie je dôvodná.

9. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z. v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia žalovaného
a správneho orgánu prvého stupňa, konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,
ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí

preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo
výške uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2.

10. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán
zriadenej záhradkovej osady (§ 2).

Na základe geometrického plánu uvedeného v ods. 1 Obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie
registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady.
Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok zriadený v záhradkovej osade v
peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého
posudku (§ 8 ods. 2 cit. zákona).

Podľa § 8 ods. 3 cit. zákona vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný
pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho
vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide
o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí

Slovenskému pozemkovému fondu.

11. Podľa § 18c ods. 1 cit. zákona, ak v konaní do 31. 03. 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie
projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový
úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona.

Obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov
určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania
v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Ak užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru
plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, zoberie návrh

späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu
náhraduahodnotupodielupodľa§14ods.1,obvodnýpozemkovýúradvrozhodnutíozastaveníkonania
určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenia náhrady a hodnotu podielu užívateľovi (§ 18c
ods. 2 cit. zákona).

Ak obvodný pozemkový úrad podľa ods. 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu
registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31. 03. 2011 obvodný pozemkový úrad
nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona (§ 18 ods. 3 cit. zákona).

12. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný

pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na
námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.

13. Predmetom súdneho preskúmavania je rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa, ktorým správne orgány rozhodli o námietke žalobkyne podanej podľa § 9 ods. 1 zák.

č. 64/1997 Z. z. Obdobné rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa preskúmaval
Krajský súd v Košiciach v konaní pod sp. zn. 8S/86/2018. Rozhodnutia žalovaného sa rovnako týkali
rozhodovania o námietkach podaných vlastníkov pozemkov nachádzajúcich sa v záhradkovej osade
Pod lesom Košice-Šaca.

K námietke žalobkyne týkajúcej sa určenia okruhu účastníkov konania súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach z 28. 03. 2019 č. k. 8S/86/2018, ktoré bolo potvrdené rozsudkom
Najvyššieho súdu SR zo 17. 10. 2019 č. k. 3Sžrk/8/2019, v ktorom krajský súd uviedol nasledovné:
„Správny súd sa v konaní predovšetkým zaoberal procesnou otázkou, či v konaní o preskúmanírozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 09. 2018 ako ďalší účastníci v zmysle § 32 ods. 3 SSP mali byť
užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade, záhradskárska organizácia, vlastníci pozemkov
v záhradkovej osade a Slovenský pozemkový fond, resp. iba žalobkyňa, o ktorej námietke podanej

v zmysle § 9 ods. 1 zákona rozhodoval žalovaný a správny orgán prvého stupňa. Zákon č. 64/1997
Z. z. v ust. § 6 vymedzuje okruh účastníkov v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného
predpisu na účely vysporiadania vlastníctva pozemkov v zriadených záhradkových osadách tak, že
sú nimi užívatelia, záhradkárska organizácia, vlastníci a Slovenský pozemkový fond. Konanie vo veci
usporiadania pozemkov v zriadených záhradkových osadách je potrebné rozdeliť do niekoľkých etáp,

pričom každá predchádzajúca etapa musí byť právoplatne skončená a až následne možno pokračovať
v ďalšej etape (R 56/2003, R 21/2018). V konaní podľa zák. č. 64/1997 Z. z. správny orgán rozhoduje
o tom, či sú splnené zákonné podmienky pre začatie konania o vysporiadní vlastníctva k pozemkom
v zriadených záhradkových osadách, o námietkach podaných podľa § 7 ods. 4 zákona proti úvodným
podkladom, o námietkach podaných podľa § 8 ods. 3 zákona o námietkach proti geometrickému plánu
a registru pôvodného stavu, podľa § 8 ods. 3 o námietkach proti projektu pozemkových úprav a o ich

schválení podľa § 13 ods. 3 zákona a o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 16
ods. 1 zákona. Podľa názoru správneho súdu je potrebné posudzovať okruh účastníkov správneho
konania vždy samostatne, pokiaľ ide o predmet rozhodovania správneho orgánu v rámci konania,
ktorého konečným cieľom má byť vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových
osadách.

14. Podľa § 8 ods. 2, 3 zákona vlastník pozemku v zriadenej záhradkovej osade, ktorého miesto
trvalého pobytu je správnemu orgánu známe a ktorému správny orgán do vlastných rúk doručil výpis
z úvodných podkladov (geometrický plán a register pôvodného stavu), z uvedených pozemkov, ktoré
sú v jeho vlastníctve), môže proti výpisu z úvodných podkladov podať v lehote 30 dní odo dňa

ich doručenia námietku. O tejto námietke rozhodne správny orgán po ich prerokovaní s vlastníkom
podľa § 9 ods. 1 zákona. Pri rozhodovaní o námietke podanej žalobkyňou správny orgán rozhodoval
iba o právach žalobkyne ako vlastníčky pozemkov v zriadenej záhradkovej osade, nie o právach
ďalších vlastníkov, resp. užívateľov, záhradkovej organizácie a Slovenského pozemkového fondu. Preto
účastníkom správneho konania o námietke podanej žalobkyňou bola iba samotná žalobkyňa."

Súd sa stotožňuje s citovaným právnym názorom a zdôrazňuje, že predmetom rozhodovania správnych
orgánov boli námietky žalobkyne týkajúce sa doručenia kúpnej zmluvy, nezaplatenia nájomného
užívateľmi pozemkov a postup v rozpore s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS.17/00 z 30.
05. 2001. Týmto predmetom rozhodovania je viazaný a v konečnom dôsledku aj „obmedzený" správny

súd, preto námietky žalobcu, že žalovaný pochybil pri ustálení okruhu známych vlastníkov a účastníkov
konania pred začatím konania pri aktívnej legitimácii účastníka konania nie sú v tomto konaní dôvodné.

15. K námietke žalobkyne, že jej nebol doručený návrh kúpnej zmluvy súd konštatuje, že podľa
podacieho hárku dňa 11. 02. 2000 ZO SZZ Pod lesom poslala známym vlastníkom návrhy kúpnych

zmlúv prostredníctvom pošty obyčajnou zásielkou. Pod por. č. 8 je uvedené meno a adresa žalobkyne,
ktorej uvedeného dňa bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy. Uvedené vyplýva aj zo spomínaného spisu
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8S/86/2018. Vec sa týkala inej vlastníčky pozemku nachádzajúcej
sa v tej istej záhradkovej osade, ktorá rovnako v konaní tvrdila, že jej návrh kúpnej zmluvy doručený
nebol, hoci, ako vyplynulo neskôr, sa k nemu písomne vyjadrila. Hoci neexistuje priamy dôkaz o doručení

návrhu kúpnej zmluvy, súd poukazuje na to, že doručovanie sa uskutočnilo prostredníctvom pošty
formou obyčajného doručovania prostredníctvom podacieho hárku. V prípade, žeby u žalobkyne bola
uvedená nesprávna adresa a zásielka sa nemohla doručiť, vrátila by sa ako nedoručená, čo sa však
nestalo. Len samotná skutočnosť, že žalobkyňa na návrh kúpnej zmluvy nereagovala, neznamená, že
jej nebol tento návrh doručený, hoci iným vlastníkom pozemkov bývajúcim na tej istej ulici (por. č. 1, 2,

8 vzhľadom na poznámku uvedenú na podacom hárku, že s návrhom nesúhlasia, doručené boli). Podľa
názoru súdu dôveryhodnosť tvrdenia žalobkyne o nedoručení návrhu kúpnej zmluvy oslabuje nielen jej
vek, ale aj dlhší časový odstup od podania zásielky - 18 rokov.

16.Žalobnánámietka,podľaktorejMgr.IvanPotančokneboloprávnenouosobounazastupovaniepodľa

§ 31 a § 43a a nasl. OZ považuje súd za nedôvodnú vzhľadom na to, že menovaný nebol zmluvnou
stranou v návrhoch kúpnych zmlúv, ktorých na strane predávajúcich boli uvedení vlastníci a na strane
kupujúcich užívatelia pozemkov nachádzajúcich sa v záhradkovej osade Pod lesom. Menovaný iba
zabezpečoval doručenie týchto návrhov vlastníkom prostredníctvom pošty. S rovnakou námietkou sazaoberal Najvyšší súd SR v rozsudku zo 17. 10. 2019, č. k. 3Sžrk/8/2019, ktorým bola zamietnutá
kasačná sťažnosť podaná proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 8S/86/2018-260 z 28. 03.
2019. Najvyšší súd vo svojom rozsudku okrem iného uviedol: „... V žiadnom všeobecne záväznom

právnom predpise nie je ustanovená povinnosť udeliť plnomocenstvo akejkoľvek fyzickej osobe na to,
aby išla na poštu za účelom odoslania zásielky. Inak povedané, zásielku môže zaniesť na poštu aj
maloleté dieťa, ktoré nie je spôsobilé na právne úkony alebo ktokoľvek iný, komu daná fyzická osoba
zverí svoju zásielku na to, aby ju na počte odovzdala za účelom jej odoslania adresátovi. Dôležité v
danom prípade je, že v návrhoch kúpnych zmlúv boli uvedení ako predávajúci vlastníci a užívatelia

ako kupujúci. V návrhoch kúpnych zmlúv, ktorých doručenie len zabezpečil Mgr. Ivan Potančok nebol
zmluvnou stranou a teda nepotreboval plnomocenstvo v zmysle § 31 OZ."

17. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa posúdili
vec správne po skutkovej aj právnej stránke a v dôsledku toho nezistil žiaden z dôvodov pre zrušenie
napadnutých rozhodnutí. Preto súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd priznáva
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

19. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo

sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že

sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.