Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201257
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotnápoisťovňaa.s.,IČO:35937874,sosídlom85005Bratislava,Mamateyova17,protiodporcovi:
H. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F., X. I. XXX/XX o zaplatenie 850,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 610,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 850,45 EUR od 7.11.2014 do 25.2.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 730,45 EUR od 26.2.2015 do 26.3.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 700,45 EUR od 27.3.2015 do 20.5.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 610,45 EUR od 21.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 1,50 EUR, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zastavuje konanie o zaplatenie sumy 240,- EUR.

III. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 850,45 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 19.7.2014
užil návykovú látku - etanol, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú

navrhovateľ poskytovateľom zdravotnej starostlivosti uhradil sumu 880,45 EUR. Skutkový stav bol
zistený na základe Oznámenia navrhovateľovi o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku užitia
návykovej látky. Oznámenie vykonala Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach dňa
2.10.2014.Odporcajepoistencomnavrhovateľa.Ztohotituluuhradilnavrhovateľnákladyvsume880,45
EUR za zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi. Dňa 9.10.2014 vyzval navrhovateľ odporcu
výzvou č. 14100996 na úhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 880,45 EUR a trov konania
v sume 1,50 EUR. Výzva bola doručená 22.10.2014, 15-dňova lehota na dobrovoľné plnenie uplynula

odporcovi 6.11.2014. Dňa 11.11.2014 boli navrhovateľovi doručené námietky odporcu. Na základe nich
vykonal navrhovateľ opätovné šetrenie a na základe zistených skutkových okolností opätovne vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 12.11.2014, ktorý odporca prevzal 18.11.2014. Odporca
uhradildlžnúsumulenčiastočne,splátkouzodňa14.11.2014vsume30,-EUR.Zostávajúcavýškadlžnej
sumy ku dňu podania návrhu je ja 850,45 EUR a trovy konania 1,50 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14C/32/2015-14 zo dňa 11.3.2015. Odporca podal proti

platobnému rozkazu riadne a včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľovi už zo žalovanej sumy
už uhradil 180,-EUR v troch splátkach: 30,-EUR dňa 14.11.2014, 120,-EUR dňa 25.2.2015 a 30,-EUR
dňa 26.32015.Dňa 12.5.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k odporu, v ktorom uviedol, že odporcovi
dňa 22.10.2014 odoslal na základe telefonickej žiadosti návrh dohody o splátkach, podľa ktorej mal
odporca uhradiť pohľadávku 880,45 EUR a náklady konania vo výške 1,50 EUR, spolu 881,95 EUR

v pravidelných mesačných splátkach po 30,-EUR počnúc mesiacom november 2014. Navrhovateľovi
nebola vrátená podpísaná dohoda, no napriek tomu odporca uhradil dňa 14.11.2014 splátku vo výške
30,-EUR.Kudňupodanianávrhutedauhradilodporcalenjednusplátkupožadovanejsumy.Nasledujúce
splátky boli odporcom uhradené až po podaní návrhu, a to dňa 25.2.2015 vo výške 120,-EUR a dňa
26.3.2015 vo výške 30,-EUR. Zostávajúca výška dlžnej sumy k 6.5.2015 predstavuje 670,45 EUR s

príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými
dôkazmi.

Poverená zamestnankyňa navrhovateľa Mgr. B. O. na pojednávaní konštatovala, že dňa 20.5.2015

bola odporcom uhradená ďalšia splátka. Suma pohľadávky navrhovateľa je v súčasnosti 610,45 EUR.
Navrhovateľ preto trvá v rozsahu tejto sumy na podanom návrhu a vo zvyšnej časti návrh berie späť.
Ďalej uviedla, že navrhovateľ si nárok uplatňuje v zmysle § 74 ods. 7 Zákona č. 581/2004 o zdravotných
poisťovniach, keďže odporca je poistencom navrhovateľa a navrhovateľ uhradil za neho náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 850,45 EUR. Zdravotná starostlivosť bola poskytnutá dňa

19.7.2014. Skutkový stav bol navrhovateľovi oznámený Nemocnicou s poliklinikou Prievidza so sídlom
v Bojniciach. Odporca po podaní návrhu uhradil tri splátky dňa 25.2.2015 v sume 120,- EUR, dňa
26.3.2015 v sume 30,- EUR a dňa 20.5.2015 v sume 60,- EUR. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ
domáha 610,45 EUR s úrokom z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5,05 % ročne od 7.11.2014 až
do zaplatenia a náhrady trov konania v sume 1,50 EUR.

Odporca na pojednávaní uviedol, že svojho dlhu voči navrhovateľovi si je vedomý. Je ochotný ho
uhradiť podľa svojich finančných možností. Je však pravdou, že suma 800,- EUR za dva dni v Bojnickej
nemocnici sa mu zdá prehnaná. Uznáva, že bol pod vplyvom návykovej látky, avšak systém nie je
nastavený dobre, keď sa človek, ktorý si platí celý život zdravotné poistenie nemôže dostať do situácie,

že ide na oslavu, potom sa mu stane úraz a nie je mu poskytnutá bezplatne zdravotná starostlivosť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením obsahu týchto listín: Oznámenie zdravotnej poisťovne
zo dňa 19.7.2014, lekárske správy zo dňa 19.7.2014, vyčíslenie nákladov na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, výzva na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 9.10.2014,

odpoveď odporcu č.l. 8, odpoveď na námietky zo dňa 12.12.2014, prehľad platieb č.l. 10, prehľad platieb
odporcu zo dňa 19.6.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému

poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení poistenec je povinný uhradiť
príslušnej zdravotnej poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu alebo užitia návykovej látky,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Nárok uplatňovaný navrhovateľom v konaní odporca na pojednávaní uznal a uviedol, že ho v rámci
svojich finančných možností uhradí. Z uvedeného dôvodu nepovažoval súd uplatnený nárok za sporný a
zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi istinu v rozsahu, ktorá zostala po čiastočnom späťvzatí, t.j. 610,45
EUR.

Navrhovateľ zobral späť návrh v časti istiny, ktorú už odporca uhradil, teda v sume 240,-EUR. Súd preto
konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ si v návrhu uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 850,45 EUR od
7.11.2014 do zaplatenia a zotrval na tomto nároku aj po čiastočnom späťvzatí návrhu. Súd konštatuje,
že úrok z omeškania nebolo možné v uplatnenej výške priznať, keďže odporca jednotlivými čiastkovými

úhradami dlžnej istiny už nebol v omeškaní s celou sumou žalovanej istiny, t.j. 850,45 EUR, ale vždy len s
konkrétnou časťou istiny, ktorá zostala po úhrade tej ktorej splátky. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania len v rozsahu, ktorý zodpovedal výške istiny, s ktorou bol odporca po úhrade jednotlivých
splátok v danom čase v omeškaní a v prevyšujúcej časti uplatneneného úroku z omeškania návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, keďže istina bola v čase podania návrhu žalovaná dôvodne. Má teda

nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy konania, ktoré súd navrhovateľovi priznal
pozostávajú zo sumy 1,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.