Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201338
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918201338.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcov: 1/ M. 01 R., právne zastúpených: JUDr. Radoslav Soták,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie Slobody 7, 071 01 Michalovce, proti žalovanému:
OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Trebišov
dňa 22.03.2018 domáhali výroku totožným s výrokom rozhodnutia. Návrh odôvodnili tým, že dňa
01.08.2012 uzavreli zmluvu o easy otp úvere, na základe ktorej bol žalobcom poskytnutý úver vo výške

17.000 Eur. Na zabezpečenie pohľadávok k týmto vyššie uvedeným zmluvám uzavreli žalobcovia ako
záložcovia so žalovaným ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. R. pričom jej vklad bol povolený
Okresným úradom R., odbor katastrálny pod číslom V 1245/12. Oznámením zo dňa 14.02.2018 bol
žalobcom oznámený mimosúdny výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou, ktorá sa má konať
dražobníkom DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom Trnava a to dňa 27.03.2018.

2. Z listu dražobníka (príloha č. 4 spisu) vyplýva, že údajne malo dôjsť žalovaným k zosplatneniu
úveru žalobcov dňa 16.06.2017. Z vyššie uvedenej zmluvy o úvere z čl. VII. bod 5 pritom vyplýva, že
dlžník je povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, poplatkami a príslušenstvom najneskôr do 10
kalendárnych dní od dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy alebo oznámenia o vyhlásení
úveru za splatný.

3. Žalobcovia popierajú, aby im došlo oznámenie o zosplatnení úveru, o žiadnej takejto písomnosti
nemajú vedomosť, pričom všetky listiny riadne preberajú. Keďže žiadna takáto zásielka im doručená
nebola, nemohlo dôjsť ani k zosplatneniu úveru a nie je možné ani viesť výkon záložného práva
dobrovoľnou dražbou.

4. Súd vo veci vydal dňa 26.03.2018 uznesenie, pod č. k. 17C/24/2018-38, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou vo vzťahu k nehnuteľnostiam v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov podľa záložnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom R. pod číslom V 1245/12 uzavretej žalobcami a žalovaným a to k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXXX, kat. úz. R., obec R., okres R. a to zastavaná plocha a nádvorie o výmere 328 m2, parc.
č. 405, záhrada o výmere 385 m2, parc. č. 404 a rodinný dom so súpisným číslom 1482 postavenom

na parc. č. 405 a žalobcom priznal náhradu trov konania.5.Protinariadenémuneodkladnémuopatreniepodalodvolaniežalovaný,kdeuviedol,žeprvýmvýrokom
súd prvej inštancie uložil žalovanému tam uvedenú povinnosť bez akéhokoľvek časového obmedzenia a
nariadil neodkladné opatrenie trvalého charakteru v zmysle § 336 ods. 2 CSP, čím išiel neprípustne nad

návrh žalobcov. Ďalej uviedol, že popiera skutkové tvrdenia žalobcov, nakoľko sú nepravdivé. Žalovaný
doručil žalobcom list „posledná výzva pred zosplatnením“ zo dňa 07.05.2017 a následne list „vyhlásenie
úveru za predčasne splatný“ zo dňa 16.06.2017 (číslo zásielky17457069). Oba listy boli žalobcom
zasielané na adresy uvedené v zmluve o úvere tak, ako si to strany dohodli v zmysle čl. VIII. bode
3. zmluvy o úvere, t. j. N. XXX/XX, R. a navyše žalovaný zasielal (nad rámec jeho povinnosti) všetky

zásielky súčasne aj žalobcovi v rade 2/ aj na adresu J. Jesenského 1482/60, Trebišov (ktorú uvádzajú
žalobcovia aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Žalobcovia však neoznámili žalovanému
zmenu adresy pre doručovanie, ktorú si dohodli. Skutočnosť, že si žalobkyňa v 1/ rade účelovo zásielky
nepreberala nemá vplyv na doručenie jej uvedených zásielok. Žalovaný teda účinne poprel skutkové
tvrdeniažalobcovpokiaľideoúdajnénedoručenieimpredmetnýchzásielokapreukázalnanepravdivosť
týchto skutkových tvrdení žalobcov. K odvolaniu žalovaný pripojil listinné dôkazy a to - list „posledná

výzva pred zosplatnením“ zo dňa 07.05.2017, číslo zásielky 17448649 s doručenkovou obálkou (adresát
žalobca v 2/ rade), - list „posledná výzva pred zosplatnením“ zo dňa 07.05.2017, číslo zásielky 17448653
s doručenkou (adresát žalobca v 2/ rade na adresu A. XXXX/XX, R.), - list „posledná výzva pred
zosplatnením“ zo dňa 07.05.2017, číslo zásielky 17448649 s doručenkovou obálkou (adresát žalobca
v 1/ rade na adresu N. - list „vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ zo dňa 16.06.2017 (číslo zásielky

17457069) s doručenkou (adresát žalobca v 2/ rade na adresu N. XXX/XX, R.), - list „vyhlásenie úveru
za predčasne splatný“ zo dňa 16.06.2017 (číslo zásielky 17457069) s doručenkou (adresát žalobca v 2/
rade na adresu A. XXXX/XX, R.), - list „vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ zo dňa 16.06.2017 (číslo
zásielky 17457069) s doručenkovou obálkou (adresát žalobca v 1/ rade na adresu N. XXX/XX, R.).

6. Krajský súd v Košiciach, uznesením č. k. 5Co/360/2018-83 zo dňa 25.10.2018 zrušil uznesenie a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, kde v odseku 19. svojho odôvodnenia odvolací súd
uviedol, že súd v ďalšom konaní predovšetkým zistí, čo je vecou samou, aký má vec sama vzťah k
navrhovanému neodkladnému opatreniu a opätovne rozhodne, pričom sa vysporiada aj so všetkými
skutočnosťami tvrdenými žalovanou v odvolaní.

7. V zmysle záverov zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyzval právneho
zástupcu žalobcov, aby súdu oznámil, či bola zo strany žalobcov podaná žaloba vo veci samej s
uvedenímpredmetusporuajehostrán,doprávoplatnostiktoréhokonaniabudetrvaťprípadnenariadené
neodkladné opatrenia. Žalobcovia, ktorým bolo uznesenie Krajského súdu v Košiciach spolu s výzvou

súdu prvej inštancie doručené prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa 07.12.2018, na výzvu súdu
k dnešnému dňu nereagovali. Súd vlastnou činnosťou zistil, že zo strany žalobcov nebola doposiaľ
podaná žaloba vo veci samej proti žalovanému OTP Banka Slovensko, Bratislava, predmetom ktorej by
mal byť nárok vyplývajúci zo zmluvy o EASYOTP úvere uzatvorenej medzi žalobcami a žalovanou dňa
01.08.2012 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 01.08.2012.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia

musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcov
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca
musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenia v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.12. Platná právna úprava v citovanom ustanovení § 325 ods. 1 CSP umožňuje nariadiť neodkladné
opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzoval v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
- uložením požadovanej povinnosti možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka

domáha,
- navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad
nevyhnutný rozsah,
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasné chránený neodkladným opatrením,
a tiež dôkazy pre osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia.

13. Súd sa opätovne oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s

priloženými listinnými dôkazmi ako aj so skutočnosťami tvrdenými žalovanou stranou v odvolaní a jej
priloženými listinnými dôkazmi, a to listom „posledná výzva pred zosplatnením“ zo dňa 07.05.2017, číslo
zásielky 17448649 s doručenkovou obálkou (adresát žalobca v 2/ rade), - list „posledná výzva pred
zosplatnením“ zo dňa 07.05.2017, číslo zásielky 17448653 s doručenkou (adresát žalobca v 2/ rade
na adresu A.), - list „posledná výzva pred zosplatnením“ zo dňa 07.05.2017, číslo zásielky 17448649 s

doručenkovou obálkou (adresát žalobca v 1/ rade na adresu N., - list „vyhlásenie úveru za predčasne
splatný“ zo dňa 16.06.2017 (číslo zásielky 17457069) s doručenkou (adresát žalobca v 2/ rade na
adresu N., - list „vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ zo dňa 16.06.2017 (číslo zásielky 17457069)
s doručenkou (adresát žalobca v 2/ rade na adresu A.), - list „vyhlásenie úveru za predčasne splatný“
zo dňa 16.06.2017 (číslo zásielky 17457069) s doručenkovou obálkou (adresát žalobca v 1/ rade na

adresu N. XXX/XX, R.), ktorých doručenie žalobcovia popierali.

14. Listinnými dôkazmi uvedenými v predchádzajúcom odseku žalovaný poprel skutkové tvrdenia
žalobcov, že žalobcom nebolo doručené oznámenie o zosplatnení úveru, čím žalovaný preukázal
nepravdivosť týchto tvrdení žalobcov.

15. Na tomto jedinom tvrdení žalobcov bol postavený ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že „keďže žiadna takáto zásielka im
doručená nebola, nemohlo dôjsť ani k zosplatneniu úveru a nie je možné ani viesť výkon záložného
práva dobrovoľnou dražbou.“

16. Žalobcovia skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
predloženými listinnými dôkazmi neosvedčili oprávnenosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
Podmienkou podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je presvedčivé preukázanie potreby
neodkladnosti dočasnej úpravy pomerov, čo v prípade žalobcov tomu tak nebolo.

17. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, preto o trovách konania
rozhodoltak,žežalovanémuakoúspešnejstranevkonanípriznalnároknanáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolanie.