Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216785
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914216785.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.EvaFranková,vprávnejvecinavrhovateľa:T.F.,nar.XX.XX.XXXX
bytom U. XXX, U., zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka so sídlom Pribinova 2246/2, Trebišov proti
odporcovi: G. F., nar. XX.XX.XXXX bytom T. U. č. XX, t. č. F. 3, W., zast. opatrovníčkou H. F., nar.
XX.XX.XXXX bytom T. U. č. XX, t. č. F. 3, W. o zrušenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. F., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi G. F., nar.

XX.XX.XXXX upravenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. XP/XXX/XXXX zo dňa
29.02.2012, a to od 03.06.2016.

II. Účastníkom súd trovy konania n e p r i z n á v a.

III. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi-
dospelému synovi, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Trebišov citovaným vo
výroku tohto rozhodnutia, a to od podania návrhu na súd, t. j. od 10.11.2014.

Odporca vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav mal v konaní ustanoveného opatrovníka

uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. XPs/XX/XXXX-XX zo dňa 02.10.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.11.2015. Opatrovníčka odporcu žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a zistil tento skutkový
stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť poukazujúc na to, že odporca je už dospelý, a
teda nie je odkázaný výživou na svojho otca, ktorý si vyživovaciu povinnosť doposiaľ k nemu riadne plnil
v súdom stanovenom rozsahu. Predložila súdu kópiu poštových peňažných poukážok, ktoré preukazujú,
že výživné posielal naďalej aj napriek tomu, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k synovi doručil
súdu 10.11.2014. Mesačne posielal 100,- Eur resp. 120,- Eur podľa toho či platil výživné na obe deti E. a
G. alebo iba na jedného z nich. V marci r. 2016 si vyživovaciu povinnosť ešte plnil a výživné zaplatil. Túto

skutočnosť v konaní zdôraznila vzhľadom k tomu, že sa voči odporcovi vedie trestné stíhanie pre prečin
zanedbania povinnej výživy k svojim už plnoletým deťom. Poukázala na to, že odporca hoci je vážne
chorý, poberá od štátu príspevky a takisto invalidný dôchodok. Jeho výživa je finančne zabezpečená
z týchto zdrojov. Navrhovateľ je však invalidný dôchodca, má vážne zdravotné problémy, mal nádor
na mozgu, bol operovaný, má zdravotné obmedzenia, ktoré mu nedovoľujú popri invalidnom dôchodku
zapojiť sa do pracovnej činnosti a poberá iba dôchodok vo výške 413,- Eur/mes.. Poukázala na prehľad

jeho pravidelných mesačných výdavkov a príjmov, ktoré sú obsiahnuté v návrhu na začatie konania.
Zdôraznila, že navrhovateľ má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi X. pochádzajúcehoz jeho terajšieho družobného vzťahu s J. T.. Družka je bez práce a poberá iba rodinné prídavky na syna.
Vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére E. bola v máji r. 2016 súdom zrušená, lebo táto dcéra ukončila
prípravu na budúce povolanie, neštuduje už, a tak súd návrhu otca v inom konaní vyhovel. Napriek tomu,

že navrhovateľ platí naďalej výživné aj po podaní návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, nebude
žiadať od odporcu vrátenie týchto peňazí chce len, aby do budúcna už nebol povinný výživné platiť.

V návrhu na začatie konania vymenoval navrhovateľ svoje pravidelné mesačné príjmy a výdavky. Okrem
invalidného dôchodku 413,- Eur iný príjem nemá, hotové platby za vodu uhrádza mesačne 30,32 Eur,

za elektrinu a rozhlas 46,74 Eur a za telefón 40,- Eur. Žije s družkou J. T., ktorá nemá žiaden príjem a
je poberateľkou rodinného prídavku na jedno dieťa mal. X..
Z rozsudku Okresného súdu Trebišov č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.02.2012 súd konštatuje, že
na základe neho súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. XP/XXX/XXXX zo dňa 19.12.2007
vo výroku o výživnom tak, že uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu syna G. F. sumou 40,- Eur a na
výživu dcéry E. F. sumou 40,- Eur od 21.07.2010, zároveň rozhodol o dlžnom výživnom, v prevyšujúcej

časti návrh zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2012.

Súd konštatuje, že čestným prehlásením učineným na Obecnom úrade U. dňa 28.09.2011 navrhovateľ
prehlásil, že nie je v pracovnom pomere, nemá žiaden príjem zo závislej ani inej činnosti, poberá iba
invalidný dôchodok.

Z kópie rodného listu mal. X. T. vyplýva, že ide o syna navrhovateľa pochádzajúceho z družobného
vzťahu s J. T..
Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne- ústredie zo dňa 09.12.2010 vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom
invalidného dôchodku. od 01.01.2011 sa mu vypláca vo výške 383,20 Eur mesačne.
Predložil súdu účtovné doklady, ktoré preukazujú výšku výdavkov za lieky mesačne, ktoré nutne užíva

(neurol, aerius, rapid gél, ibuhepa, corvitol, pensiomin, neurol, co prenesa, anopirin - 23,14 Eur +
26,24 Eur). Zároveň predložil súdu kópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím č.
XXXXXX vydaného navrhovateľovi dňa 25.04.2014 Úradom práce sociálnych vecí a rodiny.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie neustanovila ale zaslala súdu písomné vyjadrenie k návrhu

na začatie konania zo dňa 15.02.2016. S návrhom o zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila.
Popisuje zdravotný stav odporcu, ktorý je vážne telesne aj duševne postihnutý, o ktorého sa stará iba
ona sama. Stojí ju to veľa úsilia a síl, pretože jeho stav je vážny. Zdôraznila, že v zimnom období
bývajú v prenajatom byte v Trebišove, aby mali bližšie k lekárovi a v letnom období žijú v obci T. U.,
pretože toto prostredie synovi viacej prospieva. Bývanie na dedine v zime neprichádza do úvahy, lebo

v byte nie je plynofikácia, nemá na to finančné prostriedky, aby dala zaviesť ústredné kúrenie. Zvýšili
im poplatok za elektrinu, používa veľa elektriny aj na mixovanie stravy pre syna, sprchovanie, kúpenie
a pranie. Má bojler, ktorý má vysokú spotrebu. Zvýšené výdavky má aj v súvislosti so zakupovaním
kozmetiky, kozmetických prípravkov, krémov pre syna, lebo mu vznikajú zapareniny, keďže používa
plienky, pomočuje sa. Vytvárajú sa mu na koži exémy, ktoré sú bolestivé a nepríjemné. Zaslala súdu

prehľad pravidelných mesačných výdavkov v súvislosti s výchovou a výživou dospelého syna G..
Zakupuje mu lieky vo výške 30,- Eur, strava, ošatenie, potreby pre domácnosť 216,- Eur, telefón 9,- Eur,
benzín 20,- Eur, služby na byt záloha 68,79 Eur, elektrina 24,- Eur (byt) + 14,- Eur na dom, výdavky na
telefón v priemere od 7 - 48,- Eur/mes., nájomné 60,- Eur za byt v W., odpad 1 žetón (1 Euro), majú
dva žetóny odpad tvoria len pampersky. Pravidelné štvrťročné poplatky poistenie v poisťovni X. na syna

33,36 Eur, údržba vchodového bytu 3,- Eura, pravidelné ročné poplatky- domová daň 11,- Eur, kostolná
daň na osobu 10,- Eur, platí za 5 osôb, t.j. 50,- Eur. Pravidelné polročné poplatky v poisťovni X., poistenie
pre seba 40,53 Eur a jej príjem predstavuje 190,28 Eur + prídavky na jedno dieťa 23,52 Eur + výživné,
ktoré posiela navrhovateľ 46,47 Eur.
Predložila súdu lekárske správy preukazujúce zdravotný stav syna G., ktorý je liečený u psychiatra,

u dermatológa, imunológa, predložila súdu potvrdenie Sociálnej poisťovne o vyplácaní invalidného
dôchodku odporcovi vo výške 321,30 Eur/mes. a dôkaz o uhrádzaní výdavkov na hygienické potreby
pre syna ako aj záručný list o zakúpení invalidného vozíka pre neho. Zároveň predložila lekárske
správy aj v súvislosti so svojim nepriaznivým zdravotným stavom a lekárske správy, prepúšťacie správy
preukazujúce to, že bol odporca opakovane hospitalizovaný pre svoj nepriaznivý zdravotný stav. Je

sledovaný aj na imunologickej a alergologickej ambulancii.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, oddelenia služieb pre občanov vyplýva,
že odporca poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienoualebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia za r. 2016 vo výške 18,39 Eur.
Ďalej poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla v r. 2016 vo výške 33,09 Eur/mes., rovnakú dávku poberal aj

v r. 2015. Matka odporcu - opatrovníčka poberá peňažný príspevok na opatrovanie syna mesačne vo
výške 182,57 Eur. Prídavok na dieťa v r. 2016 sa jej vyplácal vo výške 23,52 Eur, pretože v tom čase
ešte poberala prídavky na dcéru E. F., ktorá v tom čase ešte študovala.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa §62 ods. 1,2,3,4 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je zakotvená
priamo v zákone (zákonná vyživovacia povinnosť). Vzniká voči deťom ich narodením (§7 ods. 1 OZ).
Trvá až do času, kým dieťa nie je schopné sa samo živiť, tzn. že nadobudnutie plnoletosti nemá pre
trvanie vyživovacej povinnosti význam. Veková hranica 18 r. má však význam z procesného hľadiska,
pretože konanie o výživnom pre maloleté dieťa možno začať na návrh ale aj bez návrhu ale po dovŕšení

plnoletosti možno začať len na základe návrhu plnoletého dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom trvá teda dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a uspokojovať svoje odôvodnené
potreby.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca je plnoletý, nepripravuje sa na budúce povolanie,

má zdravotné obmedzenie, ktoré ho vyraďuje z pracovnej čínnosti a je odkázaný na starostlivosť zo
strany svojej matky. Je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý v danom prípade nahrádza príjem,
ktorý by mohol dosiahnuť pracovnou činnosťou. Invalidný dôchodok slúži na pokrytie jeho životných
nákladov a potrieb a výdavky súvisiace s jeho starostlivosťou sú pokryté inými peňažnými sociálnymi
dávkami, ktoré sú vyššie špecifikované. Zároveň matka odporcu poberá príspevok za opatrovanie

syna, čím je čiastočne kompenzovaná starostlivosť, ktorá sa mu z jej strany poskytuje. V konaní
bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť voči dospelej dcére E., ktorá ukončila prípravu na budúce
povolanie, bola v máji r. 2016 súdom právoplatne zrušená. čo vyplýva z rozsudku OS Trebišov č.k.
XC/XX/XXXX zo dňa 6.5.2016, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Odpadol teda ďalší dôvod na
plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči tejto dospelej dcére. Tvrdenia navrhovateľa o tom,

aký má príjem a aké má zdravotné obmedzenia, ktoré ho vyraďujú z pracovnej činnosti a nedovoľujú
mu mať príjem z iných zdrojov utvrdili súd v tom, že sú splnené zákonné predpoklady na to, aby bola
vyživovacia povinnosť otca voči odporcovi zrušená. Príjem navrhovateľa a odporcu je takmer rovnaký,
obaja majú príjem iba z invalidného dôchodku, kým odporca poberá aj ďalšie peňažné sociálne dávky,
ktoré slúžia na kompenzáciu výdavkov súvisiacich s opotrebovaním ošatenia, stravovaním, s náhradou

nákladov na motorové vozidlo používané pri starostlivosti o ťažko zdravotne postihnutého odporcu
a pod. navrhovateľ iné príjmy preukázateľne nemá a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
synovi X. a keďže jeho družka nemá príjem z pracovnej činnosti a okrem rodinných prídavkov rodina
iný príjem nemá, je v danom prípade potrebné brať do úvahy záujem maloletého dieťaťa, ktoré je
výživou odkázané na svojich rodičov. Príjem rodiny navrhovateľa oproti príjmu na rodiny je nižší. Za

tejto situácie musí súd konštatovať, že invalidný dôchodok slúži na krytie životných nákladov poberateľa
dôchodku a to v rozsahu, ktorý je posudkovou komisiou určený na základe zdravotných obmedzení
a zdravotného stavu poberateľa invalidného dôchodku. Tieto peňažné prostriedky podľa názoru súdu
môžu poslúžiť na zabezpečenie primeranej výživy odporcu, hoci z morálneho hľadiska by snáď bolo
namieste, aby navrhovateľ vyživovaciu povinnosť k synovi plnil aj naďalej vzhľadom na jeho dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav. To by však prichádzalo do úvahy iba vtedy ak by mal príjem z pracovnej
činnosti podstatne vyšší, ktorý by odôvodňoval vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa ponechať
vyživovaciu povinnosť voči dospelému synovi aj do budúcna. Nakoľko však aj na strane navrhovateľa
existujú zdravotné aj iné finančné dôvody, ktoré to neodôvodňujú, súd návrhu vyhovel.Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od podania návrhu na súd, teda od 10.11.2014. V
konaní však prehlásil, že výživné, ktoré od podania návrhu na súd až do rozhodnutia súdu zaplatil z
titulu výživného odporcovi, nebude požadovať vrátiť a tak súd vyživovaciu povinnosť zrušil iba odo dňa

vyhlásenia rozsudku, teda od 03.06.2016. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa súd zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, jeho neúspech bol iba nepatrný, trovy konania však
nežiadal, odporcovi trovy nevznikli, a tak súd účastníkom konania náhradu trov konania navzájom
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.