Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 18, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/366/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509219380
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509219380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: O.. T.

T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, XXX XX T., zastúpeného JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom,
Koceľova 9, 821 08 Bratislava proti odporcom: 1. M. E., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX T., 2. P. Ž.,
rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Š., zastúpenej advokátom Mgr. Michalom Radosom so
sídlom Pankúchova 5, 851 04 Bratislava, 3. O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX T., zastúpenej
JUDr. Andreou Erbenovou, bytom Sekurisova 11, 841 02 Bratislava, 4. Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 320 155, o neplatnosť kúpnej zmluvy a zmluvy o záložnom práve, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal určenia, že zmluva o prevode vlastníctva bytu č. XX na XX. poschodí bytového
domu v T. na M. ul. orientačného č. XX, súpisného č. XXXX a podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku s parc.č. XXXX a XXXX, ktorú uzatvorili
odporcovia1.a 2.akopredávajúciaodporkyňa3.akokupujúcaspovolenímvkladuvlastníctvapodč.R.-
XXXXX/XX zo dňa 3.8.2009 a záložná zmluva uzatvorená medzi odporcom 4. ako záložným veriteľom,
odporkyňou 3. ako záložným dlžníkom a odporcami 1. a 2. ako záložnými ručiteľmi s povolením vkladu

pod č. R. - XXXXX/XX zo dňa 3.8.2009, sú neplatné. Skutkovo argumentoval tým, že dňa 17.8.2005
uzatvoril s A. E., bratom odporcov 1. a 2., zosnulým dňa 16.10.2006, zmluvu o budúcej zmluve ( ZoBZ ),
predmetom ktorej bol záväzok A. E. (právneho predchodcu odporcov 1. a 2.) uzatvoriť s ním kúpnu
zmluvu o prevode vlastníctva vyššie označeného 1-izbového bytu o výmere 29,48 m2 za dohodnutú
kúpnu cenu 600.000.- Sk, splatnú do 12.9.2005, a to do 3 mesiacov po tom, čo sa Ladislav Makovica
stane vlastníkom predmetného bytu.

Navrhovateľ ďalej tvrdil, že Ladislav Makovica dňa 12.9.2005 prevzal kúpnu cenu za byt vo výške
600.000.-Sk,vlastníctvokoznačenémubytunadobudoldňa25.10.2005,kúpnuzmluvusnavrhovateľom
však neuzatvoril ani po výzve, ktorú prevzal 27.12.2005. Navrhovateľ ďalej argumentoval rozhodnutím
tunajšieho súdu o predbežnom opatrení v konaní 14 C 4/2006, rozhodnutiami tunajšieho súdu v konaní
vedenom pod sp.zn. 16C 25/2006, úkonmi správy katastra, vykonanými v konaní R.- XXXXX/XX a R.-
XXXXXaprávnymstanoviskomvyslovenýmvrozsudku NajvyššiehosúduČRsp.zn.22Cdop1377/2001
zo dňa 8.2.2011 a tvrdil, že poručiteľ a teraz aj odporcovia 1. a 2. odmietajú s ním uzatvoriť zmluvu o

prevode vlastníctva k vyššie označenému bytu, odporcovia 1. a 2. uviedli odporkyňu 3. do omylu a zatajili
jej právny stav veci vyplývajúci z rozhodnutia o predbežnom opatrení, ktorým sa zakázalo predmetný
byt predať a založiť do právoplatného skončenia veci o nahradenie prejavu vôle predávajúceho.Odporcovia 1. a 2. neuznávali navrhovateľom uplatnený nárok. V písomnom vyjadrení k žalobnému
návrhu argumentovali predbežným opatrením 14C 4/2006 zo dňa 26.1.2006, proti ktorému sa ich brat
A. odvolal a závermi Krajského súdu v Bratislave vyslovenými v rozhodnutí 8Co 410/2006 zo dňa

31.12.2007, v rozhodnutí 4 Sp 6/2006-31 zo dňa 21.11.2007, platobným rozkazom zo dňa 7.2.2008,
vydaným Okresným súdom Bratislava III v konaní sp.zn. 39Ro 2551/2007 a obsahom listiny o vybavení
podnetu na preskúmanie postupu Správy katastra pri zápise a výmaze poznámky H.-XXX/XX Okresnou
prokuratúrou Bratislava V. Ďalej argumentovali tým, že vyššie označený byt zdedili bez akýchkoľvek
tiarch a obmedzení, tento predali v dobrej viere a kupujúca odporkyňa 3. ho aj v dobrej viere kúpila.

Kúpna cena bytu im bola zaplatená VÚB, a.s. z úveru, ktorý bol poskytnutý kupujúcej odporkyni v 3. rade.
Legálnosť svojho konania ako predávajúcich preukazovali zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 27.8.2005,
osvedčením o dedičstve zo dňa 21.5.2008, rozsudkom KS v Bratislave zo dňa 21.11.2007 č.k. 4Sp
6/2006-31 a uznesením Krajského súdu zo dňa 31.12.2007 č.k. 8Co 410/2006-65.

Odporkyňa 3. žiadala návrh na určenie neplatnosti dotknutých zmlúv zamietnuť argumentujúc, že

navrhovateľ na požadovanom určení nepreukázal a ani nemôže preukázať naliehavý právny záujem
majúc za to, že prípadné porušenie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
nemôže spôsobiť neplatnosť navrhovateľom napadnutých zmlúv, poukazujúc aj na to, že odporcov 1. a
2.akopredávajúcichnezaťažovalavčasepredajabytužiadnaprávnaskutočnosť,ktorábyobmedzovala
ich dispozičné právo s predmetom vlastníctva.

Odporca 4. mal za to, že ZoBZ, uzavretá podľa § 50a Občianskeho zákonníka, zaväzuje len jej
účastníkov, prípadné porušenia povinností zo zmluvy majú právne dôsledky len pre účastníkov tejto
zmluvy a nemôžu mať právny dopad na postavenie odporcu 3. Odporca 4. neprijal ani právny záver
navrhovateľa, podľa ktorého záložná zmluva je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre
obchádzanie zákona. Odporca 4. má za to, že záložnú zmluvu uzatvoril s vlastníkmi nehnuteľnosti

a keďže spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, svojím účelom neodporuje účelu ani zmyslu
zákona, nie je legitímny dôvod na vyslovenie jej neplatnosti. Preto žiadal žalobu ako nedôvodnú proti
nemu zamietnuť.

Súd vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listín, ktoré predložili účastníci konania, s

obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16C 25/2006, 24C 287/09, obsahom spisov Správy
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu sp.zn. R.-XXXXX/XX, R. XXXXX/XX a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a A. E., právny predchodca odporcov 1. a 2., uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve ( ZoBZ ),
podľa ktorej A. E. prijal záväzok odkúpiť byt č. XX na XX. nadzemnom podlaží bytového domu na M.

K..Č.. XX R. T. ako jeho nájomca a následne ho ako jeho vlastník do 3 mesiacov na základe kúpnej
zmluvy predať navrhovateľovi za dohodnutú kúpnu cenu 600.000.- Sk. Budúci predávajúci Ladislav
Makovica podpísal túto ZoBZ dňa 12.9.2005. Jeho podpis na zmluve ako vlastnoručný bol úradne
osvedčený v osvedčovacej knihe Mestskej časti Bratislava - Petržalka pod č. XXXX/XX I.. V tejto zmluve
sa A. E. tiež zaviazal, že predmet budúcej kúpnej zmluvy nepredá, nedaruje, nezriadi záložné právo

tretej osobe.

Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.11.2007 č.k. 4Sp 6/2006-32 ( č.l. 28 v spise ) mal
súd preukázané, že medzi A. E. a navrhovateľom bola uzatvorená kúpna zmluva o prevode vyššie
označenéhobytu,datovanásícedňom14.11.2005,alektorábolapodpísanáA.E. akopredávajúcimdňa

12.9.2005. Zo správneho spisu R.-XXXX/XX však vyplývalo, že A. E. sa stal vlastníkom bytu, ktorý mal a
hodlal previesť na navrhovateľa, až dňom 11.11.2005. Krajský súd v Bratislave preto rozhodnutie Správy
katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu zo dňa 3.1.2006 č. R.-XXXX/XX, ktorým vklad
vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa T. T. zamietol (vklad teda nepovolil ), potvrdil, keďže v deň
12.9.2005, t.j. v deň podpisu predávajúcim, predávajúci A. E. nebol vlastníkom bytu, ktorý prevádzal

na T. T., a teda nemohol na neho previesť práva, ktoré nemal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
14.2.2007. Z uvedeného možno vyvodiť, že A. E. splnil svoj záväzok kúpiť byt od prenajímateľa a
tento previesť na T. T., avšak účinky tejto kúpnej zmluvy nenastali, keď vklad vlastníckeho práva k bytu
v prospech T. T. nebol povolený. Krajský súd v Bratislave v konaní 4Sp 6/2006 o opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu Správy katastra R.-XXXX/XX zo dňa 3.1.2006 konal za účasti odporcov 1. a 2., t.j. M.

E. a P. Ž., dedičov A. E., ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14C 4/06-25, vykonateľným dňa 1.2.2006, bola A. E. na návrh T. T.
uložená povinnosť, aby v prospech tretích osôb neprevádzal a nezaťažoval byt č. XX na XX. poschodív bytovom dome so súp. číslom XXXX, stojaci na parcele č. XXXX,XXXX, nachádzajúci sa na M. K..Č..
XX, zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. H., a to až do právoplatného skončenia veci o nahradenie vyhlásenia
vôle odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy. Predmetné uznesenie bolo evidované na správe katastra pod

č. H.-X/XX a zapísané dňa 31.3.2006 položkou výkazu zmien 2161/06 na LV XXXX v k.ú. Petržalka.

Dňa 29.7.2008 bola na správu katastra doručená žiadosť o výmaz poznámky z LV XXXX, k.ú. Petržalka
na základe uznesenia Krajského súdu Bratislava 8Co 410/2006-65, právoplatného a vykonateľného
dňa 28.2.2008. Táto žiadosť bola evidovaná pod č. H.-XXX/XX. Navrhovateľmi výmazu poznámky

z LV boli odporcovia 1. a 2., dedičia po A. E.coví. Výmaz obmedzujúcej poznámky odôvodňovali
právnym záverom citovaného uznesenia Krajského súdu v Bratislave, ktorý zastavil odvolacie konanie
proti nariadenému predbežnému opatreniu, keďže odporca A. E. dňa XX.XX. XXXX úmrtím stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania vo veci, v ktorej ide o uloženie povinnosti viazanej na jeho osobu,
ktorá povinnosť smrťou odporcu zanikla. Správa katastra dňa 31.7.2008 vykonala H. XXXX/XX výmaz
obmedzujúcej poznámky z LV XXXX v kú. H. v znení „ R..H. XXX,XXX - E. A. ( XX.XX.XXXX -

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V 14C 4/06-25 vykonateľné dňa 1.2.2006 o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zákazu nakladania s nehnuteľnosťou na byt č. XX, N.. poschodie, M. XX, podiel
na spol.čast. a zar. domu a pozemku XXXX/XXXXXX-H.-X/XX, H.-XXX/XX“.

V čase doručenia predmetných listín na zápis pod H.-XXX/XX, t.j. dňa 29.7.2008 ako aj v čase

vykonania výmazu obmedzujúcej poznámky, t.j. dňa 31.7.2008, bola predmetná nehnuteľnosť na
základe Osvedčenia o dedičstve 1D 154/2008-20, D not 42/08, právoplatného dňa 5.6.2008 po
poručiteľovi A. E. prevedená ( PVZ XXXX/XX dňa 11.7.2008 ) do podielového spoluvlastníctva dedičov,
t.j. M. E. ( odporca 1. ) a P. Ž. ( odporca 2. ). Správa katastra podľa § 39 ods. 3 katastrálneho zákona
vymazala obmedzujúcu poznámku v spojitosti s názorom Krajského súdu v Bratislave, keď dedičia

( odporcovia 1. a 2. ) preukázali, že dôvody k zápisu uvedenej obmedzujúcej poznámky zanikli.

Dňa 4.8.2008 bolo na správu katastra doručené oznámenie tunajšieho súdu, evidované pod č. H.-
XXX/XX, že účinky predbežného opatrenia 14C 4/06-25 trvajú naďalej, aj keď Krajský súd v Bratislave
odvolacie konanie o ňom zastavil.

Správa katastra v úmysle napraviť prípadný nezákonný stav, ktorý nastal v dôsledku výmazu
obmedzujúcej poznámky, podala na Okresnú prokuratúru Bratislava V podnet na preskúmanie
zákonnosti postupu správy katastra pri posúdení listín na výmaz obmedzujúcej poznámky evidovanej
pod H.-XXX/XX a jej následného výmazu z LV XXXX v k.ú. H.. Súčasne požiadala prokuratúru o vydanie

protestu prokurátora voči opatreniu H.-XXX/XX z dôvodu možného pochybenia zo strany správy katastra
( porušenia zákona ) v prípade, že by účinky uznesenia tunajšieho súdu Bratislava V č.k. 14C 4/06-25 o
zákaze prevádzať vyššie uvedenú nehnuteľnosť na tretie osoby a nezaťažovať ju až do právoplatného
skončenia veci o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy sa vzťahovali aj na
dedičov po zomrelom A. E..

Okresná prokuratúra Bratislava V listom zo dňa 19.5.2009, doručeným správe katastra dňa 25.5.2009,
konštatovala, že zo strany správy katastra pri výmaze obmedzujúcej poznámky k porušeniu zákona
nedošlo a vyhodnotila postup katastra ako správny a zákonný. Keďže protest prokurátora voči opatreniu
správy katastra H.-XXX/XX nebol vydaný, správa katastra obmedzujúcu poznámku na LV XXXX v

zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 14C 4/06-25 opätovne nezapísala a listiny pod H.-XXX/XX dňa
22.7.2009 vyradila z evidencie KN.

Dňa 19.8.2008 bol na správu katastra doručený návrh na vklad záložného práva, ktorého prílohou
bola zmluva o zriadení záložného práva medzi účastníkmi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (záložný

veriteľ, odporca 4. ) a odporcami 1. a 2. (záložcami ). Návrh bol evidovaný pod č. R.-XXXXX/XX.

Dňa 8.9.2008 bola na správu katastra doručený návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorého prílohou bola
kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom 1. a 2. ako predávajúcimi a odporkyňou 3. ako kupujúcou.
Návrh bol evidovaný pod č. R.-XXXXX/XX.

V čase doručenia predmetných návrhov bola sporná nehnuteľnosť zaplombovaná podaním H.-XXX/
XX, prijatým dňa 4.8.2008. Predmetom podania H.-XXX/XX bolo skúmanie opodstatnenosti zápisu
obmedzujúcej poznámky na LV XXXX v zmysle uznesenia tunajšieho súdu 14C 4/2006-25 o návrhuna nariadenie predbežného opatrenia, podanie podnetu na vydanie protestu prokurátora voči opatreniu
správy katastra. Keďže protest nebol vydaný, k opätovnému zápisu obmedzujúcej poznámky nedošlo
a dňa 3.8.2009 správa katastra právoplatne rozhodla o návrhoch podaných dňa 19.8.2008 a 8.9.2008.

Dňa 11.6.2009 bol na správu katastra doručený rozsudok tunajšieho súdu č.k. 16C 25/2006-192 zo dňa
1.4.2009 bez vyznačenia právoplatnosti, ktorým konajúci súd rozhodol o návrhu T. T., doručenom súdu
dňa 24.1.2006, o nahradení prejavu vôle odporcov uzavrieť s ním kúpnu zmluvu (zmluvu o prevode
vlastníctva vyššie označeného bytu ).

Tento rozsudok však nebol spôsobilý na zápis vlastníctva v záznamovom konaní, keďže nie je
rozhodnutím štátneho orgánu o nadobudnutí vlastníckeho práva, ale je len nahradením prejavu vôle
uzatvoriť kúpnu zmluvu medzi určitými účastníkmi. Predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 12Co 149/09 - 308 bol dňa 31.1.2011 zrušený a konanie
vo veci nahradenia prejavu vôle bolo následne dňa 16.3.2011 v súlade s pokynom odvolacieho súdu

prerušené do právoplatného skončenia konania, v ktorom sa rieši otázka neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi dedičmi A. E. a odporkyňou 3 a súvisiacej záložnej zmluvy.

Z obsahu pripojených listín súd ďalej zistil, že navrhovateľ T. T. sa v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava III pod sp.zn. 20C 85/2008 (návrh podaný dňa 29.11.2007 ) domáha proti dedičom A. E., t.j.

odporcom 1. a 2., zaplatenia 20.533,75 Eur s príslušenstvom titulom vrátenia kúpnej ceny bytu, ktorú
mal vyplatiť A. E. dňa 12.9.2005. Toto konanie bolo dňa 5.3.2009 prerušené do právoplatného skončenia
veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 16C 25/2006 ( právna vec o nahradenie prejavu
vôle ).

V prejednávanej veci o neplatnosť kúpnej a záložnej zmluvy T. T. podal v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p.
určovaciu žalobu. Táto tzv. určovacia žaloba má podľa judikatúry vo všeobecnosti preventívny charakter,
ktorý spočíva v tom, že s jej pomocou možno odstrániť, znížiť stav ohrozenia práva či neistoty v právnom
vzťahu v prípade, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Pre navrhovateľa, ak chcel v
spore s určovacím petitom uspieť, bolo nevyhnutné, aby preukázal naliehavý právny záujem na petitom

vymedzenomurčení.Prenavrhovateľatotedaznamenalotvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd
mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu
v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení neplatnosti
konkretizovanej kúpnej a záložnej zmluvy súd skúmal predovšetkým so zreteľom na individuálne
okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný
zmysel navrhovaného rozhodnutia. Navrhovateľ tvrdil, že pokiaľ by sa nezačal domáhať nahradenia
prejavu vôle proti A. E. ( spor je vedený na tunajšom súde pod sp.zn. 16C 25/2006 na návrh podaný dňa

24.1.2006 ), nemal by naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode bytu uzavretej
medzi odporcami 1. a 2. (právnymi nástupcami A. E. ) a odporkyňou 3., O. C. a súvisiacej záložnej
zmluvy, uzatvorenej medzi odporcami 1. a 2. a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., t.j. odporcom 4. Ďalej
argumentoval, že pokiaľ súd návrhu o nahradenie prejavu vôle vyhovie, bez určenia neplatnosti vyššie
citovanejkúpnejazáložnejzmluvybypodľanázorunavrhovateľanemalvyššiecitovanýrozsudokprávne

opodstatnenie, lebo odporcovia 1. a 2. dotknutý byt už nevlastnia. Navrhovateľ však ani hypoteticky
neuvažoval s možnosťou, že súd jeho návrhu, podanom podľa § 161 ods. 3 O.s.p., nevyhovie.

Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní o neplatnosť zmlúv zo dňa 20.8.2008 a zo dňa 13.8.2008,
začatom na návrh ním podaný až dňa 26.10.2009, neosvedčil a ani nemohol osvedčiť svoj naliehavý

právny záujem na požadovanom určení neplatnosti vyššie uvádzaných zmlúv. Naliehavý právny záujem
v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa
žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu.

Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo ak požadované určenie
má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právo, právny vzťah.
Naliehavý právny záujem spravidla nie je daný na takom určení neplatnosti právneho úkonu, ak určeniepredstavuje iba predbežnú otázku vo vzťahu k existencii práva, pričom je možné domáhať sa priamo
určenia tohto práva. Taktiež spravidla naliehavý právny záujem nie je daný vtedy, ak už bolo právo
navrhovateľa porušené a navrhovateľ má možnosť domáhať sa priamo ochrany porušenia práv návrhom

na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p. S posúdením existencie naliehavého právneho záujmu súvisí
otázka dôkazného bremena spočívajúca v povinnosti preukázať jeho existenciu. Zo samotného znenia
zákona je zrejmé, že takéto dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ T. T. sa podaním zo dňa 26.1.2006

domáhal proti A. E. rozsudku nahradzujúceho prejav jeho vôle ako predávajúceho, teda procesným
inštitútom podľa § 161 ods. 3 O.s.p. presadenia nárokov zo zmluvy o budúcej zmluve, ktorú uzatvoril
dňa 27.8.2005 s A. E. a ktorému zo zmluvy o budúcej zmluve vyplývala povinnosť uzatvoriť s T. T.
zmluvu o prevode vlastníctva bytu. A. E. však dňa XX.XX.XXXX zomrel a súd v tomto konaní ( 16C
25/2006 ) pokračoval s jeho dedičmi, t.j. odporcami 1. a 2. Po oboznámení sa s obsahom predmetného
spisu možno dospieť k záveru, že k obsahovej zhode T. T. a A. E. o budúcom právnom úkone došlo,

následne došlo aj k uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy o byte, avšak účinky tejto zmluvy nenastali,
keďže vklad vlastníckeho práva k bytu v prospech T. T. bol právoplatne zamietnutý. T. T. sa nestal
vlastníkom bytu č. XX na M. ul.č. XX, ktorý tvoril predmet dedičstva a dedičmi ktorého sa stali odporcovia
1. a 2. na základe osvedčenia o dedičstve. Toto nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve
dňa 5.6.2008. Vlastníctvo označeného bytu bolo prevedené dedičmi A. E. na O. C. zmluvou zo dňa

20.8.2008, účinky ktorej nastali dňa 3.8.2009 ( R.-XXXXX/XX ). V čase prevodu vlastníctva bytu na
kupujúcu odporkyňu 3. predávajúcich odporcov nezaťažovali žiadne obmedzenia. Konanie o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bola dedičom A. E. uložená povinnosť neprevádzať a
nezaťažovať byt č. XX na M. ul., bolo dňa 21.8.2008 uznesením č.k. 16C 25/06-115 zastavené, na byte
neviazla od 7.8.2008 žiadna obmedzujúca poznámka týkajúca sa jeho prevodu či zriadenia záložného

práva k nemu.

Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou
s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v
jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá

teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva.
Pre existenciu naliehavého právneho záujmu je nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé
ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa. Pokiaľ súdne rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní
právne postavenie navrhovateľa, k osobe ktorého súd naliehavý právny záujem skúma, nemôže byť v
takomto prípade daný naliehavý právny záujem na určovacom petite.

Navrhovateľ potrebuje mať vyriešenú otázku, či na odporcov 1. a 2. prešiel záväzok, ktorý na seba
prevzal ich právny predchodca A. E. v zmluve o budúcej zmluve. Pokiaľ by súd právoplatným výrokom
určil kúpnu zmluvu zo dňa 20.8.2008, uzatvorenú medzi odporcami 1. a 2. a odporkyňou 3. za
neplatnú, obnovili sa vlastnícke práva odporcov 1. a 2. k predmetnému bytu, ktoré nadobudli na základe

dedičského rozhodnutia zo dňa 21.5.2008, právoplatného dňa 5.6.2008.

Právne postavenie T. T. by sa takýmto výrokom nezmenilo. Naďalej by bol v pozícii nevlastníka vyššie
označeného bytu, domáhajúceho sa v samostatnom konaní 16C 25/2006 už od 26.1.2006 rozhodnutia,
ktorým by súd nahradil prejav vôle odporcov 1. a 2. uzatvoriť s ním zmluvu o prevode vlastníctva bytu

XX na M. ul. XX v T., teda splnenia záväzku, ktorý na seba prevzal právny predchodca odporcov 1. a
2. Ako už bolo vyššie povedané, procesným inštitútom presadenia nárokov navrhovateľa zo zmluvy o
budúcej zmluve je žaloba o nahradenie prejavu vôle. Takúto podal ako oprávnený zo zmluvy o budúcej
zmluve navrhovateľ Boris Bod dňa 26.1.2006. Vo veci nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, konanie
je odo dňa 16.3.2011 prerušené vzhľadom na právny názor vyslovený Krajským súdom v Bratislave v

uznesení č.k. 12Co 149/09-308 zo dňa 31.1.2011.

Keďže naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či
sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu, súd skúmal existenciu navrhovateľovho naliehavého záujmu aj na

určení neplatnosti záložnej zmluvy, ktorú uzatvorila odporkyňa 3. s odporcom 4. Z pripojených spisov
správy katastra a vyjadrenia odporcu 4., záložného veriteľa, súd zistil, že odporca 3. uzatvoril za účelom
nadobudnutia nehnuteľnosti zmluvu o financovaní bývania a za účelom zabezpečenia pohľadávky z tejtozmluvy bola dňa 13.8.2008 uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti ( záložná
zmluva ). Predmetom zálohu bol byt XX na M. ul. XX v T..

Navrhovateľ vzhliadol dôvod neplatnosti záložnej zmluvy v obchádzaní zákona ( § 39 Občianskeho
zákonníka ). Súd zhodne s odporcom 4. dospel k záveru, že záložná zmluva svojim obsahom neodporuje
ani účelu ani zmyslu zákona, takže nie je legitímny dôvod na vyslovenie jej neplatnosti. Súd zohľadnil,
že vo všeobecnosti sa obchádzaním zákona rozumie situácia, v ktorej právny úkon formálne zodpovedá
zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú, menia sa zanikajú práva a povinnosti, ktoré sú

v rozpore s účelom a zmyslom zákona. Z pripojeného spisu správy katastra R.- XXXXX/XX mal súd
preukázané, že odporca 4. uzatvoril dňa 13.8.2008 záložnú zmluvu reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
s vlastníkmi nehnuteľnosti, t.j. odporcami 1. a 2. Záložná zmluva, ktorou bolo zriadené záložné právo
k predmetu napadnutej zmluvy, spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti ( § 151a až § 151 md
Občianskeho zákonníka ). Je nesporné, že záložná zmluva súvisí s napadnutou kúpnou zmluvou. Pokiaľ
súd dospel k záveru, že navrhovateľ Boris Bod nepreukázal naliehavý právny na určení neplatnosti

kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2008, nemôže tento preukázať ani pri žalobnom petite, ktorým sa domáha
vyslovenia neplatnosti záložnej zmluvy zo dňa 13.8.2008.

Určovacia žaloba vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli
porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O. s. p.). V prípade možnosti

žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu. Podľa
názoru súdu pokiaľ sa navrhovateľ T. T. domnieva, že odporcovia 1. a 2. dňa 20.8.2008, t.j. v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy s odporcom 3., porušili jeho práva, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o budúcej
zmluve zo dňa 17.8.2005 a konali v rozpore so zákazom, ktorý im vyplýval z rozhodnutia tunajšieho súdu
zo dňa 26.1.2006 č.k. 14C 4/06-25 v spojení s uznesením KS v Bratislave zo dňa 31.12.2007 č.k. 8Co

410/2006-65, má iné prostriedky právnej ochrany svojich práv. Určovacia žaloba zo dňa 26.10.2009 v
znení jej doplnku zo dňa 28.12.2010 preto podľa názoru súdu nie je spôsobilým prostriedkom ochrany
práv žalobcu. Súd z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení žalobu
zamietol. V danom prípade ide o samostatný a prvoradý dôvod zamietnutia žaloby.
Podľa názoru súdu vyslovením neplatnosti dotknutých zmlúv by sa neodstránila spornosť

navrhovateľovho práva na uzatvorenie kúpnej zmluvy ( zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu ),
ktorého sa dovoláva z právneho vzťahu založeného zmluvou o budúcej zmluve, uzavretou s právnym
predchodcom odporcov 1. a 2. procesným inštitútom podľa § 161 ods. 3 O.s.p.
O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu, vyslovenej v ustanovení § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. V spore úspešným

odporcom súd náhradu trov konania nepriznal, keďže v tomto konaní náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odôvodnené odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
podpísanomsúde,písomne,vpiatichvyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 , písm.
a/ až f/ O.s.p.