Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010005
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812010005.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému
V. L., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a/ ods. 3 písm. a/Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16.04.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, bez pracovného pomeru, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ v čase okolo 03.00hod. dňa 09.01.2011 prišiel k rodinnému domu č. XX, nachádzajúcemu sa v
obci S., v ktorom bývali v danom čase L. I., nar. XX.XX.XXXX, L. I., nar. XX.XX.XXXX, V. I., nar.
XX.XX.XXXX, L. W., nar. XX.XX.XXXX, U. W., nar. XX.XX.XXXX, maloletý L. W., nar. XX.XX.XXXX,
maloletý U. W., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom S. č. XX, o čom obvinený V. L. vedel, následne na

pivničnom okne rukou rozbil sklenenú výplň a cez vzniknutý otvor vošiel do priestoru pivnice, odkiaľ
prešiel na poschodie do kuchyne, kde zo skrine odcudzil kartičky poistenca Všeobecnej zdravotnej
poisťovne na meno L. I., nar. XX.XX.XXXX a na meno V. I., nar. XX.XX.XXXX a nezistené potraviny
z chladničky, potom prešiel do obývacej izby, odkiaľ odcudzil z poličky obývacej steny dámsku čiernu
peňaženku s finančnou hotovosťou 5,- Eur a s osobnými dokladmi, a to občianskym preukazom,
vodičským preukazom, preukazom poistenca poisťovne Dôvera, s bankomatovou kartou VÚB, a. s.,

vystavenými na meno L. W., nar. XX.XX.XXXX s kartičkami poisťovne Dôvera vystavenými na meno
L. W., nar. XX.XX.XXXX a U. W., nar. XX.XX.XXXX a s bankou matovou kartou VÚB, a. s. vystavenou
na meno U. W., nar. XX.XX.XXXX, čím poškodenej L. W., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške
38,72 Eur, U. W., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 6,- Eur a L. I., nar. XX.XX.XXXX spôsobil
škodu vo výške 20,90 Eur,
a takto konal i napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu Námestovo, Odboru všeobecnej
vnútornejsprávyzodňa20.07.2010,sp.zn.A/XXXX/XXXXX-XXX-P-K,A/XXXX/XXXXX-XXX-P-K,ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2010 a vykonateľnosť dňa 17.01.2011, uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov,

2/ dňa 07.03.2011 v čase od 20.00hod. do 21.30hod. vošiel so súhlasom oprávnenej osoby do rodinného
domu č. XXX, nachádzajúceho sa v obci S. a z police v kuchyni odcudzil mobilný telefón značky M.
XXXX H., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čím spôsobil škodu L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.

č. XXX vo výške 42,09 Eur,
a takto konal i napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu Námestovo, Odboru všeobecnej
vnútornejsprávyzodňa20.07.2010,sp.zn.A/XXXX/XXXXX-XXX-P-K,A/XXXX/XXXXX-XXX-P-K,ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2010 a vykonateľnosť dňa 17.01.2011, uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov,

t e d av bode 1/obžaloby

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej

osobe,

v bode 2/obžaloby

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, pričom bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

v bode 1/obžaloby

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ ods. 3 písm. a/Trestného zákona,

v bode 2/obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/Trestného zákona, §
37 písm. h/Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 60 /šesťdesiat/

mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému Trestným
rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T X/XXXX zo dňa 20.01.2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj

podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 11.01.2012 na V. L. obžalobu pre zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/Trestného zákona a
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,písm. f/ Trestného zákona a dňa 02.05.2012 pre prečin

krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný z prečinu krádeže, ale necíti
sa byť vinný zo zločinu porušovania domovej slobody.Samosudca vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupoval podľa § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítal.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť

o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.
§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorýsakvalifikujeakoprečinublíženianazdravíainé.Obžalovanýuviedol-uznalsomvinuzaspáchaný
skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor navrhol neprijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 257
ods. 6 TP súd neprijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý je
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/Trestného zákona.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol ku prvému skutku, že bol 08.01. na diskotéke, kde pil pivo
a keď šiel okolo tretej ráno domov, bol hladný. Šiel okolo domu bývalej priateľky L. a ani nevedel,
čo ho to napadlo a rozbil pivničné okienko, vošiel do domu, kde sa najedol a potom zobral kartičky
poistencov. Nevedel vysvetliť dôvod svojho konania. Možno spanikáril. Hneď potom kartičky vydal
policajtom. Vyjadril sa, že nevedel, že v dome sú maloleté deti, pretože si myslel, že sa už odsťahovali

do nového domu pri stavbe ktorého pomáhal aj on. Uviedol, že taktiež zobral peňaženku, v ktorej bola
bankomatová karta, občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta poistenca a hotovosť asi vo výške 5,-
Eur. Bol presvedčený, že maloleté deti tam nebývajú, ale že už bývajú v novom dome. V čase keď chodil
s L., tak tam tie deti bývali. Ani jeden z dokladov, ktoré zobral, nepoužil. Všetko vrátil policajtom. Nik mu
nehovoril, že maloleté deti s rodičmi ešte nebývajú v novom dome. Ku ďalšiemu skutku sa vyjadril, že

šiel za kamarátom s tým, že mu nikto neotváral. Preto vošiel dnu a z kuchynskej police zobral mobilný
telefón. V tom čase vedel o tom, že bol potrestaný za spáchanie priestupku proti majetku. Po čase sa
na to prišlo a on sa ku skutku priznal a oľutoval ho.

Svedkyňa poškodená L. I. nenavrhla, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť jej spôsobenú

škodu a ku skutku sa vyjadrila, že vie, že sa to stalo v noci, ale ona nepočula nič, iba sa zobudila na to,
ako sa rozbila fľaša s pivom. On následne ušiel preč a ona sa zľakla a chodila po dome. Uviedla, že má
vedomosť o tom, že zmizli peňaženka a nejaké drobnosti. V tom čase tam bývala dcéra s manželom U.
W. a dvoma deťmi L. a U.. Deti mali v tom čase 4 a 5 rokov. Uviedla, že obžalovaný sa kamarátil s jej
druhou dcérou. Chodieval k nim a vedel, kto v dome býva. Taktiež vedel o tom, že sú tam aj malé deti.

Jej dcéra mala v tom čase rozostavaný rodinný dom. Už asi rok býva sama.

Svedkyňa poškodená L. W. nenavrhla, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť jej
spôsobenú škodu a ku skutku sa vyjadrila, že im mama hovorila, že je rozbité okno na pivnici a že sa
niekto dostal do domu. Všetci si skontrolovali svoje veci a zistili, že iba jej zmizla peňaženka. V tom

čase bola v dome jej mama, ona s manželom, dvoma deťmi a sestra V.. Uviedla, že vie o tom, že
obžalovaný chodil s jej sestrou L. a vedel o tom, kto všetko býva v rodinnom dome. Naposledy im bol
pomôcť na stavbe rodinného domu pomáhať v roku 2009. Po rozchode s jej sestrou sa občas stretli
na ulici. Veľa ľudí vedelo o tom, keď sa presťahovali do rodinného domu. Nevedela, čo v tom čase sa
obžalovaný zdržiaval v obci.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli so spisu prečítané svedecké výpovede, pričom z
výpovede svedka U. W. vyplynuli v zásade rovnaké skutočnosti ako z výpovede svedkyne poškodenej
L. W..Svedok poškodený L. U. v prípravnom konaní vypovedal, že býva v rodinnom dome v obci Zákamenné,
kde dňa 07.03.2011 okolo 20.00hod. pozeral na poschodí rodinného domu v spálni televízor. Synovia

boli v tom čase v telocvični. Asi okolo 21.30hod. zistil, že nemá pri sebe mobilný telefón zn. M. H. L. IMEI
XXXXXXXXXXXXXXX. Hľadal ho v kuchyni aj na terase, ale keďže si myslel, že ho má vybitý, nechal
to na ráno. Keď ho však nenašiel ani ráno, šiel to nahlásiť na políciu, pretože bol presvedčený, že mu
ho musel niekto odcudziť. Škoda ako taká mu nevznikla, nakoľko mu bol telefón vrátený políciou.

Z výpovede svedka L. U. vyplynulo, že dňa 07.03.2011 v doobedňajších hodinách za ním prišiel kamarát
V. L. a pýtal sa ho, či nemá nejakú novú hip-hopovú hudbu. Povedal mu, že má, ale nech sa zastaví
podvečer a že on mu to pripraví. Okolo 19.00hod si šiel zahrať futbal do telocvične a domov prišiel až
okolo 21.00hod. Až na druhý deň ráno sa dozvedel, že otcovi zmizol telefón.

Svedkyňa L. B. sa v prípravnom konaní vyjadrila, že niekedy v mesiaci marec 2011 jej V. L. ponúkol

mobilný telefón zn. Nokia XXXX za sumu 50,- Eur. Povedal, že telefón patrí jemu a že potrebuje súrne
peniaze. Keďže si nebola pôvodom telefónu až taká istá, pre istotu šla na políciu.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd prečítal aj znalecký posudok č. PPZ-XXX/KÚ-SL-EXP-
XXXX, zo záverov ktorého vyplynulo, že stopy krvi zaistenej na mieste činu majú zhodný DNA profil s

DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho steru označenej V. L., nar. XX.XX.XXXX.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to odborného
vyjadrenia č. 1/011 z čl. 96-101 spisu 4T X/XXXX, výpisu listu vlastníctva, osvedčenia o dedičstve,
rodného listu, zápisnice o ohliadke miesta činu, fotodokumentácie, rozhodnutia Obvodného úradu

Námestovo, správy Obvodného úradu Námestovo, odpisu z registra trestov, správy Obecného úradu
Zákamenné, správy OR PZ Dolný Kubín, uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T X/XXXX
zo dňa 14.12.2012, uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa 14.12.2012,
uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn. 3Tos XXX/XXXX zo dňa 27.12.2012, spisu 4T X/XXXX, správy
Okresného súdu Rimavská Sobota, trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T X/

XXXX zo dňa 19.04.2012, správy Obecného úradu Zákamenné, uznesenia Krajského súdu Žilina sp.
zn. 3Tos XX/XXXX zo dňa 12.02.2013, správy OO PZ Zákamenné, spisu Okresného súdu Žilina sp. zn.
0T X/XXXX, spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T X/XXXX, spisu Okresného súdu Žilina
sp. zn. 36T XXX/XXXX a odborného vyjadrenia č. XX/XX/S.

Zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ ods. 3 písm. a/Trestného zákona,
sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
a na chránenej osobe,

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/Trestného zákona, sa dopustí ten, kto si prisvojil cudziu

vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd dostatočným spôsobom za preukázané, že obžalovaný
akotrestnezodpovednáosoba,konajúcvpriamomúmyslepodľa§15písm.a/Trestnéhozákona,svojim

konaním naplnil všetky znaky zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. a/Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/Trestného
zákona. Z vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačný záver, že sa skutkov dopustil obžalovaný. Čo
sa týka právnej kvalifikácie skutku ako zločinu porušovania domovej slobody, táto je daná skutočnosťou,
e obžalovaný sa vlámal do rodinného domu, v ktorom bývali viaceré osoby, medzi ktorými boli aj maloleté

deti a o týchto skutočnostiach obžalovaný ako bývalý priateľ sestry poškodenej vedel. Neobstojí jeho
obhajoba, že si myslel, že v dome už maloleté deti nebývajú, nakoľko k takémuto konaniu (vlámať sa
do cudzieho domu) nemal žiadne právo a o existencii maloletých detí sa mohol dozvedieť minimálne pri
tom, keď kartičky poistencov zobral a na ktorých sa nachádzajú aj dátumy narodenia držiteľov kartičiek.

Čo sa týka skutkov kvalifikovaných ako prečin krádeže, ich spáchanie obžalovaný nijakým spôsobom
nepoprel a vinu na nich podložil aj svojim vyhlásením v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného v zmysle podaných obžalôb.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúcu

okolnosť v zmysle § 36 písm. l/Trestného zákona( priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimneoľutoval)apriťažujúcuokolnosťvzmysle§37písm.h/Trestnéhozákona(spáchalviactrestných
činov) .

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/Trestného zákona, § 37 písm. h/Trestného zákona, za použitia

§ 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný (keďže sa skutkov dopustil skôr, ako bol trestným rozkazom
Okresného súdu v Žiline sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 20.01.2012 uznaný za vinného z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky) trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu podľa § 51
ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určil skúšobnú
dobu s probačným dohľadom na 60 mesiacov. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil

výrok o treste uloženom obžalovanému Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T X/XXXX
zo dňa 20.01.2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad a obžalovanému podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného
zákona uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 12 mesiacov.

Vzhľadom na uloženie trestu s probačným dohľadom súd podľa § 51 ods. 4 písm. g/Trestného zákona
súduložilobžalovanémupovinnosťpodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomalebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a podľa § 51 ods.
5 Trestného zákona ho poučil , že je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest dopomôže k náprave obžalovaného a splní účel sledovaný
zákonom.
v bode 1/obžaloby

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ ods. 3 písm. a/Trestného zákona,

v bode 2/obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.