Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204052
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s. r. o., IČO: 47 234 54 so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: S. G.,
J. XX.XX.XXXX, Y. G. Č.. M. XX, XXX XX K., o zaplatenie 1272,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 1.122,84 Eur istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05% od 03.12.2014 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v

prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1272,75 Eur s úrokom z istiny vo výške 28 % ročne zo sumy 539 Eur od 3.12.2014 do
zaplatenia, 29,97 % ročne zo sumy 278 Eur od 3.12.2014 do zaplatenia, 29,97 % ročne zo sumy 278
Eur od 3.12.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 621,79 Eur, 325,39
Eur a 325,39 Eur od 3.12.2014 do zaplatenia. Uplatnil si aj nároky na náhradu trov konania. Poukázal

na to, že so žalovaným uzavrel tri úverové zmluvy a to: 19.5.2014, keď mu poskytol úver vo výške 539
Eur, ktorý mal splatiť v 48 splátkach po 20,41 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.6.2014. Žalovaný
riadne úver nesplácal a neuhradil žiadnu splátku a preto žalobca vyhlásil dňa 2.12.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru. Dňa 20.5.2014 uzavrel dve úverové zmluvy s rovnakým obsahom, kde mu v každej
bola poskytnutá suma 278 Eur, ktorú mal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 17,05 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.6.2014. Žalovaný doteraz na obe úverové zmluvy neuhradil žiadnu splátku. Žalobca v
dôsledku neplatenia splátok u oboch zmlúv vyhlásil dňa 2.12.2014 mimoriadnu splatnosť.

2. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 1272,75 Eur, súd prejednal vec bez

nariadenia pojednávania.4.Súdvsúladesustanovením§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.-Civilnéhosporovéhoporiadkuvydal
oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému. Žalovaný sa k podanej žalobe a pripojeným listinným
dôkazom nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.5.2014 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 539 Eur na 48 mesačných splátok po 20,41 Eur. Výška úrokovej sadzby bola 28 % ročne,

RPMN 31,91 %, priemerná RPMN 46,30 % a celková čiastka na zaplatenie 901,92 Eur a poplatok za
poistenie 8,62 %.

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.5.2014 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 278 Eur na 24 mesačných splátok po 17,05 Eur. Výška úrokovej sadzby bola 30 % ročne,
RPMN 34,46 %, priemerná RPMN 46,30 % a celková čiastka na zaplatenie 372,96 Eur a poplatok za

poistenie 9,72 %.

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.5.2014 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 278 Eur na 24 mesačných splátok po 17,05 Eur. Výška úrokovej sadzby bola 30 % ročne,
RPMN 34,46 %, priemerná RPMN 46,30 % a celková čiastka na zaplatenie 372,96 Eur a poplatok za

poistenie 9,72 %.

9. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 9.12.2014 vyplýva, že bola vyhlásená
splatnosť úveru poskytnutého 19.5.2014.

10. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 9.12.2014 vyplýva, že bola vyhlásená
splatnosť úveru poskytnutého 20.5.2014.

11. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 9.12.2014 vyplýva, že bola vyhlásená
splatnosť úveru poskytnutého 20.5.2014.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len čiastočne
dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V prevyšujúcej časti čo do uplatnenej istiny a
uplatnených úrokov z úverovej istiny, prípadne úrokov z omeškania nad priznanú sumu, bolo potrebné
žalobu zamietnuť, nakoľko súd dospel k záveru, že všetky tri zmluvy o spotrebiteľských úveroch sa

považujú za bezúročné a bez poplatkov a preto bola žalovanému priznaná len poskytnutá istina a
žiadané poplatky za poistenie bez akéhokoľvek navýšenia o úroky z úveru, resp. iné poplatky.

13. Súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma 539 Eur na úver zo dňa 19.5.2014, pričom žalovaný
neuhradil ani jednu splátku. Súd zistil, že v úverovej zmluve žalobca uviedol nesprávny údaj pri výške

RPMN, keď uviedol 31,91 %, pričom správna výška RPMN po prepočte súdom predstavuje 38,69 %.
Naviac žalobca v zmluve uviedol, že celková čiastka k zaplateniu predstavuje sumu 901,92 Eur, pričom
súčet všetkých splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť, je 979,68 Eur. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že
žalobca uvádzal v úverovej zmluve nesprávne údaje v neprospech spotrebiteľa.

14. Súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma 278 Eur na úver zo dňa 20.5.2014, pričom žalovaný
neuhradil ani jednu splátku. Súd zistil, že v úverovej zmluve žalobca uviedol nesprávny údaj pri výške
RPMN, keď uviedol 34,46 %, pričom správna výška RPMN po prepočte súdom predstavuje 46,30 %.
Naviac žalobca v zmluve uviedol, že celková čiastka k zaplateniu predstavuje sumu 372 Eur, pričom
súčet všetkých splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť, je 409,20 Eur. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že

žalobca uvádzal v úverovej zmluve nesprávne údaje v neprospech spotrebiteľa.

15. Súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma 278 Eur na úver zo dňa 20.5.2014, pričom žalovaný
neuhradil ani jednu splátku. Súd zistil, že v úverovej zmluve žalobca uviedol nesprávny údaj pri výške
RPMN, keď uviedol 34,46 %, pričom správna výška RPMN po prepočte súdom predstavuje 46,30 %.

Naviac žalobca v zmluve uviedol, že celková čiastka k zaplateniu predstavuje sumu 372 Eur, pričom
súčet všetkých splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť, je 409,20 Eur. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že
žalobca uvádzal v úverovej zmluve nesprávne údaje v neprospech spotrebiteľa.16. Podľa § 9 ods. 2, písm. j) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1, písm. d) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd konštatuje, že vo všetkých troch úverových
zmluvách bola uvedená nesprávna výška RPMN a nesprávna celková čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť. Uvedené údaje boli v neprospech žalovaného a preto sa poskytnuté úvery považujú za
bezúročné a bez poplatkov. Súd priznal žalobcovi plnenie vo výške poskytnutých istín v sume 1095 Eur

a poistného vo výške 27,84 Eur, spolu 1122,84 Eur. V prevyšujúcej časti boli všetky nároky zamietnuté.

19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením poskytnutých úverov, súd priznal žalobcovi od
3.12.2014 úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojením
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

20.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.Žalobca
mal úspech vo výške 88 % a neúspešný bol vo výške 12 %. Jeho pomerný úspech teda predstavuje 76
% a preto v tejto výške mu bolo priznané právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.