Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517205794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517205794.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina
Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: Z. X., M. XX, V., o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, o
späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 15Csp/91/2017-21, zo dňa

7.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.
15Csp/91/2017-21, zo dňa 7.9.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 15Csp/91/2017-21, zo dňa 7.9.2017 bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že druhý deň
po tom, ako si osobne na súde prvej inštancie prevzal žalobu, uspokojil žalobou uplatnený nárok na

zaplatenie dlžnej sumy v plnom rozsahu (žalovaný uhradil žalobcovi sumu 178,79 eura, z toho sumu
70,70 eura ako istinu dlžnej pohľadávky, sumu 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a sumu 91,95
eura ako náhradu trov konania žalobcu), čím odpadol dôvod konania ešte pred vyhlásením rozsudku. Na
preukázanie zaplatenia dlžnej sumy priložil žalovaný k odvolaniu výpis z bankového účtu ako potvrdenie
o vykonanej transakcii v prospech žalobcu.

3. Dňa 8.11.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým vzal podanú žalobu v
celom rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnil žalobca tým, že žalovaný dlžnú sumu a trovy konania v plnom
rozsahu uhradil, a preto požiadal súd o zastavenie konania.

4. Výzvou zo dňa 30.1.2018 vyzval odvolací súd žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím
žaloby, a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Súčasťou výzvy bolo poučenie žalovaného o

tom, že ak sa k výzve v uvedenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že voči späťvzatiu žaloby a
následnému zastaveniu konania nemá námietky.

5. Žalovaný sa k výzve odvolacieho súdu v určenej lehote nevyjadril.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť písomným podaním, doručeným súdu dňa 8.11.2017, tzn.
v čase po vydaní meritórneho rozhodnutia, ale skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Vzhľadom na to, že žalovaný na výzvu odvolacieho súdu, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím

žaloby, nereagoval, mal odvolací súd v zmysle § 157 ods. 2 C.s.p. za to, že žalovaný nemal proti
predmetnému dispozičnému úkonu žalobcu žiadne námietky. Na základe uvedeného rozhodol odvolací
súd v zmysle § 370 C.s.p. tak, že späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.
15Csp/91/2017-21, zo dňa 7.9.2017 zrušil a konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

256 ods. 1 C.s.p., pričom vychádzal z inštitútu procesného zavinenia zastavenia konania. K zastaveniu
konania došlo na podnet žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, avšak k uplatneniu tohto
dispozičného oprávnenia žalobcu došlo na základe toho, že žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi
dlžnú sumu po podaní žaloby na súd. Vzhľadom na to, že v konaní bol preukázaný dôvod späťvzatia
žaloby majúci svoj pôvod v konaní žalovaného, má sa za to, že procesne zavinil zastavenie konania

žalovaný. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol odvolací súd aj na skutočnosť, že
žalobca vzal žalobu späť po tom, ako mu žalovaný zaplatil nielen istinu, ale aj žalobcom uplatnené trovy
konania.Keďžetátoskutočnosťbolasúdunespornepreukázanávýpisomzbankovéhoúčtužalovaného,
súd mal za to, že trovy konania boli žalobcovi uhradené, a preto mu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).