Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208037
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816208037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanému T. F.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX O. S., o zaplatenie 236,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 35,40 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 62,88 Eur od 28. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 54,70 Eur od 10. 02. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 83,32 Eur od 12. 02. 2015 do zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo

výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho
po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do
úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 236,20 Eur spolu s úrokom
z omeškania do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu č.
XXXXXXXXX/X/XXXX zo dňa 14.09.2004. Za poskytnuté dodávky vody účtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd a vôd

z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, pričom žalovaný neuhradil žalovanú sumu. Žalobca si
uplatnil nedoplatok z faktúr č. XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXXXX v sumách 35,40
Eur, 62,88 Eur, 54,70 Eur a 83,32 Eur.
3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 11Csp/75/2016-21 zo dňa 17.03.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže proti platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor, v ktorom zároveň požiadal vzhľadom na jeho sociálne a majetkové pomery o možnosť splátok,
súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 11Csp/75/2016-34 zo dňa 01.08.2017 zrušil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, z ktorého zistil nasledovný
skutkový stav.
5. Strany sporu medzi sebou uzavreli Zmluvu č. XXXXXXXXX/X/XXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou zo
dňa 14.09.2004, z ktorej vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy
bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie
a odvádzanie vody z povrchové odtoku do verejnej kanalizácie. Cena za dodávku pitnej vody a za

odvádzanie odpadových vôd je určená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Súčasťou
zmluvy bol spôsob výpočtu množstva odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Odberným
miestom bola K. XX, O. S., číslo OM: XXXXXXX.6. Faktúrami za vodné a stočné č. XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, žalobca
vyfakturoval žalovanému za obdobie od 04.11.2013 vodné v celkovej výške 236,30 Eur.
7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z., o Zmluvu č. XXXXXXXXX/X/
XXXX zo dňa 14.09.2004 a o vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby.
8. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v účinnom znení, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od

odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
9. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
10.Podľaodseku9uvedenéhoustanovenia,vodnéjeplatbazadodanúpitnúvodu,ktorútvorísúčinceny

za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.
11. V konaní bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatky za služby poskytnuté mu vo
forme dodávok pitnej vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej

len „zákon č. 442/2002 Z. z.“) za žalované obdobie ako je uvedené vyššie. Za poskytnuté služby
boli žalovanému žalobcom vyfakturované sumy v zmysle aktuálnych cenníkov Ministerstva financií
Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutia predmetných služieb, o čom svedčí vyššie
uvedená faktúra, ktorá žalovaným nebola uhradená. Tým sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“).
12. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca

si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto mu súd uplatnené úroky z
omeškania priznal ako dôvodné.

13. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného by nebolo

v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaný pre jeho sociálne a majetkové pomery navrhol splatiť dlžnú
sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku mu súd
priznal splátky.

14. Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s
ustanovením§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčenýsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).