Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213199
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky N. E.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX H., o návrhu na predĺženie pestúnskej starostlivosti
voči G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX H., za účasti otca G. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom P. O. XXXX/X, D., takto

r o z h o d o l :

Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť N. E., nar. XX.X.XXXX ohľadne G. O., nar. XX.XX.XXXX,
a to do 17.11.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.10.2016 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 25.10.2016 označený ako

Predĺženie poplatku - príspevku v pestúnskej starostlivosti, v ktorom odkázala na rozsudok tunajšieho
súdu sp.zn.5P/438/07-103 vo vzťahu k G. O., nar. XX.XX.XXXX.

2. Súd uznesením zo dňa 23.11.2016 sp.zn.10P/24/2016-5 vyzval navrhovateľku, aby opravila a doplnila
svoje písomné podanie zo dňa 25.10.2016, súdu doručené dňa 27.10.2016, tam uvedeným spôsobom.

3. Dňa 14.12.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky označené ako Žiadosť o

predĺženie pestúnskej starostlivosti, v ktorom požiadala, aby súd rozhodol o predĺžení pestúnskej
starostlivosti pre G. O., nar. XX.XX.XXXX do povoleného času a veku, konkrétne 17.11.2017.

4. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).

5. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže otcovi osoby, o ktorej predĺženie pestúnskej starostlivosti sa

konalo, sa nepodarilo doručiť návrh na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, súd sa pokúsil zistiť
miesto skutočného pobytu žalovaného. Súd zistil zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach,
odborporiadkovejpolície,OOPZMichalovce,žetentosanaadresetrvaléhopobytunezdržiavaanebolo
ani zistené, kde by sa mohol zdržiavať. Tiež bolo zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovcezistené, že tento nie je poberateľom dávky nemocenského poistenia, ani dávky dôchodkového poistenia,
rovnako ani poberateľom dávky v nezamestnanosti, ani úrazových dávok. V evidencii poistencov
Sociálnej poisťovne bol naposledy evidovaný dňa 29.2.2004. Zo správy Mesta Michalovce bolo zistené,

že dotyčný sa zdržuje mimo Slovenska, ale trvalý pobyt má nahlásený v byte svojho brata. Rovnako
brat, aj matka menovaného žijú v zahraničí. Bolo zistené, že z rodiny v okolí Michaloviec žije iba sestra
starej matky G. O., nar. XX.XX.XXXX Ž. H., ktorá prejavila aj záujem o kontakt so synovcovým synom, t.j.
sestriným vnukom G. a uviedla aj svoju adresu. Taktiež oznámili, že G. O. nar. XX.X.XXXX nebol riešený
v žiadnom priestupkovom konaní ku dňu podania tejto správy zo dňa 24.1.2017. Zo správy ÚPSVaR

Michalovce bolo zistené, že G. O., nar. XX.X.XXXX nepoberá žiadnu sociálnu dávku, naposledy poberal
dávku sociálnej pomoci v roku 2000 a naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v
roku 2003. Keďže konkrétne miesto pobytu otca osoby, o ktorej predĺženie pestúnskej starostlivosti sa
konalo, sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu, s tým, že návrh sa dňom 2.3.2017 považoval za doručený otcovi osoby, o ktorej
predĺženie pestúnskej starostlivosti sa konalo v súdenej veci.

6. Súd nariadil vo veci niekoľko pojednávaní, ktoré odročoval bez meritórneho prejednania veci z dôvodu
zisťovania pobytu otca osoby, o ktorej predĺženie pestúnskej starostlivosti sa konalo, pričom naposledy
bolo pojednávanie nariadené na deň 24.4.2017, na ktoré sa nedostavil žiadny z účastníkov, keď tak
navrhovateľka, ako aj G. O.Á., ako osoba, o ktorej predĺženie pestúnskej starostlivosti sa konalo zobrali

termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho pojednávania, s tým, že písomne
už predvolávaní neboli. Dňa 19.4.2017 telefonicky ospravedlnila navrhovateľka svoju neúčasť, ako i
neúčasť G. O., nar. XX.XX.XXXX zo zdravotných dôvodov. Pojednávanie nežiadali odročiť, iba žiadali
ospravedlniť ich neúčasť na pojednávaní. Otec osoby, o ktorej predĺženie pestúnskej starostlivosti sa
konalo,maldoručeniepredvolanianapojednávanievykázanévsúlades§111ods.3C.s.p.,keďzásielka

sa vrátila od neho na súd dňa 18.4.2017 s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“, pričom súd mu
zásielku doručoval na adresu trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR. Súd postupoval v
súlade s § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky,
osoby, o ktorej predĺženie pestúnskej starostlivosti sa konalo a jeho otca.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené účastníkmi
konania resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej povinnosti a to: potvrdenie o návšteve školy zo dňa
14.10.2016 z č.l.9, správu Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce zo dňa 19.1.2017 z č.l.29, správu
Mesta Michalovce zo dňa 24.1.2017 z č.l.34, správu ÚPSVaR Michalovce zo dňa 26.1.2017 z č.l.35-36,
správu Konzervatória Jána Levoslava Belu z č.l.37, správu MUDr. Škripkovej zo dňa 27.1.2017 z č.l.40,

správu MUDr. Haceka, psychiatra z č.l.41, správu Obce Sása zo dňa 23.1.2017 z č.l.42, potvrdenie
ÚPSVaR Zvolen zo dňa 12.12.2013 z č.l.43, správu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 24.1.2017
z č.l.49-50, správu z prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 8.2.2017 z č.l.53, správu z prešetrenia
rodinných pomerov u otca zo dňa 7.2.2017 ÚPSVaR Michalovce z č.l.57 a oboznámil sa s obsahom
pripojenéhospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.5P/438/07,najmärozsudkomzodňa30.1.2008,pričom

zistil tento skutkový stav.
Z potvrdenia o návšteve školy vydaného Konzervatóriom Jána Levoslava Bellu Banská Bystrica zo dňa
14.10.2016 súd zistil, že G. O., nar. XX.XX.XXXX je v školskom roku 2016/2017 žiakom 3.tiedy vo forme
denného štúdia.
Zo správy Konzervatória Jána Levoslava Bellu Banská Bystrica podanej riaditeľom školy a tiež triednym

učiteľom III.B. súd okrem iného zistil, že týmto potvrdili, že G. O., nar. XX.XX.XXXX je žiakom denného
štúdia v 3.ročníku školského roku 2016/2017 na ich škole, pričom nepoberá žiadne štipendium. Školská
dochádzka žiaka bola hodnotená ako dobrá, jeho prospech ako priemerný až podpriemerný, s tým,
že uspokojivé výsledky dosahuje vo väčšine predmetov. Spoločne hľadajú spôsoby zlepšenia žiaka v
tomto ohľade. O jeho výsledkoch bola informovaná jeho pestúnka, ktorá sa veľmi živo a vo veľkej miere

zaujíma stále o jeho prospech, dochádzku i správanie. Komunikácia prebieha telefonicky, niekedy aj
niekoľkokrát do týždňa, ale pani E. aj navštevovala školu v čase konania sa rodičovských združení. G.
O. sa v škole i na internáte správa podľa školského a internátneho poriadku, k autoritám, má primerane
dobrývzťah,rešpektujepokynyvyučujúcichacelkovohodnotilijehosprávanieavystupovanievkolektíve
ako slušné. Pestúnsku starostlivosť vyhodnotili z pohľadu školských pomôcok, oblečenia i stravovania

ako bezproblémovú a spoluprácu s pestúnkou pani E. a školou ako vynikajúcu.
Zo správy MUDr. Štefánie Škripkovej, všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 27.1.2017 súd
okrem iného zistil, že sa týka G. O.Á., nar. XX.XX.XXXX, v ktorej je uvedené, že N. E., nar. XX.X.XXXX
pravidelne navštevuje ambulanciu za účelom vyšetrení, s tým, že sa zúčastňuje preventívnychprehliadok a doporučených odborných vyšetrení, ako i očkovaní, spoluprácu s ňou hodnotila ako dobrú,
pričom v prípade choroby dodržiava liečebný režim. Osobná hygiena detí zverených jej do pestúnskej
starostlivosti (poznámka súdu: správa sa týka aj maloletej D. O., nar. XX.X.XXXX) je hodnotená ako

dostatočná, s tým, že deti nejavia známky zanedbávania. Chorobnosť detí sporadická, obdobná ako
u detí ich veku. Juraj opakovane operovaný za posledné 2 roky - operácia nosovej prepážky a zápal
slepého čreva, tiež opakovane pre kolapsový stav (október a december 2015) a alkoholickú ebrietu.
Navštevuje očnú ambulanciu a psychiatrickú ambulanciu pre poruchy správania. Na záver je uvedené,
že pani E. pri návšteve v ich ambulancii nejaví známky požívania alkoholu, ani iných návykových látok.

Zo správy Hont Medik s.r.o., Psychiatrická ambulancia, MUDr. Vladimíra Haceka, psychiatra zo dňa
30.1.2017 súd okrem iného zistil, že ako pacient je tu uvedený G. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý 30.1.2017
prvýkrát v živote absolvoval psychiatrické vyšetrenie. Na vyšetrenie sa dostavil z dôvodu, že na tom
trvala pani E. ako jeho pestúnka a tiež Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen vzhľadom na žiadosť
o predĺženie pestúnskej starostlivosti, s tým, že mal problém keď v auguste 2016 sa s kamarátkou opil,
nasadli do auta, havarovali, pričom rozbili auto, nafúkal zbytkový alkohol, ale nedalo sa to prepočítať

na promile. Stanovená diagnóza F 17.1 Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním tabaku:
škodlivé užívanie Misusus alkoholu v anamnéze - nezodpovedné jednanie (nejedná sa o ochorenie ani
poruchu),Hereditárnazáťaž-biologickámamamalaproblémysalkoholomajdrogami.Boloodporučené
poučenie o rizikách z hľadiska genetickej záťaže, naďalej abstinencia, centrovať sa na záujmovú sféru,
ktorá je bohatá, dobre štrukturovaná, liečbu momentálne nevyžaduje, nejedná sa o ochorenie v zmysle

závislosti na alkohole, ani na drogách, ani o žiadne iné duševné ochorenie v pravom slova zmysle, iba
nikotinizmus (fajčenie cigariet), kontrola podľa potreby.
Zo správy Obce Sása zo dňa 23.1.2017 súd zistil, že bol podaný tento posudok starostkou obce, ktorý sa
týka N. E., nar. XX.X.XXXX, o ktorej bolo uvedené, že pravidelne a včas platí všetky poplatky vyplývajúce
z nariadenia Obce Sása, dodržiava nariadenia obce, nebola prejednávaná poriadkovou komisiou obce.

Deti G. O., nar. XX.XX.XXXX a D. O., nar. XX.X.XXXX sa zapájajú do aktivít organizovaných obcou,
neporušujú nariadenia obce, správajú sa slušne, neboli prejednávaní poriadkovou komisiou obce.
Z potvrdenia ÚPSVaR Zvolen, odd. štátnych sociálnych dávok zo dňa 12.12.2013 súd okrem iného
zistil, že N. E., nar. XX.X.XXXX ako náhradnému rodičovi sú vo vzťahu k G. O., nar. XX.XX.XXXX
vyplácané sociálnej dávky na dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti, a to opakovaný príspevok

dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v sume 34,43 € mesačne, prídavok na dieťa v sume 23,10
€ mesačne a sirotský dôchodok v sume 103,70 € mesačne, spolu 161,23 € mesačne.
Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 24.1.2017 súd okrem iného zistil, že G. O., nar.
XX.X.XXXX poberá sirotský dôchodok, keď konkrétne v roku 2016 poberal sirotský dôchodok v mesiaci
január vo výške 109,48 € a v mesiacoch február až december vo výške 131,60 € a tiež mu bol v roku

2016 poukázaný vianočný príspevok v sume 100,- € a v mesiaci január 2017 poberal sirotský dôchodok
vo výške 135,85 €.
Zo správy z prešetrenia rodinných pomerov u N. E., nar. XX.X.XXXX zo dňa 8.2.2017 ÚPSVaR
Zvolen, odd. sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately súd okrem iného zistil, že pestúnka je
poberateľkou invalidného dôchodku v sume 375,- €. Rodina obýva rodinný dom, ktorý sa stále upravuje

a je vo vlastníctve pestúnky, pričom pozostáva z prízemia, kde sú 3 izby, kuchyňa, sociálne zariadenie
a chodba a na poschodí sú 3 izby, kúpeľňa a WC. Deti majú vlastné detské izby, každé svoju. Dom je
zariadený a udržiavaný v primeranom poriadku a čistote. Podľa vyjadrenia pestúnky s Jurajom toho času
nemá problémy, cez týždeň je na internáte a počas víkendov sa jej snaží pomôcť pri práci okolo domu, aj
vdomácnosti.Pomáhaprivarení,ajsámuvaríobed,pripraníbielizneavletepriúpraverodinnéhodomu.

Problémy, ktoré sa vyskytli v minulosti pominuli, pestúnka vidí, že už postupne dospieva a veci berie
zodpovednejšie. Matka G. X. O., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.X.XXXX. Šetrením rodinných pomerov
u pani E. neboli zistené žiadne nedostatky. Pestúnka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie
starostlivosti a výchovy o G. a má záujem ďalej sa o neho starať. Chce, aby aj do budúcnosti po ukončení
štúdia zostal G. v jej domácnosti žiť, pokiaľ to bude chcieť. Pestúnka považuje obidve deti, ako G., tak aj

jeho sestru D., ktorá navštevuje Základnú školu Dobrá Niva za svoje deti a nevie si už bez nich predstaviť
život. Vzhľadom na to, že G. naďalej študuje a pani E. mu zabezpečuje starostlivosť doporučili predĺženie
pestúnskej starostlivosti u G. O. do 19.roku veku dieťaťa.
Zo správy ÚPSVaR Michalovce, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 7.2.2017 súd zistil, že vykonali
šetrenie dňa 30.1.2017 na adrese trvalého pobytu G. O., nar. XX.X.XXXX v dopoludňajších hodinách, s

tým, že na zvonenie nikto nereagoval. V poštovej schránke zanechali predvolanie, avšak dotyčný sa na
úrad nedostavil. Opakovane bolo šetrenie na adrese vykonané 3.2.2017 tiež v dopoludňajších hodinách.
Na základe týchto skutočností uviedli, že nebolo možné vykonať šetrenie rodinných pomerov u G. O.,
nar. XX.X.XXXX.Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.5P/438/2007 súd okrem iného zistil, že v tomto
konaníbolorozhodnutérozsudkomzodňa30.1.2008sp.zn.5P/438/07-103,ktorýmsúdzverilmaloletého
I. Z., nar. XX.X.XXXX a maloleté deti O., G., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX do pestúnskej

starostlivosti N. E., nar. XX.X.XXXX. Pestúnka bola podľa tohto rozhodnutia oprávnená a povinná
zabezpečiť osobnú starostlivosť maloletým deťom, zastupovať ich v bežných záležitostiach, prijímať
za nich výživné a sirotské, s týmto hospodáriť a vymáhať ho. V závažných záležitostiach týkajúcich
sa maloletých detí sa však vyžadovalo schválenie súdu. Otec G. Z., nar. XX.XX.XXXX bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého I. Z., nar. XX.X.XXXX sumou 1.200,- Sk mesačne, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen a otec G. O.,
nar. XX.X.XXXX bol povinný prispievať na výživu maloletých detí O., G., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa zvlášť, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.

8. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej

starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka požiadala o predĺženie pestúnskej
starostlivosti voči G. O. ešte v čase, keď bol tento maloletý, s tým, že v priebehu konania dosiahol
plnoletosť. Taktiež bolo zistené, že G. O. stále študuje na strednej škole, konkrétne je študentom
3.ročníka Konzervatória J.L.Bellu v Banskej Bystrici, pričom počas týždňa je na internáte a počas
víkendov žije u navrhovateľky, ako svojej pestúnky, ktorá má v pestúnskej starostlivosti aj jeho ešte

maloletú sestru D.. V konaní bolo tiež preukázané, že tak škola, ktorú navštevuje G. O., ako i jeho lekárka
hodnotili starostlivosť pestúnky ako bezproblémovú a spoluprácu s ňou ako vynikajúcu. Rovnaké závery
pri tom vyplynuli aj zo správy z prešetrenia rodinných pomerov u navrhovateľky, a na základe toho aj
ÚPSVaR Zvolen odporučil predĺžiť pestúnsku starostlivosť u G. O. do 19.roku veku.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že tu existujú dôležité dôvody na predĺženie

pestúnskej starostlivosti u G. O., keď podľa názoru súdu je dôležité, aby tento mal vytvorené aj naďalej
rodinné zázemie, ktoré mu umožní ukončiť riadne minimálne stredoškolské štúdium a tiež mu bude
zabezpečený dohľad nad jeho výchovou, tak aby nedochádzalo k excesom, napr. aj vo vzťahu k
požívaniu alkoholických nápojov v nadmernom množstve, prípadne užívaniu akýchkoľvek zakázaných
návykových látok, čo môžu byť problémy typické pre tento vek a keďže bolo zároveň zistené, že otec

G. O. ako jediný žijúci rodič o neho neprejavuje záujem, v dôsledku čoho mu toto rodinné zázemie, ani
žiadnu výchovu a starostlivosť neposkytuje on, predĺžil súd pestúnsku starostlivosť N. E. vo vzťahu k
G. O. až do 17.11.2017, nakoľko ani v konaní nebolo preukázané, že by s týmto dotyčný G. O., nar.
XX.XX.XXXX neprejavil súhlas.

10. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákonna podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.