Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204380
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214204380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členov

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci navrhovateľa: ROKO gips, s.r.o., IČO:
36 302 031, so sídlom G. Švéniho 10A, 971 01 Prievidza, zastúpeného JUDr. Romanom Henčelom,
advokátom, G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza, proti odporcovi: Mesto Bánovce nad Bebravou, IČO: 00
310 182, Námestie
Ľ. Štúra 1/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, zastúpenému JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom,
Košovská 1, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 65 310,17 eur a o zaplatenie 3 043,25 eur o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Cb/14/2015-111 zo dňa 1.

júna 2015 takto

r o z h o d o l :

dvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým vo zvyšnej časti súd návrh
zamietol a výroku, ktorým zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 4
453,16 Eur ako trovy právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 701,84 eur (a to za jeden úkon právnej služby, za vyjadrenie k odvolaniu v sume 576,48 eur +

1x režijný paušál v sume 8,39 eur + 20% DPH) a to k rukám právneho zástupcu JUDr. Ctibora Stacha,
ktorú je navrhovateľa p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 5.718,79 eur
zastavil: výrokom č. II. vo zvyšnej časti návrh zamietol, výrokom v časti III. zaviazal navrhovateľa zaplatiť
odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.450,316
eur a výrokom IV vrátil navrhovateľa súdny poplatok vo výške 329,60 eur prostredníctvom Q. X. a.s. po
právoplatnosti výroku I.

V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 05.11.2014 (vec vedená pod sp.
zn. 6Cb/14/2015, pôvodne pod sp. zn. 10Rob/35/2014) domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 65 310,17 eur. Ďalším návrhom podaným dňa 21.11.2014 (vec vedená pod sp. zn.
5Cb/11/2015, pôvodne pod sp. zn. 12Rob/82/2014) sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 043,25 eur. Oba návrhy navrhovateľ odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ
vykonal pre odporcu ako objednávateľa na základe Zmluvy o dielo č.. XX/XXXX (ďalej len „zmluva“)
práce na stavebnej akcii „Rekonštrukcia ZŠ Duklianska 1, Bánovce nad Bebravou za účelom zníženia

energetickej náročnosti a zvýšenia bezpečnosti prevádzky“. Za vykonané práce sa odporca zaviazal
zaplatiť dohodnutú odplatu v súlade s čl. IV zmluvy. Platobné podmienky boli dohodnuté v čl. V zmluvy.
Pre prípad omeškania s úhradou splatných faktúr sa objednávateľv čl. VIII bod 8.2 zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Uplatnenie
zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou nemá vplyv na nárok zhotoviteľa uplatňovať si aj zaplatenie
úrokov z omeškania. Úrok z omeškania zmluvne dohodnutý nebol. Navrhovateľ ako zhotoviteľ diela si

svoje zmluvné povinnosti splnil. Dielo bolo riadne zrealizované a odporcom prevzaté.

Vovecivedenejpodsp.zn.6Cb/14/2015ďalejnavrhovateľuviedol,žedňa14.08.2012vystavilodporcovi
faktúru č. 201258 na sumu 208 728,17 eur s termínom splatnosti 14.10.2012. Odporca v termíne
splatnosti fakturovanú sumu nezaplatil a urobil tak až dňa 12.12.2013. Navrhovateľ si v súlade so

zmluvným dojednaním uplatnil voči odporcovi dňa 15.01.2014 faktúrou č. 20130317 zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 44 144,28 eur
a úrokov z omeškania vo výške 21 767,58 eur Podľa úrokovej sadzby ustanovenej právnymi predpismi.
V termíne splatnosti sankčnej faktúry odporca fakturovanú sumu nezaplatil, a to ani sčasti, a neurobil tak
ani do dňa podania žaloby. V sankčnej faktúre si navrhovateľ nesprávne uplatnil úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne. V súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na nariadenie vlády SR

č. 87/1995 Z. z. bola úroková sadzba k prvému dňu omeškania vo výške 0,75 %, preto si navrhovateľ
touto žalobou uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75 % za celé obdobie omeškania zo sumy 208
728,17 eur, čo predstavuje 21 165,89 eur.

Vovecivedenejpodsp.zn.5Cb/11/2015ďalejnavrhovateľuviedol,žedňa14.08.2012vystavilodporcovi

faktúruč.201259nasumu40732,87eurstermínomsplatnosti14.10.2012.Odporcavtermínesplatnosti
fakturovanú sumu nezaplatil a urobil tak až dňa 24.1.2013. Navrhovateľ si v súlade so zmluvným
dojednaním uplatňuje voči odporcovi zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou splatnej
faktúry č. 201259 vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od 15.10.2012 do 24.01.2013 v celkovej
sume 2 057,01 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.10.2012 do 24.1.2013 v celkovej

sume 986,24 eur.

Súd prvého stupňa vydal v oboch konaniach dňa 20.11.2014 resp. dňa 04.12.2014 platobné rozkazy,
proti ktorým podal odporca včas odpory. V odôvodnení oboch odporov odporca uviedol, že zmluva o
dielo bola uzatvorená medzi odporcom na strane objednávateľa a navrhovateľom na strane zhotoviteľa

v roku 2010. V čase jej uzatvárania bol navrhovateľ informovaný o skutočnosti, že platobné podmienky
a disciplína budú závislé nielen výlučne od zmluvného vzťahu navrhovateľa a odporcu, ale aj od
času poskytnutia nenávratného finančného príspevku od Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky odporcovi. V zmysle toho sa aj v samotnej zmluve o dielo v čl. II bode
2.2 navrhovateľ zaviazal dodržať všetky podmienky stanovené Regionálnym operačným programom,

prioritná os 1 - infraštruktúra vzdelávania, kód ROP 1.1 - 2008/01. V súlade
s týmto bolo mesto Bánovce nad Bebravou povinné uhradiť dodávateľom projektu faktúry súvisiace s
projektomvlehotedo7dníodpripísaniapríslušnejplatbynaúčetmesta.Tútosvojupovinnosťsiodporca
riadne splnil. Pokiaľ navrhovateľ vymáha zmluvnú pokutu
a úroky z omeškania, pri svojej vedomosti o podmienkach regionálneho operačného programu a

podmienkach poskytovania príspevkov tak činí v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Zmluvu uzatváral s odporcom so súhlasom, že platby budú vykonávané až po obdŕžaní finančných
prostriedkov zo strany štátu, a preto čl. V Platobné podmienky, ako aj čl. VIII Zmluvné podmienky uviedol
do znenia zmluvy len formálne, pretože takéto znenia štandardne používal. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania, táto je navrhovateľom uplatňovaná v neoprávnenej miere v rozpore so

zmluvou o dielo. Podľa znenia čl. V bodu 5.6 zmluvy je splatnosť faktúr stanovená lehotou 90 dní od
doručenia faktúry objednávateľovi. Faktúra č. 201258 znejúca na cenu diela vo výške 208 728,17 eur
a takisto faktúra č. 201259 znejúca na cenu diela vo výške 40 732,87 eur boli navrhovateľom vyhotovené
dňa 14.08.2012, avšak ako dátum splatnosti, od ktorého navrhovateľ odvodzuje výšku zmluvnej pokuty
a úrokov z omeškania, je v nich stanovený termín 14.10.2012. Ide teda o 60-dňovú, nie 90-dňovú lehotu

splatnosti faktúry.

V písomných vyjadreniach k odporom, doručených súdu prvého stupňa dňa 30.01.2015, navrhovateľ
uviedol, že nespochybňuje, že sa v čl. II bode 2.2 zmluvy o dielo zaviazal dodržať všetky podmienky
stanovené Regionálnym operačným programom, prioritná os 1. V tom istom čl. II bode 2.3 písm. a)

zmluvy sa však odporca zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu podľa platobných podmienok dohodnutých
v čl. V tejto zmluvy. Napriek tomu, že návrh zmluvy v písomnej forme pripravoval odporca, z čl. V
zmluvy nevyplýva, že by lehota splatnosti faktúr bola zmluvnými stranami dohodnutá až po tom, ako
budú objednávateľovi pripísané príslušné platby z Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.Navrhovateľ odmieta, že by v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o dielo vstúpil do zmluvného vzťahu
s tým, že akceptuje omeškanie s úhradou faktúr nad rámec zmluvne dohodnutých termínov splatnosti
faktúr. Regionálny operačný program resp. Zmluva

o nenávratný finančný príspevok predstavuje samostatný zmluvný vzťah medzi odporcom
a poskytovateľom príspevku, ktorého účastníkom nie je navrhovateľ. Okrem toho Zmluva
o dielo č. XX/XXXX bola medzi účastníkmi uzatvorená dňa 30.06.2010, pričom Zmluva
o nenávratný finančný príspevok s Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, na ktorú
sa odporca odvoláva, mala byť uzatvorená až dňa 08.04.2011. Tieto skutočnosti vyvracajú tvrdenia

odporcu, že v čase, keď navrhovateľ vstupoval do zmluvného vzťahu, rešpektoval skutočnosť, že
termín splatnosti faktúr za dodané dielo nie je dohodnutý pevne, ale že je podmienený poskytnutím
príspevku. Tým, že odporca v dohodnutom termíne splatnosti nezaplatil dohodnutú cenu diela, dostal sa
do omeškania s úhradou splatných faktúr a navrhovateľ má v súlade s čl. VIII bod 8.2 písm. a) Zmluvy o
dieloč.XX/XXXX právopožadovaťzaplateniezmluvnejpokutyvdohodnutejvýške0,05%zdlžnejsumy
za každý deň omeškania úhrady. Výšku dohodnutej zmluvnej pokuty považuje navrhovateľ za primeranú

významu zabezpečovaného záväzku, rovnakú výšku zmluvnej pokuty si účastníci dohodli aj pre prípad
omeškania zo strany zhotoviteľa diela. Zaplatenie zmluvnej pokuty nemá vplyv na povinnosť odporcu
zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške. Navrhovateľ ďalej v podaniach doručených súdu dňa
30.1.2015 uviedol, že akceptuje námietku odporcu, že správny termín splatnosti oboch faktúr mal byť
z dôvodu 90-dňovej splatnosti 14.11.2012. V súlade s týmto si navrhovateľ za porušenie povinnosti

odporcu zaplatiť v termíne splatnosti faktúru č. 201258 uplatňuje voči odporcovi zmluvnú pokutu vo
výške 40 910,72 eur a úroky z omeškania vo výške 19 614,73 eur (ide o zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania za omeškanie s úhradou faktúry znejúcej na sumu 208 728,17 eur od 15.11.2012
do 12.12.2013) a za porušenie povinnosti odporcu zaplatiť v termíne splatnosti faktúru č. 201259 si
uplatňuje voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 1 425,65 eur a úroky z omeškania vo výške 683,53

eur (ide o zmluvnú pokutu a úrok z omeškania za omeškanie
s úhradou faktúry znejúcej na sumu 40 732,87 eur od 15.11.2012 do 24.01.2013). Vo výške presahujúcej
uvedené sumy (teda v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cb/14/2015 vo výške
4 784,72 eur a v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cb/11/2015 vo výške 934,07 eur) berie navrhovateľ návrh
čiastočne späť. Navrhovateľ tiež uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol

o spojení oboch vecí na spoločné konanie.

Uznesením z 13.02.2015 rozhodol súd prvého stupňa o spojení konaní vedených pod sp. zn.
6Cb/14/2015 a 5Cb/11/2015 na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 6Cb/14/2015.

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil tento skutkový stav: navrhovateľ a odporca
uzavreli dňa 30.06.2010 Zmluvu o dielo č. XX/XXXX na rekonštrukciu ZŠ Duklianska 1, Bánovce
nad Bebravou. V bode 2.2 tejto zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal dodržať všetky podmienky stanovené
Regionálnym operačným programom, prioritná os 1 - infraštruktúra vzdelávania podľa výzvy MVRR
SR kód ROP - 1.1 - 2008/01. Podľa bodu 2.3 písm. a) sa objednávateľ zaviazal zhotovené dielo v

súlade s projektovou dokumentáciou protokolárne prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu podľa platobných
podmienok dohodnutých
v čl. V tejto zmluvy. V čl. V bode 5.6 bola dohodnutá splatnosť faktúry 90 dní od jej doručenia
dodávateľovi. V čl. VIII bode 8.1 boli dohodnuté zmluvné pokuty zhotoviteľa za omeškanie s plnením
zmluvných záväzkov a v bode 8.2 zmluvné pokuty objednávateľa za omeškanie s plnením zmluvných

záväzkov, pod písmenom a) konkrétne zmluvná pokuta za omeškanie s úhradou faktúry vo výške 0,05 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania úhrady. Dňa 14.08.2012 navrhovateľ vystavil faktúry č. 2012058
na sumu 208 728,18 eur a č. 2012059 na sumu 40 732,87 eur. Dátum splatnosti bol na obidvoch
faktúrach uvedený 14.10.2012. Peňažné prostriedky na úhradu týchto faktúr boli na účet navrhovateľa
pripísané dňa 12.12.2013 (208 728,17 eur) resp. dňa 24.01.2013 (40 732,87 eur). Dňa 15.01.2014

navrhovateľ vystavil faktúru č. 20130317, ktorou fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 44
144,28 eur a úroky z omeškania vo výške 21 767,58 eur. Túto faktúru odporca neuhradil. Následne došlo
medzi navrhovateľom a odporcom k výmene listov, ktorá neviedla k vyriešeniu sporu.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľa, ktorý vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 5 718,79 eur (v

konaní vedenom pod sp. zn. 6Cb/14/2015 vzal návrh späť vo výške 4 784,72 eur a v konaní vedenom
pod sp. zn. 5Cb/11/2015 vo výške 934,07 eur), súd konanie
v tejto časti zastavil.Pokiaľ ide o zostávajúcu časť návrhu, súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že túto je potrebné zamietnuť. Na jednej strane navrhovateľ preukázal, že na základe
zmluvy o dielo uzavretej s odporcom zhotovil a odovzdal odporcovi dielo dohodnuté touto zmluvou,

pričom odporca neuplatnil u navrhovateľa žiadne vady diela ani omeškanie so zhotovením diela (podľa
vyjadrenia právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 04.03.2015 „navrhovateľ dielo vykonal
zrejme riadne a včas“). Navrhovateľ v čase podpisu zmluvy o dielo bol informovaný, že dielo bude
financované z Regionálneho operačného programu (to samotný navrhovateľ ani nepopieral), avšak v
konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ bol vyslovil súhlas s tým, aby mu faktúry boli preplácané

až po tom, čo odporca obdrží finančný príspevok z Regionálneho operačného programu. Nič
v zmluve nenasvedčuje takémuto súhlasu navrhovateľa. Ak sa odporca odvolával na čl. II bod 2.2,
súd prvého stupňa k tomu uviedol, že v tomto ustanovení sa navrhovateľ zaviazal dodržať podmienky
stanovené Regionálnym operačným programom, avšak tento bod je zaradený v čl. II s nadpisom
„Predmet zmluvy“, teda je ním upravený spôsob realizácie diela (dodržanie technických podmienok,
noriem a podobne), nie úhrada ceny za dielo a platobné podmienky. Cena je výslovne upravená v

čl. IV a platobné podmienky v čl. V zmluvy, kde v bode 5.6 bola dohodnutá splatnosť faktúry 90
dní od jej doručenia objednávateľovi, bez akéhokoľvek odkazu na Regionálny operačný program či
podmieňovania úhrady faktúr obdŕžaním nenávratného finančného príspevku.

Na druhej strane z citovaného ustanovenia bodu 5.6 jednoznačne vyplýva, že faktúry sú splatné 90 dní

od ich doručenia objednávateľovi. V danom prípade však termín doručenia faktúr č. 201258 a č. 201259
(ktorých údajne neskoré uhradenie odporcom bolo dôvodom uplatňovania zmluvných pokút a úrokov
z omeškania v tomto konaní) vykonaným dokazovaním nebol zistený. Podľa posúdenia súdom prvého
stupňa, ak navrhovateľ ako zhotoviteľ diela uplatňoval zmluvné pokuty a úroky z omeškania ako sankciu
za porušenie povinnosti odporcu zaplatiť uvedené faktúry v termíne splatnosti, pričom termín splatnosti

faktúr bol podľa zmluvy závislý od dňa ich doručenia objednávateľovi, bolo dôkaznou povinnosťou
navrhovateľa predložiť súdu dôkaz o tom, kedy tieto faktúry odporcovi (objednávateľovi) doručil. Ak tak
navrhovateľ (napriek poučeniu súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p.) neurobil, neuniesol dôkazné bremeno,
čo má za následok zamietnutie návrhu. Navrhovateľ napokon v návrhu ani v neskorších vyjadreniach
ani neuviedol, kedy mali byť faktúry č. 201258 a č. 201259 doručené odporcovi. Svoj výpočet zmluvnej

pokuty a úrokov
z omeškania odvodzoval navrhovateľ buď od dátumov splatnosti vyznačených na faktúrach, alebo
(v čiastočnom späťvzatí návrhu) od dátumov vystavenia faktúr, čo nezodpovedá vyššie citovaným
zmluvným podmienkam bodu 5.6 zmluvy o dielo. Výpočet zmluvných pokút
a úrokov z omeškania, ako ho vykonal navrhovateľ, je z tohto dôvodu nesprávny a pre neurčitosť dátumu

doručenia faktúr odporcovi súd tento výpočet nemohol nahradiť správnym výpočtom, preto musel návrh
zamietnuť.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 265, §300, § 365, § 369 ods. 1 a § 536 ods.1 obchodného
zákonníka, § 544 ods. 1,2 Občianske zákonníka a § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov odporcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech (pričom navrhovateľ zodpovedá aj za čiastočné zastavenie konania v časti,
v ktorej vzal návrh späť). Spolu trovy právneho zastúpenia odporcu predstavovali 2 x 552,69 eur + 2
x 121,17 eur + 2 x 576,48 eur + 1 152,96 eur + 32,16 eur + 25,17 eur = 3 710,97 eur. Keďže právny

zástupca odporcu je platiteľom DPH, zvyšili sa tieto trovy o DPH 20 % (t. j. DPH 742,19 eur), teda celkové
trovy odporcu boli 4 453,16 eur. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu
trov konania právnemu zástupcovi odporcu. Súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 160 ods. 1
O.s.p. uložil navrhovateľovi zaplatiť trovy konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ podal proti rozsudku odvolanie a to proti výrokom II. a III. a navrhol odvolaciemu súdu, aby
v týchto častiach rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
z dôvodu, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a nedostatočne zistil skutkový stav pri výpočte uplatňovaných zmluvných pokút a úrokov z
omeškania ako aj pri určení prvého dňa omeškania žalovaného.

Zdôraznil že navrhovateľ v konaní preukázal že mu z dôvodu omeškania odporcu s úhradou splatných
faktúr č. 2012058 a č.2012059, ktoré boli odporcovi doručené vznikol nárok na zaplatenie jednak
zmluvných pokút a jednak úrokov z omeškania. Tiež preukázal, že prvý deň omeškania bol deň15.11.2012, ktorý korešponduje so zmluvným dojednaním a odporcom nebol namietaný. Výpočet
a výšku zmluvnej pokuty a výšku úrokov z omeškania navrhovateľ presne špecifikoval vo svojich
podaniach zo dňa 23.01.2015 označených ako čiastočné späťvzatie návrhu. Preto tvrdenie súdu, že

výška uplatneného úroku z omeškania bola určená nesprávne z dôvodu, že žalobca nesprávne určil
prvý deň omeškania sa nezakladá na pravde a súd prvého stupňa sa riadil len domnienkou, ktorú v
rozhodnutí riadne neodôvodnil.

Navrhovateľ podal odvolanie aj proti výroku o náhrade trov konania a v tejto súvislosti poukázal na

zvukový záznam z pojednávania zo dňa 01.06.2015 z ktorého vyplýva, že súd pri určení výšky trov
právneho zastúpenia zohľadní aj skutočnosť, že odporca návrhmi ktoré neuplatnil pri prvom úkone súdu,
ale až v priebehu konania spôsobil dvakrát odročenie konania a táto skutočnosť bude mať vplyv na
náhradu trov konania.

K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, prostredníctvom právneho zástupcu a navrhol odvolaciemu

súdu, aby rozsudok v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil a priznal odporcovi náhradu trov
odvolacieho konania. V konaní bolo preukázané, že spôsob financovania diela prípadne určité problémy
s tým spojené môžu vychádzať z toho, že nebudú na odplatu za dielo používané akési voľné finančné
zdroje alebo zdroje z rozpočtu mesta, ale pôjde o štátom dotovaný a riadny spôsob úhrady z veľmi
rigoróznym overovaním ako, kedy a na aký účel boli finančné prostriedky použité. Odvolaciemu súdu dal

do pozornosti že napriek tomuto, bola zákazka pre žalobcu lukratívna a v cene diela bol zakalkulovaný
i primeraný a uspokojujúci zisk. S celým spôsobom platby bol odpočiatku navrhovateľ uzrozumený a
možné omeškanie, resp. s tým spojené riziká s oneskorenými úhradami zo strany štátu mu neprekážali.
Navrhovateľ začal z uplatňovaním finančných požiadaviek až vtedy, keď vznikli medzi účastníkmi
problémy pri preberaní diela.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu,

dôkazy riadne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadami uvedenými v §
132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu, vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že nárok
navrhovateľa vo zvyšnej časti je potrebné zamietnúť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Aj odvolací súd je názoru, že cena bola upravená v článku IV a platobné podmienky článku V zmluvy,

kde v bode 5.6 bola dohodnutá splatnosť faktúr 90 dní od jej doručenia objednávateľovi, pričom v konaní
nebolo preukázané oneskorené uhradenie faktúr, ktoré boli dôvodom uplatnenia zmluvných pokút a
úrokov z omeškania. V občiansko súdnom konaní platí zásada tvrdenia, ale aj zásada preukázania
určitého tvrdenia. Ak účastník konania tvrdí určitú skutočnosť a túto skutočnosť v konaní nepreukáže,
súd na takého tvrdenie nemôže prihliadnuť a žalobu musí zamietnuť. Tak to bolo aj v prejedávanej veci.

V odvolaní navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti a tvrdenia, ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
zaoberal a riadne ich odôvodnil.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa tvrdeniam a námietkami účastníkov dôsledne
vysporiadal a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť preto ho

odvolací súd v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny p o t v r d i l a v
podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.

Pokiaľ sa týka výroku o náhrade trov konania, tak tento výrok je v súlade s ustanovením § 142 ods.1
O.s.p. s poukazom na to, že odporca mal v konaní plný úspech (súd prvého stupňa v priebehu konania

nemohol vedieť, aký bude výsledok sporu), preto mu patrí plna náhrada trov konania.

Navrhovateľ v odvolaní žiadal aby odvolací súd v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa
pripustil dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Odvolací súd sas týmto názorom nestotožnil, dovolanie nepripustil z dôvodu, že nejde o otázku zásadného právneho
významu, pretože v zmluve, ktorú účastníci uzatvorili, bola cena a splatnosť, tak ako je to vyššie uvedené
písomne a jasne dohodnutá a to , že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno nie je otázka zásadného

právneho významu.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému odporcovi bola priznaná ich náhrada spočívajúca v trovách právneho zastúpenia a bola
priznaná vo výške 701,84 eur (a to za jeden úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu v sume 576,48

eur a režijný paušál 8,39 eur a 20% DPH).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.