Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/863/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315220555
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315220555.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: D. B., XX.XX.XXXX, V. L.. XXXX/X, R., o zaplatenie
9.370,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta odpor žalovaného, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice

zo dňa 30.3.2016 pod č.k. 7C/863/2015-18.
II. Súd sťažnosť proti výroku o náhrade trov konania z a m i e t a.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa 14.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 9.370,05 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.3.2016 pod č.k. 7C/863/2015-18, ktorým
uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 9.370,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.370,05 eur od
9.1.2013 do zaplatenia a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania v celkovej výške 1.191,57 eur
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

3. Žalovaný prevzal platobný rozkaz do vlastných rúk dňa 5.4.2016.

4. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor. V podanom odpore
uviedol, že Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5015609 bol nútený podpísať (účelom zmluvy bola
úhrada záväzkov voči žalobcovi) a nechápe, ako mohli zmluvu schváliť nezamestnanému. Svoj dlh

uznávavovýške7.473,51eur(výškaistinypôžičky).Žalobcudvakrátpožiadalajoodkladsplátok,avšak
bezvýsledne. Dňa 23.12.2012 obdržal od žalobcu vypovedanie zmluvy, avšak nebol v takej finančnej
situácií aby naraz zaplatil celú navýšenú peňažnú sumu.

5. Žalobca zároveň dňa 19.4.2016 podal aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, ktoré
odôvodnil iba tým, že s výrokom o náhrade trov nesúhlasí. Nakoľko platobný rozkaz vydal vyšší súdny

úradník, súd toto odvolanie posúdil ako sťažnosť, o ktorej rozhodol v zmysle § 250 Civilného sporového
poriadku.

6.Kodporužalovanéhosažalobcavyjadrilsvojímpodanímzodňa19.5.2016tak,ženapodanomnávrhu
trvá a podaný odpor navrhuje odmietnuť ako vecne neodôvodnený, a zároveň si uplatnil trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu vo výške 315,02 eur.7. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

8. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú

peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

9. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju

obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

10. Podľa § 267 ods.2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

15. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia,
ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva, že odôvodnenie podaného odporu nespochybňuje samotnú povinnosť zaplatiť

dlžnú sumu, žalovaný v ňom naopak uznáva dlžnú sumu, aj keď nie v celej výške, len v časti istiny.
Žalovaný však v podanom odpore neuviedol žiadny dôvod prečo zvyšnú časť pohľadávky voči žalobcovi
neuznáva, resp. prečo ju považuje za spornú.

16. Súd pri rozhodovaní o odpore žalovaného zvážil jeho tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku mal

za to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s vecným odôvodnením, a teda
že by žalovaný namietal proti opodstatnenosti samotnej povinnosti, ktorá mu bola uložená v platobnom
rozkaze Okresného súdu Levice č.k. 7C/863/2015-18 zo dňa 30.3.2016.
17. V odvolaní proti výroku o náhrade trov konania ( sťažnosť) žalovaný uviedol, že s výrokom o náhrade
trov nesúhlasí, tento svoj nesúhlas však nijako bližšie neodôvodnil. Súd má však za to, že žalobcovi

v súvislosti s podaním návrhu na súd vznikli preukázateľne odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
na trovy právneho zastúpenia. Výšku trov právneho zastúpenia si právny zástupca žalobcu správne
vyúčtoval v súlade s § 10 ods.1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby v celkovej sume
629,57 eur. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu patrí náhrada trov konania, na

ktorú súd zaviazal žalovaného v platobnom rozkaze č.k. 7C/863/2015-18 zo dňa 30.3.2016.

18. Nakoľko žalobcovi v súvislosti s podaným odporom vznikli aj ďalšie výdavky v podobe trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu žalovaného, ktorý možno subsumovať
pod § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej výške 315,02 eur a žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o nároku na náhradu týchto trov tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.19.Nazákladevyššieuvedenéhoapríslušnýchzákonnýchustanovení,rozhodnutieoodmietnutíodporu
je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku žalobcu na náhradu trov v

zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie