Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010265
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813010265.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Anny Monokovej a
prísediacich O. O. Y. U. O. na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. mája 2016 v trestnej veci odsúdenej
H. H. o neosvedčení sa v skúšobnej dobe t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona odsúdená H. H. A.. XX.X.XXXX sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia uloženého jej rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XT/XXX/

XXXX-XXX N. T. XX.X.XXXX n e o s v e d č i l a a nariaďuje výkon trestu odňatia slobody v trvaní
3 ( troch ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odsúdenú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX X.. N.. XT/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
toho istého dňa, bol odsúdenej za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. a)
Trestného zákona, z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
právoplatne uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 ( tri ) roky, výkon ktorého bol podmienečne
odložený s probačným dohľadom a odsúdenej bola stanovená skúšobná doba v trvaní 5 ( päť ) rokov
do 13.2.2018. Súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.

zn. XXT/XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so
skúšobnou dobou 4 roky.

Počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo vyššie uvedenej trestnej veci obvinenej
však bolo súdu oznámené, že odsúdená v priebehu skúšobnej doby spáchala úmyselný trestný čin.

Podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.
Výnimočne môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci
odsúdený svojím konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a
súčasne môže

a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2 ,
b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.O tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či sa nariadi výkon trestu odňatia slobody,
rozhodne súd na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí rozhodne tiež o prípadnom predĺžení
skúšobnej doby u mladistvého. Proti uzneseniu podľa odseku 1 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný

účinok ( § 419 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku ).

Podľa § 419 ods. 3 Trestného poriadku ak súd rozhodne, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil,
nariadi výkon trestu odňatia slobody a rozhodne súčasne aj o zaradení odsúdeného do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody. Ďalej súd pokračuje podľa § 408 .

Odsúdená sa po doručení predvolania na verejné zasadnutie o premene trestu k veci nevyjadrila a
uviedla, že súhlasí aby súd vo veci konal v jej neprítomnosti postupom podľa
§ 293 ods. 6 a 7 Trestného poriadku.

Prokurátor uviedol, že keďže bolo preukázané, že odsúdená porušila podmienku uloženú jej rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX, došlo k splneniu zákonných predpokladov na premenu trestu.

Súd mal z vykonaného dokazovanie za preukázané, že odsúdená v priebehu skúšobnej doby vo veci
tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX spáchala trestný čin - zločin úverového podvodu podľa § 222

ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou
pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona , za ktorý jej bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
20.5.2015 sp. zn. XXT/XXX/XXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky nepodmienečne,
ktorý vykonáva v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorého
skutku sa dopustila dňa 7.3.2014, pričom skúšobná doba v danej veci začala plynúť dňa 1.8.2013, aj

keď postupom podľa § 52 ods. 7 Trestného zákona bola do skúšobnej doby veci sp. zn. XT/XXX/XXXX
započítaná aj časť skúšobnej doby vo veci sp. zn. XXT/XXX/XXXX E. XX.X.XXXX.

Z predmetných rozhodnutí je pritom zrejmé, že odsúdená bola v konaní XT/XXX/XXXX odsúdená za
celkovo šesť čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu - zločinu úverového podvodu, ktorých

konanísadopustilavčasovomrozpätíod30.5.2012až4.12.2012,vktoromkonaníbolaväzobnestíhaná
a z väzby bola prepustená až uznesením po vyhlásení rozsudku, ktorým jej bol uložený trest, výkon
ktorého bol podmienečne odložený, teda dňa 31.7.2013, no napriek tomu a aj pod hrozbou premeny
podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný trest odňatia slobody, sa dňa 7.3.2014
dopustila ďalšej trestnej činnosti, teda možno konštatovať, že ani táto hrozba neodradila odsúdenú od

páchania ďalšej trestnej činnosti, dokonca totožného charakteru.

Najmä vzhľadom na vyššie uvedené potom súd dospel k záveru, že u odsúdenej neboli splnené
podmienky na ponechanie podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v platnosti, nakoľko toto
prichádza do úvahy len výnimočne. Súd však nevzhliadol takéto výnimočné okolnosti prípadu ako ich

predpokladá predmetné ustanovenie ako ho citoval súd vyššie, kde opakovane poukazuje na to, že
u odsúdenej nie je možné hovoriť o snahe po náprave, nakoľko sa opakovane dopúšťala totožnej
trestnej činnosti a to v krátkom časovom horizonte, bez ohľadu na vykonané väzobné stíhanie voči jej
osobe v tejto veci, ktoré bolo nevyhnutne späté s obmedzením jej osobnej slobody, napriek priznaniu
sa k spáchaniu trestného činu a deklarovanému oľutovaniu, ktoré súd pri ukladaní trestu vzhliadol ako

poľahčujúcu okolnosť a prednesenému aj v záverečnej reči a teda o oľutovaní konania a snahe žiť do
budúcna riadnym životom.

Na základe vyššie uvedeného potom rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,
teda nariadil nepodmienečný trest odňatia slobody a súčasne podľa § 52 ods. 5 Trestného zákona

rozhodol o spôsobe jeho výkonu a keďže odsúdená nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý by jej bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ju zaradil na výkon trestu
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.