Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Pripúštajúce spätvzatie… Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203135
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203135.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. Ha S. S., nar. X.X.XXXX,
XX. novembra XXXX/X, XXX XX X. S., IČO: 37 041 011, t.č. bytom M.-An, Z. A., Q., o zaplatenie 123,99
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 20.10.2017 sp. zn.
3Cb/121/2016-48.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd v r a c i a žalobcovi Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697

270 zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 eur zo žaloby a u k l a d á prevádzkovateľovi systému
- Slovenskej pošte, a.s., - prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby uvedenú sumu vrátil žalobcovi v lehote 30 dní odo dňa doručenia odporu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.8.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2016, sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 123,99 eur s príslušenstvom a trov konania.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému. Podľa § 266
ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz

zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

3. Súd šetrením na oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Prešov zistil, že žalovaný ako cudzí
štátny príslušník odišiel asi pred dvoma rokmi do domovskej krajine - Vietnamskej republiky z dôvodu
zdravotných problémov jeho dcéry.

4. Žalobca dňa 8.1.2018 doručil súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu, nakoľko po oboznámení sa
s oznámením z cudzineckej polície zobral žalobu v celom rozsahu späť. Z toho dôvodu žiadal konanie
zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia

tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej
koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom ešte pred začatím pojednávania a na citované zákonné
ustanovenia CSP súd konanie zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovaného by neprihliadal,
pretože k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak,

žežalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.Prizastavenísporovéhokonaniajeprevyriešenieotázky
náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorý z účastníkov konania z procesného
hľadiska zastavenie konania zavinil. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z objektívneho hľadiska,
a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal žalobu
späť. Žalobca zobral žalobu späť, nakoľko žalovaný, ako cudzí štátny príslušník ukončil pobyt na území

Slovenskej republiky a odsťahoval sa späť do domovskej krajiny - Q.. Žalovaný si z toho dôvodu žiadne
trovy neuplatnil a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov

konania nepriznal.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,zákon o súdnych
poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu

konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna
žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním
veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3
, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

18. Podľa § 11 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku
sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu
známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

19. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7

až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

20. Pretože žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 11 ods.
3, ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku o 6,70 eur vo
výške 9,80 eur z podanej žaloby (t. j. 16,50 eur - 6,70 eur = 9,80 eur) žalobcovi, a to prostredníctvom

prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 18f zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i
keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

Poučenie:

Proti II. a IV. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V Starej Ľubovni, dňa 7. marca 2018