Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011936
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917011936.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko dňa 25. 10. 2017 v Trebišove podľa § 353 ods.
1 Tr. poriadku vydáva

r o z h o d o l :

Obvinený:
V. A. , nar. XX.X.XXXX v I. J., trvale bytom I. J.,
D. XX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

1/
v období od 1.12.2014 do dňa 30.11.2015 neoprávnene poberal dávku v hmotnej núdzi, ktorá mu bola
priznaná rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove č. W/XXXX/XXXXX/X Jan zo
dňa 31.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.9.2011 a to preto, že v uvedenom období počas

poberania dávky v hmotnej núdzi sa stal držiteľom osobných motorových vozidiel továrenských značiek
B. - BK. E XXX, ev.č. D. XXX J., VIN: E výrok výroby XXXX, ktoré nadobudol dňa 3.12.2014, potom
vozidla B. - S. C XXX, ev.č. D. XXX J., A.: E rok výroby XXXX, ktoré nadobudol dňa 31.12.2014 a tiež
aj vozidla A. V. XJ, ev.č. D. XXX J., A.: E rok výroby XXXX, ktoré nadobudol dňa 6.5.2015, pričom ich
nadobudnutie v zmysle § 29 ods. 1 a 3 zákona NR SR č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov neoznámil Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny v D., a to aj napriek tomu, že túto skutočnosť mal povinnosť písomne oznámiť do 8 dní, ako
skutočnosť rozhodujúcu pre posúdenie trvania nároku na poberanie pomoci v hmotnej núdzi a naďalej
poberal dávku v hmotnej núdzi až do dňa 1.12.2015, kedy mu táto dávka bola odňatí rozhodnutím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov č. D zo dňa 8.1.2016, čím takto Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. so sídlom M. R. A. XX/XX, 075 01 D., IČO: XXXXXXXX
uviedol do omylu a neoprávneným poberaním dávky v hmotnej núdzi spôsobil štátnemu rozpočtu SR
škodu vo výške 1.307,10 €,

2/
v dobe od 1.3.2016 do 31.5.2016 neoprávnene poberal dávku v hmotnej núdzi, ktorá mu bola priznaná
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. č. D zo dňa 23.3.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.3.2016, lebo v žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi, ktorú osobne podal dňa
22.3.2016 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v D., zamlčal skutočnosť je držiteľom osobných

motorových vozidiel továrenských značiek B. - S. E XXX, ev.č. D. XXX J., A.: E výrok výroby XXXX,
ktoré nadobudol dňa 3.12.2014, potom vozidla B. - S. C XXX, ev.č. D. XXX J., A.: E rok výroby XXXX,
ktoré nadobudol dňa 31.12.2014, A. V. XJ, ev.č. D. XXX J. A.: E rok výroby XXXX, ktoré nadobudol dňa
6.5.2015 a tiež aj vozidla A. V. X J, ev.č. D. XXX J. A.: E rok výroby XXXX, ktoré nadobudol dňa 1.6.2015,
a preto nespĺňal podmienky stanovené v § 10 až 15 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a týmto spôsobom z Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. so sídlom M. R. A. XX/XX,

XXX XX D., Y.: XXXXXXXX neoprávnene vylákal vyplácanie dávky v hmotnej núdzi, ktorej poskytnutiebolo podľa zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi viazané na podmienky, ktoré v tom čase
nespĺňal, čím tak štátnemu rozpočtu SR spôsobil škodu vo výške 247,90 €,

t e d a

vylákal od iného plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona)
na trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
vylákal od iného plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného

právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia.

Ak proti trestnému rozkazu podá oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody; ak
poškodený podá odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší.

Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.