Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208859
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316208859.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 Bratislava, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. U., S.
XX.X.XXXX, M. Q. XXX, XXX XX Q. J. C. X.XXX,XX O. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie X XXX,XX O. s príslušným úrokom z
omeškania z a s t a v u j e .

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) v podanej žalobe
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu X XXX,XX O., úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a.
zo sumy X XXX,XX O. od 16.04.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V písomnej žalobe uviedol,
že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.7.2004 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“); na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z bankového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške X XXX,XX O. a bol povinný platiť veriteľovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške XX,XX O.. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie veriteľ vystavil ku dňu 6.4.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.3.2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané

úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške X XXX,XX O.. Konečný dlh žalovaného
z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku teda predstavuje sumu vo W. X XXX,XX O..

2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 25.8.2016 pod č. k. 7C/190/2016-31
platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor. V
písomnom odpore uviedol, že úverová zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. k), správnu výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov (písm. j.) ako i správnu celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Vzhľadom na
uvedené sa považuje poskytnutý úver z dôvodu uvedených absencií a nesprávne uvedených náležitostí
za bezúročný a bez poplatkov. Úverový rámec je X XXX O. a od 1.1.2009 zaplatil X XXX,XX O. a odapríla 2016 do septembra 2016 pravidelnú splátku XX O. t. j. XXX O.. Spolu uhradil X XXX,XX O.. Žiada
žalobu zamietnuť.

3. Žalobca sa písomne vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že v posudzovanej veci bol žalovanému
poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver.. Revolvingový úver je typický
tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ
mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť
na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného

vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa,
čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podporne odkazujú na závery vyjadrené v
rozhodnutíKrajskéhosúduvPrešovezodňa27.1.2011podsp.zn.6Co/95/2010.Vpredloženejzmluvnej
dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet
vydaných Všeobecnou úverovou bankou , a.s. v spolupráci so spoločnosťou SKK, a.s. sa nachádza aj
indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške

ročnej úrokovej sadzby 23.76% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj
výške schváleného úverového rámca XXXX €. a výške štandardnej mesačnej splátky XX €. bol žalovaný
počastrvaniaúverovéhovzťahukaždýmesiacoboznámený,atovoformemesačnezasielanýchvýpisov
z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou
štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v

spolupráci so spoločnosťou SKK, a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. RPMN v zmluve nie je možné určiť
z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný. Čo sa
týka uplatnenej sumy XXXX.XX€, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného

plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných
podmienokkartovýúčetzaťaženýštandardnýmiúrokmiasankčnýmiúrokmi,prípadnejevjehoprospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.
Žalovaná suma XXXX.XX €. pozostáva z:
istiny XXXX,XX €.

poplatkov XXX,XX €.
štandardného úroku XX XX,XX €.
sankčného úroku XXX,XX €.

Zároveň žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie istiny XX O. s prislúchajúcim úrokom z omeškania

zobral späť. Žalovaný počas súdneho konania uhradil platby: dňa 28.7.2016 vo výške XX O., dňa
24.8.2016 vo výške XX O..

4. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 14.10.2016 pod č. k. 7C/190/2016-49 zrušil
platobný rozkaz OS Levice zo dňa 25.8.2016 pod č.k. 7C/190/2016 a to v zmysle § 267 ods. 3 CSP,

keďže žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením.

6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 10.2.2017 pod č. k. 7C/190/2016-58 vyhovel
návrhu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice
pod sp. zn. 7C/190/2016 na miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom

Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, a.s.,
so sídlom Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, Bratislava. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
5.4.2017.

7. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 27.9.2017 rozhodol v zmysle § 180 CSP

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Uviedol, že na
žalobnom návrhu v spojení s predloženými dôkazmi a vyjadrením žalobcu so špecifikáciou žalovanej
sumy trvajú v uvedenom rozsahu. Týmto podaním zobral žalobný návrh v časti istiny vo výške XXX,XX
O. (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Z dôvodu čiastočnej úhradypohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobu späť aj v časti zaplatenia istiny XXX O. s
prislúchajúcim úrokom z omeškania (platba dňa 26.9.2016 vo výške XX,XX O., dňa 31.10.2016 vo výške
XX,XX O., dňa 14.11.2016 vo výške XX,XX O. dňa 19.12.2016 vo výške XX,XX O.). Zároveň žiadal

zaviazať žalovaného k zaplateniu 3 627,54 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania podľa platieb
žalovaného.Žalovanýnapojednávanízotrvalnapísomnomodpore,žiadalpodanúžalobuzamietnuť.Na
pôžičkovejkarteuhrádzaljednotlivésplátky,avšakužuhradilto,čovyčerpalaajpreplatil,vsúčasnostina
karte neuhrádza žiadne splátky. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, v dôsledku čoho je bezúročná
a bez poplatková.

8. Po vykonaní dokazovania , výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 22.7.2004 uzatvoril právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. v zastúpení Slovenské kreditné karty, a.s. so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej

karty K. Q. - kreditnej platobnej karty č. XXXXXXX (ďalej aj Pôžičková karta), na základe ktorej
žalovanému bola vydaná Pôžičková karta prostredníctvom ktorej mohol čerpať peňažné prostriedky
do výšky dohodnutého úverového rámca, ktorý bol v priebehu zmluvného vzťahu navýšený až na X
XXX O. pri štandardnej mesačnej splátke XX,XX O.. V čl. IV bod 4 Zmluvy je uvedené, že žalovaný
vyhlasuje, že pred podpisom tejto Zmluvy sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci s SKK, ktoré
tvoria prílohy, s týmito súhlasí s zaväzuje sa ich dodržať.

9. Z Výpisu z Pôžičkovej karty vykonaného ku dňu 6.4.2016 za zúčtovacie obdobie od
1.1.2009 do 31.3.2016, vyplýva, že debetné transakcie predstavujú X XXX,XX O., kreditné transakcie

X XXX,XX O.. Z výpisu je ďalej zrejmé, že debetné transakcie okrem čerpania úveru zahŕňajú rôzne
poplatky, úroky z dlžnej sumy, sankčné úroky, štandardné úroky, poplatky za spracovanie poštovej
poukážky, správy bankového účtu, náklady na vymáhanie pohľadávky.

10. Pôvodný veriteľ prostredníctvom subjektu Slovenské kreditné karty podaním zo

dňa 28.6.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte vo výške X XXX,XX
O.. Vyzval žalovaného sumu uhradiť najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Zároveň
vypovedal zmluvu č. XXXXXXX. Žalovaný predmetné podanie prevzal dňa 3.7.2013.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného o späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie .

14. Žalobca podanú žalobu podaním zo dňa 10.10.2016 vo výške 84 Eur zobral späť

s prislúchajúcim úrokom z omeškania, podaním zo dňa 21.9.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie
XXX,XX O. (poplatky a sankčný úrok) ako i v časti o zaplatenie XXX O. s prislúchajúcim úrokom
z omeškania späť. Keďže žalobca podanú žalobu vo výške X XXX,XX Eur zobral späť pred prvým
pojednávaním, súd konanie v tejto časti s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil.

15. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobca upravil petit žalovaného návrhu tak,
že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 3 627,54 Eur, úrok z omeškania vo
výške 8,00 % p.a. zo sumy 3879,54 € od 16.4.2016 do 28.7.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
p.a. zo sumy 3837,54 € od 29.7.2016 do 24.8.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy
3795,54 € od 25.8.2016 do 26.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 3753,54 € od

27.09.2016 do 31.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 3711,54 € od 01.10.2016 do
14.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 3669,54 € od 15.11.2016 do 19.12.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 3627,54 6 od 20.12.2016 do zaplatenia.16. Podľa § 2 písm. a/ zákona e. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvárania úverovej zmluvy (22.7.2004) na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2)
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí spotrebiteľského úveru, najmä o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov
.
19. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa písmena a) sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov ak veriteľ chce túto možnosť využiť; g)
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

20. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý í
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba .

21. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinný od 22.7.2004), (1)
Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, 4 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). (4) Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

24. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenia.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Právny
predchodca žalobcu v danom prípade pi uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a
na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka účinného od
1.4.2004. Okrem toho, keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana -spotrebiteľa,ideovzťahpodliehajúciajprávnejúpravezákonaospotrebiteľskýchúverochasamozrejme
aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná
zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 22.7.2004 zmluva o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty K.

Q., na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 27 000 Sk
neskôr s úverovým rámcom 36 000 Sk, s úverovým rámcom 45 000 Sk ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške X XXX,XX €.. Výška mesačnej splátky
bola dohodnutá na 990 Sk. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný neskôr uhrádzal splátky
po X XXX V. a po navýšení úverového rámca splátky vo výške 1 500 Sk, od 15.1.2009 do 19.7.2011
splátky po 49,79 Eur, od 15.8.2011 do 6.4.2013 splátky po 65,00 Eur, v období od 16.5.2014 do 8.8.2014

po 15,00 Eur, od 23.11.2015 do 19.3.2016 splátky vo výške po 42,00 Eur. Žalovaný uhrádzal i vyššie
splátky. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Podľa názoru súdu
zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré by podľa zákona mala mať. Predovšetkým neobsahuje údaj o
RPMN, o výške úroku a poplatkov ako aj údaje o tom, z čoho splátka pozostáva. Podľa § 4 ods. 5 zák.

č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedené. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že všetky tieto údaje sú známe
z Cenníka VÚB, a.s.. Samotný cenník poplatkov nie je v danom prípade ani priamo súčasťou úverovej
zmluvy. Okrem toho ani nie je zrejmé, či sa žalovaný nimi oboznámil a akým spôsobom, keďže nie sú
ním podpísané a nie sú pripojené k úverovej zmluve a k úverovým podmienkam ako ich neoddeliteľná

súčasť. Z ustanovenia § 4 ods. 5 jednoznačne vyplýva, že úrok alebo poplatky majú byť uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie v úverových podmienkach, pričom uvedenie týchto základných
náležitostí je aj jednoznačným kritériom posudzovania, výhodnosti resp. nevýhodnosti úveru. Podobne
na požadovanie úrokov nepostačuje uvedenie úroku následne po uzavretí zmluvy vo výpise z účtu alebo
napodobnejlistine,keďžetuabsentujezmluvnédojednanieoprávňujúcepožadovaťúrokalebopoplatky.

27. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na charakter revolvingového
úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluvy, pretože sa úver čerpá a následne
doplna, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Na podporu svojho
tvrdenia poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Co 95/2010. Súd

poukazuje na to že z rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica z 10.10.2012 sp.zn. 17Co/215/2012,
Krajského súdu Prešov z 12.3.2014 sp.zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu Žilina z 30.10.2013 sp.zn.
6Co/138/25013 vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť v
zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako
zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), preto aj

pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN. Tento nedostatok zmluvy nemožno
obhájiť ani prípadným tvrdením, že všetky podmienky čerpania a splácania revolvingového úveru sú
uvedené v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných VÚB, a.s.,
hoci by aj žalovaný bol s nimi oboznámený. Tento názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v
rozsudku 15Co/203/2015 zo dňa 15.4.2015.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že spotrebiteľ má právo byť
informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť
v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so
sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských

úveroch). Výška úroku a poplatkov v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 22.7.2004 nie je uvedená.
Taktiež zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN, na základe čoho sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona). Z prehľadu (obdobie od 30.7.2004-23.5.2012) predloženého
žalobcom vyplýva, že žalovaný čerpal výbermi platobnou kartou z bankomatu i rôznymi platbami čiastku
vo výške X XXX,XX O.. Žalovaný však na predmetnom úvere spolu zaplatil sumu X XXX,XX Eur a teda

zaplatil viac ako mu na istine bolo poskytnuté a preto nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky vo výške
X XXX,XX Eur s prísl. nie je dôvodný a súd ho (po čiastočnom späťvzatí) v celom rozsahu zamietol.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.Žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo, a to ani v časti zodpovedajúcej výške istiny, vo
vzťahu ku ktorej súd konanie na základe späťvzatia žalobcu zastavil, nakoľko, ako vyplýva z vyššie
uvedeného, vzhľadom na výšku čerpanej istiny úveru a výšku celkových úhrad žalovaného, by žalobca

nebol úspešný ani v tejto časti žaloby (vo výške 784,01 Eur - poplatky a sankčný úrok) a v časti
späťvzatia vo výške 252 Eur, ku ktorému došlo pre správanie sa žalovaného, ide o nepatrný úspech
žalobcu. Žalovanému nárok na náhradu trov konania súd nepriznal i keď mal vo veci úspech, keďže mu
v tomto konaní žiadne trovy konania nevznikli.

30. O vrátení časti kráteného súdneho poplatku žalobcovi z titulu zastavenia konania, súd
rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).