Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713214976.11

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov: v rade X/ D.
A., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XXX, J. Z. X/ G. E., P.. XX.X.XXXX, Y. D., D. XX/XX, obaja zastúpení
splnomocnencom.: M.. G. A., P..X.X.XXXX, Y. XXX XX O. D., U.Á. XXXX/X, proti žalovaným: v rade 1/
M.. Z. H., P.. X.X.XXXX, Y. XXX XX Y., H.X. XX, v rade 2/ Ľ. H., P.. XX.X.XXXX, Y. D., G. XX, X..Č..
P. A. Č..X, XXX XX E. X, obaja právne zastúpení JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom v

Martine, J. Kráľa 8, v konaní o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že vlastníkmi pozemkov parcela registra T.-U. Č..XXX/XX o výmere XXXX D. -
trvalé trávnaté porasty, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č.XXXX U..Ú.. Y., ktorej časť je zameraná
geometrickým plánom č.XX/XXXX C. H..Z..A.., D. L. Č.. XXXX/XX, XXX XX D. ako novovytvorená
parcela registra W.-U. E..Č.. XXX/XXX A. J. XXXX D. - trvalé trávne porasty a ako parcela registra E-
KN parc.č. XXX/XX A. výmere XXX D. - trvalé trávne porasty, ktorá je zameraná geometrickým plánom

č.XX/XXXX C. H..Z..A.., D. L. Č..XXXX/XX, XXXXX D. ako novovytvorené parcely registra W.-U. E..Č..
XXX/XXX, E..Č.. XXX/XXX, E..Č..XXX/XXX, E..Č.. XXX/XXX N. E..Č.. XXX/XXX a
parcela registra T.- U. E..Č.. XXX/X A. J. XXXX D. - trvalé trávnaté porasty, ktorá je zapísaná na liste
vlastníctva Č..XXXX U..Ú.. Y., ktorej časť je zameraná geometrickým plánom Č..XX/XXXX C. H..Z..A..,
D. L. Č..XXXX/XX, XXXXX D. ako novovytvorená parcela registra W.-U. E..Č..XXX/XXX A. J. XXXX D.

- trvalé trávne porasty a ako parcela registra T.-U. E..Č..XXX/X A. J. XXX D. - trvalé trávne porasty,
ktorá je zameraná geometrickým plánom č.XX/XXXX C. H..Z..A.., D. L. Č..XXXX/XX, XXXXX D. ako
novovytvorené parcely registra W.-U. E..Č.. XXX/XXX, E..Č.. XXX/XXX N. XXX/XXX sú žalobcovia v
rade 1/ D. A., Z.. E. a v rade 2/ G. E., každý v podiele 1-ici.

II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcom v rade 1/ a 2/ účelne vynaložené trovy konania

v plnom rozsahu.

III. Slovenská republika má proti žalovaným v rade 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v
súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom č.11/2015 a jeho doplnkom, vypracovaným znalcom
Ing. Vladimírom Hrivíkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ podali návrh na začatie konania o určenie vlastníctva dňa 15.10.2013.

Vo svojom písomnom návrhu uviedli, že žiadajú určiť vlastníctvo kvôli duplicitnému zápisu pozemkov,
nachádzajúcich sa v U..Ú.. Y.. O duplicitnom evidovaní vlastníckeho práva v časti pozemkov parcely
registra T.-U. Č..XXX/XX N. Č..XXX/X U..Ú.. Y. sa dozvedeli z protokolu č.K. Správy katastra Martin, zo
dňa 27.3.2013. Okrem opravy na liste vlastníctva č.XXXX podľa protokolu v časti parciel T.-U. E..Č..XXX/
X N. E..Č.. XXX/XX je na liste vlastníctva č.XXXX zapísaná parcela registra W.-U. Č..XXX/XX. Po
oddelení z tejto parcely je parcela registra W.-U. Č..XXX/XX ku dňu podania žaloby identifikovaná

parcelami registra W.-U. E. Č..XXX/XX, Č..XXX/XX N. Č..XXX/XX, Č..XXX/XX. Oddelenie predmetnýchparciel z pôvodnej parcely registra W.-U. E. Č..XXX/XX bolo vykonané podľa geometrického plánu
č.XXX/XXXX M.. G. O. a sú zapísané na LV č.XXXX.
Geometrický plán č.XX/XXXX C. H..Z..A.., na oddelenie a určenie práv k nehnuteľnostiam okrem toho

vymedzil vo vyššie uvedenom protokole duplicitne evidovanie vlastníckeho práva pre časti pozemkov
parcely registra T.-U. Č..XXX/XX A. J. XXX D. - trvalé trávnaté porasty a Č..XXX/X A. J. XXX D. - trvalé
trávnaté porasty.
Vymedzenie okruhu duplicitného vlastníctva v časti pozemkov parciel registra T.-U. Č..XXX/XX o výmere
XXX D.-trvalé trávnaté porasty a parc.č.XXX/X A. J.T. XXX D. - trvalé trávnaté porasty bolo vykonané

geometrickým plánom č.XX/XXXX. Podľa geometrického plánu vlastnícke práva k pozemkom parc.č.
XXX/XXX - XXX sú zapísané na O. W.-U. Č..XXXX ako časť parcely registra W.-U. E..Č..XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX a duplicitne na LV č.T.-U. P. O. Č..XXXX ako časť parciel registra T.-U. E..Č..XXX/
XX N. Č..XXX/X. Duplicita evidovania vlastníckeho práva vyplýva z uvedených zápisov v katastri.
Žalobcovia sa touto žalobou domáhajú určenia vlastníckeho práva k časti pozemkov parcela registra T.-
U. Č..XXX/XX A. J. XXX D. - trvalé trávnaté porasty a parc.č. XXX/X A. výmere XXX D. - trvalé trávnaté

porasty. Vlastnícke právo žalobcov k predmetným pozemkom vyplýva z údajov katastra, O. Č..XXXX,
rozhodnutia v dedičskej veci č.I. zo dňa 26.5.1964, rozhodnutia v dedičskej veci č.I. V. XX.X.XXXX, Č..I.
V. XX.X.XXXX, a výpis pozemkovej knihy vložka XXX zo dňa 18.3.1991. Predmetom konania je právo
určenia vlastníckeho práva podľa § 80 písm.c/ O.s.p., žalobou sa domáhajú určenia vlastníckeho práva
žalobcovia v časti pozemkov, pretože toto právo je ohrozené. Naliehavý právny záujem určiť vlastnícke

právo odvodzujú od toho, že nastal stav neistoty právneho postavenia žalobcov pre duplicitný zápis v
katastri nehnuteľností.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne vyjadrili a tvrdili, že zo žiadnej listiny, ktorá bola žalobcami predložená
nevyplynul fakt duplicity vlastníckeho práva ani ohrozenia ich vlastníckeho práva. Predložili geometrické

plány Č..XX/XXXX N. XX/XXXX, vyhotovené spoločnosťou C. H..Z..A.., z ktorých ale duplicita, ani
súbeh, či prelínanie pozemkov vo vlastníctve strán sporu nevyplýva. Duplicita tak isto nevyplýva z listov
vlastníctva č.XXXX, XXXX N. XXXX. Tvrdili, že ani z listín, predložených Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor nevyplýva spochybnenie hodnovernosti údajov, evidovaných v katastri nehnuteľností.
Ohľadom preukázania vlastníckych pomerov na strane žalovaných konštatovali, že títo nadobudli

pozemky evidované na LV č.XXXX N. XXXX J. U..Ú.. Y. kúpnou zmluvou zo dňa 2.7.2004 a následne
kúpnou zmluvou zo dňa 24.11.2009. Vlastnia pozemky evidované v registra C-KN na katastrálnej mape,
pričom tieto pozemky riadne nadobudli, dobromyseľne ich užívajú počnúc od ich nadobudnutia od
právnych predchodcov v súlade s podmienkami ustanovenia § 134. Žalobu žalobcov žiadali zamietnuť.

3. Žalobcovia doplnili návrh s tým, že podľa nich naliehavý právny záujem určiť vlastnícke právo,
ktorého ochrany sa žalobou domáhajú je ohrozené duplicitou evidencie vlastníckych práv k predmetným
pozemkom, ktoré označili dôkazom - geometrickým plánom č.XX/XXXX. V dôsledku tejto duplicite je
naliehavý právny záujem určiť vlastnícke právo žalobcov v rade 1/ a 2/, ktoré je ohrozené možným
nadobudnutím vlastníctva pozemkov registra T.-U. E..Č.. XXX/XX A. J. XXX D. N. E..Č.. XXX/X A.

J. XXX D. vydržaním týchto pozemkov po uplynutí vydržacej doby 10 rokov v prospech žalovaných.
Podľa originálu listu vlastníctva č.XXXX plynutie vydržacej doby sa začalo kúpou pozemkov právnym
predchodcom žalovaných D. C. - kúpna zmluva J., pokračovala po kúpe pozemkov tohto právneho
predchodcukúpnouzmluvouJ. amalabyuplynúťvroku2014.Podľažalovanéhovrade1/bytátolehota
vydržania uplynula 2.7.2014. Podaním žalobného návrhu došlo k prerušeniu plynutia vydržacej doby

a žalovaní dňom potvrdenia o doručení geometrického plánu majú vedomosť o duplicitnom evidovaní
vlastníckych práv a týmto prestávajú byť dobromyseľní ako oprávnení držitelia v tom, že im predmetné
pozemky patria.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dokladmi

- výpisom z listu vlastníctva č.XXXX, XXXX U..Ú.. Y., kópiami rozhodnutí č.D287/64 zo dňa 26.5.1964,
č.D992/1989 zo dňa 26.1.1990, č.D806/67 zo dňa 25.4.2008, výpisom z pozemkovej knihy vložky
č.XXX zo dňa 18.3.1991, protokolom č.K. zo dňa 27.3.2013, geometrickými plánmi č.XXX/XXXX, XX/
XXXX, XX/XXXX, zmluvou o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č.Y. zo dňa 31.12.XXXX
Č..Y. zo dňa 31.12.2008, nájomnou zmluvou zo dňa 2.7.1997, oznámením o spôsobe zápisu listu do

katastra nehnuteľností zo dňa 10.11.2014, žiadosťou o zápis geometrického plánu zo dňa 13.6.2013,
rozhodnutiami vo veciach č.I., Č..I., P. V. Č..P., P. XXX/XXXX, výpisom z pozemnoknižnej vložky č.XXX
k.ú. Y., znaleckým posudkom č.XX/XXXX V. M.. J. L., a zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva v časti pozemkov parc.č.XXX/XX,
Č..XXX/X U..Ú.. Y.U.. Žalobu odôvodnili tým, že u predmetných nehnuteľností je evidovaný duplicitný
stav, čo preukázali okrem iného aj geometrickým plánom č.XX/XXXX. S prihliadnutím na predložené

listinné doklady a vyjadrenia zúčastnených strán sporu, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
s tým, že uložil stranám sporu formulovať otázky pre znalca tak, aby odpovedal na celý komplex
otázok, smerujúcich k vyriešeniu sporu. Znalec vypracoval znalecký posudok, v ktorom uviedol, že
pozemky, ktoré sú predmetom súdneho konania sa nachádzajú J. U..Ú.. Y. na mieste tak, ako je
zakreslené v grafickej znaleckej prílohe P5 znaleckého posudku červenou čiarou a v geometrickom

pláne č.XX/XXXX na otvorenej lúke. Na časti predmetných vysporiadaných parciel v súle C-KN stojí
stavba, ktorá nie je zapísaná na LV. Pozemky, ktoré sú predmetom súdneho konania sa podľa zistenia
znalca nachádzajú na totožnom mieste ako sú umiestnené a zakreslené podľa geometrického plánu
č.XX/XXXX. Pri vyznačení duplicity podľa geometrického plánu č.XX/XXXX resp. iného geometrického
plánu, nie je možné vyznačiť duplicitné pozemky aj na inom mieste, než ako to vyznačil geodet podľa
geometrického plánu č.XX/XXXX. Môžu byť len minimálne rozdiely v presnosti určenia lomových bodov

na predmetných parcelách s prihliadnutím na kvalitu pôvodného analógového podkladu. V prípade
zákresu vlastníckych hraníc parciel podľa geometrického plánu č.XXX/XXXX sa však jedná o zásadný
rozpor v grafickej identifikácií predmetných parciel v porovnaní s pôvodným grafickým podkladom.
Konkrétne miesto, resp. časti pozemku, na ktorom sa vyznačí duplicita vyznačuje autorizovaný geodet
podľa ním vykonanej identifikácie právneho stavu za pomoci geodetického zamerania identických bodov

a najkvalitnejších dostupných grafických číselných podkladov danej zálomovej lokalite. Jednotnosť
technických podkladov predložených žalobcami, najmä geometrický plán č.XX/XXXX N. XX/XXXX a
vytyčovací náčrt č.XX/XXXX nemožno porovnávať, nakoľko geometrické plány riešia pôvodné parcely E.
Č..XXX/X N. XXX/XX a vytyčovací náčrt rieši priebeh hranice medzi parcelami č.XXX/X,X,X a parcelami
E. Č..XXX/X,X,X, pričom tieto hranice parciel vzájomne nesusedia. Orientácia polohy umiestnenia

parciel v týchto grafických podkladoch však súvisí narozdiel od smerovej orientácie umiestnenia
parciel E. podľa geometrického plánu č.XXX/XXXX. Znalec uviedol, že môže jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností ustáliť, že na pozemkoch, ktoré sú predmetom súdneho sporu existuje
duplicita. Nesúhlasil s identifikáciou právneho stavu dotknutých pozemno-knižných parciel tak, ako
bola vykonaná v geometrickom pláne č.XXX/XXXX. Existujú jednotné podklady vedené v katastri

nehnuteľností Okresného úradu Martin, odbor katastrálny ohľadom predmetných pozemkov ROEP
ovplyvňuje v súčasnosti ukončenie prebiehajúceho sporu v tom, že vlastníctvo PKN parciel č.XXX/
X, XXX/X N. XXX/X bolo v celom rozsahu zapísané na podklade geometrického plánu č.XXX/XXXX
do súboru registra C-KN a v súbore evidencie E-KN už tieto vlastnícke vzťahy zanikli. Všetky platné
dostupné mapové podklady, ktoré boli k dispozícií k sporným častiam pozemkov, riešených týmto

znaleckým posudkom si znalec vyžiadal z technickej dokumentácie Okresného úradu, odbor katastrálny
v Martine, náležite ich posúdil a o iných podkladoch nevedel a ani v katastri neboli poskytnuté. Obnova
katastrálneho operátu novým mapovaním podľa dátumových informácií pri analógových katastrálnych
mapách, bola vykonávaná približne okolo roku 1969. Pri tejto obnove neboli vyšetrované ani geodeticky
zamerané vlastnícke hranice predmetných pôvodných parciel, dotknutých týmto znaleckým posudkom.

Zápisu parciel do súboru E-KN nepredchádzalo mapovanie terénu. Podľa názoru znalca obnova
hraníc pôvodných parciel do súboru E-KN podľa ROEP vykonávaná bola správne s presnosťou
adekvátnou pôvodným grafickým podkladom. Priebehy vlastníckych hraníc pôvodných pozemkov
evidované a zakreslené informatívne v grafických mapových podkladoch, ktoré vznikli pri ROEP nie
sú záväzné, nakoľko ich určeniu nepredchádzalo geodetické meranie v teréne. Upresnenie priebehu

týchto vlastníckych hraníc sa vykonáva až na podklade geodetického zamerania v teréne a následne
vyhotoveného geometrického plánu zapísaného do katastra.

6. So závermi znaleckého posudku sa strany sporu oboznámili a rešpektovali jeho záver.

7. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku, s ktorým sa stotožnili strany sporu súd vyhovel návrhu
žalobcov a určil vlastnícke právo k časti pozemkov parc.č. XXX/XX N. XXX/X v U..Ú.. Y..
Znalec vo svojom znaleckom posudku pri posudzovaní duplicity zápisu k pozemkom, ktoré sú
predmetom súdneho konania konštatoval, že je jednoznačné a bez akýchkoľvek pochybností, preto bolo
potrebné rozhodnúť o podanom návrhu, z čoho vyplývala aj dôvodnosť naliehavého právneho záujmu

zo strany žalobcov. Vzhľadom k tomu, že na predmetných pozemkoch stoja domové nehnuteľnosti
žalovaného v rade 1/, bude v budúcnosti potrebné vyriešiť pozemky, nachádzajúce sa pod týmito
domovými nehnuteľnosťami. Súd viedol strany sporu k tomu, aby mimosúdne vyriešili vlastníctvo kpozemkom pod domovými nehnuteľnosťami, pretože za situácie, ktorú skonštatoval znalec v znaleckom
posudku je dôvodné potvrdiť vlastníctvo žalobcov k nehnuteľnostiam pod domom žalovaného v rade 1/.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd posúdil všetky listinné doklady, predložené stranami sporu,
zohľadnil ich vyjadrenia pred súdom, pričom najzávažnejším dôkazom v konaní bol znalecký posudok,
vypracovaný znalcom, ktorý bol pribratý do tohto konania. Súd v zmysle uvedeného rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a teda rozhodol o určení vlastníckeho práva k predmetným
pozemkom.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a priznal žalobcom v rade 1/ a 2/ náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

10. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok a doplnok znaleckého posudku znalcom M.. J. L., pričom

len časť nákladov znaleckého dokazovania bola krytá zálohou zloženou žalovanými a preto súd štátu
priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s úhradou znalečného znalcovi. O
priznaní nároku štátu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 259 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.