Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 24, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/51/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010257
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709010257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová, v trestnej veci obžalovaného O. Ď.,

nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 08. 2011 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku sa:

obžalovaný: O. Ď. F. R J A, nar. XX. XX. XXXX v E., bytom V. K. XX,

o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 3Pv 482/06 zo dňa 30. 03.

2009 pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.. h) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 23. 06. 2006 v čase o 21.30 h v C., okres C. po ceste I/66 v smere od centra C. na J., viedol
dodávkové motorové vozidlo Mercedes 212D, ev. č. K.-XXX T., pričom v km 44,350 v križovatke s
miestnou komunikáciou ulice A. pri odbočovaní z hlavnej cesty vľavo nedal prednosť oprotiidúcemu
vozidlu Daewoo Matiz, ev. č. C. XXXAF, ktoré viedol P. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v čase jazdy

motorovým vozidlom mal 2,2 promile alkoholu v krvi, pričom na komunikácii jazdil rýchlosťou viac ako
99 km/h a vošiel náhle do jeho jazdnej dráhy v dôsledku čoho došlo k čelnej zrážke oboch vozidiel, čím
spolujazdkyni vo vozidle Mercedes, N. Ď., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil tržnú ranu na čele - 6 cm s dobou
PNod24.06.2006do12.07.2006,spolujazdcovinaprednomsedadlevovozidleDaewooMatizN.V.,nar.
XX.XX.XXXX, spôsobil otras mozgu, pohmoždenie obličiek s krvácaním do moču, tržnozhmoždené rany
na tvári, zlomeninu dvoch predných zubov s dobou liečenia 3 týždne a spolujazdkyni na zadnom sedadle
vozidla Daewoo Matiz B. O., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil zlomeninu spodiny lebečnej, pomliaždenie
mozgu s vnútrolebečným krvácaním, zlomeninu čelovej kosti s vtlačením, otras mozgu II. stupňa,

zlomeninu hornej čeľuste s prelomením predných stien prínosových dutín, zlomeninu zánosovej kosti s
jej dutinami s krvácaním, zlomeninu dolného konca vretennej kosti, zlomeninu oboch očníc s posunom,
tržnú ranu na čele s dobou PN a liečenia v trvaní 1 roka, vodičovi P. P. spôsobil otras mozgu I. stupňa,
pomliaždenie obličiek s krvácaním do moču, dislokovanú zlomeninu ossis trapézii, zlomeninu II. III. IV.
záprstnej kosti, rezné rany na tvári a ľavej ušnici, pomliaždenie ľavého kolena, zlomeninu zubov č. 21a
11, povrchovú ranu dolnej končatiny a hlbokú ranu hornej končatiny s dobou liečenia 5 mesiacov a PN
v trvaní 9 týždňov, čím uvedeným konaním obvinený O. Ď. porušil dôležitú povinnosť uloženú mu v

ustanovení § 18 ods. 4 zák. NR SR č. 315/96 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodení:

- P. P., nar. XX. X. XXXX, bytom C., T.. C. č. XX
- C. P., nar. XX: XX. XXXX, bytom C., T.. C. Č.. XX- Eugénia Ďurajková, nar. X. X. XXXX, bytom V. K. č. XX
- Erik Daubner, nar. XX. X. XXXX bytom C., A. XXXX/X
- Jana Párničanová, nar. X. X. XXXX, bytom C., A. X

- Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO:35937874
- Dôvera ZP, a.s. Bratislava, Karadžičova 8

so svojimi nárokmi na náhradu škody o d k a z u j ú na konania v občianskoprávnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 1T 51/2009-424 zo dňa 04. 11. 2010 bol obžalovaný uznaný
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.
Týmto rozsudkom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby v trvaní 15 mesiacov za súčasného uloženia
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 15 mesiacov. Poškodených so

svojimi nárokmi na náhradu škody súd odkázal na konania o občianskoprávnych veciach.

ProstredníctvomsvojhoobhajcuobžalovanýpodalodvolanieaodvolacísúdKrajskýsúdBanskáBystrica
uznesením sp. zn. 2 To 49/11 zo dňa 10. 03. 2011 zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 1T
51/2009-424 zo dňa 04. 11. 2010 a vec okresnému súdu vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Okresnému súdu uložil povinnosť nanovo ustáliť skutkový stav, doplniť skutkovú vetu o chýbajúce
skutočnosti na strane vodiča motorového vozidla Daewoo Matiz, nanovo vypočuť znalca z odboru
dopravy vo vzťahu k skúmaniu príčin dopravnej nehody, predovšetkým v situácii, keby vodič motorového
vozidla Daewoo Matiz jazdil predpísaným spôsobom ( t.j neovplyvnený alkoholom a povolenou
rýchlosťou ), preskúmať konanie vodiča Daewoo Matiz vo vzťahu k prípadnému spoluzavineniu na

dopravnej nehode, zaoberať sa námietkami obhajoby, či obžalovaný mohol predpokladať porušenie
povinností vodiča Daewoo Matiz tak závažným spôsobom vzhľadom k danej situácii ( napr. či poškodený
jazdil na pohľad podozrivým spôsobom ) a následne po takto vykonanom dokazovaní vyhodnotiť dôkazy
a vo veci rozhodnúť.

Okresný súd viazaný pokynmi odvolacieho súdu ohľadom vykonania a doplnenia dokazovania vo veci
ako aj právnym názorom, uvedenými v odôvodnení uznesenia sp. zn.
2 To 49/11, vykonal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 06. 2011 a 24. 08. 2011 úkony a dôkazy
nariadené rozhodnutím odvolacieho súdu ( § 327 ods. 1 Tr. poriadku ).

Dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal výsluchom
obžalovaného, svedka-poškodeného, svedka O. O., znalca Ing. Petra Škripku a doplnil dokazovanie
v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu a zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku s tým, že do skutkovej vety rozsudku doplnil chýbajúce skutočnosti na strane vodiča
motorového vozidla Daewoo Matiz tak, že P. P., nar. XX. XX. XXXX v čase jazdy motorovým vozidlom

mal 2,2 promile alkoholu v krvi, pričom po komunikácii jazdil rýchlosťou viac ako 99 km/h, čo je viac ako
o 30 km/h v osade. Skutkový stav je preukazovaný dôkazmi a to výpoveďou obžalovaného, svedkov,
znalcov, znaleckými posudkami a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou trestného spisu.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku, pretože mal za to, že on neporušil žiadny predpis, príčinou nehody

bol ťažký stupeň opilosti poškodeného P. P.É. a nezvládnutie jazdy. Na hlavnom pojednávaní dokazoval,
že v predmetný večer sa na motorovom vozidle Mercedes vracal zo služobnej cesty z C. do C., následne
na ďalší deň mal pokračovať v služobnej ceste do K.. V C. vyzdvihol u svokrovcov manželku N. Ď.
a pokračoval v ceste od svokrovcov - M. ulica v C. domov na Ul. T.. C.. Išiel po hlavnej ceste od
námestia smerom na J.. Na križovatke ciest s komunikáciou vedúcou na G.. A. chcel odbočiť vľavo.

Bola tma, viditeľnosť bola dobrá, on mal vozidlo riadne osvetlené a dával znamenie o zmene smeru
jazdy. Priblížil sa k stredovej čiare križovatky, pričom ľavým kolesom bol na tejto stredovej čiare a v čase
zrážky s vozidlom stál. V diaľke videl prichádzať dve autá. Vzhľadom na to, že nepoznal rýchlosť týchto
vozidiel, nevedel sa rozhodnúť, či križovatkou prejde, preto sa rozhodol, že týmto dá prednosť. Na to
zbadal vozidlo, ktoré tieto dve motorové vozidlá predbiehalo, už sa nestihlo zaradiť do svojho jazdnéhopruhu ( t.j. ľavého z pohľadu obžalovaného ) a čelne v jazdnom pruhu obžalovaného narazilo do jeho
motorového vozidla.
Vlastníkom vozidla Mercedes je jeho zamestnávateľ OSTEX s.r.o., Vlčkova 11, Bratislava. V čase zrážky

vo vozidle viezol nábytok o hmotnosti cca 150 kg.

V zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a povinnosti ustálenia skutkového stavu súd na
hlavnom pojednávaní dopočul obžalovaného, ktorý uviedol, že registroval dve vozidlá v protismere,
netušil však ako ďaleko od neho boli. V čase jeho rozhodovania, či tieto vozidlá pustí alebo on odbočí

vľavo, odhadoval túto vzdialenosť asi na 200 m. Nevidel nejaký signál o zmene smeru jazdy týchto
prichádzajúcich vozidiel. Vzápätí však registroval vozidlo poškodeného, ktoré nebolo riadne osvetlené
a ktoré tieto dve vozidlá predbiehalo. Následne došlo k zrážke. K jazde poškodeného, či evidoval niečo
nezvyčajné na jeho jazde, či poškodený jazdil podozrivým spôsobom, sa obžalovaný vyjadriť nevedel,
uviedol, že tohto neevidoval vôbec ako prichádza.

Svedok - poškodený P. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný večer spolu s N. V. a B. O.
sa spolu bavili a aj požívali alkoholické nápoje. On sám okolo 21.15 h požil tak 3 dcl domácej pálenky.
Pred tým vypil jeden vínny strik ( 1 dcl vína a 1 dcl vody ). Naposledy jedol na obed. Opilosť však necítil.
Následne všetci spolu išli motorovým vozidlom Daewoo Matiz kúpiť cigarety do baru Fontána na G.. v C.,
ktorý je asi 1,5 až 2 km od jeho domu. On sedel za volantom, vpredu vedľa neho sedel N. V. a dozadu za

N. si sadla B. O.. Počas cesty mal zapnuté stretávacie svetlá, celá cesta bola osvetlená. Nestretol žiadne
vozidlo,celúcestuišielvosvojomjazdnompruhu.Predkrižovatkouanipredtýmnepredbiehal,išiel80-90
km rýchlosťou. Na predmetnej križovatke videl dodávku, ktorá mala zapnuté znamenie o zmene smeru
jazdy. Keďže predpokladal, že vodič tejto dodávky ho vidí a dá mu prednosť, pokračoval v ceste ďalej
avšak vyhodil rýchlosť do neutrálu. Na to zistil, že dodávka sa pohýna do jeho jazdného pruhu, na čo

on okamžite dupol na brzdu, smer jazdy pri tom však nemenil. Následne došlo k čelnej zrážke, pretože
vozidlo obžalovaného už bolo natočené v jeho jazdnom pruhu a on svoje vozidlo už neubrzdil.
Uplatnil si škodu v sume 116 318,20,-- Sk ( 3 861,06 € ) z titulu bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia.

Svedok - poškodený C. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k priebehu nehody ani k udalostiam
pred a po nehode sa vyjadriť nevie, bol v Bratislave. Je otcom svedka - poškodeného P. P. a vlastníkom
motorového vozidla Daewoo Matiz. Uplatnil si škodu v sume 21 974,-- Sk ( 729,40 € ) z titulu náhrady
škody na motorovom vozidle.

Svedok - poškodený N. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný večer u poškodeného P.
P. sa spolu aj s B. O. bavili a popíjali. Keďže nemali cigarety, tieto išli kúpiť. U P. P. nevidel známky požitia
alkoholu. Do vozidla si sadli tak, ako uviedol poškodený P. P.. I napriek tomu, že premávku sledoval,
nevedel na hlavnom pojednávaní uviesť, či počas cesty boli na ceste nejaké vozidlá. Počas jazdy však
nikde nevybočili, ani nepredbiehali žiadne iné vozidlo, išli v ich jazdnom pruhu. Pred križovatkou P. P.

vyradil rýchlosť do neutrálu. Na križovatke videl stáť dodávku so zapnutou smerovkou. Keď sa k tejto
priblížili, náhle sa dodávka pohla dopredu - ako keby chcela odbočiť v ľavo z pohľadu vodiča dodávky,
pričom došlo k nárazu, pri ktorom on rozbil čelné sklo. K dopravnej nehode došlo v ich jazdnom pruhu.
Uplatnil si škodu z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 96 023,-- Sk ( 3 187,38
€ ).

Podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané ďalšie návrhy na náhradu škody
a to poškodená B. O. si uplatnila škodu z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v
sume 562 765,-- Sk ( 18680,37 € ), poškodená VšZP, a.s. z titulu nákladov na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pre P. P. v sume 25 774,-- Sk ( 855,54 € ) a pre B. O. v sume 75 515,- Sk ( 2 506,64 € ) a

poškodená Dôvera ZP, a.s. z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti N. Ď. v sume 989,77 Sk ( 32,85
€ ) a N. V. v sume 10.875,-08 Sk ( 360,99 € ). Poškodení N. Ď., OSTEX, s.r.o. Bratislava a VÚB leasing,
a.s. si škodu neuplatnili.

Za súhlasu obžalovaného a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výsluchu

svedkov v prípravnom konaní a to N. Ď., B. O..

Zo svedeckej výpovedi svedkyne - poškodenej N. Ď. vyplýva, že v predmetný večer sedela na prednom
sedadle vedľa vodiča v služobnom motorovom vozidle Mercedes. Šoféroval obžalovaný. Počas cestypísala SMS správu a nevenovala pozornosť cestnej premávke. Uviedla, že bola tma, viditeľnosť však
bola dobrá. Tiež uviedla, že premávka bola plynulá, vôbec nejazdili v kolóne vozidiel. Obžalovaný jazdil
pomaly. Pamätá si len toľko, že obžalovaný zakričal „ pozor, asi do nás buchne“. Následne zacítila silný

náraz.

Zo svedeckej výpovedi svedkyne - poškodenej B. O. vyplýva, že dňa 23. 06. 2006 bola na návšteve u
P. P. spolu s N. V.. Bavili sa a aj popíjali. Keďže nemali čo fajčiť, rozhodli sa ísť kúpiť cigarety do mesta
motorovým vozidlom P. P.. Do tohto nasadli tak, že P. P.Ý. šoféroval, N. si sadol na predné sedadlo vedľa

vodiča a ona dozadu za N.. Známky požitia alkoholu na správaní u P. P. nevidela. Cestnú premávku
nesledovala, avšak zdalo sa jej, že išli dosť rýchlo, na čo P. P. upozornila s tým, aby išiel pomalšie.
Následne si už na nič nepamätá.

Svedok O. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tesne pred dopravnou nehodou sa v C. pohyboval po
hlavnej ceste vedúcej ku križovatke a to v smere od J. do centra mesta. Išiel asi 60-70 km rýchlosťou,

keď jeho a tiež maďarské vozidlo idúce pred ním, vo veľkej rýchlosti predbiehalo auto Daewoo Matiz.
Toto malo zapnuté asi len obrysové svetlá, pretože intenzita jeho svetiel bola slabá. Na to sa Daewoo
zaraďovalo do ich jazdného pruhu a začalo brzdiť, čo usúdil podľa jeho brzdových svetiel. Následne
došlo ku zrážke, ktorú však nevidel, ale túto zreteľne počul. Pred zrážkou si ešte všimol v protismere na
križovatke dodávku, ktorá išla vo svojom jazdnom pruhu, pomaly, bližšie k stredu vozovky, mala riadne

rozsvietenésvetlá.Nevedelnahlavnompojednávanívysvetliť,prečobolvypočúvanýažpodvochrokoch
od dopravnej nehody, vypovedať v prípravnom konaní bol z dôvodu, že bol nejakým orgánom vyzvaný.
Uviedol však, že po dopravnej nehode pomáhal zraneným.

V zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a povinnosti ustálenia skutkového stavu súd na

hlavnom pojednávaní dopočul aj svedka O. O., ktorý uviedol, že po dopravnej nehode on na križovatke
odbočil vľavo, kde je autobusová zastávka, na ktorej zastal a išiel pomáhať zraneným. Ďalej uviedol, že
v minulosti pracoval na chirurgickej ambulancii na urgente vo J. ako zdravotná sestra s diplomovaným
vzdelaním. Na mieste činu pomáhal zraneným zastabilizovať, presne si to už nepamätal, ale pomáhal
dievčaťu. Tiež uviedol, že šéfom záchranky bola MUDr. W.. Meno zdravotnej sestry, s ktorou sa

rozprával, uviesť nevedel, túto však pozná. Pokiaľ ho poškodený predbiehal, na jeho jazde si všimol len
to, že buď to mal špinavé alebo zle rozsvietené svetlá.

Závery znaleckého posudku Ing. Petra Škripku, čítaného na hlavnom pojednávaní dokazujú, že z popisu
stôp zaistených na mieste nehody nie je možné jednoznačne stanoviť či stopa zanechaná na vozovke

po pohybe vozidla Daewoo vznikla od pravého predného alebo ľavého predného kolesa. Preto znalec
pre stanovenie technickej prijateľnosti vzniku stopy po pravom alebo ľavom prednom kolese analyzoval
pohyb MV Mercedes a Daewoo v dvoch verziách:
1/ stopa na vozovke vznikla po pravom prednom kolese,
2/ stopa na vozovke vznikla po ľavom prednom kolese.

V oboch verziách predpokladal takú polohu MV Mercedes v mieste stretu, že v mieste kontaktu vozidiel
sa vozidlo Mercedes nachádzalo ľavým alebo pravým predným kolesom v závislosti od modelu, aby
bolo dodržané vzájomné poškodenie motorových vozidiel.
Ak teda stopa vznikla po pravom prednom kolese vozidla Daewoo, znalec stanovil nárazovú rýchlosť MV
Daewoo 94 km/h a MV Mercedes sa v tom čase pohybovalo 19 km/h. Znalec vzhľadom na nočnú dobu

predpokladal reakčnú dobu vodičov 1,5 s. Daewoo sa nachádzalo približne vo vzdialenosti 59,8 m od
MV Mercedes na začiatku reakcie vodiča Daewoo. MV v tom čase začalo prechádzať stredovú deliacu
čiaru. Ak sa vodič MV Mercedes rozhodol o odbočení vľavo 1,5 s pred začatím prechádzania stredovej
deliacej čiary, potom MV Daewoo sa nachádzalo vo vzdialenosti asi 110,5 m od vozidla Mercedes. Ak sa
vodič Mercedesu začal rozhodovať o odbočení skôr ako 1,5 s pred začiatkom prechádzania stredovej

čiary, potom vzdialenosť medzi vozidlami bola väčšia ako 110,5 m.
Ak ale stopa vznikla po ľavom prednom kolese vozidla Daewoo, znalec stanovil nárazovú rýchlosť MV
Daewoo95km/haMVMercedes15km/h.Zapredpokladureakčnejdobyvodičov1,5savozidloDaewoo
podľa znalca nachádzalo približne vo vzdialenosti 57,9 m od MV Mercedes na začiatku reakdie jeho
vodiča. MV Mercedes v tom čase začalo prechádzať stredovú deliacu čiaru . Ak sa vodič MV Mercedes

rozhodol o odbočení vľavo 1,5 s pred začatím prechádzania stredovej čiary, potom MV Daewoo sa
nachádzalo v tom čase vo vzdialenosti asi 106,4 m od vozidla Mercedes. Ak sa vodič Mercedesu začal
rozhodovať o odbočení skôr ako 1,5 s pred začiatkom prechádzania stredovej čiary bola táto vzdialenosť
medzi vozidlami väčšia.V oboch verziách znalec stanovil, že MV Mercedes sa v mieste stretu pohybovalo, inak by nebola
dosiahnutá šikmá poloha voči osi vozovky v konečnej polohe motorového vozidla Daewoo Matiz. Ako
miesto stretu vozidiel znalec určil jazdný pruh vozidla Daewoo a tiež uviedol, že tesne pred stretom sa

vozidlo Daewoo pohybovalo priamo.
Ďalej zo znaleckého posudku vyplýva, že vodič Mercedesu v oboch verziách pohybu by zabránil DN
vtedy, ak by rozpoznal rýchlosť prichádzajúceho vozidla Daewoo vo vzdialenosti väčšej ako 100 m a
úkon odbočovania by nezačal. Vodič Daewoo v oboch verziách pohybu by DN zabránil vtedy, ak by sa
pohyboval rýchlosťou 60 km/h, pretože vtedy by sa obe vozidlá minuli.

V doplnku uvedeného znaleckého posudku, v ktorom znalec akceptoval hmotnosť vozidla Mercedes
a reakčný čas vodiča P. ovplyvneného alkoholom, znalec stanovil rýchlosť vozidiel v mieste stretu tak,
že vozidlo Daewoo išlo rýchlosťou 91 km/h a Mercedes 17 km/h. Ak bola reakcia vodiča Daewoo
1,5 s, toto vozidlo sa nachádzalo na začiatku reakcie jeho vodiča asi 46,2 m od začiatku šmykových
stôp a vzájomná vzdialenosť medzi vozidlami bola asi 57,3 m. Ak bola reakcia vodiča Daewoo 2s,
potom na začiatku reakcie vodiča vozidla Daewoo sa toto nachádzalo približne 60 m od začiatku

šmykových stôp a vzájomná vzdialenosť medzi vozidlami bola približne 73,5 m. Ak bola reakcia vodiča
Daewoo 4,5 s, potom sa MV Daewoo nachádzalo na začiatku reakcie jeho vodiča približne 129 m od
začiatku šmykových stôp a vzájomná vzdialenosť medzi vozidlami bola približne 154,1 m. Znalec však
nepredpokladal, že by reakcia vodiča vozidla Daewoo trvala až 4,5 s, pretože by tento vodič okrem
zapnutého ukazovateľa o zmene smeru jazdy na vozidle Mercedes nemal iný podnet na reakciu a

následné brzdenie.

Na hlavnom pojednávaní v zmysle zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu bol znalec Ing. Peter
Škripko dopočutý k skutočnostiam ohľadom skúmania príčin dopravnej nehody, najmä vo vzťahu k
jazde vodiča motorového vozidla Daewoo Matiz ( požitý alkohol, rýchlosť vozidla ) a tiež ku jeho

konaniu vo vzťahu k prípadnému spoluzavineniu na dopravnej nehode, ako aj k možnosti obžalovaného
predpokladať porušenie povinnosti vodiča MV Daewoo Matiz tak závažným spôsobom s poukazom na
danú situáciu.
Znalec na hlavnom pojednávaní sa pridržal v plnom rozsahu svojho písomného znaleckého posudku
a vyjadrenia. Ďalej uviedol, že v rámci svojej znaleckej činnosti už vykonali viacero pokusov pri iných

dopravnýchnehodách,úlohouktorýchbolorozpoznaťrýchlosť pohybujúcehosavozidlasrozsvietenými
svetlami v noci po hlavnej komunikácii, keď napr. vozidlo pohybujúce sa rýchlosťou 110 km/h vyhodnotili
tí, ktorých úlohou bolo stanovenie rýchlosti tohto vozidla na rýchlosť 70 km/h. Podotkol, že vždy
tá odchýlka stanovenia rýchlosti vozidla bola nižšia než skutočná rýchlosť vozidla, pričom osvetlenie
nemá vplyv na rozpoznanie rýchlosti vozidla za tmy. Rozpoznanie rýchlosti protiidúceho vozidla s

rozsvietenými svetlami v noci je obtiažne, lebo vodič nemá možnosť porovnať rýchlosť vozidla s
okolitým prostredím. Obžalovaný mohol zabrániť dopravnej nehode len ak sa motorové vozidlo Daewoo
pohybovalo v ľavom jazdnom pruhu a obžalovaný vedel rozpoznať rýchlosť vozidla Daewoo. Ďalej
znalec uviedol, že technickou príčinou dopravnej nehody bola vysoká rýchlosť vozidla Daewoo, pretože,
kebytentoišielpovolenourýchlosťou,kukontaktuvozidielbynedošlo,anijedenzúčastníkovbynemusel

brzdiť, či meniť smer vozidla. Na záver uviedol, že z pohľadu poškodeného, ktorý vníma, že mu vznikla
prekážka až keď mu vojde vozidlo do jazdného pruhu, tento jeho čas nie je zhodný s časom, kedy sa
obžalovaný začal rozhodovať, kedy vojde do jazdného pruhu poškodeného. Tiež podotkol, že ak by dve
vozidlá ( s maďarskou ŠPZ a vozidlo svedka O. O. ) boli tak blízko, že by obžalovaný zle vyhodnotil
danú situáciu, tak by mohlo dôjsť aj ku kolízii medzi vozidlom Daewoo a tými dvomi vozidlami, čo sa

však nestalo a teda znalec nevie uviesť, kde presne sa tie dve vozidlá nachádzali, buď tam vôbec neboli,
alebo obžalovaný dobre vyhodnotil vzdialenosť týchto protiidúcich vozidiel.

Zo znaleckého posudku znalca PhDr. Andreja Franeka, znalca z odvetvia psychológia dopravy vyplýva,
že u poškodeného P. P. sa jedná o vodiča s veľmi dobrými predpokladmi reagovať pohotovo a správne.

U P. P., ktorý mal v čase nehody 2,2 promile alkoholu v krvi, určil reakčný čas v intervale 1,5 až 2 s,
čo zodpovedá až trojnásobku jeho reakčného času bez ovplyvnenia alkoholom. Jeho reakčný čas je
0,6 - 0,7 s.
Na hlavnom pojednávaní po konfrontácii so znalcom Ing. Škripkom ďalej doplnil, že aj keď vo
všeobecnosti hodnota 2,2 promile alkoholu v krvi sa považuje za ťažký stupeň opilosti, takáto osoba má

veľké sebavedomie, klesá u nej presnosť a rýchlosť reakcií, koordinácia je celkovo narušená a má to
vplyv aj na priestorové videnie, u vodiča Daewoo vzhľadom na výsledky vyšetrenia, možno uvažovať o
dolnej časti reakčného času s poukazom aj na to, že by nemal na čo reagovať, keby nemal 3 sekundovú
hranicu.Vo veci bol vypracovaný aj záznam o dopravnej nehode s fotodokumentáciou, kde sú zaznamenané
stopy po oboch vozidlách.

Zranenia, ktoré popísal vo svojom znaleckom posudku znalec sú verifikované aj lekárskymi správami
založenými v trestnom spise a ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12

Tr. poriadku.

Na základe prevedeného dokazovania mal súd k dispozícii dve verzie nehodového deja, jednak
nehodového deja podľa výpovede obžalovaného, podporeného svedeckou výpoveďou svedka O.
O., ktorý vo svojej výpovedi jednoznačne poprel akékoľvek zavinenie a uviedol, že k nehode došlo
následkom ťažkého stupňa opilosti poškodeného P. P., tiež v dôsledku prekročenia v osade povolenej

rýchlosti o viac ako 30 km/h a tým nezvládnutie jazdy zo strany poškodeného. Zotrval na svojom
tvrdení, že v protismere išli dve ďalšie motorové vozidlá, ktoré poškodený tesne pred kolíziou ich
vozidiel predbiehal. V čase, keď sa rozhodoval, či tie dve vozidlá pustí, alebo on odbočí vľavo, odhadol
vzdialenosť medzi jeho vozidlom a dvomi vozidlami asi na 200 m. Na druhej strane je tu verzia vodiča
motorového vozidla Daewoo Matiz P. P., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že so svojim vozidlom

jazdil po celý čas vo svojom jazdnom pruhu, nikoho nepredbiehal, čím poprel existenciu iných dvoch
vozidiel, pričom videl vozidlo obžalovaného, ktoré malo zapnuté znamenie o zmene smeru jazdy,
avšak predpokladal, že ho vidí a odbočovací manéver nezačne. Keď zbadal, že vozidlo obžalovaného
sa pohýna do jeho jazdného pruhu, aj keď dupol na brzdu, pričom smer jazdy nemenil, nehode už
nezabránil, došlo ku zrážke. Jeho výpoveď v tom, že nikde nevybočili, nepredbiehali potvrdil svedok N.

V., ktorý však nevedel uviesť, či počas cesty boli na ceste nejaké iné vozidlá, pričom svedkyňa B. O.
sa k tomuto vyjadriť nevedela, uviedla len, že P. P. išiel dosť rýchlo. Je potrebné poukázať na znalecký
posudok, vyjadrenie a tiež výpoveď znalca Ing. Petra Škripku - znalca z odboru cestná doprava na
hlavnom pojednávaní, podľa ktorého rozpoznanie rýchlosti protiidúceho vozidla s rozsvietenými svetlami
v noci je obtiažne, lebo vodič nemá možnosť porovnať rýchlosť vozidla s okolitým prostredím. Podľa

znalca obžalovaný mohol zabrániť dopravnej nehode len ak sa motorové vozidlo Daewoo pohybovalo
v ľavom jazdnom pruhu a obžalovaný vedel rozpoznať rýchlosť vozidla Daewoo, ktorá skutočnosť na
hlavnom pojednávaní nebola jednoznačne preukázaná s poukazom na dve nehodové deje. Ďalej znalec
uviedol, že technickou príčinou dopravnej nehody bola vysoká rýchlosť vozidla Daewoo, pretože, keby
tento išiel povolenou rýchlosťou, ku kontaktu vozidiel by nedošlo, ani jeden z účastníkov by nemusel

brzdiť, či meniť smer vozidla. Tiež podotkol, že ak by dve vozidlá ( s maďarskou ŠPZ a vozidlo svedka O.
O. ) boli tak blízko, že by obžalovaný zle vyhodnotil danú situáciu, tak by mohlo dôjsť aj ku kolízii medzi
vozidlom Daewoo a tými dvomi vozidlami, čo sa však nestalo a teda znalec nevie uviesť, kde presne
sa tie dve vozidlá nachádzali, buď tam vôbec neboli, alebo obžalovaný dobre vyhodnotil vzdialenosť
týchto protiidúcich vozidiel.

Za tejto situácie mal súd k dispozícii dve protichodné tvrdenia o nehodovom deji, pričom na hlavnom
pojednávaní sa súdu nepodarilo jednoznačne ustáliť aké okolnosti boli prvotnou príčinou dopravnej
nehody, či to bolo zavinenie obžalovaného, ktorý dostatočne neodhadol vzdialenosť jeho vozidla od
prichádzajúcich dvoch vozidiel, ktoré tesne pred dopravnou nehodou predbiehal poškodený P. P. a vošiel

tak do jazdnej dráhy vozidla poškodeného, resp. k nehode došlo z dôvodu požitia značného množstva
alkoholických nápojov zo strany poškodeného P. P., prekročenia rýchlosti jeho vozidla v obci o viac ako
30 km/h a nezvládnutia tak jazdy poškodeným.

Je potrebné uviesť, že trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.

zákona sa dopustí páchateľ, ktorý inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a spácha
takýto čin závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho
zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona ( § 138 písm. h) Tr. zákona ). Z
hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje nedbanlivosť ( § 16 Tr. zákona ). Obžalovaný podľa obžaloby
sa mal prejednávaného trestného činu dopustiť v súvislosti s vedením motorového vozidla. Je preto

potrebné sa zaoberať aj otázkou, akú konkrétnu povinnosť vodiča mal obžalovaný porušiť. V čase
spáchania skutku bol účinný Zákon NR SR č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Povinnosti vodiča sú uvedené v ustanovení § 4 a povinnosti vodiča
odbočujúceho vľavo sú uvedené v § 18 ods. 3. Súd na základe vykonaného dokazovania zo stranyobžalovaného nezistil porušenie povinnosti vodiča, jednak základné, ako aj pravidlá pri odbočovaní
vľavo.

Súd konštatuje, že jedinou skutočnosťou, ktorá bola nepochybne preukázaná je, že sa skutok stal.

Je zrejmé, že po vykonaní všetkých dostupných dôkazov nastala situácia, že tieto nedávajú spoľahlivý a
jednoznačnýpodkladprezáverovineobžalovaného.Nebolitedaprodukovanéžiadnetakédôkazy,ktoré
by nad akúkoľvek pochybnosť preukazovali zavinenie obžalovaného. Na základe týchto skutočností

vychádzajúc zo zásady in dubio pro reo
( v pochybnostiach v prospech ), súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané,
že skutok spáchal obžalovaný a teda, že práve v príčinnej súvislosti s jeho konaním došlo k ťažkej ujme
na zdraví poškodených.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodených s ich nárokmi na náhradu škody

odkázal v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku na konania o občianskoprávnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie má odkladný účinok.