Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615206279
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615206279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Vigašom vo veci starostlivosti

o maloletú V. M., O.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: U.. K. M., E.. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
X. H. XXX, Z. Č. P., U. XXX/X, proti odporcovi: P. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. H. XXX, o návrhu matky
na určenie výživného otca k maloletej na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje zročné výživné otca na maloletú V. M., O.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.03.2015 do
09.03.2015 vo výške 37,74-€, ktorú sumu je otec maloletej povinný zaplatiť k rukám matky maloletej
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.08.2014 podaným spolu s návrhom na rozvod manželstva sa matka maloletej
domáha aj určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej vo výške 300,-€ mesačne s účinnosťou od
01.11.2013 so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Súd rozsudkom č.k. 1P/105/2014-55 zo 04.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5CoP/24/2015-103 zo dňa 17.06.2015, právoplatným dňa 10.03.2015 čo do výroku rozsudku o
rozvode a osobnej starostlivosti o maloletú, a dňa 27.07.2015 vo výroku o výživnom na čas po rozvode,
rozhodol tak, že manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, maloleté dieťa V. M., súd zveril do
osobnej starostlivosti navrhovateľky a určil výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletej vo výške 130,-
€ mesačne s určením zročného výživného od 10.03.2015 do rozhodnutia odvolacieho súdu.

Súd uznesením č.k. 1P/105/2014-110 z 25.11.2015 právoplatným dňa 30.11.2015 vylúčil konanie o
určenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú na čas do rozvodu manželstva od 1.11.2013 do
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva na samostatné konanie.

Súd rozsudkom č.k. 1P/105/2014-55 z 04.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5CoP/24/2015-103 zo dňa 17.06.2015, právoplatným dňa 10.03.2015 čo do výroku rozsudku o
rozvode a osobnej starostlivosti, a dňa 27.07.2015 vo výroku o výživnom na čas po rozvode, určil výšku

vyživovacejpovinnostiotcakmaloletejvovýške130,-€mesačne,súdvychádzalzmajetkovýchpomerov
rozhodných aj pre určenie výživného na čas do rozvodu. Z pripojeného spisu súd zistil, že z potvrdenia
zamestnávateľa navrhovateľky - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske o výške príjmu
navrhovateľkyzaobdobieod09/2013do8/2014jezrejmýčistýpriemernýmesačnýpríjemnavrhovateľkyv sume 528,21 €. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske vyplýva, že od 01/2014 do 12/2014 bol čistý priemerný mesačný príjem navrhovateľky v
sume 534,19€. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske o poberaní prídavku na

dieťa za rok 2014 je zrejmé, že navrhovateľka od 01/2014 do 08/2014 poberala prídavky na dve deti v
sume 47,04 € a od 09/2014 poberá prídavok na maloletú V. M. v sume 23,52 € mesačne. Z potvrdenia
o príjme zamestnávateľa navrhovateľky - Obce Veľké Uherce je zrejmé, že navrhovateľke bola za rok
2013 vyplatená hrubá mzda 110,- €. Z oznámenia zamestnávateľa odporcu za obdobie od 01/2014 do
12/2014 vyplýva, že čistá mzda odporcu za 01/2014 činila 327,08 € a cestovné náhrady odporcu činili

868,28 €, za obdobie 02/2014 čistá mzda odporcu činila 327,08 € a cestovné náhrady odporcu činili
804,70 €, za obdobie 03/2014 čistá mzda odporcu činila 326,45 € a cestovné náhrady odporcu činili
896,39 €, za obdobie 04/2014 čistá mzda odporcu činila 327,83 € a cestovné náhrady odporcu činili
811,84 €, za obdobie 05/2014 čistá mzda odporcu činila 327,08 € a cestovné náhrady odporcu činili
635,18 €, za obdobie 06/2014 čistá mzda odporcu činila 327,08 € a cestovné náhrady odporcu činili
798,80 €, za obdobie 07/2014 čistá mzda odporcu činila 327,08 € a cestovné náhrady odporcu činili

1.077,77 €, za obdobie 08/2014 čistá mzda odporcu činila 326,30 € a cestovné náhrady odporcu činili
943,70 €, za obdobie 09/2014 čistá mzda odporcu činila 327,08 € a cestovné náhrady odporcu činili
890,35 €, za obdobie 10/2014 čistá mzda odporcu činila 327,58 € a cestovné náhrady odporcu činili
1.035,98 €, za obdobie 11/2014 čistá mzda odporcu činila 327,08 € a cestovné náhrady odporcu činili
869,- € a za obdobie 12/2014 čistá mzda odporcu činila 330,13 € a cestovné náhrady odporcu činili

773,04 €. Z vyúčtovaní cestovných výdavkov vystavených na meno odporcu je zrejmé, že za 09/2013
boli odporcovi vyúčtované cestovné výdavky v sume 1.358,70 €, za 10/2013 boli odporcovi vyúčtované
cestovné výdavky v sume 1.454,- € a za 02/2014 boli odporcovi vyúčtované cestovné výdavky v sume
1.185,10 €.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske z pripojeného spisu vyplýva, že v
rozhodnom období matka maloletého pracovala na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
spoločne s maloletou dcérou, plnoletým synom a manželom bývali v 4 - izbovom rodinnom dome, kde
matka hradila poplatky spojené s bývaním, a to: elektrickú energiu v sume 37,- € mesačne, plyn v sume
50,- € mesačne, palivové drevo v sume 740,- € ročne, vodu v sume 60,- €, úver v sume 47,- € mesačne,

internet v sume 14,- € mesačne, životnú poistku matky v sume 30,- € štvrťročne. Matka platila maloletej
stravu v školskej jedálni v sume 20,- € mesačne, ZUŠ - hru na klavír v sume 17,- € polročne, telefón v
sume 3,- € mesačne, poistenie v sume 35,- € mesačne. Otec maloletej pracoval vo firme Ján Vrška -
Transport Spedition, medzinárodná kamiónová doprava Nedašovce. Spoločne s maloletou V., plnoletým
synomP.amanželkoubývalv4- izbovomrodinnomdome,kdespoločne smanželkouplatilinasledovné

poplatky : plyn v sume 42,- € mesačne, elektrickú energiu v sume 37,20 € mesačne, vodné v sume 6,-
€ mesačne, komunálny odpad v sume 60,- € ročne, palivové drevo v sume cca 800,- € ročne, RTVS v
sume 4,60 € mesačne, pôžičku z rozvoja bývania v sume 47,- € mesačne, poistenie pôžičky 63,60 €
ročne, poistenie domu v sume 15,- €. Otec maloletej uviedol, že má náklady spojené s cestovaním do
práce v sume 50,- € mesačne.

Súd z predložených dôkazov účastníkmi vykonal len dôkazy vzťahujúce sa k rozhodnému obdobiu a to
od 01.11.2013 do 09.03.2015.

Z predložených výpisov z účtu v Poštovej banke a.s. koncové štvorčíslie 3568 súd zistil, že na predmetný

účet bola pravidelne poukazovaná výplata otca maloletej od platiteľa Ján Vrška Transport - Spedition
naposledy v mesiaci február 2015.

Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že v období od 01.11.2013 do 10.03.2015 s otcom mal. V.
zdieľala spoločnú domácnosť. Mali spoločný účet v Poštovej banke, a.s., ktorého výpis doložil otec

maloletej, rovnako tak účet v ČSOB, a.s., k uvedeným účtom mali dispozičné oprávnenie obidvaja,
pretože otec mal. ako vodič kamiónovej dopravy bol stále na cestách, účty spravovala ona, robila
príkazy na úhradu rôznych pohľadávok, trvalé príkazy a podobne. Účet v Poštovej banke zrušila niekedy
v období blízkom rozhodnutiu o rozvode manželstva, z dôvodu, že otec mal. prestal poukazovať výplatu
nauvedenýúčetasumuokolo250€zúčtuvybral.Naúčtesatedaužnenachádzaližiadneprostriedky. V

tomto období bola aj s mal. V. na dovolenke, išlo však o výdavok len asi 135,-€ na osobu. Išlo o pobyt bez
stravy. Z uvedeného účtu sa poukazovali peňažné prostriedky aj v prospech mal. Petra, tiež na výbavu či
výživu synovho dieťaťa, ktoré sa mu narodilo 21.5.2013. Nie si je istá, či z uvedeného účtu neprevádzali
prostriedky na účet v ČSOB, a.s. Na účet v ČSOB, a.s. koncové štvorčíslie 1448 bola poukazovaná jejvýplata, daňový bonus, rodinné prídavky na mal. deti, dispozičné oprávnenie mal aj otec mal. V.. Na
tento účet nebola poukazovaná žiadna časť príjmu otca maloletej. Obidva uvedené účty boli založené
za trvania manželstva. Účet v ČSOB, a.s. je stále otvorený. Asi 2-3 týždne po rozvode manželstva

zrušila dispozičné oprávnenie otca mal. k uvedenému účtu. Na uvedený účet bola poukázaná platba
niekedy v decembri 2014 z dôvodu podpory nezamestnanosti otca za obdobie asi 1 a 1/2 mesiaca v
sume cca 1 660 €. Otec mal. z uvedeného účtu prostredníctvom platobnej karty platil len bežné nákupy
a to asi do obdobia januára 2014. V rámci bežného účtu v ČSOB, a.s. bol uzatvorený aj sporiaci účet,
na ktorý bola poukazovaná z uvedeného účtu suma 15 € mesačne, pričom nasporená suma doposiaľ

nebola vyberaná. Zo svojho príjmu teda otec mal. poukazoval výplatu na účet v Poštovej banke, a.s. v
sume cca 326,-€ mesačne, pričom hoci dcére kupoval sladkosti a oblečenie, určite nešlo o sumu 100,-
€ mesačne, tak ako uvádza. Mimo uvedených súm v rozhodnom období z príjmu nepoukazovaného na
účet v Poštovej banke, otec mal. platil cenu palivového dreva v roku 2014 v sume cca 300,-€, pričom
asi raz platil 15,-€ vodné. Čo sa týka bežných nákladov domácnosti v tomto období ako nákup stravy
oblečenia a podobne, tieto uhrádzala matka z účtu v Poštovej banke, a.s., pričom nerobili spoločné

nákupy, z jeho prostriedkov nepoukazovaných na tento účet nakupoval občasne sladkosti a pod. Bežné
výdavky na syna a dcéru vreckové a podobne uhrádzala z účtu v Poštovej banke, a.s.. Z účtu v ČSOB
platila: elektriku, plyn, RTVS, pôžičku na dom 47,10 € mesačne, raz za rok poistné na dom 63,07 € plus
17,30 €, poplatok za Skylink 19 € ročne, dcére stravné do školy cca 20 € mesačne, za krúžky dcére:
klavír 26,40 € polročne, 30 € hudobno-dramatický krúžok polročne, poistky za matku, dcéru, syna aj

otca mal., na otca mal. do septembra 2014, poistenie za zodpovednosť pri výkone povolania, telefóny
do 31.7.2014. V rozhodnom období nedošlo k žiadnemu predaju spoločného majetku hnuteľného či
nehnuteľného. Majetkovo nie sú doposiaľ vysporiadaní. V roku 2014, v čase po podaní návrhu na rozvod
manželstva, bola na účet v Poštovej banke, a.s. poukázaná suma vyplývajúca z poistnej zmluvy na mal.
P., ktorá mu bola vyplatená po dovŕšení 19 rokov veku v sume cca 800 €, z ktorej neskôr syn použil

peňažné prostriedky na nákup počítača a auta.

Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že v rozhodnom období poukazoval svoju výplatu na účet v
Poštovej banke, a.s., žil z diét, pracoval ako vodič MKD, domov chodil najmä na víkendy, pričom sa
dá povedať, že sa počas víkendov v spoločnej domácnosti zdržoval pravidelne. Účet v ČSOB, a.s., na

ktorý bola poukazovaná výplata matky mal., bol založený dňa 6.6.2013, pričom pri založení na tento účet
bola poukázaná suma 1000 € z účtu v Poštovej banke a rovnako suma 500,-€ ako základ na sporiaci
účet, čo boli teda spoločné prostriedky. Tiež na tento účet bol poukazovaný daňový bonus, prídavky
na mal. deti a suma jeho podpory v nezamestnanosti v decembri 2013 v sume 1666,-€, na tento účet
peňažné prostriedky z príjmu nepoukazoval. Matka uviedla, že pred založením účtu v ČSOB bola výplata

matky poukazovaná na účet v Poštovej banke rovnako tak daňový bonus a rodinné výdavky. Otec ďalej
uviedol, že nakúpil palivové drevo v roku 2014, išlo o dve fúry v sume 360,-€ na fúru teda v sume 720,-€
za dve fúry, ktoré boli dovezené v roku 2014 v lete. Od 30.9.2014 si platil svoju poistku sám. Stravoval sa
od novembra 2013 sám. Z ciest v zahraničí nosil potraviny ako maslo, syry a podobne, ktoré využívala
celá rodina. Dcére kupoval darčeky zo svojich prostriedkov, nekupovali už v tomto období spoločné

dary. Vreckovým dcére prispieval len málokedy, bola zabezpečená. Pokiaľ bol účet v ČSOB založený
6.6.2013 s počiatočnou sumou 1000,-€, ku dňu 1.2.2015 keď bol jeho stav vo výške 8 385,70 € je zrejmé,
že matka mal. nemohla vynakladať také peňažné prostriedky ako uvádza, pričom by dokázala nasporiť
uvedenú sumu. Zo svojich prostriedkov platil aj poistenie zodpovednosti za škodu v sume 86 € ročne,
rovnako tak PZP na mot. vozidlo a životnú poistku.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletej žili v rozhodnom období v
spoločnej domácnosti, pričom tak náklady na domácnosť, ako aj na výživu maloletej boli hradené zo

spoločných prostriedkov, tak z príjmu matky maloletej ako aj otca a to až do konca mesiaca február 2015,
pretože v mesiaci marec 2015 už nebola poukázaná výplata otca maloletej na účet v Poštovej banke
a.s., s ktorým disponovala aj matka maloletej, ktorá aj z týchto prostriedkov uhrádzala náklady spoločnej
domácnosti. Hoci je zrejmé, že otec maloletej mal okrem výplaty príjem aj z diét, pričom s týmto príjmom
disponoval len on, bolo tiež preukázané, že aj z tohto príjmu sa podieľal na výdavkoch domácnosti

aj prispieval na maloletú (palivové drevo, potraviny, darčeky, veci donesené z ciest v zahraničí atď.)
Jeho príjem presahujúci sumu 320,-€ mesačne bol používaný matkou maloletej na výdavky domácnosti,
pričom hoci diéty mal k dispozícii otec maloletej, počas pobytu mimo domácnosti v pracovných dňoch z
týchto prostriedkov hradil svoje výdavky, o ktoré sa tak znižovali výdavky domácnosti matky maloletej v
dobe bez prítomnosti otca. Za situácie, keď obidvaja rodičia zdieľajú spoločnú domácnosť, ich príjmy sa

spoločne vynakladajú na úhradu rôznorodých pravidelných aj mimoriadnych výdavkov na domácnosť,
zahŕňajúc aj výdavky na maloleté dieťa, nemožno podľa názoru súdu reálne vyčísliť aká časť príjmu
jedného z rodičov je poukazovaná na úhradu výdavkov na výživu maloletého dieťaťa a aká časť na
výdavky na spoločnú domácnosť a aká na osobné potreby každého z rodičov. Pretože výška vyživovacej
povinnosti otca na čas po rozvode bola určená na sumu 130,-€ mesačne, čo súd považuje za sumu

primeranú oprávneným výdavkom na maloleté dieťa aj na účely konania o určení výživného na čas do
rozvodu v rozhodnom období, má súd za to, že pokiaľ otec maloletej poukazoval na výdavky rodiny
sumu minimálne vo výške 320,-€ mesačne a to pravidelne až do februára 2015 vrátane, možno mať za
preukázané,ženenastaliokolnostiuvedenév§65ods.1ods.2Zákonaorodine,ktorésúpredpokladom
určenia výživného na maloleté dieťa. Naopak bolo preukázané, že rodičia spolu v rozhodnom období

žili a otec si svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu dobrovoľne plnil, pretože prispieval na domácnosť
sumoupodstatnepresahujúcousumuvýživnéhozohľadňujúcehooprávnenénákladynavýživumaloletej
v pomere k jednému rodičovi.

Bolo tiež preukázané, že na výživu maloletej už otec neprispel v období od 01.03.2015 do 09.03.2015.

Súd však určil výživné v konkrétnej sume za obdobie od 01.03.2015 do 09.03.2015 vo výške 37,74-
€, ktorú sumu je otec maloletej povinný zaplatiť k rukám matky maloletej do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, táto suma predstavuje prepočet sumy 130,-€/31 dní mesiaca marec za 9 dní. Vo zvyšku súd
návrh zamietol ako nedôvodný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, keďže žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa

konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).