Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208206565
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4208206565.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: E. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. F. Z., toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Renátou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Komárno, o vymoženie 16,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 7. júla 2015 č. k. 8Er/276/2008-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu
(EX 263/2008) zastavil, priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy exekúcie v sume
19,75 eura a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
19,75 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil

ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a zistením, že Okresný súd
Komárnovydaldňa28.04.2008poverenienavykonanieexekúciepresúdnehoexekútoraJUDr.Václava
Kunu. Dňa 22. 07. 2010 doručil súdny exekútor podanie, v ktorom uviedol, že povinný nie je vlastníkom
nehnuteľností, motorové vozidlo je blokované viacerými predchádzajúcimi exekútormi a povinný nemá
žiadne finančné prostriedky v peňažných ústavoch. Žiadal, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

Exekučný poriadok) a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 19,75 eura. S poukazom na uvedené skutočnosti oznámené súdnym exekútorom, dospel súd
prvého stupňa k záveru, že je dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.1 písm. h) Exekučného
poriadku. Následne s poukazom na § 196, § 200 ods. 1, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1
písm. a), 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 19,75 eura a ich náhradou

zaviazal oprávneného, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a pokračovania v konaní. Mal za to, že konajúci súd prihliadol len na momentálne majetkové pomery
povinného a z toho vyvodil záver o jeho nemajetnosti bez predpokladu nadobudnutia reálneho majetku
alebo finančných prostriedkov na uspokojenie pohľadávky. Povinný je vo veku blízkom dôchodkovému

veku, a teda sa stane poberateľom dávok starobného dôchodku, prípadne môže iným spôsobom
nadobudnúť majetok alebo finančné prostriedky (napr. dedením alebo darovaním) na uspokojenie
pohľadávky v budúcnosti. Bol toho názoru, že predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému
právo na uplatnenie ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený
výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a zastavenie
exekúcie v tomto štádiu by bolo v rozpore s touto zásadou. Ďalej uviedol, že exekučný súd má

zodpovednosť za zastavenie exekúcie aj z hľadiska ochrany práv oprávneného, pretože rozhodnutím
o zastavení konania sa výrazne oslabuje možnosť vymôcť pohľadávku vzhľadom na plynutie času adôsledky s tým spojené a poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.
08. 2009 sp. zn. 1Cdo 98/2009 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 13. 07. 2000 sp.
zn. I. ÚS 5/2000.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa (podľa § 205 OSP a § 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods.
1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP), nakoľko
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť konať
pred súdom.

Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný oprávnený (Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre) sa svojím

návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 18. 04. 2008, domáhal vymoženia pohľadávky vo výške
500 Sk s príslušenstvom. Za exekučný titul označil Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 313343
zo dňa 21. 06. 2007, vydaný Obvodným oddelením PZ Hurbanovo, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21. 06. 2007 a vykonateľnosť dňa 07. 07. 2007. Súd prvého stupňa poveril dňa 28. 04. 2008 súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 22. 07. 2010 došiel súdu prvého stupňa návrh súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Následne dňa 17. 09. 2010 bol súdnym
exekútorom doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, a to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 12. 04. 2010. Uznesením zo dňa 13. 01.
2011 č. k. 8Er/276/2008-17 súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného tak,
že na miesto pôvodného oprávneného Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre vstúpil nový oprávnený Slovenská

konsolidačná, a. s. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16. 01. 2014 č. k. 8Er/276/2008-38 povinnému
ustanovil za opatrovníčku Renátu Nagyovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Komárno. Následne súd
prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.

Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1
Exekučného poriadku), alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods.

2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak má
alebo môže učiniť, nie je explicitne ustanovený.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v
priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To

znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že ak sa v priebehu exekúcie zistí,
že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom
zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pričom existencia
nedostatku majetku musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Zastavenie exekúcie z tohto

dôvodu pritom nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže,
že povinný nadobudol majetok, z ktorého je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

Z napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa exekúciu zastavil z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(Exekučného poriadku) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia

o rozsudku.

Podľa § 169 ods. 1 OSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej
označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania
uznesenia. Ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie
dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia,akosúčasťzákladnéhoprávanasúdnuainúprávnuochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné(NálezÚstavnéhosúduSR,sp.zn. I.ÚS236/06).Odôvodneniemáobsahovaťdostatok

dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý
zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické,
lexikálne a štylistické hľadiská.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je

nepreskúmateľné pre nedostatok dôkazov. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil len s poukazom
na skutočnosti oznámené súdnym exekútorom. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa
nedostatočne vykonal šetrenie majetkových pomerov povinného. Okrem toho odvolací súd konštatuje,
že súčasná právna úprava výslovne nerieši situáciu, keď má oprávnený záujem, aby exekúcia napriek

nemajetnosti povinného nebola zastavená, pričom ide o prípady, ak povinným je fyzická osoba, u ktorej
sa očakáva, že môže nadobudnúť v budúcnosti určitý majetok. Exekučný poriadok síce umožňuje v
prípade zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného podať návrh na vykonanie exekúcie
na majetok povinného aj neskôr, avšak v danom prípade je tiež potrebné prihliadnuť na skutočnosť,
že by mohla byť jeho pohľadávka už premlčaná, a preto zákon poskytuje možnosť, že ak oprávnený

nesúhlasí so zastavením exekúcie pri fyzickej osobe a je ochotný zložiť dostatočný preddavok na trovy
exekúcie, exekučný súd nesmie zastaviť exekúciu. Súd prvého stupňa vôbec nezaoberal skutočnosťou,
či oprávnený mal možnosť zvrátiť zastavenie exekúcie zložením dostatočného preddavku na trovy
exekúcie, čím založil nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacím súdom, preto je jeho rozhodnutie
nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, v rozpore so základným právom na súdnu a inú právnu ochranu

podľa článku 46 ods. 2 Ústavy SR. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov
alebo jeho nezrozumiteľnosti, či zmätočnosti je vždy dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Výrok
rozhodnutia musí byť dostatočne odôvodnený a dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý
nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za taký považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže
prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo

nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce, že výrok by bol pri správnom odôvodnení
správny. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces a táto vada zakladá zároveň aj
dôvodnosť podaného odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) OSP.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom
konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP) a prostredníctvom
súdneho exekútora zistiť, či oprávnený je ochotný zložiť dostatočný preddavok na trovy exekúcie.
V prípade, ak oprávnený nebude ochotný zložiť preddavok na trovy exekúcie, súd prvého stupňa

preskúmaexekučnýspis,opätovnerozhodneonávrhusúdnehoexekútoraasvojerozhodnutieodôvodní
zákonným spôsobom tak, aby bolo v súlade s § 167 ods. 2 za použitia ustanovenia § 157 ods. 2 OSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.