Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204583
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214204583.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. W. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. Č.. XXXX/X, Ž., zastúpeného spoločnosťou: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ &
MREKAJOVÁ, s. r. o., Panenská č. 33, Bratislava, proti odporcovi: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y.
Č.. XXXX/XXX, Š., o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nasledujúce predbežné opatrenie:

Odporcovi sa ukladá povinnosť sprístupniť a umožniť navrhovateľovi vstup do bytu č. XX na X. poschodí
vovchodeč.XX/Fvbytovomdomesosúp.č.XXXXXnaparc.č.XXXXX/XXnaH.X.vN.azaprítomnosti
navrhovateľa tretím osobám (zástupcu poisťovne, banky alebo správcu) na vykonanie obhliadky a to do
troch dní od doručenia rozhodnutia odporcovi až do právoplatnosti skončenia tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.08.2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť sprístupniť a umožniť navrhovateľovi vstup do bytu č. XX na X.
poschodí vo vchode č. XX/F v bytovom dome so súp. č. XXXXX na parc. č. XXXXX/XX na H.L. X. v N.
a za prítomnosti navrhovateľa tretím osobám (zástupcu poisťovne, banky alebo správcu) na vykonanie
obhliadky.

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ ako vlastník 4-izbového bytu č. XX na X. p. vchod XX/
F v bytovom dome so súp. č. XXXXX na parc. č. XXXXX/XX a nebytového priestoru č. XX v celosti
na H.Č. X. v N. titulom dražby a má záujem o poistenie predmetnej nehnuteľnosti, ale z dôvodu,
že odporcu mu neumožňuje vstup do bytu a na opakované výzvy nereaguje, navrhovateľ nemôže s
poisťovňou uzavrieť poistnú zmluvu na predmetný byt. Poisťovací maklér už vyzval navrhovateľa na
zabezpečenie obhliadky bytu, ten ale bez súčinnosti s odporcom nemôže byt sprístupniť. Rovnako

bol navrhovateľ vyzvaný príslušným správcom domu na vykonanie niektorých úkonov spojených s
vlastníctvom bytu a so zabezpečením vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu a nebytového
priestoru. Odporca neumožnil navrhovateľovi vykonanie obhliadky bytu a neumožnil žiadnej tretej osobe
zo strany navrhovateľa na vstup do bytu. Navrhovateľ má rovnako záujem o vykonanie obhliadky
bytu pre potreby peňažného ústavu. Príslušná banka vyzvala navrhovateľa, aby zabezpečil obhliadku
bytu za účelom vyhotovenia vlastného znaleckého posudku pre potreby banky. Nakoľko ide o strešný

byt s veľkou terasou, kde vplyvom terajších nepriaznivých poveternostných podmienok môže dôjsť k
zatekaniu, prípadne iným nepriaznivým škodovým udalostiam, tak vo vzťahu k vlastníctvu navrhovateľa,
ako aj vo vzťahu k vlastníctvu tretích osôb - susedov.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Jepotrebnéuviesť,žeúčelomvydaniapredbežnéhoopatreniajerýchlaapredovšetkýmdočasnáúprava
právnych pomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte
nevykonateľného exekučného titulu.

Základným pojmovým znakom takéhoto opatrenia je jeho dočasnosť. Z toho vyplýva, že navrhovateľ
predbežného opatrenia musí osvedčiť nielen svoj nárok voči odporcovi, ale musí aj konkretizovať úkony
odporcu, resp. tretej osoby z ktorých vyvodzuje odôvodnený záver nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd po preštudovaní návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania. Vlastní veci má zákonné právo na

poistenie majetku pre prípad jeho poškodenia, resp. zničenia, zároveň podľa § 11 ods. 2 zákona č.
182/1993Z.z.vlastníkbytualebonebytovéhopriestorujepovinnýumožniťnapožiadanienanevyhnutný
čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi
a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu
nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu

prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte
alebo nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt, ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním. V danom
prípade bolo potrebné dočasne upraviť právne pomery účastníkov konania. V tomto smere bol právny
nárok navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia reálne osvedčený v zmysle príslušných

zákonných ustanovení, preto súd tomuto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Táto dočasná úprava tak, ako je vymedzená vo výrokovej časti tohto uznesenia
podľa názoru súdu nepredstavuje neprimeraný a neopodstatnený zásah do práv a povinností iného
účastníka.

Podľa§76ods.4O.s.p.,aksúdnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavcelkomrozsahuvyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.