Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210483
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210483.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej veci
navrhovateľky: T. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXX, občianky SR proti otcovi, ktorý je podľa návrhu
povinný platiť výživné: S. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. K. X, XXX XX C., občan SR, zast. JUDr. Lukáš
Kožák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP č. 13, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec S. H., F.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu dcéry T. H., F.. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným v sume 135,- Eur mesačne počnúc od 31.08.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.
Zameškané výživné vo výške 246,17 Eur za obdobie od 31.08.2016 do 28.02.2017 je otec
p o v i n n ý uhradiť v mesačných splátkach vo výške 15,- Eur spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.
Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5P/154/2013-56 zo dňa

24.09.2013 v časti týkajúcej sa výživného na T. H..
Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním doručeným súdu 31.08.2016 domáhala zvýšenia výživného na sumu
180,- Eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného
došlo k podstatnej zmene pomerov na jej strane, ako aj na strane odporcu. Uviedla, že naposledy bolo

výživné určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5P/154/2013-56 zo dňa 24.09.2013, ktorým
bol odporca zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 100,- Eur. Ďalej uviedla, že okrem
určenej výšky výživného jej otec nad rámec ničím neprispieva. Bola daná aj exekúcia, pretože neplatil
pravidelne. Po dvoch rokoch požiadal o zrušenie, sľúbil pravidelne platiť, čo nedodržiava. Uviedla, že v
školskom roku 2015/2016 končí strednú školu. Podala si prihlášku na vysokú školu do Bratislavy a bola
prijatá. V súvislosti so štúdiom sa jej životné náklady podstatne zvýšia. Ďalej uviedla, že jej matka je
zamestnaná ako obsluha čerpacej stanice, kde má príjem vo výške 500-550,- Eur mesačne. Mesačné

náklady na inkaso sú v sume 128,64 Eur, cestovné 30,- Eur, poistka 43,- Eur, stavebné sporenie 55,-
Eur, telefón 20,- Eur, internet 13,24 Eur, a digitálna televízia 9,60 Eur, polročne platia za vodu 50,- Eur,
raz do roka domovú daň 50,- Eur, za smeti 36,25 Eur a poistku na auto 80,- Eur. Finančné pomery sa
zmenili po úmrtí starej mamy, ktorá s nimi bývala v spoločnej domácnosti a prispievala na domácnosť.
Po úmrtí starej mamy zostala mama na všetky náklady na domácnosť aj na navrhovateľku sama.
2. Otec navrhovateľky, ktorý je podľa návrhu povinný platiť výživné s návrhom navrhovateľky na zvýšenie

výživného nesúhlasil a uviedol, že navrhované výživné považuje za neprimerane vysoké. Uviedol, že
vyživovaciu povinnosť k dcére si riadne plní a uviedol, že navrhovateľke nad rámec súdom stanovenej
vyživovacej povinnosti prispel v mesiaci apríl 2016 sumou 70,- Eur a v mesiaci jún 2016 sumou 100,-Eur. Okrem uvedeného sa s dcérou dohodli, že pokiaľ by v budúcnosti potrebovala prispieť na iné
mimoriadne, či neočakávané výdavky, on je ochotný v rámci svojich možností jej prípadne prispieť.
Napriek tomu ho dcéra o takúto pomoc dosiaľ nepožiadala a podala návrh na zvýšenie výživného.

Ďalej odporca uviedol, že býva v rodinnom dome v Detve spoločne s manželkou a dvoma maloletými
deťmi. Je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 520,- Eur mesačne a súčasne je zamestnaný
v spoločnosti TOMITO T.S., s.r.o., pričom jeho čistý mesačný príjem predstavuje 250,- Eur. Jeho
pravidelné mesačné výdavky pozostávajú zo stravy vo výške 200,- Eur, 270,- Eur je splátka úveru
za dom, 150,- Eur mesačne sú náklady na bývanie (elektrická energia, voda, kúrenie), 80,- Eur je

cestovné do práce, 10,- Eur mobilný telefón a 29,- Eur životné poistenie. Okrem navrhovateľky má
vyživovaciu povinnosť k svojim dvom maloletým deťom, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti. Syn
S. H., F.. XX.XX.XXXX od septembra 2016 nastúpil na W. Š., K. Q. X, F. v súvislosti s jeho nástupom
do Futbalovej akadémie FC Nitra s čím sú spojené značné zvýšené výdavky. Na maloletého syna má
výdavky vo výške 25,- Eur internát, 30,- Eur je strava na internáte, 30,- Eur strava v základnej škole,
20,- Eur klubový poplatok FC Nitra, 13,- Eur cestovný lístok MHD Nitra, 28,- Eur športové poistenie, 22,-

Eur internet do školy, 12,- Eur mobilný telefón, 10,- Eur výživové doplnky a 40,- Eur cestovné z Nitry
domov a späť. Okrem uvedených pravidelných výdavkov bolo potrebné synovi zabezpečiť jednorázovo
špeciálne športové oblečenie (brankárska výstroj) v sume približne 450,- Eur. Maloletá dcéra J. H.,
F.. XX.XX.XXXX nastúpila od septembra 2016 do 1. Ročníka základnej školy, v dôsledku čoho museli
vynaložiť jednorázové výdavky na nákup školských pomôcok a potrieb vo výške približne 100,-Eur.

Na dcéru platia ďalej poplatky za stravu v škole vo výške 20,- Eur mesačne, 7,- Eur je poplatok v
školskej družine a 20,- Eur krúžok gymnastiky. Okrem uvedeného dcéra utrpela v júni 2016 vážny úraz
- dislokujúcu zlomeninu ramennej kosti pravej ruky, ktorej liečba nebola dosiaľ ukončená a vyžaduje si
zvýšené výdavky.
3. Na pojednávaní dňa 26.10.2016 navrhovateľka uviedla, že od 26.09.2016 sa začal zimný semester

na vysokej škole, navštevuje L. K. R. T., K. P. R. T. E. Š.: L. I. H.. Jedná sa o bakalárske štúdium.
Mala už výdavky na nákup učebníc a to jednorázovo vo výške 160,- Eur, pričom tieto zakupovala
od starších spolužiakov a o tomto doklad nemá. Uviedla tiež, že si potrebuje zakúpiť nový notebook,
pretože starý už nespĺňa tie parametre, ktoré potrebuje na vysokej škole. Uviedla, že mala tiež výdavky
spojené s prihláškou na vysokú školu vo výške 60,- Eur. Dávala si tiež prihlášku na policajnú akadémiu,

kde ju prihláška vyšla na 39,- Eur. Chodila tiež na prípravné kurzy ekonómie do Bratislavy, ktoré ju
celkovo vyšli na sumu 50,- Eur a nakoľko bola v poslednom ročníku gymnázia boli s tým zvýšené
výdavky, napríklad so stužkovou. Uviedla, že čo sa týka výdavkov od septembra 2016 tak platí na MHD
v Bratislave 13,- Eur mesačne, obedy v školskej jedálni vo výške 40,- Eur mesačne, čo sa týka ďalšej
stravy má výdavky cca 100,- Eur mesačne, cestovné z Bratislavy domov predstavuje výdavky vo výške

50,- Eur. Hygienické potreby ju mesačne výjdu na 20,- Eur, za internát platí sumu 40,- Eur, poplatok za
mobil 12,- Eur mesačne, pričom matka jej dáva vreckové cca 80,- Eur mesačne. Matka jej tiež platí
poistku štvrťročne 43,- Eur a stavebné sporenie vo výške 60,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá je zamestnaná ako obsluha čerpacej stanice s mesačným príjmom cca 500,- Eur. Za elektriku platí
matka sumu 109,14 Eur mesačne, cestovné do práce vo výške 30,- Eur, ďalej poistku vo výške 43,- Eur

štvrťročne a stavebné sporenie vo výške 55,- Eur mesačne. Ďalej má matka výdavky za telefón vo výške
20,- Eur mesačne, internet 13,24 Eur a digitálna televízia 9,60 Eur mesačne. Platí si tiež poistku na auto
ročne vo výške 83,50 Eur, polročne za vodu 50,- Eur, domovú daň ročne 50,- Eur a za smeti 36,25
Eur. Na stravu mesačne má matka výdavky cca 150,- Eur. Ďalej navrhovateľka na pojednávaní uviedla,
že t.č. neprebieha žiadne exekučné konanie na vymáhanie výživného. Nad rámec súdom určeného

výživného jej otec zaplatil na jar 2016 sumu vo výške 170,- Eur. Uviedla, že keď mala tri roky, rodičia
sa rozviedli a s otcom sa osobne nestretávala až do obdobia cca pred 2 rokmi, keď zomrel dedko a
vtedy sa stretli jedenkrát v reštaurácii v Detve a možno bola dvakrát ešte u otca doma, teda nejaké
pravidelné stretávanie medzi nimi nie je. Otec jej rovnako nezakupuje darčeky pri príležitosti narodenín,
menín, prípadne Vianoc. Uviedla tiež, po podľa jej informácií maloletému brankársku výstroj kúpil strýko

a rovnako klub im prepláca internát a cestovné domov. Ďalej navrhovateľka uviedla, že brigádovala v
júli, v auguste 2016 kedy si privyrobila celkovo sumu 200,- Eur za mesiac, t.č. v Bratislave popri štúdiu
nepracuje, avšak brigádu si hľadá.
4. Odporca na pojednávaní 26.10.2016 uviedol, že je poberateľom výsluhového dôchodku a tiež pracuje
v spoločnosti TOMIPO T.S., s.r.o. Zvolen ako SBS služba na dohodu. Uviedol, že firma v ktorej pracuje

prišla o určité objekty na stráženie a teda dôjde aj k zníženiu príjmu. Uviedol, že brankársku výstroj na
maloletého syna S. H. zakúpil sám, je pravdou, že ešte predtým mal jeho syn výstroj, ktorý mu kúpil
krstný otec, avšak tento sa opotreboval a musel sa kúpiť do Nitry nový. Uviedol, že je pravdou, že klub
prepláca internát v Nitre, avšak on platí každý mesiac klubu ako členské 20,- Eur mesačne. Klub synovitiež prepláca cestovné do Nitry a späť, avšak len na základe cestovného lístka. Keďže je však syn ešte
malý, tak to s manželkou riešia tak, že ho tam odvezú autom. Pokiaľ teda idú autom, klub mu cestovné
nepreplatí. Rovnako spolu s nástupom maloletej dcéry J. do 1. ročníka základnej školy sa mu zvýšili

výdavky na poplatky na knižky ZRPŠ. Ďalej uviedol, že rovnako je synovi potrebné platiť aj internet
do školy vo výške 22,- Eur mesačne, nakoľko internát kde syn býva nemá pokrytú sieť a on potrebuje
komunikovať s klubom a robiť si aj nejaké veci do školy. Rovnako mu klubový lekár odporučil užívať
výživové doplnky. Ďalej uviedol, že manželka pracuje ako učiteľka v materskej škole v Lieskovci a jej
mesačný príjem je cca 500-550,- Eur mesačne.

5. Na pojednávaní dňa 06.03.2017 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že nakoľko sa
začal nový semester, zakupovala sa nové učebnice - 4 knihy vo výške spolu 40,- Eur. Ďalej uviedla, že
si neprivyrába formou brigády, nakoľko jej to rozvrh neumožňuje; bola len 1-krát opatrovať dievčatko,
kde si zarobila spolu sumu 20,- Eur.
6. Odporca na pojednávaní uviedol, že od februára 2017 je jeho manželka nezamestnaná a jej príjem je
od februára 2017 cca 200,- Eur mesačne. Čo sa týka iných príjmov a výdavkov, tieto zostali nezmenené.

Uviedol, že je pravdou, že manželka sa chodí do jednej firmy zaúčať, avšak len sa oboznamuje s prácou
tejto firmy, nemá ešte ani pracovnú zmluvu.
7. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5P/154/2013-56 zo dňa 24.09.2013 súd zistil, že týmto
rozsudkom bol otec navrhovateľky S. H. zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- Eur
mesačne, počnúc od 01.09.2013 k rukám matky navrhovateľky.

8. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 28.09.2016 súd zistil, že odporca nie je v evidencii
poberateľov dôchodkov sociálnej poisťovne.
9. Zo správy Ministerstva vnútra SR, sekcia personálnych a sociálnych záležitostí a osobný úrad,
odbor sociálneho zabezpečenia zo dňa 27.09.2016 súd zistil, že odporca je poberateľom výsluhového
dôchodku vo výške 522,52 Eur mesačne, pričom z tohto dôchodku mu nie sú vykonávané žiadne zrážky.

10. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 30.09.2016 súd zistil, že navrhovateľka,
ani odporca v súčasnosti nie sú evidovaní v registri poistencov sociálnej poisťovne a nepoberajú žiadnu
dávku vyplácajú sociálnou poisťovňou.
11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 29.09.2016 súd
zistil, že navrhovateľka ani odporca nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, ani nepoberajú

pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko si o uvedenú pomoc nepožiadali.
12. Zo správy zamestnávateľa odporcu - spoločnosti TOMIPO T.S., s.r.o. súd zistil, že čistý mesačný
príjem odporcu je od júna 2016 vo výške 245,52 Eur mesačne. Prídavky na deti nepoberá a neboli mu
vyplatené peňažné dávky nemocenského poistenia.
13. Z rozhodnutia Ekonomickej univerzity v Bratislave, Národohospodárska fakulta zo dňa 22.07.2016

súd zistil, že navrhovateľka bola prijatá na 3-ročné bakalárske štúdium v dennej forme v akademickom
roku 2016/2017 v študijnom programe: ekonómia a právo, v študijnom odbore: národné hospodárstvo.
14. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 21.02.2017 súd zistil, že E. H., F..
XX.XX.XXXX má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu
od 01.02.2017 na obdobie 6 mesiacov vo výške 50 % vymeriavacieho základu 22,6844 Eur.

15. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

16. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
17.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.
18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
20. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods.l Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
24. Podľa § 77 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

25. Podľa § 232 ods.4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Vychádzajúc z vykonaných listinných dôkazov obsiahnutých v spise a ustanovení právnych

predpisov dospel súd k názoru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného je dôvodný. Naposledy
súdovýškevýživnéhonanavrhovateľkurozhodolrozsudkomsp.zn.5P/154/2013-56zodňa24.09.2013,
ktorým bol otec navrhovateľky zaviazaný prispievať jej výživným vo výške 100,- Eur mesačne od
01.09.2013. Od posledného rozhodnutia sa zmenili pomery na strane navrhovateľky, nakoľko táto začala
študovať na vysokej škole s čím sú spojené aj zvýšené výdavky. V čase posledného rozhodovania

súdu navrhovateľka navštevovala gymnázium a t.č. navštevuje vysokú školu v Bratislave s čím sú
spojené výdavky s cestovným, ako aj ďalšie výdavky na internát, stravu a nákup učebníc. U matky
navrhovateľky zostal jej príjem v podstate nezmenený, pričom súd vychádzal z vyjadrenia navrhovateľky
na pojednávaní. U odporcu zostal príjem tiež v podstate nezmenený, pričom tento poberá výsluhový
dôchodok vo výške 522,52 Eur mesačne a tiež jeho príjem v spoločnosti TOMIPO T.S., s.r.o. je vo

výške 245,52 Eur mesačne, čo v podstate korešponduje s jeho príjmami v čase vydania rozsudku sp.zn.
5P/154/2013. Otec však už t.č. nemá vyživovaciu povinnosť voči dcére A. H., pričom v čase vydania
rozsudku sp.zn. 5P/154/2013 bol otec zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 135,- Eur mesačne od
27.03.2013, t.č. má teda otec celkove tri vyživovacie povinnosti.
27. Pokiaľ ide o výdavky uvádzané navrhovateľkou, súd tieto považoval za opodstatnené v celkovej

výške v priemere mesačne 394,- Eur. Mesačné výdavky na navrhovateľku súd akceptoval ako
preukázané výdavky v sume 64,32 Eur je inkaso, 4,80 Eur digitálna televízia, 6,62 Eur internet, pričom
v tejto súvislosti súd sumu uvádzanú navrhovateľkou na inkaso, digitálnu televíziu a internet delil dvomi,
keďže v domácnosti žijú dve osoby, t.j. navrhovateľka s matkou. Ďalej súd akceptoval ako preukázané
výdavky spojené s bývaním sumu 1,21 Eur mesačne za smeti, 1,31 Eur mesačne domová daň, 4,17 Eur

mesačne voda, pričom sumy uvádzané navrhovateľkou ako poplatok za smeti v sume 14,50 Eur ročne
na navrhovateľku, 15,74 Eur ročne ako domovú daň, ktorá vychádza na navrhovateľku a sumu 50,-
Eur ročne za vodu, delil 12-timi, t.j. počtom kalendárnych mesiacov v roku. Ďalej súd ako preukázané
výdavky akceptoval sumu za MHD v Bratislave v sume 13,- Eur mesačne, poplatky za obedy v školskej
jedálni vo výške 40,- Eur mesačne, poplatok za internát v sume 40,- eur mesačne, poplatok za mobilný

telefón vo výške 12,- Eur mesačne a poplatok za ISAC kartu vo výške 2,1 Eur mesačne. Ako preukázané
výdavky súd ďalej akceptoval aj cestovné náklady vo výške 50,- Eur mesačne, ktoré prestavujú výdavky
na cestu z Bratislavy domov a späť, ďalej poistné vo výške 12,80 Eur mesačne. Ako jednorázový
mimoriadny výdavok akceptoval sumu 200,- Eur na nákup učebníc, ktorý po rozrátaní tejto sumy na
12 kalendárnych mesiacov prestavuje sumu 16,67 Eur mesačne. Ďalej ako opodstatnené a v zásade

nevyhnutné výdavky súd akceptoval výdavky na stravu vo výške 90,- Eur mesačne, výdavky na nákup
oblečenia, obuvi vo výške 20,- Eur mesačne a výdavky na nákup hygienických potrieb vo výške 15,-
Eur mesačne. Súd v tejto súvislosti vychádzal aj zo štatistických zistení (www.statistics.sk ), (databáza slovstat, výdavky súkromných domácností podľa účelu použitia na osobu
a mesiac v eurách).

28. Výdavky navrhovateľky súd vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre dieťa sa v zmysle
zákona o rodine má zabezpečovať obstarávanie všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných
potrieb, ako výživa vo vlastnom zmysle slova, šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie, ako aj
ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom záujmov, prípravu nabudúce povolanie, tiež kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré
vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. V súvislosti s výdavkami súd tiež poukazuje nato,
že do priemerných mesačných výdavkov nezapočítal sumu 55,- Eur na stavebné sporenie, ktorý v

zásademožnopovažovaťzaopodstatnenývýdavok,avšakakourčitýnadštandardpouhradenívšetkých
nevyhnutných výdavkov.
29. Pri zvýšení výživného súd nemohol do mesačných výdavkov započítať sumy uvádzané
navrhovateľkou ako poplatky spojené s prihláškou na vysokoškolské štúdium, poplatkami za prípravné
kurzy na prijímacie skúšky, prípadne poplatky týkajúce sa stužkovej slávnosti v poslednom ročníku

gymnáziu, nakoľko tieto vznikli ešte pred podaním návrhu na súd a súd rozhodoval o zvýšení výživného
odo dňa podania návrhu. Pri výške akceptovaných a preukázaných výdavkov zo strany navrhovateľky
mal teda súd za to, že by bolo dôvodné zvýšenie výživného pre navrhovateľku aj vo vyššej sume, avšak
súd prihliadol na príjmové a výdavkové pomery odporcu, ktorý má v starostlivosti ešte dve maloleté deti.
Súdtedaajnapriektomu,žeuotcanedošlokzvýšeniupríjmu,výživnézvýšilnasumu135,-Eurmesačne
od 31.08.2016, t.j. od podania návrhu, nakoľko je zrejmé, že od poslednej úpravy výšky výživného

došlo k výraznej zmene pomerov na strane navrhovateľky z dôvodu, že sa jej zvýšili náklady spojené s
prípravounabudúcepovolanie,pričomuotcasaznížilpočetvyživovacíchpovinností.Súdprihliadolajna
vyjadrenie otca navrhovateľky, že jeho manželka je od 01.02.2017 vedená v evidencii nezamestnaných
a má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 22,6844
Eur od 01.02.2017. Avšak aj s prihliadnutím na tento fakt mal súd za to, že bude v schopnostiach a

možnostiach odporcu určené výživné uhrádzať bez ohrozenia výživy maloletých detí pochádzajúcich
z manželstva. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na to, že aj podľa vyjadrenia samotného odporcu
na pojednávaní jeho manželka v súčasnosti sa už zaúča v novej firme, kde má záujem sa zamestnať,
a teda je pravdepodobné, že manželka odporcu bude v tejto firme zamestnaná, a teda rodinné príjmy
odporcu budú v nezmenenej výške.

30. Keďže súd rozhodol o zvýšení výživného od 31.08.2016, otcovi za obdobie od 31.08.2016 do
28.02.2017 vzniklo zameškané výživné vo výške 246,17 Eur, ktoré povolil otcovi uhradiť v mesačných
splátkach vo výške 15,- Eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich. V tejto súvislosti súd vychádzal z toho, že aktuálne
finančné možnosti odporcu mu neumožňujú zaplatiť zameškané výživné naraz. Týmto došlo k zmene

rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5P/154/2013-56 zo dňa 24.09.2013 v časti týkajúceho sa
výživného na T. H.. Vo zvyšujúcej časti, pokiaľ navrhovateľka žiadala určiť výživné v sume 180,- Eur
mesačne, súd návrh navrhovateľky zamietol.
31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C. m. p, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.