Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203515
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203515.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej: E. T., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. S.. Š. XXX/X, Ž. L. Y., prechodne J. Y. G. XXX,Š. M. D., v konaní
o zaplatenie sumy vo výške 103,71 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 74,36€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 74,36 od 20.5.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 103,71€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku
úveru. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 26.11.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 133,92€ na zakúpenie spotrebného

tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 8
mesačných splátkach vo výške 14,88€. Do dnešného dňa žalovaná uhradila z uvedenej sumy len čiastku
29,76€. Ďalšie platby na úver nepoukázala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
listom zo dňa 11.5.2013. Žalovaná ďalšie splátky na úver neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zásielky súdu na adrese miesta trvalého ani prechodného pobytu
nepreberala, preto súd konal v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 26.11.2012, Obchodných
podmienok k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky zo dňa 05.11.2013, prehľadom splátok a úhrad
žalovanej poukázaných na úver, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 26.11.2012
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 104,12 € na
nákup spotrebného tovaru - mobilný telefón zn. NOKIA. Zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľom bola
spoločnosť Quatro, pričom žalovaná mala ku dňu podpisu zmluvy o pôžičke na tovar poukázať akontáciu

vo výške 14,88€. V zmluve bolo dojednané, že žalovaná bude predmetný úver splácať splátkami vo
výške 14,88€ v celkovom počte 8 mesačných splátok pri ročnej úrokovej sadzbe 43,84%, výške RPMN43,84%, s tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 14,92€. Podľa prehľadu splátok a
úhrad k predmetnému úveru žalovaná na úver zaplatila okrem akontácie celkom dve platby vo výške v
celkovej výške 14,88€. Ďalšie platby na úver nepoukázala.

5. Uznesením č.k. 19C/84/2016-43 zo dňa 09.12.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r.o., nakoľko pôvodný žalobca
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na danú spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
19.09.2016. Tým mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytovanej veriteľom spotrebiteľovi.

7.Podľa§2písm.a,bZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, na
účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je čiastočne dôvodný čo

do výšky 74,36€ spolu s príslušenstvom. Súd dospel k záveru, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
26.11.2012 spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpisuzmluvy.Zoznenia§1ods.2predmetnéhozákonavyplýva,žespotrebiteľskýmúverompreúčely
tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky ich reálnym odovzdaním na nákup spotrebného tovaru. Žalobca pritom vystupoval v danom
zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzickáosoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Z predmetnej zmluvy je totiž zrejmé, že žalovaná si predmetný úver zobrala
za účelom nákupu spotrebného tovaru - mobilného telefónu, z kúpnej ceny uhradila 14,88 € na akontáciu

kúpnej ceny tovaru pri podpise zmluvy.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. v znení rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi
stranami neobsahovala potrebné náležitosti tak, ako ich vyžaduje tento zákon v § 9 ods. 2. Zmluva

konkrétne neobsahovala uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov, ktorá náležitosť je podstatnou náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. V ďalšom zmluva neobsahovala
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahovala len výšku a počet jednotlivých splátok, avšak
v zmluve absentoval údaj o dátume k akému má žalovaná splátky na účet žalobcu poukazovať, a

navyše tieto splátky neboli rozdelené na úhradu akej časti úveru (istina, úroky, poplatky, ...) sa majú
použiť. Taktiež pokiaľ ide o uvedenie celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, táto bola v
zmluve o pôžičke uvedená zmätočne, neurčito a nejasne, nakoľko v zmluve sa konštatovalo, že celková
zmluva pôžičky predstavuje sumu vo výške 119,04 €, pričom vykonaným dokazovaním (z vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcu) mal súd za preukázané, že pôžička bola žalovanej poskytnutá len vo

výške 104,12€. Uvedené informácie vpísané do zmluvy o pôžičke tak vyznievali rozporuplne, nejasne
a neurčito, ani súdu nebolo zrejmé akú výšku úveru žalovaná skutočne čerpala. Preto súd dospel k
záveru, že aj tento údaj, ktorý je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere (podľa § 9
ods. 2 písm. g) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch) v zmluve absentuje. Keďže predmetná
zmluva neobsahovala vyššie uvedené obligatórne náležitosti, súd považoval predmetný úver v súlade s

§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje na to, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o
spotrebiteľských úveroch predovšetkým je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy
všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Tieto údaje majú byť v zmluve
uvedené jasne, zrozumiteľne a určito a nie spôsobom, ktorý vzbudzuje pochybnosti o tom, či dodávateľ

zámerne, alebo len nedopatrením skresľuje vstupné údaje do nej vpisované, čo možno charakterizovať
ako nekalú praktiku.

13. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej celkove
úver vo výške 104,12€, pričom žalovaná na úver poukázala platby v celkovej výške 29,76€ (okrem

akontácievovýške14,88€splatnejpredposkytnutímúveru),pretoježalovanápovinnázaplatiťžalobcovi
len výšku zvyšnej poskytnutej istiny vo výške 74,36€, teda bez účtovaných úrokov, pokút a poplatkov.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a včas,
vyzval ju žalobca výzvou (predžalobná upomienka) zo dňa 05.11.2013 k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo v lehote najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, s tým, že ju zároveň
upozornil, že márnym uplynutím tejto lehoty sa stane splatný celý dlh. Žalovaná predmetnú výzvu
prevzala dňa 16.05.2013, avšak dlh neuhradila. Žalovaná sa tak dostala do omeškania so splatením
svojho splatného peňažného záväzku, a to počnúc od 20.05.2013, teda márnym uplynutím lehoty
poskytnutej na dobrovoľné plnenie, preto jej súd súčasne uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania v zákonnej výške 8,5% ročne účtovanej v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to zo sumy 74,36€ od 20.05.2013 do zaplatenia.

15. Súd vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal väčší úspech v spore nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 43,38%
(úspech žalobca 71,69 - úspech žalovaný 28,31).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.