Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220614.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, p r o t i žalovanej: C.
Č.Á., X.. XX.X.XXXX, L. F., V. XXX/X, o zaplatenie 2.145,55 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.344,94 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 21.5.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 11.10.2016 si uplatnil
voči žalovanej nárok na zaplatenie istiny vo výške 2.145,55 Eur a úrokov z omeškania 8,5% ročne
od 11.11.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18.7.2012 zmluvu
o pôžičke, ktorou jej poskytol celkovú sumu pôžičky 3.574,2 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 61,3 Eur a keďže tieto splátky riadne neuhrádzala, žalobca
listom zo dňa 30.10.2013 vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlh žalobca vyčíslil

zo zostatku pohľadávky podľa evidencie v prehľade úhrad a splátok vo výške 2.703,95 Eur, od ktorej
odpočítal úhrady žalovanej v rozsahu 558,4 Eur.

2. Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená ešte dňa 21.10.2016.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b/ CSP. Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle § 297b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo daň 18.7.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky z 23.1.2017,

poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX.X.XXXX žalovaná písomne požiadala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. o
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru - najľahšej pôžičky, pričom v žiadosti je vyznačená
len výška pôžičky - 2.000 Eur a dĺžka splácania - 60 mesiacov.

9. Dňa XX.X.XXXX bola spracovaná formulárová zmluva o poskytnutí pôžičky pod č. 7111237, ktorá
nie je podpísaná žalovanou ako dlžníkom, pričom v závere zmluvy pod podpisom klienta je uvedená
poznámka „viď žiadosť“. V uvedenom formulári sú v bode IV. konštatované nasledujúce podmienky:
schválená výška pôžičky - 2.000 Eur, celková suma pôžičky - 3574,20 Eur, celkové náklady spotrebiteľa
- 1.574,20 Eur, počet splátok - 60, termín konečnej splatnosti - júl 2017, mesačná výška poistenia - 1,73

Eur, splátka - 59,57 Eur. Uvedená je aj ročná úroková sadzba 29%, v tej istej hodnote RPMN a priemerná
hodnota RPMN vo výške 21,68%.

10. Súd listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval pôvodného žalobcu na preukázanie písomnej dohody oboch
strán týkajúcej sa obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/,

k/, y/ zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj na preukázanie dohody strán o možnosti predčasného zosplatnenia
úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka.

11. Na túto výzvu pôvodný žalobca reagoval písomným podaním zo dňa 9.11.2016, v ktorom uviedol, že
podľa jeho názoru zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. V súvislosti s možnosťou

predčasného zosplatnenia úveru poukázal na článok 12 VOP, ktorý sa však týka výpovede zmluvy bez
uvedenia dôvodu. Zjavne teda žalobca nerozlišuje inštitút výpovede zmluvy ako spôsob jej skončenia a
vyhlásenie predčasnej splatnosti dlhu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka.

12. Zo zmluvy ani z VOP nevyplýva, že by si účastníci zmluvy dohodli možnosť predčasného

zosplatnenia úveru.

13. Žalovaná úver riadne nesplácala. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad celkovo zaplatila 588,40
Eur a túto sumu uhradila rôznymi splátkami do 17.5.2013.

14. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikoval. Tento list bol doručený žalovanej 7.11.2013.

15. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila žalovanej
postúpenie predmetnej pohľadávky, ktorú vyčíslila na 2.453,93 Eur na spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky k 18.1.2017. Tento list zaslala žalovanej poštou, ako
to vyplýva z poštového podacieho hárku 23.1.2017. Súd túto zmenu žalobcu pripustil uznesením č.k.
11Csp/110/2016-33 zo dňa 24.4.2017.

16.Uplatnený nárok je potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.12.2011 do
31.12.2012).

17.Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.19. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21.Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

22. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a/ažk/,r/ay/a§10ods.1.Súdužkonštatovalspoukazom
na § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

24.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

25. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

27. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

28. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

29. Dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že najprv žalovaná požiadala žalobcu písomne o
poskytnutie úveru, ale v žiadosti uviedla len jeho výšku a dobu splácania. Túto jej žiadosť síce žalobca
prijal, ale do samotnej zmluvy vypísal aj ďalšie údaje zmluvy vrátane vyššie uvedených obligatórnych
náležitostí zmluvy. Túto zmluvu však už žalovaná nepodpísala. V zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho

zákonníka išlo teda o jednostranný právny úkon zo strany žalobcu obsahujúci spomínané dodatky a
preto toto jeho podanie bolo potrebné považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý by musela
písomne akceptovať žalovaná. Záver o písomnej dohode ohľadom týchto ďalších náležitosti zmluvy by
bolo možné prijať len vtedy, ak by aj žalovaná ho písomne akceptovala. K tomuto úkonu však už nedošlo,
preto(vzhľadomnazákonomstanovenúpísomnúformuzmluvyospotrebiteľskomúvere)nemožnoprijať

záver o platnom zmluvnom konsenze strán ohľadom sporných náležitostí zmluvy, ktoré sú uvedené v §
9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, y/ zákona č. 129/2010 Z.z.

30. Pri závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona
žalovaná by teda mala žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 2.000 Eur, čo znamená, že

jedna mesačná splátka predstavovala len 33,33 Eur (2.000:60).

31. Žalobca vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 30.10.2013.
Súd však s týmto názorom sa nestotožnil vzhľadom na to, že účastníci zmluvy si nedohodli možnosťvyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo je nevyhnutným predpokladom s poukazom na § 565
Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia totiž ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo

v rozhodnutí určené.

32. V danom prípade k spomínanej dohode účastníkov o možnosti predčasného zosplatnenia úveru
nedošlo a preto žalobca nemohol tento úver predčasne zosplatniť. Nedošlo ani k inému ukončeniu
zmluvy, pretože list zo dňa 30.10.2013 vychádzajúc z jeho obsahu nemožno považovať za výpoveď

zmluvy a napokon výpoveď zmluvy je možná len pri zmluvách uzavretých na dobu neurčitú, čo nebol
tento prípad.

33. Vzhľadom na záver o tom, že nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru ani k predčasnému
ukončeniu predmetnej zmluvy, žalobca má nárok len na zaplatenie splatných splátok. Prirodzená
splatnosť úveru totiž nastane až 20.7.2017, teda splatnosťou poslednej splátky. Ku dňu rozhodnutia

súdu teda nie sú splatné posledné 2 splátky, ktoré predstavujú sumu 66,66 Eur (2 x 33,33). Žalobca
teda ku dňu rozhodnutia súdu by mal mať zaplatenú sumu 1.933,34 Eur (2.000 - 66,66) a keďže
žalovaná mu zaplatila 588,4 eur, jeho pohľadávka predstavuje sumu 1.344,94 Eur. Súd preto považoval
za dôvodné vyhovieť žalobe len čiastočne o zaplatenie spomínanej sumy a v prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

34. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

39. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ešte v roku 2012, výška úrokov
z omeškania sa posudzuje podľa predchádzajúceho predpisu. Žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením celej prisúdenej sumy až splatnosťou poslednej splátky ku dňu rozhodnutia súdu t.j.
splatnosťou splátky zo dňa 20.5.2017, takže súd priznal úroky z omeškania od nasledujúceho dňa.
Keďže žalobca požadoval úroky z omeškania za skoršie obdobie a to od 11.11.2013, súd žalobu v

prevyšujúcej časti zamietol. Zamietol žalobu aj ohľadom výšky úrokov z omeškania presahujúcich sumu
8,05% ročne vzhľadom na to, že ku dňu 21.5.2017 výška úrokov z omeškania predstavovala 8,05% p.a.
a žalobca žiadal priznať až 8,5% ročne.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca

mal úspech v pomere 62%, neúspech v pomere 37% a preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 26%.

41. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.