Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214206101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi W. G., I..
XX.XX.XXXX, Z. K. XX, XXX XX K., zast. opatrovníkom Jozefom Chrenkom, zamestnancom Krajského
súdu v Prešove, o zaplatenie 3.160,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.160,45 €, kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 112,20 € a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.160,45 € od 21.08.2014
do zaplatenia a trovy konania vo výške 500,44 €, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.08.2014 doručil súdu návrh na začatie konania o
zaplatenie sumy 3.160,45 €, ktorý odôvodnil tým, že dňa 07.01.2013 uzatvoril s odporcom úverovú
zmluvu č. 4301016039, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- €. Odporca sa
zaviazal uhradiť úver v 24 mesačných splátkach po 174,42 €. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa
dohodnutýchpodmienok,navrhovateľmuzaslalvýzvuksplateniuceléhodlhuspolu3.160,45€.Odporca
dlžnú sumu ku dňu podania návrhu neuhradil.

Konanie bolo pôvodne vedené pod sp. zn. 6Ro/117/2014. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené
podmienky na vydanie platobného rozkazu, vec bola prevedená do registra C a ďalej vedená pod sp.
zn. 3C/203/2014.

Následne bolo navrhovateľovi doručené potvrdenie z podateľne a uznesenie s poučeniami. Rovnako bol
doručený návrh na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj odporcovi, aby sa vyjadril

k návrhu.

K danej veci sa navrhovateľ vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a trvá
na podanom návrhu v celom rozsahu. Odporca, ani jeho opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd na deň 29.02.2016 nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania. Účastníci sa
riadne ospravedlnili, že sa uvedeného pojednávania nezúčastnia, pričom navrhovateľ uviedol, že súhlasí

s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, ak aj s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu (úverová zmluva zo dňa 07.01.2013, úverové zmluvné
podmienky, výzva na splatenie celého úveru, podanie navrhovateľa) a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ dňa 07.01.2013 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 4301016039, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- €. Odporca sa zaviazal uhradiť úver v 24 mesačných splátkach
po 174,42 €. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu zaslal

výzvu k splateniu celého dlhu spolu 3.160,45 €. Odporca dlžnú sumu ku dňu podania návrhu neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 21.08.2014 bola 0,15 %, takže úrok
z omeškania je vo výške 8,15 % (0,15 % + 8 percentuálnych bodov). Preto si žalobca správne uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,15 % z dlžnej sumy ročne a súd mu ho v uvedenej výške priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovaniesvojhoprávaakeďžepodalnávrhnarozhodnutieotrováchkonaniaatietovnávrhuvyčíslil,
súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 189,50 € a trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby
advokátom, konkrétne z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia; účasť

na pojednávaní dňa 03.09.2015) z hodnoty predmetu sporu 3.160,45 € v sume 121,17 € za jeden
úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal v rámci náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu ako
súčasti trov konania aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za
2 úkony právnej služby vo výške 2x 8,39 € podľa § 16 ods.3 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. Trovy konania

spolu predstavujú sumu 500,44 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.