Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Pu/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203721
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203721.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci umiestnenej E.. I. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D..
E. X, J. F. R., t. č. Psychiatrická liečebňa J. T. H., zastúpenej procesnou opatrovníčkou D.. W. T., W.
Q. J., za účasti Psychiatrickej liečebne J. T. R. H., o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

prevzatie umiestnenej E.. I. A., F. XX.XX.XXXX, do ústavnej zdravotníckej starostlivosti je prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.03.2017 bola E.. I. A., narodená XX.XX.XXXX prijatá do Psychiatrickej liečebne J. T. R. H..
Pri prijatí do liečebne odmietla podpísať informovaný súhlas. Dňom 31.03.2017 zdravotnícke zariadenie
nahlásilo nedobrovoľnú hospitalizáciu na tunajší súd.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zo zdravotnej

dokumentácie pacienta a názoru ošetrujúceho lekára, MUDr. P. E. súd zistil, že sa jedná o pacientku,
ktorá bola dňa 30.03.2017 privezená policajnou eskortou z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v
H., na návrh prokurátora, za účelom psychiatrického liečenia. Ako vyplýva z pripojeného rozhodnutia
Okresnej prokuratúry J. F. R. umiestnená pacientka bola prepustená z väzby, nakoľko zo záverov
znaleckého skúmania vyplynulo, že v čase spáchania skutku nebola príčetná a znalkyňou jej bolo
navrhnuté ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Pacientka trpí psychotickým ochorením,

pri ktorom hrozí reálne riziko ohrozenia zdravia seba alebo iných, jej zdravotný stav si vyžaduje ďalšiu
hospitalizáciu.

3.Pooboznámenísasdôvodomvýsluchuapozákonnompoučenívzmysleust. §258anasl.Civilného
mimosporového poriadku bola umiestnená pacientka vypočutá. Pri výsluchu bola pokojná, na otázky
súdu ako sa volá; kedy sa narodila; kde sa nachádza, vedela adekvátne odpovedať. Na otázku súdu

ako sa na psychiatrické oddelenie dostala, uviedla: „Bola som vo väzbe v H., P.. F., B. XXX. Z väzby mi
bolo veliteľom uvedené, že sa mám ihneď zbaliť a odchádzam domov, na slobodu. Ja domov myslím
môj trvalý pobyt v J. F. R., F. D.. E. XXXX/X. Ja som tomu neuverila, mala som predtuchu, intuíciu, že
to nie je pravda. Preto som sa nebalila tak rýchlo, neverila som im. Nato prišla ďalšia veliteľka, že na čo
čakám, že odchádzam na slobodu, domov. Potom som ešte mala prehliadku a vydali mi ostatné nálezy.
Podpísala som všetky formality. Boli mi odovzdané všetky papiere a peniaze. Keď som vychádzala,

tak som čakala, že pôjdu príslušníci za mnou. Chcela som, aby išli za mnou, ale nešli za mnou až ku
bráne. Vyšla som z brány von, videla som policajné auto a mala som dosť. Tušila som, že zase, že je
niečo na mňa pripravené. Bola som z toho sklamaná, bol to podraz. Oklamali ma a urobili to úmyselne
a protiprávne. Policajt mi povedal, že v doprovode polície odchádzam na návrh prokurátora do PL v H..
Uviedla so, že nikam s nimi nejdem, že som prepustená na slobodu a idem domov, som voľná. Na to mi
uviedli, že je tu návrh od prokurátora a ak nepôjdem dobrovoľne budú použité donucovacie prostriedky.

Ja som sa slovne a právne bránila, že chcem vidieť návrh od prokurátora a nebol mi doručený znalecký
posudok, kde mi znalkyňa tvrdila, že ona dáva návrh na pozorovanie do E.. Povedala som, že odmietam,nepotrebujem psychiatrické vyšetrenia. Potom som sama dala ruky, aby mi dali remeň a putá na ruky.
Aby to bolo bez konfliktov, problémov a násilia. Potom ma priviezli sem, povedala som, že podpíšem
reverz a odchádzam. Ale mali to dohodnuté, zavrela sa za mnou brána a bolo. Nechcela som vystúpiť,

lebo tu nepatrím. Zdrapil ma policajt a vytiahol ma z auta. Aj v aute som uvádzala, aby nepoužívali násilie
a hmaty, chvaty.“ Na otázku ako sa cíti, či sa cíti chorá; či sa chce dobrovoľne liečiť, pacientka odpovedal,
že sa cíti ukrivdená. Chorá je, bolí ju chrbtica, rameno, kosti. Povedali jej, že sú to somatické choroby.
Nechce sa dobrovoľne liečiť, je to pomsta zo strany prokurátora, lebo vo väzbe podala naňho sťažnosť
na Najvyšší súd SR a zároveň podala trestné oznámenie na jeho synovca, či krstňa, C. Z.. Preto, lebo

sa označil za osobu poškodenú a nepreukázal žiaden relevantné dôkazy, čo sa týka jej napadnutia.
Ide o zneužitie právomoci verejného činiteľa a krivé obvinenie. Vôbec sa necíti chorá ako opisujú v
záverečných diagnózach, to je vlastne nález z Q., prepúšťacia správa. Lekári nevedeli, čo dať, tak dali
diagnózu od buka do buka. Nemá žiadnu psychiatrickú diagnózu. V závere má uvedené, bez porúch
správania. Nie je daný dôvod na držanie a pozorovanie jej osoby. Chce byť okamžite prepustená domov,
má dve deti, o ktoré ju štát odobral, protizákonne. O deti sa stará zodpovedne, príkladne a potrebujú

ju doma.
K zápisnici priložila aj žiadosť, ktorú napísala u zdravotných sestier v deň jej príchodu do zariadenia
a je tiež rozhodujúca pre prepustenie z tohto zariadenia. V podaní zo dňa 30.03.2017, označenom
ako „Žiadosť o odmietnutí psychiatrického vyšetrenia na vlastnú žiadosť“ uvádza, že žiada o okamžité
prepustenie a na základe reverzu, aj napriek rizikám, v zmysle § 548 zákona o zdravotnej starostlivosti.

Nie je a nebol žiaden dôvod na na jej umiestnenie do liečebne. Boli preukázané pochybnosti a nesprávna
kvalifikácia pri návrhu na vzatie do väzby, kde ju protizákonne držali skoro päť týždňov a pribudli jej
zdravotné ťažkosti v oblasti gynekológie. Má dostatok dôkazov o tom, že liečenie nie je potrebné a nutné
na diagnostikovanie jej stavu. Nie je možné svojprávnu osobu držať proti jej vôli.

4. Umiestnenej bolo doručené krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení
procesnej opatrovníčky. Po tom, ako jej bola predložená zápisnica o výsluchu s tým, aby si ju prečítala
a ak s ňou súhlasí ju podpísala, umiestnená tak urobila.

5. Z podania Okresnej prokuratúry J. F. R., č. k. 2Pv 107/17/8810-27 zo dňa 30.03.2017 vyplýva,

že prokurátor žiada o hospitalizáciu umiestnenej, ktorá bola dňom 30.03.2017 prepustená z väzby,
vykonávanej v ÚVV v H., na slobodu. Zo záverov znaleckého skúmania v trestnom konaní vyplynulo,
že umiestnená bola v čase spáchania skutku nepríčetná, vzhľadom na to, že sú u nej úplne vymiznuté
rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva odporúčanie znalkyne,
aby umiestnená v prípade, že by bola prepustená z väzby, bola ihneď bezprostredne prevezená do

psychiatrického zdravotníckeho zariadenia. Znalkyňa navrhla uložiť jej ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou.

6. Podľa ust. § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len

"umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného
súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný
súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa ust. § 258 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, umiestneného súd poučí o jeho

procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd
uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

8. Súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a
primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu

upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd
vždy (ust. § 260 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

9.Podľaust.§261Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdsaoboznámisnázoromošetrujúceholekára,
prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

10. Súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia
pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súddoručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr
však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody (ust. § 262 Civilného mimosporového poriadku).

11. Podľa ust. § 263 Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie umiestneného
okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

12. Po vykonanom dokazovaní súd v súlade s ust. § 261 Civilného mimosporového poriadku dospel
k záveru, že pacientkin zdravotný stav si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú starostlivosť a preto

rozhodol tak, že jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie , ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajší súd.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.