Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314221410.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: NAVEX Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Levice, M.R. Štefánika 43, IČO: 44 783 353, zast. Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK,
s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov
bytov, Súkennícka - 8, 10, 12, 14, so sídlom Levice, Súkennícka 10, IČO: 37 853 546, zast. JUDr.
Janou Ondrášikovou, advokátkou, so sídlom Levice, Bernolákova č. 12, o zaplatenie 4.408,93 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.345,30 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd konanie v časti istiny 2.566,93 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 10. 2014, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
4.408,93 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č. 003/2010

uzavretej podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 02. 07. 2010 sa žalobca ako zhotoviteľ
zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa výmenu starých okien v spoločných priestoroch na
schodiskových chodbách a výmenu dlažby na celom prízemí bytového domu na ul. Súkennícka 8, 10,
12, 14, Levice. Dodatkom ku zmluve o dielo č. 001/2010 zo dňa 19. 10. 2010 boli medzi žalobcom a
žalovaným dohodnuté dodatočné práce, a to oprava a ťahanie nových omietok, zníženie a zateplenie
stropov, ťahanie nového elektrického vedenia, montáž nových svetiel, vyrovnanie stien so sieťkou a
lepidlom, osadenie rohových líšt v spoločných priestoroch na schodišťových chodbách, ako aj maliarske

práce na celom prízemí bytového domu v Leviciach, na Súkenníckej ul. č. 8, 10, 12, 14 ako aj s týmto
súvisiace maliarske práce. Žalovaný so žalobcom okrem prác dohodnutých na základe zmluvy o dielo,
ako aj dodatku k zmluve o dielo, ústne dohodol vykonanie aj ďalších stavebných prác, ktoré neboli
zahrnuté do rozpočtu, avšak od započatia stavebných prác bolo s nimi uvažované. Konkrétne sa jednalo
o osadenie 4 plastových okien na 7. poschodí. Tak ako vyplynulo z rozpočtu 003/2010 časť D zo dňa
02. 11. 2010, vykonali sa práce - osadenie neotvaravých okien - 4 ks, montáž podláh z keramických
dlažieb - v tzv. stredných chodbách bytového domu, maliarske vonkajšie práce na lešení - valčekovanie

jednonásobnou farbou, ostatné maliarske vonkajšie práce na lešení - penetrácia pod farby, dodanie
plastových okien 1453 x pevné v ráme - 4 ks, kuplovací spoj pre okná. Celková cena stavebných prác
vykonaných nad rámec zmluvy o dielo, ako aj dodatku ku zmluve predstavovala sumu vo výške 4.408,93
eura s DPH. Na uvedené práce bol vypracovaný aj Dodatok č. 2/2010, avšak tento žalovaný odmietolpodpísať i napriek skutočnosti, že mal vedomosť o prácach, ktoré sa po vzájomnej ústnej dohode na
bytovom dome mali realizovať a aj sa zrealizovali. Práce naviac boli vyfakturované faktúrou č. 15/2010
zo dňa 02. 11. 2010, so splatnosťou 29. 01. 2011. Po vykonaní všetkých stavebných prác bol medzi

stranami sporu podpísaný Odovzdávací a preberací protokol dňa 08. 11. 2010, teda dielo bolo vykonané
riadne a včas. Žalobca viac krát vyzýval na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný žiadnym spôsobom na
výzvy nereagoval, ani dlžnú sumu neuhradil. Týmto konaním sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor
žalobcu a je povinný obohatenie vydať. Okrem toho pri omeškaní vychádzal z § 369 ods. 2 písm. b)
Obchodného zákonníka a mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa 02. 12. 2010.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný a vzniesol námietku započítania. Mal za to, že z obsahu zmluvy
vyplývalo, že cena bola uvedená s DPH. Zhotoviteľ diela však nebol v tom čase platcom DPH, a preto
sa žalobca bezdôvodne obohatil o DPH, ktorú žalovaný uhradil v rámci faktúry č. 03/2010, cenovej
ponuky a faktúry č. 10/2010, pričom z faktúry č. 03/2010 DPH predstavovala sumu 4.239,85 eura, tiež
z cenovej ponuky na montáž okien DPH predstavovala sumu 1.677,44 eura a z faktúry č. 10/2010

DPH predstavovala sumu 1.094,40 eura, spolu v sume 7.011,69 eura. Následne k meritu veci vytkol,
že dodatok ku zmluve o dielo č. 003/2010 vypracovaný dňa 02. 11. 2010 nebol mu nikdy predložený na
uzavretie osobne ani poštou. Okrem toho počas realizácie diela nemal zhotoviteľ žiadne ďalšie nároky
z titulu údajných prác naviac, potrebu takýchto prác neprerokoval ani nezapísal do stavebného denníka
(ktorý nebol vôbec vedený). Poprel, že by zmluvné strany uzatvorili ústnu dohodu o vykonaní naviac

prác na diele. Naviac stavba bola prevzatá dňa 08. 11. 2010 na základe preberacieho protokolu, kde
sa nehovorí nič o prácach naviac vykonaných nad rámec zmluvy o dielo a jej dodatku zo dňa 19. 10.
2010, zhotoviteľ nevytýkal prípadné odmietnutie uzavretia ďalšieho dodatku zo strany žalovaného, k
protokolu nebol návrh dodatku pripojený ani predložený a rovnako ani faktúra č. 15/2010, ktorá bola
tiež vystavená pred odovzdaním stavby dňa 02. 11. 2010, ktorej plnenie je predmetom tohto sporu.

Okrem toho z obsahu krycieho listu k spornej faktúre bolo možné konštatovať, že uvedené výkony
zahŕňala pôvodná zmluva o dielo a dodatok k zmluve. Taktiež vytkol, že počas realizácie diela boli
práce vykonávané nekvalitne, bolo potrebné napr. vybrať už sčasti namontovanú dlažbu a položiť dlažbu
znova, vady boli odstraňované priebežne počas realizácie, opakované výkony na tej istej veci z titulu
nekvalitného prevedenia nebolo možné vyúčtovať nanovo, ale odstrániť na náklady zhotoviteľa dieťa,

preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, ktorých sa nezúčastnil žalobca, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaniach pridržal podanej žaloby a žiadal o vyhotovenie
súkromného znaleckého posudku, v dôsledku čoho následne zobral svoju žalobu v časti istiny 2.566,93
eura s príslušenstvom späť.

5. Právna zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaniach pridržala písomného vyjadrenia a následne po

doručení znaleckého posudku nesúhlasila s jeho rozsahom a to v počte 4 neotváravých okien. Čo sa
týkalo keramickej dlažby uznala, že uhradí položenie dlažby v rozsahu 22,80 m2 a dlažbu v rozsahu 2,80
m2. Rovnako tak súhlasila s čiastočným spävzatím a upustila od obrany spočívajúcej v započítaní DPH.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sporná faktúra, ktorá je predmetom tohto sporu, im bola

predložená úplne mimo zmluvných rokovaní a to až po odovzdaní a prebratí diela. Neuznal, že by bolo
potrebné ako práce naviac uviesť 4 neotváracie okná, nakoľko nemožno vybrať staré okná a potom
považovať, že ide o okná navyše. Bolo to predmetom pôvodnej zmluvy o dielo a do zmluvy o dielo to
aj takto bolo nakreslené a bol ubezpečený, že cena sedí a bola aj navrhnutá s neotváranými oknami.
Keby to tak nebolo, tak by pán Z. rozprával o tom, že by to boli práce navyše, avšak on uvedenú

skutočnosť neuviedol. Okrem toho uviedol, že práce boli vykonávané chybne a priebežne opravované,
ako aj žalobca sa dostal do časového stresu. Mal za to, že práce navyše boli dohodnuté v dodatku.
Rovnako tak neuznal dodatočné maľovanie okien, ako aj maliarske práce, nakoľko tieto boli vykonané
už pri odovzdávaní okien. Záverom poukázal na rozpory ohľadom rozpočtových nákladov pri dlažbách
a pri otázkach potvrdil, že na začiatku boli pochybnosti ohľadom osadenia sporných okien.

7. Zo znaleckého posudku č. 18/2016 vyplynulo, že skutočne napočítaná dlažba predstavovala o 22,80
m2 viac ako bola uvedená v zmluve o dielo a jednotková cena bola vo výške 41,250 eur. Okremtoho boli skutočne namontované pevné plastové okná, pozostávajúce z plastových okien, montáže a
spojovacieho profilu v celkovej hodnote 901,80 eura.

8.ZnavrhnutýchdôkazovsúdvykonalvýsluchS.R.avýsluchL.Z.nevykonalzdôvodu,žesanepodarilo
zabezpečiť jeho účasť na nariadenom pojednávaní. Rovnako tak sa nepodarilo zabezpečiť zmluvu o
dielo č. 004/2010 s príslušnými prílohami, a preto aj od vykonania tohto dôkazu súd upustil. Iné dôkazy
strany sporu nenavrhli.

9. Okrem toho boli v konaní predložené cenové ponuky, avšak z roku 2016, kde cena 28 otváracích
okien, 4 neotváracích okien a spojovacieho profilu predstavovala s prácami a DPH od sumy 5.257,07
eurado7.043,11eura,avšakbezzohľadnenialikvidáciestarýchokienaďalšíchpoložieknachádzajúcich
sa v pôvodnej cenovej ponuke.

10. Svedok I.. S. R. uviedol, že bol zamestnancom žalobcu v čase vykonávania zmluvy o dielo. Čo

sa týkalo predmetu sporu, uviedol, že žalovaný požiadal žalobcu o vykonanie prác. Najskôr sa robili
základné práce, a to výmena starých okien za nové, dal sa rozpočet a žalovaný si ich vybral. Čo sa týkalo
rozpočtu, tento bol len informatívny a žalovaný to od začiatku vedel, ako aj vedel, ako to bude s oknami,
že ich nebolo možné naceniť v plnom rozsahu. K predmetu stavby nebola projektová dokumentácia, a
preto nevedeli, z čoho sa činžiak skladá a nebolo možné všetko naceniť. Predbežný rozpočet sa robil

na 28 okien a ako posledné sa doobjednávali 4 sporné okná. Čo sa týkalo objednávania, tak uviedol,
že sa začalo s rozoberaním od vrchu, teda hneď sa mohli doobjednať aj sporné okná a následne sa
osádzali spolu s ostatnými, čo trvalo približne týždeň a za ten čas okná boli vyrobené. Okrem toho dodal,
že prvý dodatok sa podpisoval pred oknami, a preto tam neboli zahrnuté, následne druhý dodatok nebol
podpísaný, netrvalo sa na ňom, lebo medzi zmluvnými stranami bola dôvera a korektné vzťahy.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného, súd konanie v časti istiny
2.566,93 eura s príslušenstvom zastavil.

15. V zmysle vyššie uvedeného predmetom sporu zostala dlažba v rozsahu 22,80 m2 a 4 pevné plastové
okná, spolu s montážou a spojovacím profilom a to v celkovej výške predmetu sporu - 1.842,30 eura
s príslušenstvom.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

17. Dňa 02. 07. 2010 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o dielo č. 003/2010, ktorej účelom
bola výmena okien v spoločných priestoroch na schodišťových chodbičkách, ako aj dlažby na celom
prízemí Obytného domu v Leviciach na Súkenníckej ulici - č. 8, 10, 12, 14, ako aj s týmito súvisiace a

murárske práce. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať prác, pozostávajúce z kompletnej výmeny starých okien
za nové plastové okná a výmeny dlažby na celom prízemí bytového domu - predná časť vstupného
vchodu a zadná časť vstupného vchodu, ako aj zadné vonkajšie schodisko. Zhotoviteľ sa tiež zaviazal
vykonaťprácevrozsahuavofinančnomobjemeurčenýchvkrycomliste,akoajvprehľaderozpočtových
nákladov, rozpočte č. 003/2010 časť A a B, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Cena diela

bola dohodnutá vo výške 37.060, 93 eura bez DPH. Cena diela bola určená podľa rozpočtu, ktorý je
nemenný. K zmene dohodnutej ceny môže dôjsť len na základe dohody zmluvných strán. K zvýšeniu
ceny môže dôjsť pri požiadavke objednávateľa na zhotovenie naviac prác alebo pri neočakávaných
prácach, ktoré neboli uvažované v priloženom rozpočte. Podkladom pre rokovanie o zmene ceny je
písomný návrh objednávateľa alebo zhotoviteľa alebo vykonaný záznam v stavebnom denníku. Zmena

ceny sa uskutoční na základe písomne vyhotoveného dodatku k zmluve o dielo.

18. Okrem toho dňa 02. 07. 2010 bola vystavená aj faktúra č. 03/2010, so splatnosťou 07. 12. 2011 na
sumu 37.060,93 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu bol aj krycí list a tiež prehľad rozpočtových nákladovv eur, v rámci ktorých bolo dohodnuté, že rozsah dlažby bol v rozsahu 160 m2 v cene 24,85 eura za m2
a montáž podláh z dlaždíc v rozsahu 140 m2 v cene 16,40 eura za m2.

19. Rovnako tak bola dohodnutá montáž okien v počte 28 ks s rozmermi 1100x1300 v celkovej cene
10.506,08 eura a to aj s prácami a likvidáciou starých okien.

20. Medzičasom, t.j. dňa 01. 10. 2010 došlo k podpísaniu odovzdávacieho a preberacieho protokolu
so zhotoviteľom L. Z. a objednávateľom žalobcom za účasti žalovaného, predmetom ktorého boli práce

vykonané na základe zmluvy č. 004/2010, podpísanej medzi zmluvnými stranami dňa 08. 07. 2010.

21. Dňa 19. 10. 2010 bol medzi stranami sporu uzatvorený Dodatok ku zmluve o dielo č. 003/2010,
účelom ktorého bola oprava a ťahanie nových omietok, zníženie a zateplenie stropov, ťahanie nového
elektrického vedenia, montáž nových svetiel, vyrovnanie stien so sieťkou a lepidlom, osadenie rohových
líšt v spoločných priestoroch na schodišťových chodbičkách, ako aj maliarske práce na celom prízemí

obytného domu v Leviciach na Súkenníckej ulici - č. 8, 10, 12, 14 - ako aj s týmito súvisiace murárske
práce. K týmto prácam je priložený rozpočet č. 0989. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dodatočné práce
a to čiastočné vyrovnanie stien so sieťkou a lepidlom, osadenie rohových líšt, ťahanie novej omietky v
schodišťových chodbičkách a v malých chodbičkách, ťahanie novej mozaikovej omietky na schodoch,
maliarske a murárske práce na celom prízemí bytového domu - predná časť vstupného vchodu a

zadná časť vstupného vchodu, ako aj zadné vonkajšie schodisko, demontážne práce a ťahanie novej
elektroinštalácie a montáž bodových svietidiel. Zhotoviteľ sa taktiež zaviazal vykonať práce v rozsahu
a vo finančnom objeme určenom v krycom liste, ako aj v prehľade rozpočtových nákladov, rozpočet č.
0989/2010, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

22. Okrem toho dňa 19. 10. 2010 bola vystavená faktúra č. 10/2010, so splatnosťou 05. 04. 2012 na
sumu 6.854,40 eura. Jej súčasťou bol aj krycí list rozpočtu a prehľad rozpočtových nákladov.

23. Následne dňa 02. 11. 2010 bola vystavená ďalšia faktúra č. 15/2010 za práce navyše so splatnosťou
29. 01. 2011 na sumu 4.408,93 eura. Súčasťou fakturácie bol aj krycí list rozpočtu a tiež prehľad

rozpočtových nákladov, v rámci ktorých bolo uvedené:

- osadenie neotváravých okien z plastov 4 ks vo výške 104,40 eura,
- montáž podláh z dlaždic keramických v rozsahu 60 m2 v cene 16,40 eura za m2,
- dlaždice kamen. mrazuvzd. protišmyková v rozsahu 60 m2 v cene 24,85 eura za m2,

- maliarske vonkajšie práce na lešení; valčekovanie jednonásobnou farbou v rozsahu 122 m2 v cene
1,90 eura za m2,
- ostatné maliarske vonkajšie práce na lešení; penetrácia pod farby v rozsahu 122 m2 v cene 0,79 eura
za m2,
- okno plastové 1453 x 1130 pevné v ráme 4 ks 118,83 eura za kus

- kuplovací spoj pre okná 4 ks 80,52 eura za kus.

24. Podaním zo dňa 20. 01. 2011 L. U. vrátila žiadosť o úhradu faktúr

25. Dňa 08. 11. 2010 bol medzi stranami sporu podpísaný Odovzdávací a preberací protokol ako

príloha k zmluve o dielo č. 003/2010 zo dňa 02. 07. 2010. Zhotoviteľ a objednávateľ a zišli za účelom
protokolárneho odovzdania a prevzatia diela špecifikovaného v zmluve o dielo č. 003/2010 podpísanej
medzi zmluvnými stranami dňa 02. 07. 2010 a dodatok k zmluve o dielo č. 001/2010 podpísanej medzi
zmluvnými stranami dňa 19. 10. 2010.

26. Podaním zo dňa 29. 11. 2010 žalobca zaslal žalovanému žiadosť o úhradu faktúr.

27. Okrem toho dňa 23. 12. 2010 bola spísaná zápisnica zo zasadnutia Rady SVB Súkennícka 8, 10,
12, 14 .

28. Podaním zo dňa 20. 04. 2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. 15/2010.

29. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.30. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

32. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

33. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

34. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

36. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

37. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

38. Podľa § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na

základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia
zmluvy.

39. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne
ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného

zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto
činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

40. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zákon rozlišuje: rozpočet záväzný - zaručujúci úplnosť, nezaručujúci
úplnosť, rozpočet nezáväzný. V prípade záväzného rozpočtu je zvýšenie ceny možné len na základe

dohody strán. Pri záväznom rozpočte, nezaručujúcom úplnosť, môže zhotoviteľ požadovať zvýšenie
ceny, pokiaľ pri vykonávaní diela bolo potrebné vykonať činnosti, ktoré boli v dobe uzatvorenia zmluvy
nepredvídateľné. Pokiaľ bola cena stanovená na základe nezáväzného rozpočtu, má zhotoviteľ diela
právo požadovať zvýšenie ceny o náklady, ktoré nutne a účelne vynaložil pri vykonávaní diela a ktoré
prevyšujú náklady zahrnuté do rozpočtu.

41. Na základe vykonaného dokazovania po čiastočnom späťvzatí a upustení od započítania súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Mal za to, že po vykonaní súkromného
znaleckého posudku a následne čiastočnom späťvzatí, predmetom sporu zostala dlažba v rozsahu 22,8
m2 a 4 plastové pevné okná, o ktorých bolo preukázané, že boli aj skutočne vykonané nad rozsah

pôvodného rozpočtu. V prvom rade sa súd zaoberal tou skutočnosťou, že medzi stranami sporu bola
riadne uzatvorená zmluva o dielo, ako aj dodatok č. 1 k zmluve o dielo. Uvedená skutočnosť medzi
stranami sporu nebola sporná. Sporná bola skutočnosť, či cena diela bola určená nemenne alebo ju
bolo možné meniť. V tomto ohľade súd poukazuje na čl. IV Cena diela, v rámci ktorého cena dielabola určená podľa rozpočtu, ktorý je nemenný. Následne sa zmluvné strany v tom istom článku dohodli,
že k zmene dohodnutej ceny môže dôjsť len na základe dohody zmluvných strán. K zvýšeniu ceny
môže dôjsť pri požiadavke objednávateľa na zhotovenie naviac prác alebo pri neočakávaných prácach,

ktoré neboli uvažované v priloženom rozpočte. Pokladom pre rokovanie o zmene ceny je písomný
návrh objednávateľa alebo zhotoviteľa, alebo vykonaný záznam v stavebnom denníku. Zmena ceny sa
uskutoční na základe písomne vyhotoveného dodatku k zmluve o dielo. Z vykonaného dokazovania
pritom vyplynulo, že v rámci pôvodného rozpočtu bolo počítané s dlažbou v rozlohe 160 m2 a prácou
o rozlohe 140 m2. Okrem toho bolo dohodnuté osadenie 28 plastových otváracích okien. Síce už pri

pôvodnej zmluve o dielo bolo zrejmé, že okrem 28 plastových otváracích okien sa budú meniť aj 4
pevné plastové okná, avšak nebolo zrejmé ich osadenie a teda ani presný rozmer, preto neboli ani
zakomponovanédopôvodnejcenovejponuky.Uvedenémalsúdpreukázanénielenpísomnýmilistinami,
ale potvrdil to aj svedok S. R., ktorý taktiež potvrdil tvrdenia žalovaného, že okná boli osádzané naraz,
avšak zdôraznil a jednoznačne vysvetlil priebeh ich osádzania a tiež doobjednania, čo sa žalovanému
mohlo javiť, že boli súčasťou pôvodnej cenovej ponuky. Naviac, žalovaný potvrdil, že od počiatku vedel,

že sa bude osádzať 28 otváracích okien a 4 pevné okná, ako aj uvedenú skutočnosť potvrdil fotografiami,
z ktorých je zrejmé, že už na začiatku táto skutočnosť pre zmluvné strany bola zrejmá, avšak ako
uviedol svedok, nebol zrejmý rozmer a najmä spojovací profil, a preto boli objednávané až dodatočne
a taktiež dodatočne nacenené, čo bolo oznámené žalovanému a ten ústne súhlasil. Dodatok ohľadom
týchto prác naviac sa neuzatvoril, avšak žalobca vystavil na tieto práce faktúru. V rámci faktúry uviedol

aj ďalšie položky, avšak tieto boli súkromným znaleckým posudkom popreté a neboli vyhodnotené
ako práce naviac. Keďže však medzi stranami boli nesporne vykonané práce, ako aj dodaný materiál,
avšak písomný dodatok absentuje, bolo potrebné hodnotiť uvedené práce a materiál ako bezdôvodné
obohatenie. Čo sa týkalo určenia ceny, hodnotiac celé ustanovenie vo vzájomnej súvislosti s priebehom
vykonávania diela, bolo potrebné rozpočet považovať za nezáväzný, resp. za záväzný na práce a

materiál v ňom zahrnuté s možnosťou zmeny v prípade prác naviac, ako aj v prípade nedohodnutých
prác a materiálu, ako boli aj 4 pevné plastové okná a tiež navýšenie prác a materiálu na dlažbu. V
tomto rozsahu bolo nesporné, že sa položilo 2,8 m2 naviac dlažby, ako aj sa vykonali práce v súlade
s položením dlažby v rozsahu 22,8 m2 a tiež 4 pevné plastové okná, pričom za rozhodnú cenu bolo
potrebné považovať cenu dohodnutú zmluvnými stranami v rámci zmluvy o dielo. Cena za 4 pevné

plastové okná, spolu s montážou a spojovacím profilom predstavovala sumu 901,80 eura a tiež cena za
2,8 m2 dlažby v cene 24,85 eura/m2 predstavovala sumu 69,58 eura a cena za 22,8 m2 montáže podláh
z dlažíc v cene 16,40 eura/m2 predstavovala sumu 373,92 eura, teda spolu bezdôvodné obohatenie
vzniklo v rozsahu 1.345,30 eura a túto sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi za preukázateľne
vykonané práce naviac bez ohľadu na to, že cena diela bola stanovená nemenne s možnosťou zmeny

len na základe písomnej dohody. Vo zvyšnom rozsahu súd žalobu zamietol, nakoľko z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že dlažba bola už v pôvodnej zmluve o dielo uhradená v rozsahu 160
m2, teda zostalo uhradiť 2,8 m2 zo skutočne položenej dlažby a nie o rozlohe 22,8 m2 ako to požadoval
žalobca.

42. Rovnako tak súd zamietol žalobcom požadované príslušenstvo v plnom rozsahu a to z dôvodu,
že vystavená a žalovaná faktúra bola vo väčšom rozsahu neoprávnene vystavená, teda námietky
žalovaného ohľadom dlžnej sumy boli vo väčšom rozsahu dôvodné. Sumu úhrady ustálil až súd, a preto
až v prípade neuhradenia súdom stanovenej sumy vznikne žalobcovi nárok na úroky z omeškania.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 38%, nakoľko mal za to, že v časti týkajúcej sa zastavenia
konania, žalobca zavinil zastavenie konania, keď znaleckým posudkom bolo preukázané, že žaloval
plnenie, na ktoré mu nárok nevznikol. Okrem toho bol žalobca aj čiastočne neúspešný a to v sume 497
eur a tiež v celom príslušenstve, preto súd vyhodnotil, že neúspech žalobcu, ako aj zavinenie žalobcu

predstavovalo 31%, teda úspech žalovaného predstavoval 69% a celkový úspech žalovaného bol v
rozsahu 38% (69% - 31%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.