Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201691
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201691.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave,
Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová
Dolina 25, proti odporkyni: R. V., W.. XX.XX.XXXX, A. H. XX.XX.XXXX, o návrhu na zaplatenie sumy
675,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý podal prostredníctvom právneho zástupcu na súd dňa
25.02.2016, domáha od odporkyni zaplatenia sumy 675,78 € s prísl. Nahliadnutím do spisu tunajšieho

súdu sp. zn. 12D/126/2012 má súd preukázané, že odporkyňa dňa 13.09.2012 zomrela. Podľa § 103
O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada sú na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci /podmienka konania/.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že spôsobilosť byť účastníkom civilného procesu je spôsobilosť mať
procesné práva povinnosti. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti
mať práva a povinnosti podľa hmotného práva.
Otázku právnej subjektivity fyzických osôb rieši § 7 občianskeho zákonníka, kde v odseku 1,2 sa hovorí,
žespôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnostivznikánarodením,smrťoutátospôsobilosťzanikne.
V tejto právnej veci súd zistil, že odporkyňa zomrela dňa 13.09.2012. Návrh na začatie konania bol

podaný dňa 25.02.2016, teda v čase podania návrhu odporkyňa už nemohla byť spôsobilým účastníkom
konania.
Nedostatok spôsobilosti odporcu byť účastníkom konania je takým nedostatkom podmienok konania
podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ktorý nemožno odstrániť a preto súd konanie zastaví.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § - u 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.
Pre dôvody uvedené vyššie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.