Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201546
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714201546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanej: I. P., F.. X.X.XXXX, T. P. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 1 977,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 12.2.2014 voči žalovanej sa začalo medzi účastníkmi
konanie o zaplatenie dlžnej sumy s prísl. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1 977,02 eur s prísl.

a s uplatnenou zmluvnou pokutou za nesplatený revolvingový úver vrátane jednotlivých mesačných
splátok a ktorý bol zosplatnený k 31.1.2011 a žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie celej neuhradenej
sumy úveru s prísl.

Na pojednávanie súdu dňa 13.4.2016 sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavili účastníci a právny
zástupca žalobcu, pričom žalobca jeho neprítomnosť vopred ospravedlnil a súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu . Žalovaná svoju neprítomnosť

neospravedlnila. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti zúčastnených strán,
pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: oznámením o zosplatnení úveru z 10.1.2011 , pokusom o zmier z 28.8.2012,
výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,zmluvouorevolvingovomúvereuzavretoumedziúčastníkmiku
dňu 27.8.2010 na sumu 900,- eur a s dojednanými podmienkami jeho splácania, prehľadom o splácaní
úveru - kartou klienta a správou o šetrení bydliska žalovanej , na základe čoho súd zistil tento skutkový

stav:

Účastníci uzavreli ku dňu 27.8.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031655 , na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) 900,- eur , splatný v 42-mesačných splátkach
po 48,22 eur , takže sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 2 025,24 eur, čo je 225 %-né navýšenie
oproti dojednanej sume úveru. Z prehľadu o splácaní úveru vyplýva, že v skutočnosti vyplatená čiastka
žalovanej bola 770,18 eur a žalovaná doteraz splatila sumu 48,22 eur. Žalobca vyhlásil zosplatnenie

úveru dňa 10.1.2011 a to s účinkami k 31.1.2011, takže od 1.2.2011 sa žalovaná dostala do omeškania
a od uvedeného dňa začala žalobcovi plynúť všeobecná 3- ročná premlčacia lehota na uplatnenie
zaplatenia peňažnej sumy s prísl. na súde a uplynula mu dňom 1.2.2014, pričom žalobu podal žalobca
na súd až dňa 12.2.2014, t. j . po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobu žalobcu v celosti zamietol a
to vzhľadom na premlčanie žalovaného nároku a ku ktorej skutočnosti súd v tejto spotrebiteľskej veci
prihliadol ex offo. Žalovaná má postavenie spotrebiteľky a čo znamená, že v tomto spotrebiteľskom
vzťahu majú prednosť predpisy podľa Občianskeho zákonníka pred predpismi obchodného práva.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci
v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania neprislúcha a úspešnej
žalovanej žiadne trovy nevznikli. Preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 13. apríla 2016 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková