Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200231
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516200231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporkyni:
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 11, C., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou R. N.,
zamestnankyňou X. súdu C. V o zaplatenie 73,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 73,96 Eur ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.01.2016 domáhal zaplatenia 73,96 Eur titulom dlžného
poistného ako aj náhrady trov konania. Odporkyni súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 2
OSP ustanovil opatrovníka, nakoľko jej pobyt nebol súdu známy.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 OSP vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade ide o drobný spor. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených v
súdnom spise a zistil tento skutkový stav:
Dňa 30.09.2011 uzavreli účastníci poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX na havarijné poistenie
motorového vozidla zn. K. P. X.X SC G., EČ: BA XXXVU na dobu neurčitú. Poistné bolo hradené
mesačne prostredníctvom leasingovej splátky spoločnosťou Credium Slovakia, a.s. V zmysle tejto
zmluvysaodporcaakopoistníkzaviazalplatiťročnépoistnévovýške100,39Eurvmesačnýchsplátkach

po 8,365 Eur.

Listom zo dňa 10.06.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že ukončením leasingovej zmluvy končí
oprávnenie hradiť poistné mesačne a súčasne jej oznámil nové číslo poistnej zmluvy ako aj zmenu
splatnosti poistného.
Nakoľko odporkyňa neuhradila poistné v lehote splatnosti dňa 01.08.2014, navrhovateľ oznámil
odporkyni listom zo dňa 12.09.2014 zánik poistnej zmluvy dňa 17.10.2015, t.j. po uplynutí 1 mesiaca odo

dňa splatnosti. Súčasne listom zo dňa 03.11.2015 vyzval odporcu na zaplatenie poistného za poistné
obdobie od 01.08.2014 do 17.10.2014 vo výške 73,96 Eur.
Podľa§801ods.2OZ poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebolo
zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
uplatnená pohľadávka je jednoznačne preukázaná založenými písomnými dokladmi - Poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX/XXXXX. zo dňa 30.09.2011, Oznámenie zo dňa 10.06.2014, Výzva na zaplateniepoistného zo dňa 12.09.2014, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 3.11.2014 a preto návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech,
priznal mu náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).