Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

D. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č.X. XX, XXX XX P., štátny občan SR, proti odporcovi R. Š., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. Č..XX, štátny občan SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Antona Štaffu, nar. 29.8.1974, voči odporcovi R.
Š., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/310/2014-57 zo dňa 21.4.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.5.2015, počnúc dňom 1.5.2015.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9.3.2016, na Okresnom súde Zvolen, a
to za prítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili svojimi
podpismi na úradnom zázname, ktorý bol bezprostredne potom spísaný.

Podľa ustanovenia § l57 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“), ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,

uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi ako jeho
plnoletému dieťaťu. Súd o návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to
podľa nasledujúcich ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trovkonania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ v návrhu žiadal priznať náhradu trov konania, avšak tieto si v zákonnej lehote nevyčíslil a zo
súdnehospisuužžiadnetrovykonanianevyplývali,súdpretoohľadnenáhradytrovkonaniarozhodoltak,
že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nebol súd viazaný rozhodnutím o
prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi pri vyhlásení rozsudku vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam.

Na okraj súd uvádza, že súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, nakoľko z
vykonaného dokazovania mal preukázané, že od 1.mája 2015 prerušil odporca štúdium na strednej
škole a od 23.10.2015 je zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd teda dospel k záveru,
že odporca je schopný sám sa živiť, nakoľko závery súdnej praxe spájajú schopnosť samostatne sa
živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho zabezpečenia v prípade ukončenia

resp. prerušenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. Aplikačná prax však vychádza
zároveň z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania
pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti v prípade, keď sa dieťa pre štúdium napr.
aj na vysokej škole rozhodne neskôr, čo môže byť aj prípad odporcu, ktorý ak sa rozhodne pokračovať
v štúdiu na strednej škole a pokračovať tak v príprave na svoje budúce povolanie, na opätovnom plnení

vyživovacej povinnosti otca voči synovi v takom prípade bude možné sa dohodnúť mimosúdne, prípadne
bude mať dotyčný právo požiadať o úpravu vyživovacej povinnosti súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.