Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľky: Q. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J.. XX. A. XX, F., proti odporcovi: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. X. XXX/XX,
X. Q., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.8.2015 žiadala navrhovateľka zaviazať odporcu prispievať
na jej výživu sumou 150 eur mesačne od 1.8.2015. Predmetný návrh odôvodnila tým, že po smrti matky
poberá sirotský dôchodok vo výške 82,36 eur, taktiež odporca platí na ňu a jej dve sestry, ktoré sú

zverenédonáhradnejosobnejstarostlivostijej brata,výživnévovýške135,-eur,zktorýchnavrhovateľka
mesačne prispieva 50,- eur na domácnosť (inkaso a strava), 20,- eur na hygienické potreby, 10,- eur na
telefón a 10,- až 15,- eur na študijné pomôcky. Navrhovateľka je študentkou 3. Ročníka SOŠ obchodu
a služieb v Prešove.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, keďže jeho príjem je 405,- eur v hrubom. Z uvedeného príjmu
spláca dlh vo výške 1400,- eur ako aj dlh na zdravotnom poistení vo výške 600,- eur, platí výživné vo

výške 135,- eur, zároveň má aj bežné výdavky, preto nemôže platiť navrhovateľke výživné.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením rodného listu
navrhovateľky, potvrdenia o výške sirotského dôchodku, potvrdenia o príjme otca, potvrdenia o vylúčení
odporcu z evidencii uchádzačov o zamestnanie, výplatných pások odporcu, príjmových dokladov o
platení poistného, kópii bločkov o nákupe potravín ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol
zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka strednej odbornej školy, je slobodná a poberá sirotský dôchodok
vo výške 87,30 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s dvoma sestrami, ktoré sú ešte maloleté a boli
rozsudkom Okresného súdu sp.zn. 27P/323/2013-81 zo dňa 8.4.2014 zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti jej nevlastnej sestry N. Č.. Predmetným rozsudkom bol otec zaviazaný prispievaním na
výživu sestier navrhovateľky a to mal. Ž. sumou 47 eur mesačne a mal. Y. sumou 37 eur mesačne. Vo
vzťahu k navrhovateľke mal odporca naposledy upravenú vyživovaciu povinnosť rozsudkom Okresného

súdu Spišská Nová Ves č.k. 9C/7/2007-41, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2007. Odporca
bol zaviazaný prispievať na navrhovateľku výživným vo výške 1500,- Sk, t.j. 49,79 eur. Výdavky
navrhovateľky predstavujú príspevok na domácnosť vo výške 50,- eur, výdavky na nákup hygienických
potrieb vo výške 20,- eur, výdavky na telefón vo výške 10,- eur a výdavky na študijné pomôcky vovýške 10-15 eur mesačne. Čo sa týka odporcu, ten je zamestnaný u U. N., pričom jeho mesačný
príjem predstavuje priemerne sumu vo výške 384,29 eur v hrubom. Vo februári 2016 po skončení
odvodovej úľavy predstavoval čistý príjem odporcu sumu 331,85 eur. Jeho pravidelné mesačné výdavky

predstavujú zrážky zo mzdy na základe exekučného príkazu v prospech oprávneného GENERAL
FACTORING, a.s. vo výške 15,62 eur, platba výživného na navrhovateľku a jej sestry mal. Ž. a mal. Y.
vo výške 135,- eur a bežné výdavky.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke
trvá naďalej, nakoľko táto sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom. V súčasnosti nie je navrhovateľka
schopná sama sa živiť. Navrhovateľka je študentkou druhého nadstavbového ročníka na strednej
odbornejškoleobchoduaslužieb.Jejpríjempredstavujesirotskýdôchodokvovýške87,30euravýživné

vo výške 49,79 eur určené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves o rozvode manželstva č.k.
9C/7/2007-41. Z vykonaného dokazovania je súdu zrejmé, že výdavky maloletej predstavujú príspevok
na školné vo výške 20,- eur ročne, príspevok na bývanie vo výške 50,- eur mesačne, náklady na školské
potreby vo výške 15,- eur mesačne a bežné výdavky na drogériu a oblečenie. Navrhovateľka má dobrý
zdravotný stav, do školy dochádza pešo, nenavštevuje žiadne platené krúžky.

Čo sa týka majetkových pomerov odporcu, ten poberá minimálnu mzdu vo výške 331,85 eur v
čistom a nemá žiadne ďalšie príjmy. Jeho pravidelne mesačné výdavky predstavujú zrážky zo mzdy
vedené v exekučnom konaní vo výške 15,62 eur, platby výživného spolu vo výške 135,- eur a to na
navrhovateľku výživné vo výške určenej rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves o rozvode

manželstva č.k. 9C/7/2007-41 a na jej mal. sestry výživné určené rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 27P/323/2013-81 zo dňa 8.4.2014. Ostatné finančné prostriedky užíva na bežné výdavky súvisiace
s napĺňaním základných životných potrieb. Odporcovi po odvedení pravidelných mesačných platieb
zostane suma 181,23 eur, čo je menej ako suma životného minima. U odporcu nie je predpoklad, že by
si mohol nájsť zamestnanie s vyšším finančným ohodnotením, preto vzhľadom na možnosti, schopnosti

a majetkové pomery odporcu ako aj na tú skutočnosť, že výdavky navrhovateľky sú pokryté jej príjmami,
súd považoval žalobný návrh za nedôvodný a návrh zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
navrhovateľovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.