Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216392
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:4416216392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľky I. T., F.

XX.XX.XXXX, hlásenej k trvalému pobytu v meste Š., prechodne bývajúcej v I. C. L., v U. F. K.. D.. Č.
Č.. X, proti manželovi Š. T., F. XX.XX.XXXX, T. P. Č..C.. XX, v konaní o určenie výživného pre manželku,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným dňa 27.9.2016 Okresnému súdu Nové Zámky žiadala zavizať
jej manžela rozsudkom k povinnosti platiť navrhovateľke výživné manželky v sume 100,-eur mesačne,

splatných do 15-dňa v mesici vopred.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo s manželom uzavrela dňa XX.X.XXXX na Obecnom
úrade v T.. Z manželstva žiadne deti nepochádzajú. Navrhovateľka je zamestnaná v čínskom obchode I.
J..S..Z.. R. U. a uviedla v návrhu príjem od tohto zamestnávateľa 53,89-eur za odpracovaných 16 hodín
mesačne. Sama vychováva 4 maloleté deti, na ktoré nepoberá výživné, na deti poberá iba prídavky
celkom94-eur.Podľanávrhusanavrhovateľkanemôžezamestnanťzdôvodu,žedetizačalinavštevovať

základnú školu v U. a deti majú problém s jazykovou bariérou, navštevovali školu s maďarským
vyučovacím jazykom a navrhovateľka im pomáha s učením. Podľa návrhu manžel sa viackrát odťahoval
zo spoločnej domácnosti. Od júna 2016 s ním navrhovateľka nebýva v spoločnej domácnosti, manžel
od tejto doby neprispieva na domácnosť. Z prenajatého bytu okolo 15.7.2016 musela aj s deťmi odísť
pre neplatenie nájomného. Od 22.7.2016 býva s deťmi v I. C. v U.. K príjmom manžela navrhovateľka
uviedla, že ako R. I. zamestnaný u E. L. zarába cca 600-700,-eur. Z dôvodu, že manžel voči nej neplní
vyživovaciu povinnosť, podala návrh na jej určenie súdom.

3. Okresný súd Nové Zámky vec dňa 11.1.2017 postúpil z dôvodu, že navrhovateľka sa nezdržiaval v
jeho obvode na konanie Okresnému súdu Skalica.

4. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril. Úradné zásielky od súdu doručované mu cez poštový
podnik si nepreberal. Nepodarilo sa mu návrh, uznesenie, ktorým bol vyzývaný na vyjadrenie sa k návrhu
ani poučenia pre účastníka mimosporového konania doručiť ani prostredníctvom polície. Okresné

riaditeľstvo Policajného zboru v F. W., odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ v Š.S. na
základe šetrenia pri doručovaní písomností na žiadosť súdu oznámilo súdu, že podľa informácií z
obecného úradu P. sa manžel navrhovateľky na adrese trvalého pobytu v obci dlhodobo nezdržiava a
obec nemala poznatok o mieste pobytu manžela navrhovateľky. Polícii sa k miestu, kde sa zdržiavamanžel navrhovateľky nepodarilo získať informácie, a to ani už od bývalého zamestnávateľa manžela
navrhovateľky. Úradnú zásielku polícia vrátila súdu ako nedoručenú. Súd v súlade s ustanovením §
116 ods. 2 CSP a § 106 ods. 3 CSP oznámil manželovi navrhovateľky, že sa mu písomnosti (návrh,

potvrdenie o prijatí veci, poučenia účastníka podľa C.m.p., uznesenie - výzva na vyjadrenie sa k návrhu
a predvolanie na termín pojednávania) ukladajú v súdom spise, je možné si ich prevziať na Okresnom
súde Skalica v úradných hodinách a poučil manžela, že písomnosť sa považuje po 15- tich dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie.

5. Na pojednávanie sa dostavila riadne a včas predvolaná navrhovateľka, na návrhu trvala.

6. Druhý manžel sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil. Pre splnenie
podmienok ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku súd konal na pojednávaní bez prítomnosti
druhého manžela.

7. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľkou, a to so sobášnym listom účastníkov konania, kópiou právoplatného rozsudku
OkresnéhosúduNovéZámkyč.k.11P/1/2013-99z9.9.2014,potvrdenímoprechodnomubytovaníodP.,
nezisková, s dohodou o pracovnej činnosti zamestnávateľa I., J..S..Z.. a zamestnanca - navrhovateľky,
s výplatným lístkom, ďalej s vyžiadanou správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky

o poberaní, resp. nepoberaní dávok navrhovateľkou, s potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyNovéZámkyo prídavkochnadieťa,svýplatnýmilístkamizamestnávateľanavrhovateľky,správou
Mestského úradu Štúrovo, s odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni na manžela navrhovateľky,
správou o zárobku T., J..S..Z.. - zamestnávateľa navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Zo sobášneho listu účastníkov I. T.B. I. Š. T. súd zistil, že uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. vo zv. XX, ročník XXXX na strane
XX pod poradovým číslom X. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo nezaniklo, trvá. U
navrhovateľky sa jedná o prvé manželstvo. Podľa jej výpovede sa účastníkom z manželstva nenarodili

žiadne deti Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že nebýva v spoločnej domácnosti s manželom Š. T. od
júna 2016. O majetkových pomerom manžela nemala žiadnu vedomosť. K zamestnaniu manžela mala
poznatok, že manžel jazdí na kamióne a predpokladala, že má príjem z tejto pracovnej činnosti okolo 1
000 až 1 200,- eur. Podľa navrhovateľky manžel nemá vyživovaciu povinnosť k žiadnemu maloletému
dieťaťu. Navrhovateľka nie je od augusta 2016 v žiadnom kontakte s manželom . Než sa navrhovateľka

v júli 2016 presťahovala bývať do s deťmi, do I. C. R. U., bývala predtým časť júna a júla roku 2016
v prenájme, kde platila nájom 250,- eur mesačne. Od 22. júla 2016 býva navrhovateľka I. C., o tom
svedčí aj potvrdenie neziskovej organizácie P., W. X, J., I. C. L. F. I. D.. Č. X R. U.. Podľa potvrdenia
s navrhovateľkou v zariadení bývajú aj jej maloleté deti T. J., F. XX.XX.XXXX, P. J., F. X.X.XXXX, W.
J.G., F. XX.X.XXXX I. D. J., F. XX.X.XXXX. F. D. E. C. J., ktorých otcom je Q. J.. Podľa navrhovateľky

napriektomu,žemáurčenéplatiťvýživnésúdnymrozhodnutímvydanýmOkresnýmsúdomNovéZámky
č.k. 11P/1/2013-99 zo dňa 9.9.2014, otec detí vyživovaciu povinnosť neplní. Deti sú narodené mimo
manželstva ich rodičov.

9. Z výsluchu navrhovateľky ďalej súd zistil, že od septembra 2016 bola zamestnaná v I. J..S..Z.. R.

U.. Pracovala na dohodu o vykonaní práce do 30.04.2017 ako predavačka, pracovný pomer ukončila
navrhovateľka dohodou. V čistom týždenne mala príjem 53,89 eur. Od 01.05.2017 navrhovateľka
pracuje v T., pracovisko má v U. a podľa jej udania má navrhovateľka čistý mesačný príjem 500 až 520,-
eur. Poberá aj prídavky na deti, v zárobku je aj bonus na deti. Zamestnávateľ jej poskytuje stravné lístky
v hodnote 3,38 eur, za ktoré navrhovateľka dopláca okolo 20 až 22,- eur mesačne. Navrhovateľka mala

výdavky na bývanie v azylovom dome, v čase, keď tam začala bývať od septembra 2016 vo výške
100,- eur mesačne. V súčasnosti platí za bývanie v I. C. 110,- eur.

10. Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej dňa 9.8.2016 medzi zamestnávateľom navrhovateľky I.
J..S..Z.. U. a navrhovateľkou mal súd za zistené, že navrhovateľka mala za dobu od 9.8.2016 do

31.12.2016 dojednaný rozsah pracovného času 2 hodiny denne za odmenu 2,40-eur/hodina brutto. Za
august 2016 podľa s výplatného lístka odpracovala 32 hodín a bola jej vyplatená v čistom mzda 53,89-
eur,zaseptember 2016odpracovala40hodínabolajejvyplatenámzda67,35-eur,vnovembri2016bola
navrhovateľke vyplatená mzda 67,35-eur, v decembri 2016 netto mzda 67,35,-eur, v decembri 70,73-eur, v januári 2017 bola vyplatená na mzde suma 73,66-eur a vo februári 2017 v čistom na mzde 70,15-
eur, v apríli jej bola vyplatená mzda vo výške 63,14-eur.

11. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu Nové zámky navrhovateľka nie je držiteľom ani
vlastníkom motorového vozidla.

12. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal správu, že navrhovateľke vypláca od
1.12.1997 príspevok na dieťa a navrhovateľka nie je poberateľom iných štátnych dávok ani dávky v

hmotnej núdzi. Od januára 2017 do mája 2017 boli navrhovateľke vyplatené prídavky na deti J. vo výške
470,40-eur, za rok 2016 vo výške 1081,92-eur.

13. Mestský úrad Š. podal správu, že navrhovateľka je od 1.12.2009 prihlásená k trvalému pobytu do Š.
bez ďalšej adresy, v k.ú. Š. nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, manžel má evidovaný trvalý pobyt v obci P.
Č.. XX. Navrhovateľka s deťmi bola umiestnená v lete 2016 do domova pre matky s deťmi.

14. Podľa správy z portálu katastra nehnuteľností navrhovateľka ani jej manžel nevlastnia žiadnu
nehnuteľnosť.

15. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni na manžela navrhovateľky súd zistil, že bol v poisťovni registrovaný

ako zamestnanec zamestnaný u rôznych zamestnávateľov na dohodu o pracovnej činnosti. Mal
vymeriavací základ z pravidelného príjmu z dohôd o pracovnej činnosti z 20,-eur, z 32,50-eur, z
120 eur, z 391,50-eur, z 522,-eur, zo 406,-eur, zo 170,-eur, dôchodok nepoberá, neboli mu vyplácané
nemocenské dávky.

16. Zamestnávateľ T. J..S..Z.. T. v správe potvrdil, že navrhovateľka je u neho zamestnaná od 2.5.2017.
Za máj 2017 mala navrhovateľka čistú mzdu 534,56-eur, na exekúciu jej bolo zrazených 90,98-eur a
na výplatu poukázaných 443,58-eur, v júni 2017 jej po zrážkach bolo vyplatených 443,24-eur, v júli
2017 jej bolo vyplatených 430,18-eur, v auguste 422,33-eur, v septembri 445,56-eur, v októbri 430,19-
eur, v novembri 430,76-eur, v decembri 2017 mala čistý príjem u zamestnávateľa navrhovateľka vo

výške 565,89-eur na výplatu mala 430,07-eur. Navrhovateľka mala podľa správy zamestnávateľa čistý
priemernýmesačnýpríjemzaobdobie5/2017do12/2017vovýške565,59-eur,nebolapráceneschopná.

17. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/1/2013-99 zo dňa 9.9.2014 sa týka úpravy práv a
povinností rodičov k mal. deťom T. J., F. XX.XX.XXXX, P. J., F. X.X.XXXX, W. J., F. XX.X.XXXX I. D.Á.

J., F. XX.X.XXXX. Rozsudkom boli všetky deti zverené, za čas maloletosti aj C. J.G., F. XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky I. T. a ich otec Q. W. J., F. XX.XX.XXXX, zapísaný podľa odôvodnenia
rozsudku v rodných listoch detí bol zaviazaný platiť na deti výživné k rukám matky detí na každé dieťa
mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.10.2014,
vykonateľnosť 16.12.2012.

18. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákon o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť, ods. 2 vyživovacia povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Z vykonaného dokazovania zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu
navrhovateľky nemožno vyhovieť, aj keď jej svedčilo právo podať návrh zmysle ustanovenia § 71ods. 1 Zákona o rodine žiadať od manžela, aby voči nej plnil vyživovaciu povinnosť z dôvodu, že
manželstvo účastníkov trvá a výpoveďou navrhovateľky bolo preukázané, že manželia od júna 2016
nežijú v spoločnej domácnosti, o tom svedčí aj potvrdenie od neziskovej organizácie P. a minimálne

od uvedenej doby manželia spolu nežijú, nezabezpečujú vzájomne svoje potreby, neplnia voči sebe
vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ktorá podľa zákona o rodine trvá po celú dobu trvania manželstva.

22. Predmetom konania je nárok navrhovateľky na výživu manželky. Úprava vyživovacej povinnosti
medzi manželmi vychádza z filozofie vzťahov medzi manželmi, založenej na tom, že muž a žena

majú rovnaké práva a povinnosti (viď ustanovenie v bode 18. rozsudku). Uplatňovanie výživného medzi
manželmi je možné aj vtedy , keď sú obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné
potreby, ak v dôsledku oddeleného hospodárenia vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.
V prípade neplnenia vyživovacej povinnosti zo strany jedného manžela voči druhému manželovi sa v
zákone o rodine, jeho ustanovení § 71 ods. 1 predpokladá, že pri neplnení vyživovacej povinnosti jedným
manželom voči tomu manželovi, ktorý podá návrh na súdne rozhodnutie, že súd určí rozsah vyživovacej

povinnosti povinného manžela tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

23. Navrhovateľka vychádzala pri podaní návrhu z predpokladu, že manžel má oproti nej ďaleko vyšší
príjem ako ona, v dôsledku čoho mal vzniknúť rozdiel v životnej úrovni manželov. Rozsah vyživovacej
povinnosti sa týka všetkých potrebných osobných potrieb, predovšetkým stravy, ošatenia, bývania,

kultúrnehovyžitiaavýchodiskomjerovnakáživotnáúroveňmanželov.Pojem"vzásade"rovnakáživotná
úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle
rovnakého množstva peňazí. Súd vzal v úvahu pri rozhodnutí o zamietnutí návrhu navrhovateľky na
určenie výživného manželke to, že v konaní sa nepodarilo zistiť, aké sú celkové majetkové, príjmové,
osobné, pracovné, podmienky a náklady na bývanie, zdravotné pomery jej manžela, koľko manžel

vynakladá prostriedkov napríklad aj na regeneráciu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané u
manžela lustráciou v Sociálnej poisťovni toľko, že manžel navrhovateľky vykonáva prácu na dohodu
o pracovnej činnosti a má oproti navrhovateľke ďaleko nižšie vymeriavacie základy pre odvody ako
má navrhovateľka minimálne od mája 2017 u svojho zamestnávateľa, pričom podľa vymeriavacích
základov oboch manželov zistených v konaní od podania návrhu navrhovateľkou aj za dobu, kedy bola

navrhovateľka zamestnaná u zamestnávateľa I. J..S..Z.. boli príjmy oboch manželov skoro v rovnakej
výške, ani jeden z manželov podľa zistených skutočností zo správ úradov, z katastra nehnuteľností
nevlastnil nehnuteľný majetok, podľa správy dopravného inšpektorátu nevlastnil žiadny z manželov ani
motorové vozidlo, navrhovateľka podľa správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nepoberala od štátu
žiadne dávky a nebola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi. Rozdielne potreby a náklady manželov

môžu vyplývať aj zo zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života, ani tieto skutočnosti
sa u manžela na vyhodnotenie súdom k tomu, či bude splnená dikcia zákona o rodine, určiť rozsah
výživného manželovi súdom s prihliadnutím na to, že má byť životná úroveň oboch manželov v zásade
rovnaká nepodarilo zistiť, z výpovede navrhovateľky a z ostatných listinných dôkazov nevyplynuli a
nebolo z výsledkov lustrácie v Sociálnej poisťovni potvrdené ani to, že podľa výpovede navrhovateľky

má jej manžel z pracovnej činnosti ako vodič v kamiónovej doprave príjem okolo 1 000 až 1 200,- eur.
Pre nedostatok dôkazov k určeniu rozsahu vyživovacej povinnosti manžela navrhovateľky, súd návrh
zamietol.

24. O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože

navrhovateľka ani druhý manžel návrh na rozhodnutie o trovách nepodali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresnom súde Skalica, manžel, označený v návrhu za povinného, dvojmo.
Právo podať odvolanie nemá navrhovateľka, nakoľko sa ho po vyhlásení, odôvodnení rozsudku a danom

poučení o možnosti podať odvolanie, práva vzdala.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.