Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220629
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314220629.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrei Sedláčkovej, v právnej veci žalobcu INSSPOL - inštalačná
stavebná spoločnosť, s.r.o., Zátišie 12, Bratislava, IČO: 00 604 542, práv. zast. Advokátska kancelária
Patassy, s.r.o., Koceľova 9, Bratislava, IČO: 36 806 412, proti žalovanému VAJNORSKÁ REAL s.r.o.,
Odbojárov 3, Bratislava, IČO: 46 521 534, o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/89/2015-163
zo dňa 19.4.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveodvolaniežalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaIIIvBratislave
č.k. 25Cb/89/2015-163 zo dňa 19.4.2017 o d m i e t a.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
zamietol. Rozsudkom č.k. 25Cb/89/2015-147 zo dňa 23.1.2017 rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 21.434,45 EUR s príslušenstvom, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. Súd rozhodol vo veci rozsudkom podľa § 274 C.s.p.
na pojednávaní konanom dňa 23.1.2017. Konateľ žalovaného M. N. na pojednávaní konanom

dňa 7.11.2016, ktoré bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania zobral termín nasledovného
pojednávania určeného na deň 23.14.2017 na vedomie. Žalovaný má podľa zápisu v obchodnom
registri 2 konateľov, ktorí konajú spoločne, a preto bolo predvolanie na pojednávanie na deň 23.1.2017
vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274
C.s.p. doručované spoločnosti žalovaného. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené
dňom 30.12.2016 postupom podľa § 111 ods. 3, C.s.p. Jeden z konateľov žalovaného M. N.

písomným podaním zo dňa 18.1.2017, osobne podaným na tunajšom súde požiadal o zrušenie termínu
pojednávania určeného na 23.1.2017, keďže z rodinných dôvodov sa pojednávania nemohol zúčastniť.

2. Súd prvej inštancie takéto ospravedlnenie neakceptoval, nakoľko dospel k záveru, že nejde o dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania v zmysle § 183 C.s.p., a preto vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p. Jeden z dvoch konateľov žalovaného L.. M. N.Ý. dňa

23.3.2017 podal návrh na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie žalovaného a zároveň
bližšie špecifikoval rodinné dôvody, pre ktoré žiadal pojednávanie stanovené na deň 23.1.2017 zrušiť.
Uviedol, že žalovaný v dôsledku úmrtia 2 rodinných príslušníkov musel zabezpečiť všetky záležitosti
súvisiace s pohrebmi a byť oporou pozostalým rodinným príslušníkom. Zároveň založil do spisu kópiu
úmrtného listu vydaného matričným úradom Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 16.1.2017, kópiu
listu o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí vyplneného matričným úradom Mestská časť

Bratislava - Ružinov zo dňa 16.1.2017, kópiu potvrdenia o spopolnení vydaného Mestskou príspevkovou
organizáciou MARIANUM - Pohrebníctvo mesta Bratislava zo dňa 22.1.2017, kópiu úmrtného listuvydaného matričným úradom mesta Gbely zo dňa 9.1.2017 a kópiu potvrdenia matričného úradu Mesta
Gbely zo dňa 12.3.2017 o tom, že žalovaný vybavoval pohreb, ktorého sa aj zúčastnil z ktorých dokladov
súd zistil, že pohreb jedného z rodinných príslušníkov bol dňa 11.1.2017 a pohreb druhého rodinného

príslušníka bol dňa 19.1.2017. Z uvedených časových údajov je zrejmé, že oba pohreby predchádzali
termínupojednávaniastanovenéhonadeň23.1.2017atedasúdmalzato,žekzmeškaniupojednávania
zo strany žalovaného, na ktorom bol vyhlásený kontumačný rozsudok nedošlo z ospravedlniteľného
dôvodu, čiže nedošlo k splneniu predpokladu na zrušeniu kontumačného rozsudku, a preto súd návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

3. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že dňom pohrebu sa smútok a povinnosti
žalovaného voči pozostalým neskončili, čo uviedol vo svojom návrhu dňa 23.3.2017 a dodal, že o
zrušenie termínu pojednávania požiadal načas. Má za to, že na správne právne posúdenie veci a
následné vyvodenie právnych záverov zo skutkových zistení v tomto prípade je nevyhnutné, aby bola
celá vec prejednaná prítomnosti žalovaného.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.

Podľa § 355 ods. 1 a 2, C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 362 ods. 1, C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalovanému riadne doručené
poštou do vlastných rúk a žalovaný ho prevzal dňa 19.5.2017 podľa údajov na poštovej doručenke.

Dňa 20.5.2017 začala žalovanému plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie opravného prostriedku,
ktorá uplynula dňa 3.6.2016. Ako vyplýva z podacej pečiatky súdu, žalovaný podal odvolanie osobne
dňa 8.6.2017, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie
žalovaného proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, s poukazom na ust. § 386 písm. a) C.s.p.
ako oneskorene podané odmietol.

6. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, C.s.p., v spojení s ust. §
255 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).