Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/108/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2602899874
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2602899874.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľov: 1. N.. Y. J., B..
XX.X.XXXX, X. Ž. XXX/XX, X. a 2. T.. T. J., B.. XX.X.XXXX, X. Ž. XXX/XX, X., zastúpená T.. L. J., B..
XX.XX.XXXX, X. Ž. XXX/XX, X. proti odporcom: 1. N. Z., B.. XX.X.XXXX, X. I.G. B. P. XX, 2. T. Z.Á., B..
XX.X.XXXX, X. I. B. P. XX, 3. Y. Y., B.. X.X.XXXX, X. I. B.Á. P. XXX a 4. C. Y., B.. XX.X.XXXX, X. I. B.
P. XXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v 1. a 2. rade a odporcov v 1., 2., 3. a 4.
rade v spoločnom dvore k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X, k parcele č. XXX/X - C. L. vo
výmere XXX T.X , k parcele Č.. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X , k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere XX
T.X , k parcele č. XXX/X - Z.Á. vo výmere XX T.X, k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, k parcele č.
XXX/X - Z. L. vo výmere XX T.X, k parcele č. XXX/X - Z. L. vo výmere XXX T.X zapísaných Katastrálnym
úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „..

Parcely sa zlučujú a znovurozdeľujú podľa Geometrického plánu č. X/XXXX (XC/XXX/XXXX), mapový
list č. Z.-E.-XX-XX vypracovaného znalcom N.. Y. D. dňa 30.10.2012 na zlúčenie a znovurozdelenie
pozemkov parcelné čísla XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a vyznačenie
práva uloženia inžinierskych sietí na parcelách číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X
úradne overeného Správou katastra U. N.. Y. W. dňa 7.11.2012 pod č. XXX/XXXX, ktorý je súčasťou
tohto rozsudku.

Súd p r i k a z u j e
do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1. a 2. rade N.. Y. J. a T.. T. J.
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 1/5,
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1,
zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „.,

do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov v 1. a 2. rade N. Z. a T. Z.
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 1/5,
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1,
zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „.,

do výlučného vlastníctva odporkyne v 2. rade T. Z.
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 1/5,
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1,
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XX T.X v podiele 1/1,
zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „.,

do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov v 3. a 4. rade Y. Y. a C. Y.

novovytvorenú parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 2/5,
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1,
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1,
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1,
zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „.,

podľa geometrického plánu č. X/XXXX (XC/XXX/XXXX), mapový list č. Z.-E.-XX-XX vypracovaného
znalcom N.. Y. D. dňa 30.10.2012 na zlúčenie a znovurozdelenie pozemkov parcelné čísla XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a vyznačenie práva uloženia inžinierskych sietí na
parcelách číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X úradne overeného Správou katastra U.
N.. Y. W. dňa 7.11.2012 pod č. XXX/XXXX, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

Súd z r i a ď u j e vecné bremeno práva prechodu peši, prejazdu motorovými vozidlami a priznanie práva
uloženia inžinierskych sietí ako aj ich užívanie na novovytvorené parcely číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X H. XXX/X vo vyznačenom rozsahu (body 49, 48, 38, 39, 40, 41) podľa geometrického plánu č.
X/XXXX (XC/XXX/XXXX), mapový list č. Z.-E.-XX-XX vypracovaného znalcom N.. Y. D. dňa 30.10.2012
na zlúčenie a znovurozdelenie pozemkov parcelné čísla XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X a vyznačenie práva uloženia inžinierskych sietí na parcelách číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X úradne overeného Správou katastra U. N.. Y. W. dňa 7.11.2012 pod č. XXX/XXXX,
ktorý je súčasťou tohto rozsudku, v prospech Západoslovenskej energetiky, a.s., so sídlom Čulenova 6,
Bratislava, IČO: 35 823 551 za účelom vykonania opravy a údržby elektroenergetického zariadenia.

Súd z r i a ď u j e vecné bremeno práva prechodu peši a priznanie práva uloženia inžinierskych sietí
ako aj ich užívanie na novovytvorené parcely číslo XXX/X, XXX/X vo vyznačenom rozsahu (body 41,
42) podľa geometrického plánu č. X/XXXX (XC/XXX/XXXX), mapový list č. Z.-E.-XX-XX vypracovaného
znalcom N.. Y. D. dňa 30.10.2012 na zlúčenie a znovurozdelenie pozemkov parcelné čísla XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a vyznačenie práva uloženia inžinierskych sietí na
parcelách číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X úradne overeného Správou katastra U.
N.. Y. W. dňa 7.11.2012 pod č. XXX/XXXX, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, v prospech navrhovateľov
v 1. a 2. rade N.. Y. J. a T.. T. J. ako vlastníkov novovytvorenej parcely č. XXX/X za účelom vykonania
opravy a údržby elektroenergetického zariadenia.

Súd rozhodne o trovách konania účastníkov a trovách štátu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom podaným na tunajšom súde 21.10.2002 domáhali zrušenia
podielového vlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam na parcelách č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X zapísaných
na LV č. XXX pre k. ú. I. B. P., prikázania nehnuteľnosti na parc. č. XXX/X o výmere XXX T.X v k. ú. I.
B. P. do výlučného vlastníctva navrhovateľov v 1. a 2. rade, zapísania prístupovej cesty - nehnuteľnosti
na parc. č. XXX/X, ktorá je jedinou prístupovou cestou v spoluvlastníctve účastníkov k domu na parc.
č. XXX/X do spoluvlastníctva účastníkov s tým, že ostatné parcely uvedené na LV č. XXX zostávajú v
podielovom spoluvlastníctve odporcov. Ďalej sa domáhali zriadenia vecného bremena na parc. č. XXX/
X za účelom inštalácie energetických rozvodov a uloženia povinnosti odporcom v 1. až 4. rade umožniť
navrhovateľom v 1. a 2. rade oplotiť nehnuteľnosť na parc. č. XXX/X ako aj umožniť vstup cez pozemok
- nehnuteľnosť na parc. č. XXX/X o výmere XXX T.X ako aj vybudovanie energetických rozvodov na
parc. č. XXX/X.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/108/2002-441 zo dňa 13.5.2010 pripustil zmenu petitu návrhu
navrhovateľov v 1. a 2. rade tak, že sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov v
spoločnom dvore na parc. č. XXX/X vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X vo výmere XXX T.X, parc. č.
XXX/X vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X vo výmere XX T. , parc. č. XXX/X vo výmere XX T.X, parc.

č. XXX/X vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X vo výmere XXX T.X
zapísaných na LV č. XXXX, zlúčenia a znovurozdelenia parciel podľa Geometrického plánu Z. E.-XX-
XX overeného Správou katastra U. overeného pod č. XXX/XX zo dňa 23.7.2002 tak, že do LV č. XXXX
pre N.. Y. J. a T.. T. J., rod. H. sa zapisuje parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.X, do LV č. XXX
pre T. Z., rod. G. sa zapisuje parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z.É. L.
H. B. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XX T.X, do LV č. XXX pre N. Z. a T.
Z., rod. G. sa zapisuje parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X. Ďalej sa domáhali v zmysle § 151n a §
151o OZ zriadenia trvalého vecného bremena prechodu bez časového obmedzenia vozom alebo peši
a možnosti uloženia energetických rozvodov na parc. č. XXX/X v celosti vo vlastníctve odporcov v 1.
a 2. rade zviazané s vlastníctvom nehnuteľnosti na parc. č. XXX/X - LV č. XXXX, uloženia povinnosti
odporcom v 1. a 2. rade umožniť navrhovateľom v 1. a 2. rade umiestniť na vstupnú bránu súpisné číslo,
poštovú schránku, zvonček a zabezpečiť kľúče pre navrhovateľov v 1. a 2. rade. Parc. č. XXX/X - Z.
L. H. B. vo výmere XXX T.X je v súčasnosti vedená na LV č. XXXX, po zrušení spoluvlastníctva bude
vedená na LV č. XXX. Parcely uvedené na LV č. XXX ostávajú nezmenené podľa rozdelenia Správy
katastra U. pod sp. zn. G.- XXXX/XX P.. XX/XX. Určenia, že navrhovatelia v 1. a 2. rade N.. Y. J. a T.. T.
J. zaplatia odporcom v 3. a 4. rade Y. Y. a C. Y., G.. L. 130 x 1,85 = 240,5 € a odporcovia v 1. a 2. rade
N. Z. a T. Z., G.. G. zaplatia odporcom v 3. a 4. rade Y. Y. a C. Y., G.. L. 240 x 1,85 = 444 €. Súčasne
žiadali, aby súd zaviazal odporcov v 1. až 4. rade zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov
konania v sume 710,42 €.

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 5C/108/2002-449 zo dňa 11.6.2010 zrušil podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľov v 1. a 2. rade a odporcov v 1., 2., 3. a 4. rade v spoločnom dvore k parcele
č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X, k parcele č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X, k parcele č. XXX/X
- Z. vo výmere XX T.X, k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere XX
T.X, k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, k parcele č. XXX/X - Z. L. vo výmere XX T.X, k parcele
č. XXX/X - Z. L. vo výmere XXX T.X zapísaných Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „. a do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1. a 2.
rade prikázal parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X v celosti, zapísanú Katastrálnym úradom v O.
Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „. a do bezpodielového spoluvlastníctva
odporcov v 1., 2., 3. a 4. rade prikázal parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X, parcelu č. XXX/X -
Z. vo výmere XX T.X, parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X,
parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parcelu č. XXX/X - Z. L. vo výmere XX T.X, parcelu č. XXX/X
- Z. L. vo výmere XXX T.X v celosti, zapísaných Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „. podľa geometrického plánu č. XC/XXX/XXXX zo dňa 30.5.2007
vypracovaného znalcom N.. N. Z. na rozdelenie nehnuteľností parcelné č. XXX/X a parcelné č. XXX/X
úradne overený N.. T. T. dňa 30.5.2007 pod č. XXX/XX, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnom stanovenej lehote navrhovatelia v 1. a 2. rade odvolanie.
Žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že spoluvlastníctvo v spoločnom
dvore na parcelách č. XXX/X vo výmere XXX T.X, č. XXX/X vo výmere XXX T.X, č. XXX/X vo výmere
XX T.X, č. XXX/X vo výmere XX T.X, č. XXX/X vo výmere XX T.X, č. XXX/X vo výmere XX T.X, č.
XXX/X vo výmere XX T.X, č. XXX/X vo výmere XXX T.X zapísaných na LV č. XXXX zruší. Zároveň
žiadali, aby do LV č. XXXX bola zapísaná parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.X, do LV č.
XXX boli zapísané parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo
výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XX T.X a do LV č. XXX bola zapísaná parc. č.
XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X. Žiadali, aby súd zriadil trvalé vecné bremeno prechodu bez časového
obmedzenia vozom alebo peši a možnosť uloženia energetických rozvodov na parc. č. XXX/X v celosti
vo vlastníctve odporcov v 1. a 2. rade, zviazané s vlastníctvom nehnuteľností na parc. č. XXX/X - LV
č. XXXX, zároveň, aby odporcovia v 1. a 2. rade umožnili navrhovateľom v 1. a 2. rade umiestniť na
vstupnú bránu súpisné číslo, poštovú schránku, zvonček a zabezpečili kľúče pre navrhovateľov v 1. a
2. rade. Parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.X je v súčasnosti vedená na LV č. XXXX, a po
zrušení spoluvlastníctva bude vedená na LV č. XXX. Žiadali, aby titulom vyrovnania navrhovatelia v 1.
a 2. rade boli zaviazaní na zaplatenie odporcom v 3. a 4. rade sumu 240,50 € a odporcovia v 1. a 2.
rade zaplatili odporcom v 3. a 4. rade sumu 444,- €. Vo svojom odvolaní poukázali na to, že rozsudok
je v rozpore s § 142 Občianskeho zákonníka a rozdelenie spoločného dvora podľa rozsudku zo dňa
11.6.2010 je nefunkčné a fakticky poškodzuje navrhovateľov aj odporcov. Aj výkon vlastníckeho práva a
praktické užívanie nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade je absolútne znemožnené.
Poukázali na to, že treba vziať do úvahy všetky skutočnosti, ktoré umožňujú vec spravodlivo rozdeliť a

stavba musí byť prístupná z cesty, miestnej komunikácie, alebo účelovej komunikácie. Súd absolútne
nebral do úvahy, že posudok N.. N. Z. po právoplatnosti súdneho konania pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a
priebežných výsledkov súdneho konania sp. zn. XC/XX/XXXX je nekorektný a absolútne nepoužiteľný,
pretože je hlavne proti Občianskemu zákonníku a stavebno-technickým predpisom. Znalkyňa neuviedla
v posudku právnu skutočnosť, ktorá vyplýva zo zmien v držbe parciel medzi navrhovateľmi v 1. a
2. rade a odporcami v 3. a 4. rade a tým uviedla menovaných odporcov do právnej fikcie. Ďalej
uviedli, že na základe dohody s právnym zástupcom odporcov došlo k mimosúdnej dohode, t.j. k
zámennej zmluve a tým došlo k plombe o zmene práva k nehnuteľnosti vyznačenej na základe P. XX/
XXXX. Rozhodnutie orgánu štátnej správy v stavebnom konaní o dodatočnom stavebnom povolení
drobnej stavby zo dňa 12.7.2007 delegované zákonom na samosprávu, vydané obcou I. B. P. je taktiež
treba zohľadniť. Miestny úrad I. B. P. vydal rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení drobnej
stavby U.-XXX/XXXX-J. zo dňa 12.7.2007, ktoré odporcovia v 1. a 2. rade neakceptujú. Navrhovatelia
v 1. a 2. rade navrhli súdu zriadiť vecné bremeno na parc. č. XXX/X vo výmere XXX T.X, trvalé
vecné bremeno prechodu vozom alebo peši pre dom na parc. č. XXX/X, ktorý je jediným oficiálnym
príchodom k nehnuteľnosti na parc. č. XXX/X od roku 1890. Súd môže zriadiť vecné bremeno v
konaní o zrušenie spoluvlastníctva aj vtedy, ak má toto právo slúžiť inej samostatnej nehnuteľnosti, ku
ktorej prístup zabezpečoval právo vyplývajúce zo spoluvlastníckeho vzťahu. Samotný spôsob delenia
odporuje Občianskemu zákonníku, pretože nedošlo k zrušeniu spoluvlastníctva za účelom usporiadania
vlastníckych vzťahov, ale naďalej existuje spoločný dvor ponechaný v bezpodielovom spoluvlastníctve
odporcov v 1. až 4. rade, čo právny systém pripúšťa iba medzi manželmi a rozsudok bez náväznosti
na spôsob využitia vytrhol kus spoločného dvora do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov
v 1. a 2. rade a za týmito hranicami zostala studňa vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade
podľa kúpnej zmluvy, rozvodná skriňa príslušná k domu navrhovateľov. Dom číslo popisné XX vo
vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade podľa súčasného spôsobu delenia uvedeného v rozsudku
Okresného súdu v Senici nemá prístup k obslužným činnostiam, nedostane sa k nemu sanitka,
požiarne auto, auto na odvoz komunálneho odpadu a navrhovatelia zakaždým riskujú poškodenie svojho
osobného auta, ktorým musia prechádzať neupraveným terénom cez obecné záhrady, ktoré nie sú
verejným priestranstvom. Rozsudok v uvedenom znení je nezapísateľný do katastra, pretože súčasný
právny poriadok pripúšťa bezpodielové spoluvlastníctvo iba medzi manželmi a výraz bezpodielové
spoluvlastníctvo odporcov by si musela správa katastra vyložiť podľa § 137 Občianskeho zákonníka ako
právu fikciu a zapísať na odporcov v 1. a 2. rade 1/2 a na odporcov v 3. a 4. rade 1/2, čo by viedlo k
ďalšiemu procesu. Súd v rozsudku neurčil spôsob príchodu k rozdeleným nehnuteľnostiam. Geometrický
plán Z.-XX-XX overený Správou katastra U. pod č. XXX/XX zo dňa 23.7.2002, ktorý pre posudok N.. L.
vypracoval N.. L., bol vypracovaný na základe podrobného merania v teréne, ktoré boli porovnávané s
evidenciou nehnuteľností. Geometrický plán obsahuje podrobné zamerania, kóty pre realizáciu v teréne
a hlavne dôležitú poznámku, že parc. č. XXX/X, X, X, parc. č. XXX/X H. X boli doteraz evidované s
chybnými výmerami, ktoré vznikli pri zakladaní evidencie nehnuteľností. Ďalšou dôležitou skutočnosťou
je zameranie parcely v spoločnom dvore XXX/X - čierna stavba, prístavba verandy odporcov v 1. a 2.
rade.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2011, na odvolanie
navrhovateľov v 1. a 2. rade, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že záver súdu prvého stupňa, že v danom
prípade je potrebné zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov reálnou deľbou, považuje za správny.
V ďalšom konaní uložil súdu prvého stupňa vysporiadať sa s vytknutými nedostatkami, zrušiť podielové
spoluvlastníctvo účastníkov a v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením
prihliadať na veľkosť podielov účastníkov i na účelné využitie nehnuteľnosti všetkými spoluvlastníkmi,
prípadne zvážiť zriadenie vecného bremena prechodu, doplniť dokazovanie opätovným výsluchom
znalkyne N.. N. Z. a v prípade potreby nariadiť vypracovanie nového znaleckého posudku, resp.
kontrolného znaleckého posudku k posudku N.. N. Z. zo dňa 4.6.2007. Poukázal, že pri rozhodnutí
treba vziať do úvahy tak názor podielových spoluvlastníkov ako aj zmluvu o mimosúdnej dohode zo dňa
3.5.2011.

Odporcovia v 1. až 4. rade so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam súhlasili, avšak nie spôsobom navrhovaným navrhovateľmi v 1. a 2. rade, ale podľa
Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného v danej veci znalcom N.. Y. D. dňa 14.11.2012.

Súd vykonal a doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, kópiou z mapy katastra nehnuteľností na
parc. č. XXX/X zo dňa 23.2.2001, Kúpnou zmluvou zo dňa 26.8.1991, Kúpnou zmluvou zo dňa 7.5.2001,
Geometrickým plánom č. XX/XX zo dňa 19.7.2002, Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vyhotoveným
N.. T. L. dňa 17.9.2002, potvrdením Obecného úradu I. B. P. zo dňa 26.2.1997, výpismi z LV pre obec
a k.ú. I. B. P. č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX H. Č.. XXXX, odpoveďou Okresného úradu
v U. zo dňa 10.7.2002, Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy a o mimosúdnej dohode zo dňa 19.2.2010,
výpisom z Uznesenia č. XX/XXXX obecného zastupiteľstva I. B. P. zo dňa 24.6.2010, rozhodnutím obce
I. B. P. o predbežnom opatrení zo dňa 30.3.2012, uznesením ORPZ v Senici č. Č.: C.-XXX/SS-U.-
XXXX zo dňa 3.10.2011, zápisnicou o podaní vysvetlenia na Okresnej prokuratúre U. zo dňa 10.1.2012,
oznámením Okresnej prokuratúry U. zo dňa 3.4.2012, oznámením obce I. B. P. zo dňa 30.4.2012,
úradným záznamom Obvodného úradu U. zo dňa 17.7.2012, oznámením Obvodného úradu U. zo dňa
5.9.2012, Oznámením Okresnej prokuratúry U. zo dňa 23.8.2012, výpismi z LV pre obec a k.ú. I. B. P.
č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom N.. Y.H. D.
dňa 14.11.2012, písomným vyjadrením znalca N.. Y. D. č. X/XXXX zo dňa 2.7.2013, výsluchom znalca
a zistil tento skutkový stav veci:

V čase podania návrhu boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, teda parc. č. XXX/X -
Z. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX
T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z.
vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. L. vo výmere XX T.X a parc. č. XXX/X - Z. L. o výmere XXX
T.X zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXX pre Obec a k.ú. I. B. P. v
spoluvlastníctve účastníkov konania, pričom ich podiely boli vyjadrené podielom 0/0, nakoľko sa jedná
o spoločný dvor a spoločné dvory sa do roku 2006 na listoch vlastníctva nevyjadrovali podielom, ale
odkazom na list vlastníctva, na ktorom bol evidovaný vlastník domu. Predmetný LV č. XXX odkazoval
na vlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXXX.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade boli zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných
Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. parc. č. XXX/X - Z. L.
vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. L. vo výmere XXX T.X a parc. č. XXX/X - Z. L. vo výmere XXX T.X .
Odporcovia v 1. a 2. rade boli zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných
Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXX pre obec a k.ú. I. B. P. parc. č. XXX - Z. L.
vo výmere XXX T.X a parc. č. XXX/X - Z. L. vo výmere XXX T.X .
Odporkyňa v 2. rade bola zapísaná ako vlastníčka nehnuteľnosti zapísanej Katastrálnym úradom v O.
Správa katastra U. na LV č. XXX pre obec a k.ú. I. B. P. parc. č. XXX/X - Z. L. vo výmere XXX T.X .
Odporcovia v 3. a 4. rade boli zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných
Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXX pre obec a k.ú. I. B. P. parc. č. XXX - O. O.
L. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX - O. O. L. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX - O. O. L. vo výmere
XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/
X - Z. L. vo výmere XX T.X, parc. č. 1XX/X - Z. L. vo výmere XXX T.X a parc. č. XXX/XX - Z. L. vo
výmere XXX T.X .

V súčasnej dobe sú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, teda parc. č. XXX/X - Z. vo výmere
XXX T.X, parc. č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/
X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X,
parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XX T.X a parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. o výmere XXX T.X zapísané
Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P., na ktorom je
vyznačená plomba a navrhovatelia v 1. a 2. rade sú vedení ako spoluvlastníci v podiele 1/5, odporcovia
v 1. a 2. rade ako spoluvlastníci v podiele 1/5, odporkyňa v 2. rade ako spoluvlastníčka v podiele 1/5
a odporcovia v 3. a 4. rade ako spoluvlastníci v podiele 2/5. V poznámke k tomuto LV sa uvádza, že
veľkosť podielov uvedených na tomto LV č. XXXX je spochybnená. Rozdelenie spoločného vlastníctva
a určenie veľkosti vlastníckych podielov je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Senica pod sp. zn. XC/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX, L.-XXX/XX P.. XX/XX.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade podali svoj návrh z toho dôvodu, že odporcovia im znemožňujú užívanie
spoločného dvora na parc. č. XXX/X tak, že si nemôžu oplotiť nehnuteľnosť vo svojom vlastníctve, a
to dom stojaci na parc. č. XXX/X. K domu navrhovateľov v 1. a 2. rade vedie prístupová cesta cez
parc. č. XXX/X, ktorú im však odporcovia neumožňujú využívať, nakoľko je zatarasená. Navrhovatelia
v 1. a 2. rade v snahe dohodnúť sa s odporcami a vyhovieť im mienili parc. č. XXX/X, teda prístupovú
cestu uvoľniť a z toho dôvodu požiadali Obec I. B. P., aby im umožnila prístup k ich domu na parc. č.

XXX/X cez majetok obce, teda cez parc. č. XXX a parc. č. XXX. Obecné zastupiteľstvo však žiadosť
navrhovateľov v 1. a 2. rade uznesením č. XX/XXXX zamietlo s poukazom práve na tú skutočnosť, že
navrhovatelia majú na svoje pozemky prístup cez spoločný dvor ako spoluvlastníci. Navrhovateľka v 2.
rade uviedla, že v pásme 5 metrov od múrov ich domu stojaceho na parc. č. XXX/X stojí studňa, ktorá
je súčasťou kúpnopredajnej zmluvy. Navrhovatelia v 1. a 2. rade, aby sa vzťahy usporiadali a situácia
vyriešila mimosúdnou cestou, požiadali o vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý vypracoval N.. T. L.
pod č. XXX/XXXX dňa 17.9.2002. Na základe tohto znaleckého posudku navrhovatelia v 1. a 2. rade
žiadali v predmetnej veci rozhodnúť. S týmto znaleckým posudkom však odporcovia v 1. až 4. rade
nesúhlasili, a preto súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia,
odvetvie geodézia.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade v konaní predložili dôkazy o násilnom správaní sa odporcov v 1. a 2. rade
pri užívaní spoločného dvora, a to uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Senici, Obvodné oddelenie
PZ Š. - U., č. Č.: C.-XXX/SS-U.-XXXX zo dňa 3.10.2011, oznámenie Okresnej prokuratúry Senica zo
dňa 23.2.2012 o vybavení podnetu navrhovateľov v 1. a 2. rade na preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodovania Obce I. B. P. podľa § 5 Občianskeho zákonníka, rozhodnutie Obce I. B. P. č.j.: XXX/
XXXX zo dňa 30.3.2012 o predbežnom opatrení, zápisnicu o podaní vysvetlenia na Okresnej prokuratúre
Senica zo dňa 10.1.2012, oznámenie Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 3.4.2012, oznámenie Obce
I. B. P. zo dňa 30.4.2012, úradný záznam Obvodného úradu Senica zo dňa 17.7.2012, oznámenie
Obvodného úradu Senica zo dňa 5.9.2012, oznámenie Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 23.8.2012.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania ako podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, jednoznačne dochádza k nezhodám,
ktoré sú následne riešené nielen Obcou I. B. P., ale i orgánmi činnými v trestnom konaní, a preto je
potrebné podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam zrušiť, aby v budúcnosti
už k takýmto nezrovnalostiam pri výkone vlastníckeho práva opakovane neprichádzalo.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom navrhovateľov v 1. a 2. rade nesúhlasili z toho dôvodu, že prístupovú
cestu na parc. č. XXX/X k domu stojacemu na parc. č. XXX/X si navrhovatelia sami znemožnili využívať
tým spôsobom, že bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov prekopali celú uličku, teda parc. č. XXX/X, za
účelom vybudovania elektrických rozvodov s tým, že tieto cez parc. č. XXX/X ťahali až na parc. č. XXX/
X s tým, že skriňa rozvodov je umiestnená na rohoch parciel č. XXX/X a č. XXX/X tak, že stojí na parc.
č. XXX/X. Navrhovatelia v 1. a 2. rade ďalej betónovými kvetináčmi oddelili prístupovú cestu na parc.
č. XXX/X od parc. č. XXX/X, čím si sami znemožnili prístup k svojmu domu. Odporcovia v 1. a 2. rade
uviedli, že navrhovatelia v 1. a 2. rade ich žiadnym spôsobom neoslovili za účelom riešenia veci, pričom
odporcovia v 1. a 2. rade by boli ochotní s nimi jednať, pretože sú závislí na ich súhlase za účelom
vybudovania prípojky vody. Pri spôsobe rozdelenia spoločného dvora navrhovaného navrhovateľmi v 1.
a 2. rade by k domu navrhovateľov pripadlo cca 630 m2, pretože navrhovatelia neuviedli, že sú vlastníkmi
aj parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X a jedná sa o voľné plochy a odporcom v 1. a 2. rade len cca 427 m2 .

Odporcovia v 3. a 4. rade s návrhom navrhovateľov v 1. a 2. rade nesúhlasili. Uviedli, že do spoločného
dvora prišli v roku 1983 a užívali i pôvodnú parc. č. XXX/X vo výmere XX T.X, pričom išlo o zeleninovú
záhradu, ktorá sa však nejasnými zmenami v katastri nehnuteľností akosi stratila a parc. č. XXX/X bola
zrazu pričlenená k parc. č. XXX/X. Odporcom v 3. a 4. rade bol na parc. č. XXX pridelený stavebný
pozemok, pričom všetky záležitosti vybavovali 12 rokov. Odporca v 3. rade je od roku 1990 členom
Obecného zastupiteľstva Obce I. B. P. a nevie, akým spôsobom sa mohla dostať studňa stojaca na
spoločnom dvore na parc. č. XXX/X do kúpnopredajnej zmluvy, ktorú uzatvorili navrhovatelia v 1. a 2.
rade. Taktiež elektrické rozvody navrhovatelia vybudovali bez súhlasu ostatných vlastníkov.

Po zrušení veci Krajským súdom v Trnave všetci účastníci konania zhodne navrhli doplniť dokazovanie
nariadením vypracovania nového znaleckého posudku na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
a s takýmto postupom sa stotožnil i súd a nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
geodézia a kartografia, odvetvie geodézia N.. Y. D..

Súd mal preukázané Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 14.11.2012 vypracovaným znalcom z
odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia N.. Y. D., že v súčasnej dobe sú na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. I.Š. B. P. vedené parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - C. L. vo výmere
XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X
- Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. L. H. B.Á. vo výmere

XX T.X a parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. o výmere XXX T.X. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú vedení ako
spoluvlastníci v podiele 1/5, odporcovia v 1. a 2. rade ako spoluvlastníci v podiele 1/5, odporkyňa v 2.
rade ako spoluvlastníčka v podiele 1/5 a odporcovia v 3. a 4. rade ako spoluvlastníci v podiele 2/5.
Znalec uviedol, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX je možné reálne rozdeliť s prihliadnutím
na ich spôsob využívania a návrh reálneho rozdelenia nehnuteľností aj vypracoval v Geometrickom
pláne č. X/XXXX (XC/XXX/XXXX), mapový list č. Z.-E.-XX-XX zo dňa 30.10.2012 na zlúčenie a
znovurozdelenie pozemkov parcelné čísla XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X a vyznačenie práva uloženia inžinierskych sietí na parcelách číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X úradne overeného Správou katastra U. N.. Y. W. dňa 7.11.2012 pod č. XXX/XXXX.
Podľa zistení znalca bolo rozdelenie uvedených nehnuteľností reálnou deľbou optimálnym riešením
zohľadňujúcim najefektívnejšie využitie pozemkov a prístup na novovzniknuté pozemky s prihliadnutím
na využívanie priľahlých pozemkov účastníkmi konania, a preto na základe svojich zistení navrhol
prikázať do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1. a 2. rade N.. Y. J. a T.. T. J.
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 1/5, novovytvorenú parcelu č. XXX/
X - Z. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1 zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „., do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov v 1. a 2. rade N. Z.
a T. Z. prikázať novovytvorenú parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 1/5, novovytvorenú
parcelu č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.2 v podiele 1/1 zapísané Katastrálnym úradom v O.
Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „., do výlučného vlastníctva odporkyne
v 2. rade T. Z. prikázať novovytvorenú parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 1/5,
novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu č.
XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XX T.X v podiele 1/1 zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra
U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I.G. B. P. v registri „. a do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov v
3. a 4. rade Y. Y. a C. Y. prikázať novovytvorenú parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele
2/5, novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu č.
XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z.Á. vo výmere XXX
T.X v podiele 1/1 zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. I. B. P. v registri „..
Znalec pri znovurozdelení parciel bral do úvahy reálnu využiteľnosť znovuvzniknutých parciel a skutočné
vlastnícke podiely podľa aktuálneho LV č. XXXX a vlastnícke vzťahy účastníkov konania k priľahlým
nehnuteľnostiam. Elektrické vedenie prechádza cez novonavrhované parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X H. XXX/X, a preto navrhol zriadiť vecné bremeno práva prechodu peši, prejazdu
motorovými vozidlami a priznanie práva uloženia inžinierskych sietí ako aj ich užívanie na parcely
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X vo vyznačenom rozsahu (body 49, 48, 38, 39, 40, 41) v
prospech Západoslovenskej energetiky, a.s. za účelom vykonania opravy a údržby elektroenergetického
zariadenia a zriadiť vecné bremeno práva prechodu peši a priznanie práva uloženia inžinierskych sietí
ako aj ich užívanie na parcely č. XXX/X a XXX/X vo vyznačenom rozsahu (body 41, 42) v prospech
vlastníka parc.č. XXX/X za účelom vykonania opravy a údržby elektroenergetického zariadenia. Podľa
zistenia znalca sa parcela č. XXX/X v súčasnosti nevyužíva ako prístupová cesta a nie je povrchovo
upravená pre účel prístupovej cesty. Účastníci sa k parcele č. XXX/X vyjadrili, že nie je potrebné
ju zachovať ako prístupovú cestu k jednotlivým pozemkom a je možné ju navrhnúť cez súčasné
pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a tieto vyjadrenia vzal znalec pri vyhotovovaní návrhu
geometrického plánu v úvahu. Podľa zistenia znalca vecné bremeno práva uloženia inžinierskej siete v
súčasnej dobe nebráni využívaniu pozemkov podľa spôsobu využívania, avšak pri realizácii prístupovej
cesty a plánovanej vodovodnej prípojky, znalec navrhol preložiť elektrické vedenie do novonavrhovanej
parc.č. XXX/X, aby neboli zaťažené novonavrhované pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X H.
XXX/X vecným bremenom. Pri návrhu reálneho rozdelenia nehnuteľností vzal znalec v úvahu i vôľu
odporcov v 3. a 4. rade odstúpiť svoj podiel v prospech ostatných vlastníkov nehnuteľností. Realizáciou
takéhoto úkonu by ostatní vlastníci nehnuteľností mali výlučné vlastníctvo (podiel 1/1), prípadne rovnaký
vlastnícky podiel (podiel 1/3).

Voči tomuto znaleckému posudku navrhovatelia v 1. a 2. rade namietali, že tento nesplnil základnú
myšlienku svojho účelu, je úplne nulitný, nakoľko v ňom nie je zahrnutá mimosúdna dohoda
navrhovateľov v 1. a 2. rade s odporcami v 3. a 4. rade zo dňa 3.5.2011 v zmysle Uznesenia Krajského
súdu v Trnave č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2011. Mali za to, že znalec pri vypracovaní
znaleckého posudku je povinný vychádzať nielen z aktuálneho zápisu v katastri nehnuteľností, ale má
brať v úvahu i aktuálny stav užívania nehnuteľností a názory zúčastnených strán. Čo sa týka mimosúdnej
dohody zo dňa 3.5.2011, táto bola medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcami v 3. a 4. rade

uzavretá platne, nebola nikým napadnutá, len nie je zapísaná v katastri nehnuteľností. S poukazom na
túto skutočnosť žiadali, aby súd túto mimosúdnu dohodu akceptoval, a to v zmysle pokynov Krajského
súdu v Trnave vyslovených v uznesení č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2011. Poukazovali na
skutočnosť, že pri vypracovaní znaleckého posudku mal znalec brať v úvahu nielen aktuálny stav zápisu
v katastri nehnuteľností, ale i názory zúčastnených strán a všetky listinné dôkazy k veci sa vťahujúce a
znalec nerealizoval reálne rozdelenie spoločného dvora a nerešpektoval vôľu odporcov v 3. a 4. rade.
Uviedli, že v roku 1998 došlo k výmene pozemku na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XX/XX overeného Správou katastra v U. pod č. XXX/XX zo dňa 9.3.1998, ktorá pre chyby v zmluve
nebola zapísaná do katastra, ale pozemky boli využívané v tomto stave viac ako 10 rokov, teda došlo
k vydržaniu podľa Občianskeho zákonníka a boli na uvedených pozemkoch vykonané drobné stavby v
zmysle stavebného zákona. Navrhovatelia v 1. a 2. rade boli nútení podať žalobu (konanie je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX), týkajúcu sa nahradenia vôle odporcov pri uzavretí zámennej
zmluvy. Na základe dohody s právnym zástupcom odporcov došlo k mimosúdnej dohode, t.j. zámennej
zmluve, a tým došlo k plombe o zmene práva k nehnuteľnosti vyznačenej na základe P.-XX/XXXX.
Uvedená dohoda nemôže byť zapísaná do evidencie nehnuteľností, pretože jeden z vymieňaných
pozemkov, a to parc. č. XXX/X vo vlastníctve odporcov v 3. a 4. rade, je zviazaná s 1 dielom spoločného
dvora uvedeného na LV č. XXXX. Ide o zámennú zmluvu podľa § 611 Občianskeho zákonníka, proti
ktorej nemôžu odporcovia v 1. a 2. rade namietať, pretože sa jedná o majetok odporcov v 3. a 4. rade.
Príslušný diel spoločného dvora je nedeliteľnou súčasťou domu a tvorí s ním jedno knihovné teleso,
navrhovatelia v 1. a 2. rade uzavreli zmluvu o mimosúdnej dohode dňa 3.5.2010 s odporcami v 3.
a 4. rade, ktorou sa 1 diel spoločného dvora prevádza na navrhovateľov v 1. a 2. rade a účastníci
zmluvy sú svojimi prejavmi v zmluve viazaní a zmluva je platná. Namietali, že znalec vo svojom posudku
nebral do úvahy skutočnú držbu parciel vzťahujúcich sa k LV č. XXXX a ani držbu nehnuteľností, ktorá
bola dosiahnutá dohodou v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX - zámenná zmluva zo dňa 5.3.2011. Znalec
prekročil svoje poverenie vyslovením právneho názoru na platnosť zámennej zmluvy. Postup znalca je
v rozpore s § 142 Občianskeho zákonníka, pretože mal vytvoriť konečný geometrický plán vzhľadom na
odstupujúceho spoluvlastníka. Odstupujúci spoluvlastník svojou nehnuteľnosťou je oddelený od svojich
vytýčených pozemkov, stráca sa reálnosť rozdelenia a využiteľnosť pozemkov, najmä u navrhovateľov.
Podľa navrhovateľov v 1. a 2. rade znalec nezohľadnil Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku a vyhlášku Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z. a nepostupoval
bez konsenzuálneho charakteru s navrhovateľmi.

Odporcovia v 1. až 4. rade so znaleckým posudkom v celom rozsahu súhlasili, nemali voči nemu žiadne
námietky a žiadali, aby súd vo veci rozhodol v zmysle záverov tohto znaleckého posudku.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že s tvrdením navrhovateľov v 1. a 2. rade, že mimosúdna dohoda medzi
navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcami v 3. a 4. rade zo dňa 3.5.2011 je platná, nesúhlasí, pretože
odporcovia v 1. a 2. rade s takouto dohodou nesúhlasia, čo oznámili i znalcovi, nakoľko táto dohoda je
v rozpore s § 140 Občianskeho zákonníka.

Odporca v 3. rade k tvrdeniu navrhovateľa v 1. rade ohľadom výmeny pozemkov v roku 1998 uviedol,
že navrhovateľ v 1. rade zavádza súd tvrdením, že tieto pozemky užíval v dobrej viere, pretože tomu tak
jednoducho nie je, nakoľko navrhovateľ v 1. rade vedel, že ich užíva neoprávnene, a to s poukazom na
konania vedené na tunajšom súde ako i s poukazom na tú skutočnosť, že konanie v predmetnej veci je
vedené už od roku 2002, teda 11 rokov. Uviedol, že zmluvu o mimosúdnej dohode o zámene pozemkov
zo dňa 3.5.2011 spolu s odporkyňou v 4. rade podpísali len v snahe napomôcť tým ukončeniu všetkých
sporov s navrhovateľmi v 1. a 2. rade ohľadom výkonu spoluvlastníckeho práva, a aby už konečne mohol
súd vo veci rozhodnúť. Žiadal, aby súd o podiele odporcov v 3. a 4. rade v predmetných nehnuteľnostiach
rozhodol na základe vlastného uváženia, nakoľko už skutočne nevie ako by mohol byť pri riešení
predmetnej veci nápomocný. Snažil sa byť maximálne ústretový, snažil sa vyhovieť tak navrhovateľom
v 1. a 2. rade ako i odporcom v 1. a 2. rade, avšak bohužiaľ navrhovatelia v 1. a 2. rade vidia len vlastné
záujmy a vlastný prospech a zákonné práva ostatných spoluvlastníkov absolútne nemienia brať v úvahu
a idú len za svojim cieľom. Odporcovia v 3. a 4. rade listom zo dňa 9.7.2013 oznámili súdu, že sa vzdávajú
svojho podielu v predmetných nehnuteľnostiach v prospech navrhovateľov v 1. a 2. rade a odporcov v
1. a 2. rade, pričom formuláciu rozhodnutia ponechávajú na úvahe súdu. Taktiež na pojednávaní dňa
13.11.2013 odporcovia v 3. a 4. rade uviedli, že za daného stavu v takomto skutočne problémovom
spoluvlastníckom vzťahu nechcú zostať, pretože s navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako i s odporcami v 1. a
2. rade nie je možná akákoľvek dohoda a svojich spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach, ktoré

sú predmetom tohto konania, sa vzdávajú v prospech ostatných spoluvlastníkov, avšak samozrejme za
finančnú náhradu. Poukázali na skutočnosť, že z priebehu konania je úplne evidentné, že sa všemožne
snažili byť ústretoví voči navrhovateľom v 1. a 2. rade ako i voči odporcom v 1. a 2. rade, avšak
bezvýsledne. Nakoniec však odporcovia v 3. a 4. rade svoj názor zmenili a žiadali, aby súd rozhodol
vo veci podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 14.11.2012 vypracovaného znalcom N.. Y. D.,
pretože tento navrhol rozdelenie predmetných nehnuteľností tak, že v budúcnosti nebude problém s
predajom ich podielov či už navrhovateľom v 1. a 2. rade alebo odporcom v 1. a 2. rade.

Súd sa zaoberal námietkami navrhovateľov v 1. a 2. rade voči znaleckému posudku N.. Y. D. a za
účelom vysvetlenia vytknutých skutočností požiadal znalca o vyhotovenie písomného vyjadrenia k
týmto námietkam a následne znalca i vypočul. Znalec N.. Y. D. vo svojom písomnom vyjadrení č. XX/
XXXX zo dňa 2.7.2013 uviedol, že predmetom delenia nie je iba časť spoločného dvora vo výmere
369,6 m2, tzn. 2/5 spoločného dvora, ale všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, ktoré
majú celkový súčet výmer 924 m2. Znalec uviedol, že ako znalcovi z odboru geodézie a kartografie
mu neprináleží vyjadrovať sa k právnej stránke zámennej zmluvy a zmluvy o mimosúdnej dohode
zo dňa 3.5.2011. Zápisom pozemku parc. č. XXX/X vo výmere XXX,X T.X ako zákonného nároku
navrhovateľov v 1. a 2. rade, podľa ich žiadosti, by zanikol prístup k danému pozemku z miestnej
komunikácie a z toho vyplývajúce jeho účelné využitie. Ak by k takémuto zápisu prišlo, znalec nevedel
vysvetliť akým právnym úkonom by bolo zapísané vlastnícke právo na navrhovateľov v 1. a 2. rade,
keďže by už prislúchajú plochu 369,6 m2, ktorá predstavuje podiel 1/5 mali zapísanú v parc. č. XXX/
X. Podľa zistení znalca pozemok parc. č. XXX/X, na základe miestnej ohliadky, nie je v súčasnosti
prispôsobený ako prístupová cesta na priľahlé pozemky. Pri návrhu geometrického plánu a po konzultácii
s účastníkmi konania priamo na mieste znalec pristúpil k návrhu novej prístupovej cesty vedenej pozdĺž
parc. č. XXX a XXX, ktorá zohľadňuje obsluhu objektov v zmysle stavebno-technický predpisov, dovozu
materiálu, dostupnosti osobným motorovým vozidlom, požiarnou technikou a zdravotnou službou na
všetky novonavrhované pozemky. Znalec vzal v úvahu prejav vôle odporcov v 3. a 4. rade vzdať sa
svojho podielu v prospech ostatných účastníkov konania, avšak keďže títo nepredložili žiadny konkrétny
návrh, znalec v geometrickom pláne novonavrhované parc. č. XXX/X vo výmere XXX T.X a parc.č.
XXX/X, XXX/X H. XXX/X každú vo výmere XXX T.X navrhol tak, aby čo najreálnejšie vystihovali vôľu
odporcov v 3. a 4. rade v ďalšom kroku. Znalec uviedol, že podľa aktuálneho LV č. XXXX je súčet výmer
evidovaných nehnuteľností 924 m2. Spôsob využívania pozemku ako spoločný dvor (kód-19) je vedený
na LV č. XXXX len pri parc .č. XXX/X vo výmere XX T.X a parc. č. XXX/X vo výmere XXX T.X, čo
predstavuje súčet výmer spoločného dvora 319 m2. Navrhovatelia v 1. a 2. rade podľa svojich nárokov
nemôžu dostať do výlučného vlastníctva 369,6 m2 vzhľadom na to, že v novonavrhovanej prístupovej
ceste na parc. č. XXX/X s výmerou XXX T.X budú vedení ako spoluvlastníci v podiele 1/5 k celku. Znalec
uviedol, že na LV č. XXXX sa nenachádza parcela so spôsobom využitia ako spoločná cesta tak ako
tvrdia navrhovatelia a ak má navrhovateľ na mysli parc. č. XXX/X, tak pri tejto parcele je uvedený spôsob
využívania pozemku 37, teda pozemok, na ktorom sú skaly, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím
alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. S poukazom na tvrdenie navrhovateľov
v 1. a 2. rade, že odporcovia v 1. a 2. rade dostanú cca 404 m2 znalec uviedol, že vlastnícke podiely
vedené na LV č. XXXX nie sú evidované výhradne v prospech odporcov v 1. a 2. rade ako bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Z tohto dôvodu majú odporcovia v 1. a 2. rade nárok iba na 1/5 z celkovej
plochy 924 m2, čo predstavuje 184 m2 a nie 404 m2, ako uvádza navrhovateľ. Na 1/5 vlastníckeho
podielu má nárok výhradne odporkyňa v 2. rade. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľov v 1. a 2. rade, že
znalec nezohľadnil pri vypracovaní znaleckého posudku Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku a vyhlášku Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z. a tieto porušil,
znalec uviedol, že nie je možné vyjadriť sa k celému zákonu o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
a k vyhláške, avšak návrhom geometrického plánu je zabezpečené riadne a bezproblémové využívanie
novonavrhovaných pozemkov. Čo sa týkalo právnych otázok navrhovateľov v 1. a 2. rade znalec uviedol,
že k týmto mu, ako znalcovi z odboru geodézie a kartografie, neprináleží vyjadrovať sa. Znalec pri
výsluchu na súde dňa 10.4.2013 požiadal, aby navrhovatelia v 1. a 2. rade jednoznačne konkretizovali
nedostatky znaleckého posudku a porušenia zákona, ktoré mu vytýkajú, pričom k tomuto navrhovateľov
vyzval i súd, avšak navrhovateľ v 1. rade opätovne všeobecne uviedol, že tých nedostatkov je toľko, že
sa ani nedajú vymenovať a podľa jeho názoru je znalecký posudok nulitný.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o mimosúdnej dohode zo dňa 3.5.2011, ktorú ako dôkaz predložili súdu
navrhovatelia v 1. a 2. rade, že túto zmluvu uzatvorili odporcovia v 3. a 4. rade a navrhovatelia v 1. a 2.
rade a ich dohoda znela tak, že v prípade, ak nepríde v priebehu súdneho konania k dohode všetkých

účastníkov konania sp. zn. XC/XXX/XXXX OS Senica o mimosúdnom vyriešení veci, súhlasia manželia
Y. (odporcovia v 3. a 4. rade) s prikázaním svojho spoluvlastníckeho podielu 1/5 v nehnuteľnostiach
do vlastníctva manželov J. (navrhovatelia v 1. a 2. rade) za náhradu vo výške 5,5 €/1 m2, zníženú o
čiastku 203,50 €, ktorú sú manželia Y. povinní kompenzovať manželom J. podľa zámennej zmluvy zo
dňa 14.1.2010.

Súd mal preukázané zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XC/XX/XXXX, že na tunajšom súde je
vedené konanie o návrhu navrhovateľov N.. Y. J., B.. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, X. a T.. T. J.,
B.. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, X. zo dňa 3.9.2009 proti odporcom Y. Y., B.. X.X.XXXX, bytom
I. B. P. XXX a C. Y., B.. XX.X.XXXX, bytom I. B. P. XXX o určenie vlastníckeho práva, ktorým sa
navrhovatelia pôvodne domáhali potvrdenia súčasného stavu držby nehnuteľností a určenia zápisu do
katastra nehnuteľností podľa geometrického plánu č. XXX/XX zo dňa 9.3.1998 na oddelenie parc.č.
XXX/X a XXX/X zo dňa 10.2.1997. Navrhovatelia petit tohto návrhu v priebehu konania upravili podaním
doručeným súdu dňa 7.1.2010 a domáhajú sa nahradenia prejavu vôle odporcov uzavrieť zámennú
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s navrhovateľmi podľa Geometrického plánu č.
XXX/XX zo dňa 9.3.1998 na oddelenie parc. č. XXX/X a XXX/X zo dňa 10.2.1997 tým spôsobom, že z
parc. č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XXX T.X zapísanej na LV č. XXXX Katastrálny úrad O. Správa
katastra U. vo vlastníctve navrhovateľov sa vyčlení nová parc. č. XXX/X vo výmere XXX T.X, ktorá bude
prevedená do spoluvlastníctva odporcov, z parc .č. XXX/X vo výmere XX T.X zapísanej na LV č. XXX
Katastrálny úrad O. Správa katastra U. vo vlastníctve odporcov sa vyčlení nová parc. č. XXX/X vo výmere
XX T.X, ktorá bude prevedená do spoluvlastníctva navrhovateľov, z parc. č. XXX/X zapísanej na LV č.
XXX Katastrálny úrad O. Správa katastra U. vo vlastníctve odporcov vo výmere XXX T.X sa vyčlení nová
parc. č. XXX/X vo výmere X T.X, ktorá bude prevedená do spoluvlastníctva navrhovateľov. Toto konanie
nie je do dnešného dňa právoplatne skončené.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.
Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda
spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 Občianskeho zákonníka). Ak k tejto dohode
spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého zo
spoluvlastníkov súd svojim autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie
a zásady, ktorými sa súd pri vyporiadaní musí riadiť, sú uvedené v ustanovení § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní súd prihliada na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Pretože rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov je ako spôsob vyporiadania
spoluvlastníckych vzťahov uvedený na prvom mieste, musí sa súd vždy predovšetkým zaoberať
posúdením otázky, či je reálne rozdelenie dobre možné. Je tomu tak preto, že návrhom na spôsob
vyporiadania nie je viazaný. Pred prípadným reálnym rozdelením veci je však nutné vylúčiť domnienku
nedeliteľnosti aj z hľadiska ochoty doterajších spoluvlastníkov, respektíve niektorých z nich, znášať
náklady na rozdelenie, ako aj ich primeranosť aj účelnosť. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd
pristúpi k druhému spôsobu vyporiadania a prikáže vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým
zo spoluvlastníkov. Prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že je potrebné zrušiť podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam, pretože medzi účastníkmi opakovane
prichádza pri užívaní predmetných nehnuteľností, teda spoločného dvora, k nedorozumeniam, ktoré sa
stupňujú a k dohode medzi nimi neprišlo. Je právom každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom toto vyplýva zo zásady, že nikto nesmie
byť nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

V priebehu tohto konania, teda po podaní návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade v predmetnej veci prišlo
medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcami v 3. a 4. rade k prevodu spoluvlastníckych podielov odporcov
v 3. a 4. rade v predmetných nehnuteľnostiach na odporcov v 1. a 2. rade, a to kúpnou zmluvou zo dňa
4.4.2007 a darovacou zmluvou zo dňa 28.6.2007. Na základe týchto právnych úkonov boli nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania, teda parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - C. L.
vo výmere XXX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č.
XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, parc. č. XXX/X - Z. L. vo výmere XX
T.X a parc. č. XXX/X - Z. L. o výmere XXX T.X zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P., na ktorom sú navrhovatelia v 1. a 2. rade vedení ako spoluvlastníci
v podiele 1/5, odporcovia v 1. a 2. rade ako spoluvlastníci v podiele 3/5 a odporkyňa v 2. rade ako
spoluvlastníčka v podiele 1/5. Na tomto LV č. XXXX je však v súčasnej dobe vyznačená plomba práve z
toho dôvodu, že na tunajšom súde je vedené konanie v predmetnej veci a bolo vedené konanie pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 4.4.2007 a neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa
28.6.2007 uzatvorenými medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcami v 3. a 4. rade. Konanie vedené pod
sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.10.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.11.2009 a ktorým bolo určené, že obidve zmluvy kúpna aj darovacia sú neplatné,
právoplatne skončené. Na LV č. XXXX však vyznačená plomba zostala, pretože konanie v predmetnej
veci sp. zn. XC/XXX/XXXX nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Ďalej v priebehu tohto konania, teda po podaní návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade v predmetnej veci,
prišlo dňa 3.5.2011 medzi odporcami v 3. a 4. rade a navrhovateľmi v 1. a 2. rade k uzavretiu Zmluvy
o mimosúdnej dohode, pričom ich dohoda znela tak, že v prípade, ak nepríde v priebehu súdneho
konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. XC/XXX/XXXX (teda v priebehu konania v
danej veci) k dohode všetkých účastníkov konania o mimosúdnom vyriešení veci, súhlasia manželia Y.
(teda odporcovia v 3. a 4. rade) s prikázaním svojho spoluvlastníckeho podielu 1/5 v nehnuteľnostiach
do vlastníctva manželov J. (teda navrhovateľov v 1. a 2. rade) za náhradu vo výške 5,5 €/1 m2, zníženú
o čiastku 203,50 €, ktorú sú manželia Y. povinní kompenzovať manželom J. podľa zámennej zmluvy zo
dňa 14.1.2010. Táto zmluva o mimosúdnej dohode zo dňa 3.5.2011 je len doterajším výsledkom konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX, vec nie je do dnešného dňa rozhodnutá, toto
konanie nie je teda do dnešného dňa právoplatne skončené z čoho vyplýva, že výsledok tohto konania
ani nemôže byť súdu známy.

Za daného stavu súd preto rozhodol vo veci podľa aktuálneho zápisu nehnuteľností, ktoré sú predmetom
tohto konania, v katastri nehnuteľností a za použitia Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 14.11.2012
vypracovaného znalcom z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia N.. Y. D., ktorý pri
vyhotovení znaleckého posudku použil taktiež aktuálny výpis z LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P.,
nakoľko odporcovia v 1. až 4. rade s použitím Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného, na
žiadosť navrhovateľov v 1. a 2. rade, N.. T. L. dňa 17.9.2002 nesúhlasili. Súd sa s obsahom ako i
so závermi uvedenými v znaleckom posudku N.. Y. D. v celom rozsahu stotožnil a s týmto znalecký
posudkom súhlasili a nemali voči nemu žiadne námietky ani odporcovia v 1. až 4. rade. Súd sa
vysporiadal s námietkami navrhovateľov v 1. a 2. rade k tomuto znaleckému posudku, za využitia
výsluchu znalca ako i písomného vyjadrenia znalca č. XX/XXXX zo dňa 2.7.2013 a dospel k záveru, že
námietky navrhovateľov v 1. a 2. rade k tomuto znaleckému posudku nie sú dôvodné. Navrhovatelia v 1.
a 2. rade vo svojich námietkach voči znaleckému posudku poukazovali najmä na skutočnosť, že znalec
nevzal v úvahu zmluvu o mimosúdnej dohode navrhovateľov v 1. a 2. rade s odporcami v 3. a 4. rade zo
dňa 3.5.2011 a porušil Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a aj vyhlášku
Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z., pričom navrhovatelia v 1. a 2. rade ani na žiadosť
znalca a ani na výzvu súdu jednoznačne nekonkretizovali nedostatky znaleckého posudku a porušenia
zákona znalcom, ktoré mu vytýkajú, uviedli len všeobecne, že nedostatkov je toľko, že sa ani nedajú
vymenovať a podľa ich názoru je znalecký posudok nulitný. Vzhľadom k takémuto všeobecnému tvrdeniu
navrhovateľov v 1. a 2. rade nebolo možné znalcovi, a ani súdu, vyjadriť sa k údajnému porušeniu
zákona znalcom pri vypracovaní znaleckého posudku. Súd sa stotožnil s tvrdením znalca, že v rámci
tohto konania nie je možné a ani účelné vyjadriť sa k celému zákonu o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku ako i k vyhláške, avšak návrhom geometrického plánu, ktorý je súčasťou znaleckého posudku
je zabezpečené riadne a bezproblémové využívanie novonavrhovaných pozemkov.

Súd sa pri rozhodovaní v danej veci v zmysle záverov Krajského súdu v Trnave vyslovených v
uznesení č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2011 zaoberal tak názorom všetkých podielových
spoluvlastníkov ako aj Zmluvou o mimosúdnej dohode zo dňa 3.5.2011 uzavretou medzi navrhovateľmi
v 1. a 2. rade a odporcami v 3. a 4. rade a dospel k záveru, že túto zmluvu o mimosúdnej dohode nie je
možné v danej veci a za daného stavu akceptovať, čo správne poňal i znalec pri vypracovaní znaleckého
posudku. Navrhovatelia v 1. a 2. rade a takisto i odporcovia v 3. a 4. rade mali jednoznačnú vedomosť o
konaní v danej veci a jeho predbežných výsledkoch, avšak napriek tomu mali navrhovatelia v 1. a 2. rade
snahu ovplyvniť výsledok konania v danej veci práve podaním návrhu na tunajší súd proti odporcom v
3. a 4. rade, ktorá vec je vedená pod sp. zn. XC/XX/XXXX, a ktorým sa domáhajú nahradenia prejavu
vôle odporcov v 3. a 4. rade uzavrieť zámennú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré súvisia s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto konania, v dôsledku čoho odporcovia v 3.
a 4. rade Zmluvu o mimosúdnej dohode dňa 3.5.2011 aj podpísali, a to len v snahe napomôcť tým
ukončeniu všetkých sporov s navrhovateľmi v 1. a 2. rade ohľadom výkonu spoluvlastníckeho práva.
Odporcovia v 1. a 2. rade so Zmluvou o mimosúdnej dohode zo dňa 3.5.2011 nesúhlasili z toho dôvodu,
že táto je v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko i odporcovia v 1. a 2. rade
majú záujem o spoluvlastnícky podiel odporcov v 3. a 4. rade, avšak tento im ako spoluvlastníkom na
odkúpenie nebol vôbec ponúknutý. Vzhľadom k tomu, že obsah Zmluvy o mimosúdnej dohode zo dňa
3.5.2011 uzavretej medzi odporcami v 3. a 4. rade a navrhovateľmi v 1. a 2. rade je koncipovaný len
všeobecne pre prípad, ak nepríde v priebehu súdneho konania v danej veci (sp. zn. XC/XXX/XXXX)
k dohode všetkých účastníkov konania o mimosúdnom vyriešení veci, kedy budú odporcovia v 3. a
4. rade súhlasiť s prikázaním svojho spoluvlastníckeho podielu 1/5 v nehnuteľnostiach do vlastníctva
navrhovateľov v 1. a 2. rade za náhradu a takáto zmluva nemá v súčasnej dobe žiadne právne účinky,
nie je celkom možné zaoberať sa platnosťou, resp. neplatnosťou tejto zmluvy tak, ako to vyplýva priamo
u ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka a riešiť túto otázku ako predbežnú a preto súd s poukazom
na hore uvedené skutočnosti dospel práve k záveru, že túto zmluvu o mimosúdnej dohode nie je možné
v danej veci a za daného stavu akceptovať.

Za daného stavu súd dospel k záveru, že Znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 14.11.2012 vypracovaný
znalcom z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia N.. Y. D. je pre rozhodnutie vo veci možné
použiť a aj ho použil a zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v 1. a 2. rade a odporcov v 1.,
2., 3. a 4. rade v spoločnom dvore k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X , k parcele č. XXX/
X - C. L. vo výmere XXX T.X , k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X , k parcele č. XXX/X - Z.
vo výmere XX T.X , k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere XX T.X, k parcele č. XXX/X - Z. vo výmere
XX T.X, k parcele č. XXX/X - Z. L. vo výmere XX T.X, k parcele č. XXX/X - Z. L. vo výmere XXX
T.X zapísaných Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P.
v registri „.“.. Parcely sa zlučujú a znovurozdeľujú podľa Geometrického plánu č. X/XXXX (XC/XXX/
XXXX), mapový list č. Z.-E.-XX-XX vypracovaného znalcom N.. Y. D. dňa 30.10.2012 na zlúčenie a
znovurozdelenie pozemkov parcelné čísla XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/., XXX/X, XXX/X, XXX/
X a vyznačenie práva uloženia inžinierskych sietí na parcelách číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X úradne overeného Správou katastra U. N.. Y. W.C. dňa 7.11.2012 pod č. XXX/XXXX,
ktorý je súčasťou tohto rozsudku. Podľa tohto geometrického plánu súd prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov v 1. a 2. rade N.. Y. J. a T.. T. J. novovytvorenú parcelu č. XXX/X - C. L.
vo výmere XXX T.X v podiele 1/5, novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X v podiele
1/1, zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v
registri „., do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov v 1. a 2. rade N. Z. a T. Z. novovytvorenú parcelu
č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 1/5, novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. L. H. B. vo
výmere XXX T.X v podiele 1/1, zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. I. B.Á. P. v registri „., do výlučného vlastníctva odporkyne v 2. rade T. Z. novovytvorenú
parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 1/5, novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. L. H.
B. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. L. H. B. vo výmere XX T.X v
podiele 1/1, zapísané Katastrálnym úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B.
P. v registri „., do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov v 3. a 4. rade Y. Y. a C. Y. novovytvorenú
parcelu č. XXX/X - C. L. vo výmere XXX T.X v podiele 2/5, novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. vo
výmere XXX T.X v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z.Á. vo výmere XXX T.X v podiele
1/1, novovytvorenú parcelu č. XXX/X - Z. vo výmere XXX T.X v podiele 1/1, zapísané Katastrálnym
úradom v O. Správa katastra U. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. B. P. v registri „.. Súd zriadil vecné
bremeno práva prechodu peši, prejazdu motorovými vozidlami a priznanie práva uloženia inžinierskych

sietí ako aj ich užívanie na novovytvorené parcely číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X H. XXX/X vo
vyznačenom rozsahu (body 49, 48, 38, 39, 40, 41) podľa geometrického plánu, ktorý je súčasťou tohto
rozsudku, v prospech Západoslovenskej energetiky, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35 823
551 za účelom vykonania opravy a údržby elektroenergetického zariadenia a zriadil i vecné bremeno
práva prechodu peši a priznanie práva uloženia inžinierskych sietí ako aj ich užívanie na novovytvorené
parcely číslo XXX/X, XXX/X vo vyznačenom rozsahu (body 41, 42) podľa geometrického plánu, ktorý
je súčasťou tohto rozsudku, v prospech navrhovateľov v 1. a 2. rade N.. Y. J. a T.. T. J. ako vlastníkov
novovytvorenej parcely č. XXX/X za účelom vykonania opravy a údržby elektroenergetického zariadenia.
Pri rozhodovaní vzal súd v úvahu i prejav vôle odporcov v 3. a 4. rade vzdať sa svojho podielu v
prospech ostatných účastníkov konania a keďže znalec v geometrickom pláne navrhol novonavrhované
parc. č. XXX/X vo výmere XXX T.X a parc.č. XXX/X, XXX/X H. XXX/X každú vo výmere XXX T.X tento
spôsob rozdelenia najreálnejšie vystihuje vôľu odporcov v 3. a 4. rade, ktorí v ďalšom kroku budú môcť
so svojim vlastníctvom k predmetným nehnuteľnostiam nakladať neobmedzene a predať svoj podiel v
predmetných nehnuteľnostiach ostatným vlastníkom nehnuteľností.

Podľa § 151 ods. 3, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie
§ 166 sa nepoužije.

Súd rozhodne o trovách konania až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia
§ 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 6 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).