Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220797
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117220797.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobkyne: W. S., U.. I.,
C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.Č. X, Prešov, právne zastúpená JUDr. Branislavom Kahancom,
advokátom so sídlom Vajanského 33, Prešov, proti žalovanému: O. S., C.. XX.XX.XXXX, S. B. X, Prešov,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W. S., C.. XX.XX.XXXX, D. S. W. X, Prešov a O. S., C..

XX.XX.XXXX, D. S. B. X, Prešov, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 05.09.2015 pred matričným
úradom Prešov, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XXX sa z r u š u j e .

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobkyni sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.09.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorýmbyzrušilbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovstránsporustým,žežiadenzúčastníkovnemá
právo na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 05.09.2015 v Prešove uzavreli manželstvo, ktoré
je v knihe manželstiev matričného úradu v Prešove zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, strana

XXX, poradové č. XXX. Ďalej uviedla, že žalovanému od 06.09.2017 vzniklo živnostenské oprávnenie
na vykonávanie živnosti - inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie
elektrických zariadení. Od toho dátumu začal vykonávať podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa nepodniká.
K žalobe pripojila kópiu sobášneho listu a osvedčenia o živnostenskom oprávnení manžela. Súhlasila,
aby sa vo veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie BSM počas trvania
manželstva, rovnako súhlasí aj s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Keďže v danom prípade sporové strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili,
súd vec s poukazom na § 177 ods. 2 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania a rozhodol len

na základe predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).6. Súd teda vykonal dokazovanie sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Strany sporu uzavreli dňa 05.09.2015 v Prešove manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Prešov vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
Manželstvo strán sporu doposiaľ trvá.

8. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaným dňa 06.09.2017 Okresným úradom Prešov
č. OU-PO-OZP1-2017/036905-2 súd zistil, že toto bolo vydané žalovanému na vykonávanie živnosti
inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení so
vznikom 06.09.2017.

9. Podľa § 143

Občianskehozákonníka,vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. Na základe skutkového stavu bolo preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ
trvá. V priebehu trvania manželstva žalovaný získal živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Žalobu podala žalobkyňa, ktorá nezískala živnostenské oprávnenie, súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

12. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255

ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle § 262 ods.

1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
priznať jej podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania. Keďže si však žalobkyňa náhradu trov
neuplatňuje a výslovne navrhla, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o procesne neúspešného žalovaného,
ten na náhradu trov konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.