Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201664
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201664.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Technická univerzita v Košiciach, Letná 9, 042 00
Košice - Sever, IČO: 00397610, zastúpeného: JUDr. Katarína Bruncková, PhD., advokátka a konateľka
advokátskej kancelárie Winton s.r.o., Dunajská 48, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: 1. Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná
agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti

č. N21500146/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120022/
Z03 zo dňa 01.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500146/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o
vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120022/Z03 zo dňa 01.07.2016.

2. V žalobe uviedol, že dňa 16.06.2009 uzatvoril so žalovaným v 2. rade Zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. 021/2009/5.1/OPVaV v zmysle § 15 ods. 1 zákona č.
528/2008 Z.z., ktorej predmetom je úprava zmluvných podmienok pri poskytovaní NFP na realizáciu
projektu „Zvýšenie kvality vzdelávania na Technickej univerzite v Košiciach prostredníctvom budovania
infraštruktúry a modernizácie IKT“, ITMS kód projektu: 26250120022.

3. V súvislosti s realizáciou Projektu a tiež v súvislosti s realizáciou ďalšieho projektu, vyhlásil žalobca
jedno spoločné verejné obstarávanie uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v
Úradnom vestníku EÚ S S36 zo dňa 21.02.2009 pod značkou 2009/S 36- 052621 a vo Vestníku
verejného obstarávania č. 35/2009 zo dňa 24.02.2009 pod značkou 01040-MUT na predmet zákazky
s názvom zákazky- „Rozvoj infraštruktúry a modernizácia informačno-komunikačných technológií na

Technickej univerzite v Košiciach“ postupom užšej súťaže pri zadávaní nadlimitnej zákazky.

4. Na základe výsledkov verejného obstarávania na zákazku bola uzavretá spoločne pre projekt a ďalší
projekt Rámcová dohoda č. 1/190101/2009 a v nadväznosti na ňu vo vzťahu k projektu žalobca uzatvoril
Zmluvu o dielo č. Z90903/04 zo dňa 17.09.2009 s úspešným uchádzačom- skupinou dodávateľov, ktorú
tvorili spoločnosť elfa, s.r.o., so sídlom Park Komenského 7, Košice a spoločnosť DATALAN, a.s. so

sídlom Galvaniho 15/C, Bratislava.5. V žalobe uviedol, že celý priebeh verejného obstarávania v rámci zákazky bol koordinovaný spolu
so žalovaným, následne bol schválený zo strany žalovaného a sám žalovaný vyzval žalobcu na
uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom verejného obstarávania na zákazku. Počas overenia

verejného obstarávania nebolo zo strany žalovaného zistené porušenie princípov a postupov verejného
obstarávania definovaných právnymi predpismi ES a SR pre verejné obstarávanie. Na základe
vykonaných kontrol a odsúhlasených dokumentov žalobca predpokladal správnosť rozhodnutí a
postupov žalovaného, a teda aj zákonnosť celého priebehu verejných obstarávaní, respektíve
predpokladal taký skutkový a právny stav, ktorý nebude kvalifikovaný žalovaným za nezrovnalosť vo

verejnom obstarávaní žalobcu.

6. Kontrola postupu verejného obstarávania zo strany žalovaného, na základe ktorej žalovaný schválil
proces verejného obstarávania vo vzťahu k zákazke mala garantovať, že žalovaným odsúhlasené úkony
žalobcu v rámci verejného obstarávania na zákazku nebudú kvalifikované za také nezrovnalosti, ktoré
sú spájané s finančnými opravami NFP zo strany žalovaného. Opačný názor by znamenal porušenie

právnej istoty žalobcu, respektíve naplnenia legitímneho očakávania žalobcu, ktoré je vyjadrením
všeobecnej požiadavky právnej istoty v zmysle Ústavy Slovenskej republiky.

7. Žalobca tvrdí, že v rámci opatrenia žalovaný svojvoľne zmenil svoj právny názor na priebeh verejného
obstarávania vo vzťahu k zákazke, ktorej súčasťou bolo aj obstaranie tovarov pre projekt a vytkol

žalobcovi také nedostatky vo verejnom obstarávaní v rámci zákazky, ktoré pred vykonanou kontrolou
sám žalovaný schválil.

8. Dňa 07.07.2016 bol žalobcovi doručený list žalovaného č. spisu P 778/2016-073, č. záznamu
A 7450/2016-073 zo dňa 01.07.2016, ktorého súčasťou bola Správa o zistenej nezrovnalosti č.

N21500146/S01 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120022/Z03 zo dňa 01.07.2016.

9. Žalobca má za to, že ide o rozhodnutie žalovaného, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom
súdnictve, pretože obmedzuje žalobcu na jeho právach z dôvodu, že má vrátiť 25 % zo všetkých
výdavkov, ktoré boli zo strany riadiaceho orgánu pôvodne uznané za oprávnené a uhradené na zákazke.

Napadnuté rozhodnutia sú podľa žalobcu arbitrárne, vychádzajú z nesprávne a nedostatočne zisteného
skutkového stavu, považuje ich za zmätočné a nepreskúmateľné.

10. Napadnuté rozhodnutia podľa žalobcu sú nezákonné aj z dôvodu, že neobsahujú zákonom
predpísané náležitosti. Tiež postup žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu napadnutých rozhodnutí je

v rozpore so zákonom o pomoci a podpore. Z uvedeného dôvodu žalobca žiadal zrušiť obe napadnuté
rozhodnutia.

II.

11. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 27.10.2016 uviedol, že sa
nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom
rozsahu ako neprípustnú odmietnuť. Ďalej uvádza, že Správa o zistenej nezrovnalosti a aj Žiadosť o

vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu správneho rozhodnutia v zmysle zákona o správnom
konaní, ktoré je možné preskúmať súdom.

12. Ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť nemajú
povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože sú výstupom z

monitorovacieho systému, a preto sú opatreniami predbežnej a procesnej povahy, nie sú konečným
riešením nezrovnalosti. V Správe absentuje vynútiteľný vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné
prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa názoru
žalovaného v 1. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov

ešte pred začatím správneho konania.13. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie
podľa ust. § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z., ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov.

14. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v 1. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia
o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na
preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť

má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a
citovaného zákona.

15. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 26.10.2016, uviedol, že vo veci
postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať
za rozhodnutie, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov

žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej žalovaný v 2. rade postupoval
podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného
obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti
vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. Vystavením a predložením Správy spolu so Žiadosťou nedošlo
k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý nenávratný finančný

príspevok alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o NFP.

16. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k
vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku.

III.

17. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil
otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti
o vrátenie finančných prostriedkov.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom

súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako

rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

20.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

22. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona
nie sú preskúmateľné súdom.

23. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).24. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

IV.

25. Z obsahu súdneho spisu Krajský súd zistil, že dňa 16.06.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným v

1. rade, v zastúpení žalovaným v 2. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
021/2009/5.1/OPVaV na účely realizácie projektu: „Zvýšenie kvality vzdelávania na Technickej univerzite
v Košiciach prostredníctvom budovania infraštruktúry a modernizácie IKT“, ITMS 26250120022.
Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru v užšej súťaži
na predmet zákazky „Rozvoj infraštruktúry a modernizácia informačno-komunikačných technológií na
Technickej univerzite v Košiciach“. Žalobca uverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania

v Úradnom vestníku EÚ č. S S36 zo dňa 21.02.2009 pod značkou 2009/S 36-052621 a vo Vestníku
verejného obstarávania č. 35/2009 pod značkou 01040 - MUT zo dňa 24.02.2009.

26. Na základe výsledkov verejného obstarávania uzatvoril žalobca dňa 19.08.2009 Rámcovú dohodu
č. 1/190101/2009 a v nadväznosti na ňu vo vzťahu k projektu uzatvoril Zmluvu o dielo č. Z90827/03

zo dňa 28.08.2009 s úspešným uchádzačom - skupinou dodávateľov, ktorú tvorili spoločnosť elfa,
s.r.o., so sídlom Park Komenského 7, Košice a spoločnosť DATALAN, a.s. so sídlom Galvaniho 15/C,
Bratislava. Následne bola žalovaným v 2. rade vykonaná opätovná administratívna kontrola verejného
obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.

27. Na základe opätovnej administratívnej kontroly verejného obstarávania vystavil žalovaný v 2. rade
dňa 1.7.2016 list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli prílohy:

· Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500146/S01 zo dňa 1.7.2016,
· Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120022/Z03 zo dňa 1.7.2016.

28. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti

fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona
č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri

posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka
základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo
príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž
vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v

prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť
pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o
ľudských právach a základných slobodách.

29. Správny súd má za to, že opätovnú administratívnu kontrolu verejného obstarávania nemožno

považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za
rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s
ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

30. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v

rozhodnutiach sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel
k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také
nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do
práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu.31. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu a Žiadosť je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4
zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o

opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie
alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo
nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a
vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach.
Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za

následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku
nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade
nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží
mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými
autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so
zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov.

Súdne preskúmanie Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov na
základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné.

32. Je nesporné, že v Správe v Žiadosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné
prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe

ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol
žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom.
Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného
rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

33. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti
kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších
štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného
obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne
postavenie žalobcu.

34.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostídospelsprávnysúdkzáveru,ženebolisplnenépodmienky
na preskúmanie napadnutého opatrenia v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

35. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.