Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202603.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovu v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154 zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48 810 00 Bratislava, proti žalovanému: C.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX D. P., v konaní o zaplatenie 269,09 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,09 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 9.2.2013 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. návrhom doručeným súdu
dňa 18.1.2016 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 318,95 eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 9.2.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
uzatvoril so žalobcom dňa 8.8.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalovanému sumu 359,31eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 15 mesačných splátkach v

sume 20,48 eur, pričom uhradil len sumu 71,91 eur, listom zo dňa 19.1.2013 - predžalobná upomienka
vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil, jeho dlh predstavuje sumu 318,95 eur.
2C/167/2016
- 2 -

2. Žalobca ako dôkazy označil a doložil listiny - výpisy z obchodného registra, Zmluvu o pôžičke Quatro z
8.8.2012, podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnú upomienku z 19.1.2013, doručenku,
prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č.k. 2C/10/2015-24 zo dňa 1.6.2016 súd zastavil konanie v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 49,86 eur s príslušenstvom , pretože v tejto časti zobral žalobca návrh späť, súčasne
konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 269,09 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od

9.2.2013dozaplateniavylúčilnasamostatnékonanie.Novékonaniejevedenépodsp.zn.2C/167/2016.

4. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval aby
sa k návrhu vyjadril, súčasne ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanoveníC.s.p s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 28.10.2016.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

6. Uznesením č.k. 2C/167/2016-61 zo dňa 18.4.2017 súd pripustil zmenu žalobcu a to tak, že
pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako nový žalobca.

7. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 11.7.2017 zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznám, že dňa 27.7.2017 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásilo.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

9. Strany sporu dňa 8.8.2012 uzatvorili Zmluvu o pôžičke Quatro (č.l. 4 spisu) na základe ktorej právny

predchodca žalobca žalovanému ako dlžníkovi poskytol pôžičku - úver vo výške - finančné plnenie
v sume 218,09 eur na kúpu tovaru - pračka Zanussi ZWQ 5100. Z písomného vyhotovenia zmluvy
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver 15 mesačnými splátkami po 19,18 eur, s celkovými
nákladmi spotrebiteľa 69,31 eur, RPMN 54,04 %, ročnou úrokovou sadzbou 54,04 %, priemernou
RPMN 48,82 % s termínom konečnej splatnosti 11/2013.

10. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva
o pôžičke - internetová Quatro je rozdelené vertikálne na 7. časti, s možnosťou vpisovania konkrétnych
údajov o spotrebiteľovi a pôžičke, jeho výške. V spodnej časti tlačiva je priestor pre podpis klienta
- dlžníka a zástupcu spoločnosti, miesto a dátum podpisu. Opačná strana obsahuje predtlač textu

písaného
2C/167/2016
- 3 -

veľmi drobným písmom označeným ako Podmienky k Zmluve o pôžičke, ktoré obsahujú odkaz na
Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú buď odoslané klientovi spolu so zmluvou, alebo určené k
nahliadnutiu u Sprostredkovateľa alebo sa nachádzajú na internetovej stránke.

11. Všeobecné obchodné podmienky na ktoré odkazuje zmluva nie sú zo strany žalovaného

verifikované.

12. Z obsahu zmluvy nevyplýva termín splatnosti jednotlivých splátok, ich rozpis- rozpis splátok na
istinu, úroky a poplatky. Ako aj termín splatnosti úveru.

13. Z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie (čl. 19-10 spisu) vyplýva, že žalovaný z poskytnutého
úveru neuhradil nič, uhradil le dňa 8.8.2012 akontáciu v sume 71,91 eur. Podľa tohto prehľadu žalovaný
dlhuje sumu 319,19 eur z čoho je 50,10 pokuta.

14. Po čiastočnom späťvzatí (späťvzatie sa týka pokuty v sume 49,86 eur predmetom ostal nárok

žalobcu na zaplatenie istiny 269,09 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 8.8.2012) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

2C/167/2016
- 4 -

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.
22. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka).

24. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

25. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

2C/167/2016- 5 -

27. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

28. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Právne posúdenie veci

30. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

31. Je nepochybné, že žalovaný v záväzkovo - právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu

vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda ako spotrebiteľa, kým právny predchodca žalobcu
pri poskytovaní pôžičky vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po
zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých
strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.

32. V takomto prípade je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlenZoSÚ),ktorýjeúpravou„lexspecialis“k
úprave Občianskeho zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň
je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu

spotrebiteľských zmlúv.

33. Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo

zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.
2Csp/167/2016

- 6 -

34. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom vyžadované obsahové náležitosti
a predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. Medzi obligátorné náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. patrili údaje o adrese predajcu na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c/), o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ) , ako aj údaj o výške, počte a termíne splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplatených zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
(§ 9 ods. 2 písm. k/). Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk
od rôznych inštitúcií poskytujúcich úvery či pôžičky a porovnať si cenu toho ktorého úveru.36. Podľa názoru súdu v zmluve chýba povinný údaj o adrese predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods.2 písm. c/) , v zmluve je uvedený len sprostredkovateľ.

37. Ďalej v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to údaj o dobe trvania
zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je len uvedených počet splátok
(15) a termín konečnej splatnosti (11//2013) z takéhoto znenia však nevyplýva doba trvania zmluvy
ani termín konečnej splatnosti úveru. Dátum prvej splátky nie je uvedený. Zo zmluvy teda nevyplýva

presný termín splatnosti prvej splátky ako aj nasledujúcich splátok. Nenachádza sa v nej tiež splátkový
kalendár, ktorým by sa mal riadiť žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. Taktiež spotrebiteľ
nemá vedomosť o tom kedy presne je termín konečnej splatnosti. Súd opakovane uvádza, že v zmluve
je len uvedených počet splátok (15) a termín konečnej splatnosti (11/2013) z takéhoto znenia však
nevyplýva doba trvania zmluvy ani termín konečnej splatnosti úveru. Dátum prvej splátky nie je uvedený,
taktiež nie sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok. Zo zmluvy teda nevyplýva presný termín

splatnostiprvejsplátkyakoajnasledujúcichsplátok.Nenachádzasavnejtiežsplátkovýkalendár,ktorým
by sa mal riadiť žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. Taktiež spotrebiteľ nemá vedomosť o
tom ku ktorému dňu v mesiaci je potrebné realizovať jednotlivé splátky teda absentuje údaj o splatnosti
každej splátky a kedy presne je termín konečnej splatnosti Tento uvádza veriteľ len vo Všeobecných
obchodných podmienkach /VOP/v čl. 6.2., podľa ktorého pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo v

zmluve alebo v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Súd dáva do pozornosti, že samotný text týchto VOP je uvedený takým drobným
písmom, že sa bez použitia zväčšovacieho zariadenia - LUPY vôbec nedá čítať o čom sa presvedčil aj
súd. Čiže žalovaný nemal šancu tieto ustanovenia pri podpísaní zmluvy absolútne prečítať, oboznámiť
sa s nimi a pochopiť ich význam. Podľa názoru súdu len samotné prehlásenie v časti V. Vyhlásenie

zmluvnýchstrán,žepredpodpisomzmluvysaoboznámilsPodmienkamiaVOP,ktorésúneoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, tieto prevzal a súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady, nemôže znamenať, že
žalovaný sa skutočne s ich obsahom, ich významom a dôsledkami pre neho aj
2C/167/2016
- 7 -

skutočne oboznámil a porozumel im. Takáto praktika veriteľa podľa názoru súdu oberá spotrebiteľa o
oboznámenia a pochopenie tak podstatných náležitostí, ako je dátum kedy má zaplatiť prvú splátku,
kedy má platiť následné splátky, ďalej aké sú sankcie v prípade, že s omešká s jednou alebo viacerými

splátkami a pod. Uvedené konštatoval aj KS v Prešove v rozsudku 4S/48/2014 zo dňa 13.11.2014,
ktorým podporil záver a právny názor SOI Ústredného inšpektorátu SOI v Bratislave, podľa ktorého „ aj
keď je v zmluve uvedené, že spotrebiteľ prehlasuje, že pred uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere, ktorý mu bol doručený a tento prevzal „ na túto zmluvnú podmienku nemožno prihliadať a správne

postupovali správne orgány, keď ju posúdili ako neprijateľnú a konštatovali, že táto zmluvná podmienka
je v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa lebo na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s
obsahom formulára“. Súd sa u uvedeným názorom plne stotožňuje, pričom ešte dodáva, že ani odkaz
na takéto samotné prehlásenie spotrebiteľa nepreukazuje dostatočne, že spotrebiteľ bol informovaný v

čase pred uzatvorením zmluvy.

38. Rovnako v zmluve chýba údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatených zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§9 ods. 2 písm. k/) v zmluve je

uvedený len údaj o výške mesačnej splátky bez špecifikácie koľko činí mesačná splátka istiny, úroku
a iných poplatkov.

39. Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a
to bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko

splátka úrokov a koľko splátka poplatkov ako aj termín ich splatnosti. Prejednávaná zmluva obsahuje
údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu, úroky a iné poplatky bez uvedenia
termínu splatnosti .40. Zo zmluvy o pôžičke má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška
splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z podmienok k zmluve o úvere. Nepostačuje
uvedenie jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky istiny aká je výška

splátky úroku a aká výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto
rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani v úverových podmienkach
nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol právnym predchodcom žalobcu odovzdaný žalovanému
najneskôr pri podpísaní zmluvy. Keďže v zmluve nie je náležite určené, v akej časti má byť započítaná
splátka na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti

má zaplatenú istinu (v akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky.

41. K rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. Klára
Bíroová, súd uvádza, že s ohľadom na skutočnosti zistené v prejednávanom spore, je záver uvedeného
rozhodnutia ESÚ neaplikovateľný. Z
2C/167/2016

- 8 -

citovaného rozsudku vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle,
že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny

dátum pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti
jednotlivých splátok a o presnom termíne konečnej splatnosti nie je uvedený správne práve s poukazom
na to, že žalovaného nemôžu zaväzovať VOP, s ktorými zrejme nebol oboznámený. Nejde v danom
prípadeosituáciu,abyžalovanýbezťažkostiasistotouvedelidentifikovaťdátumysplatnostijednotlivých

splátok pôžičky. V základných údajoch zmluvy sa takéto informácie nenachádzajú. Súd je preto názoru,
že, zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade
absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

42. Keďže zákon č. 129/2010 Z.z. absenciu vyššie uvedených údajov sankcionuje tým, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola
poskytnutá. Za takéhoto stavu súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi iba sumu, ktorú obdržal.

43. Z predložených listinných dôkazov ( zmluvy a prehľadu splátok a úhrad) vyplýva, že žalovanému
bola poskytnutá finančná čiastka - finančné plnenie 218,09 eur, z ktorej splatil sumu 0 eur (zaplatil len
akontáciu,ktorávšaknebolazahrnutádofinančnéhoplneniažalobcu,resp.jehoprávnehopredchodcu.).

44. Keďže súd ustáli, že zmluva o pôžičke je v zmysle citovaných zákonných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. bez úrokov a bez poplatkov má žalobca nárok len na vrátenie skutočne poskytnutej sumy
t.j. 218,09 eur ( poskytnutá suma 218,09 eur mínus suma vrátená 0,- eur), preto súd žalobe v tejto časti
vyhovel a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

45. Súd zdôrazňuje, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere

spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

46. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania od 7.1.2013 do zaplatenia v sadzbe 8,75 % ročne
z uplatnenej istiny.

47. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu zosplatnil poskytnutú pôžičku listom zo dňa
19.1.2013, v ktorom určil žalovanému lehotu na úhradu 3 dní od doručenia listu. List bol žalovanému
doručovaný dňa 24.1.2013 a dňa 5.2.2013 vrátený právnemu predchodcovi žalobcu ako neprevzatý v
odbernej dobe. Na základe uvedeného súd ustálil, že žalovaný sa dostal do omeškania po uplynutí

troch dní od vrátenia listu žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi t.j. 9.2.2013 a týmto dňom patrí
žalobcovi úrok z omeškania.
2C/167/2016
- 9 -48. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 9.2.2013 bola 0,75 % úrok

z omeškania v sadzbe 8,75%.

49. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne od 9.2.2013
do zaplatenia z priznanej sumy t.j. 218,09 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako
nedôvodný.

Trovy konania

50. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane,

54.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. Pri pôvodne žalovanej sume 318,95 eur bol úspech žalobcu vo výške 218,09 eur (súd má za to, že
v časti zastavenia konania žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a preto v tej časti
je povinný nahradiť trovy konania protistrane, čo de facto znamená jeho neúspech v spore), čo je 68,38
% úspešnosť a úspech žalovaného vo výške 100,86 eur čo je 31,62 % úspešnosť, z uvedeného

vyplýva, že úspech žalobcu v spore prevyšoval úspech žalovaného o 37,06 % a v takomto rozsahu má
žalobca nárok na náhradu trov konania od neúspešnejšieho žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

2C/167/2016
- 10 -

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.