Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200800
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200800.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: A. Z., bytom

E., K. armády XX/XX, zastúpenej JUDr. Mariánom Ševčíkom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Nezábudkova 22, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1./ M.
N., bytom E., K. armády XX/XX, 2./ Z. K., bytom tamtiež, obaja zastúpení JUDr. Ľubomírom Kišacom,
advokátom, so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-NR-
OOP1-2016/032225-2 zo dňa 11. 08. 2016 a rozhodnutia č. OU-NR-OOP1-2017/005045 zo dňa 24. 01.
2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.

Krajský súd žalovanému a ďalším účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho
orgánu, súd zistil, že Okresný úrad v Topoľčanoch, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím
č. OU-TO-OVVS-2016/000022-4JA zo dňa 30. 05. 2016 uznal obvinenú M. N. vinnou zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila úmyselným narušením občianskeho

spolunažívania drobným ublížením na zdraví tým, že dňa 20. 09. 2015 v čase o 9.30 hodine v dome
č. XX/XX v obci E., Ul. K. armády po slovnom konflikte s matkou A. Z., ju najskôr chytila za predlaktie
pravej ruky a potom ju obidvomi rukami za jej ruky vytlačila zo spálne cez chodbu až k francúzskemu
oknu, pričom v dôsledku tohto konania A. Z. podľa znaleckého posudku MUDr. Jozefa Malého č.
102/2015ajehodoplneniautrpelazranenia-zmliaždeniapravéhopredlaktiaľahšiehostupňa,zlomeninu
korunky pravého zuba vľavo hore, úplné vykĺbenie 1. a 2. zuba vľavo hore, čím A. Z. spôsobila škodu v
presne nezistenej výške. Za spáchanie priestupku správny orgán podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o

priestupkoch uložil M. N. pokarhanie a zároveň ju zaviazal uhradiť trovy konania, spojené s prejednaním
priestupku vo výške 33 euro do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V bode 2. zastavil konanie podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť
Z., pretože spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané.

Poškodená A. Z. bola svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občiansko-právne konanie na

príslušnom súde.

2. Voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala poškodená A. Z. odvolanie voči výroku 2
napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo zastavené konanie voči Z. K. ako aj proti rozhodnutiu o náhradeškody. Poukázala na to, že skutok spáchali obaja obvinený. Správnym orgánom nebol riadne zistený
skutkový stav veci.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

3. Odvolací správny orgán rozhodnutím č. OU-NR-OOP1-2016/032225-2 zo dňa 11. 08. 2016 zamietol
odvolanie žalobkyne a rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu v časti 2 výroku ako vecne správne
potvrdil.

4. Žalovaný ako odvolací správny orgán prejednal priestupok a nezistil žiadne okolnosti pre zmenu alebo
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že I. stupňový správny orgán dostatočne vykonal
dokazovanie a riadne zistil skutkový stav. Poukázal na to, že pri incidente medzi žalovanou a jej dcérou
M. N. bol prítomný Z. K. a žiaden iný svedok prítomný nebol. Vykonaným dokazovaním I. stupňového
správneho orgánu nebolo preukázané, že by Z. mal spáchať skutok. Svedok M. Z., syn žalobkyne,

ktorý bol vypočutý ako svedok, nebol priamym svedkom incidentu, a preto jeho výpoveď neovplyvnila
rozhodnutie o merite veci. Správny orgán s nárokom poškodenej o náhradu škody postupoval v súlade
so zákonom tým, že ju odkázal na občiansko-právne konanie na príslušný súd.

5. Rozhodnutím č. OU-TO-OOVS-2016/000022-4JA zo dňa 21. 11. 2016 Okresný úrad Topoľčany, odbor

všeobecnej vnútornej správy zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví podľa § 49
ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mala dopustiť obvinená M. N. po slovnom konflikte s
matkou A. Z., ktorú mala chytiť za predlaktie pravej ruky a potom ju obidvoma rukami vytlačiť zo spálne
cez chodbu k francúzskemu oknu pričom v dôsledku tohto konania mala A. Z. na základe znaleckého

posudku MUDr. Jozefa Malého č. 102/2015 a jeho doplnenia utrpieť zranenia zmliaždenia pravého
predlaktia ľahšieho stupňa, zlomeninu korunky pravého zuba vľavo hore a neúplné vykĺbenie 1. a 2.
zuba vľavo hore, čím mala poškodenej A. Z. spôsobiť škodu 114,64 euro konanie správny orgán zastavil
z dôvodu, že skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Takto rozhodol správny orgán po zrušení
predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 30. 05. 2016. V novom prejednaní správny orgán postupoval v

súlade s pokynmi a právnym názorom odvolacieho orgánu a odstránené vytknuté pochybenia.

6. Žalobkyňa podala voči rozhodnutiu I. stupňového správne orgánu odvolanie, v ktorom namietala
jednak nepresné popísanie skutku správnym orgánom, nedostatočné zistenie skutkového stavu a
nesprávne vyhodnotenie dôkazov.

7. Žalovaný správny orgán preskúmal odvolanie poškodenej a dospel k záveru, že správny orgán
postupoval v súlade s pokynmi a právnym názorom odvolacieho správneho orgánu a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie je zákonné a vecne správne. Poukázal na to, že poškodený podľa § 81 ods.
2 zákona o priestupkoch sa môže odvolať len vo veci náhrady škody.

8. Žalovaný správny orgán poukázal na výsledky vykonaného dokazovania a zabezpečenia všetkých
dôkazov, že nebolo možné jednoznačne vysloviť záver, že obvinená M. N. svojim konaním sa
dopustila priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, teda že naplnila všetky zákonné znaky takéhoto
priestupku. S prihliadnutím na celkový priebeh incidentu a na jeho okolnosti, bolo potrebné konanie

obvinenej M. N. vyhodnotiť ako nutnú obranu. Čo sa týka zranenia, ktoré mala utrpieť poškodená
A. Z. v priamej súvislosti s konaním obvinenej M. N. žalovaný správny orgán konštatoval, že ani z
obsahu priloženého znaleckého posudku a jeho doplnenia jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti
nevyplýva, že jej zranenia vznikli v dôsledku a výlučne len na základe nezákonného konania obvinenej
M. N.. Keďže za daných okolnosti nebola uznaná obvinená vinnou, správny orgán poškodenú odkázal

s jej nárokom na občiansko-právne konanie na príslušnom súde.

III. Zhrnutie argumentov žalobcu v podanej žalobe

9. Žalobkyňa v podaných žalobách vo veci 23Sa/29/2017 a 23Sa/85/2016 napadla predmetné
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a zhodne poukazovala, že napadnuté rozhodnutia sú
nezákonné, vychádzajú z nesprávne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia
veci. Poukazovala na nesprávny postup žalovaného a jeho konaním bola ukrátená na svojichsubjektívnych právach a žiadala rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na nové konanie žalovanému správnemu
konaniu.

IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného

10. Žalovaný správny orgán sa písomne vyjadril k žalobe zo dňa 06. 04. 2017, kde žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť, pretože žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná na podanie správnej žaloby podľa

§ 178 SSP, pretože ako poškodená môže podať žalobu len voči náhrade škody.

Písomným vyjadrením zo dňa 21. 11. 2016 sa žalovaný správny orgán vyjadril k žalobe vo veci
23Sa/85/2016, v ktorom uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, pretože skutkový stav veci bol dostatočne
zistený a vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa skutku dopustili Z. K. a M. N..
Poukázal na to, že o spáchaní priestupku páchateľom možno rozhodnúť len na základe jednoznačných

a nepochybných dôkazov. Správa o povesti, hoci aj negatívna, nemôže byť sama o sebe považovaná
za dôkaz o tom, že niekto spáchal priestupok, resp. na základe negatívnej správy nemožno rozhodnúť
v neprospech páchateľa z dôvodu, že o jeho nezákonnom konaní nie sú priame dôkazy.

V. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

11. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný
rozsahomadôvodmipodanýchžalôb(ust.§134ods.1,2zák.č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok,
ďalej len „SSP“) preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 08. 2016 a 24. 01.

2017, ktorými boli zamietnuté odvolania žalobkyne a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
Okresného úradu v Topoľčanoch č. OU-TO-OVVS-2016/000022-4JA zo dňa 30. 05. 2016 a rozhodnutie
č. OU-TO-OVVS-2016/00022-4JA zo dňa 21. 11. 2016 potvrdil na pojednávaní a dospel k záveru, že
žaloby nie sú dôvodné, a preto ich podľa § 190 SSP zamietol.

Súd v zmysle § 65 ods. 1 SSP v záujme hospodárnosti konania uznesením spojil veci na spoločné
konanie, ktoré sa začali na základe samostatnej žaloby, a ktoré spolu skutkovo súvisia a týkajú sa tých
istých účastníkov konania.

Uznesením č. 23Sa/85/2016-43 zo dňa 11. 05. 2017 pribral do konania súd účastníkov správneho

konania M. N. a Z. K., obaja bytom E., Ul. K. armády XX/XX.

V predmetnej veci bolo úlohou súdu posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného ako i
správnosť jeho právnych záverov v priestupkovom konaní o nárokoch a dôvodnosť žaloby žalobkyne.

12. Podľa § 23 ods. 2, písm. a/ SSP, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o priestupku.

13.Podľa§49ods.1,písm.d/zák.č.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovúčinnom
v čase rozhodovania správnych orgánov, priestupku sa dopustí ten, kto

d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na
zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 51 vyššie citovaného zákona, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 67 ods. 1 vyššie citovaného zákona, priestupky sa prejednávajú z úradnej povinnosti, ak nejde
o priestupky, ktoré sa prejednávajú len na návrh (§ 68 ods. 1).

Podľa § 68 ods. 1 vyššie citovaného zákona, priestupky podľa § 42a a § 49 ods. 1 písm. a) sa

prejednávajú len na návrh postihnutej osoby alebo jej zákonného zástupcu alebo opatrovníka (ďalej len
"navrhovateľ").

Podľa § 72 vyššie citovaného zákona, v konaní o priestupku sú účastníkmi konaniaa) obvinený z priestupku,
b) poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom,
c) vlastník veci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná, a to v časti konania týkajúcej sa zhabania

veci,
d) navrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1.

Podľa § 73 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, občan je obvineným z priestupku, len čo správny orgán
vykonal voči nemu prvý procesný úkon. Na takého občana sa hľadí ako na nevinného, kým jeho vina

nebola vyslovená právoplatným rozhodnutím.

Obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a
k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné
prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať.

Podľa § 74 ods. 1 vyššie citovaného zákona, o priestupku koná správny orgán v prvom stupni
ústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa
odmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého
ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.

Podľa § 81 ods. 1, 2, 4 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu o priestupku môže sa odvolať v
plnom rozsahu len obvinený z priestupku, a ak ide o mladistvého, v jeho prospech aj jeho zákonný
zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poškodený sa môže odvolať len vo veci náhrady škody.

Pri priestupkoch, ktoré možno prejednať len na návrh, sa môže navrhovateľ odvolať len proti tej časti
rozhodnutia, ktorá sa týka vyslovenia viny obvineného z priestupku alebo povinnosti navrhovateľa
uhradiť trovy konania; môže sa tiež odvolať proti rozhodnutiu o zastavení konania ( § 76 ods. 2).

14. Na pojednávaní dňa 20. 11. 2017 žalobkyňa trvala na podaných žalobách.

Jej právny zástupca trval na podaných žalobách. Poukázal na to, že boli porušené práva žalobkyne
a žiadal napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie,
pretože nebol zistený riadne skutkový stav veci. Rozhodnutia sa výlučne opierajú o vyjadrenia obvinenej

a Z. K. v prieskupkovom konaní, ktoré sú nepravdivé a tendenčné. Problémy a rozpory medzi príbuznými
naďalej pretrvávajú.

Zástupkyňa žalovaného správneho orgánu žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, pretože bolo
vykonané dostatočné dokazovanie a nebolo jednoznačne preukázané, že konaním obvinenej M. N.

došlo k zraneniu žalobkyne.

Zástupca pribratých účastníkov konania uviedol, že konanie žalobkyne je motívom toho, že medzi
nimi nie sú dobré vzťahy a je to predmetom ďalšieho konania, ktoré prebieha na Okresnom súde v
Topoľčanoch, ohľadne vrátenia daru a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

15. V prejednávanej veci z predloženého administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa sa domáhala
podaním odvolaní preskúmavania prvostupňových rozhodnutí správneho orgánu z dôvodu neúplného
zistenia skutkového stavu veci ako aj nesprávneho právneho posúdenia, ktorého sa mala dopustiť jej
dcéra M. N. tak, že dňa 20. 09. 2015 v čase 9.30 hodine v dome č. XX/XX v obci E., Ul. K. armády

ju mala chytiť za ruku a následne sotiť na stavený materiál, ktorý bol uložený na chodbe a čím jej
mala spôsobiť zranenie podľa znaleckého posudku MUDr. Jozefa Malého č. 102/2015, a to zmliaždenie
pravého predlaktia ľahšieho stupňa, zlomenina korunky pravého zuba vľavo hore, neúplné vykĺbenie 1.
a 2. zuba vľavo hore a zmliaždenie vpravo v driekovej oblasti ľahšieho stupňa s maximálne potrebnou
dĺžkou práceneschopnosti v trvaní 6 dní, čím jej mala spôsobiť škodu vo výške 114,64 eur.

16. Správny súd dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu
sú zákonné, riadne odôvodnené a rovnako je odôvodnené aj pokarhanie obvinene. Námietky, ktoré
uvádza žalobkyňa, či už v odvolaniach voči rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu ako ajv žalobách o preskúmanie rozhodnutí žalovaného, sú právne irelevantné, pretože oboma správnymi
orgánmibolriadnezistenýskutkovýstav,prejednanývpriestupkovomkonanínapojednávanívýsluchom
účastníkov a svedkov. Správny súd nezistil žiadne porušenia práv žalobkyne. Zranenie poškodenej A.

Z. bolo dostatočne preukázané znaleckým posudkom MUDr. Jozefa Malého č. 102/2015, s nárokom na
náhradu bola odkázaná na občiansko-právne konanie.

17. Správny súd zhodne ako správne orgány má za preukázané z vykonanézho dokazovania, ktoré
je zaznamenané v administratívnych spisoch žalovaného správneho orgánu, že došlo k spáchaniu

priestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniumedzirodinnýmipríslušníkmidcérou-obvinenouamatkou
- poškodenou, tak ako to bolo zistené správnymi orgánmi oboch stupňov.

Žalobkyňa nevyvrátila žiadnym hodnoverným spôsobom skutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený
správnymi orgánmi na základe skutkových okolností. V súdnom konaní sa správny súd oboznámil
s obsahom administratívnych spisov, z ktorých bolo preukázané, že vykonané dokazovanie bolo

náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov nezistil právne pochybenie ani logické nesprávnosti a
ani také vady konania, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto súd
žalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol, pretože preskúmavanými rozhodnutiami
žalovaného správneho nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobkyne.

18. Skutočnosti, ktoré spochybňuje žalobkyňa v žalobe sú totožné s námietkami, ktoré uvádzala v
odvolaní voči prvostupňovému správnemu orgánu a s týmito sa náležite žalovaný správny orgán
vysporiadal.

19. V zmysle § 81 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., poškodený sa môže odvolať voči rozhodnutiu o

priestupku len vo veci náhrady škody.

20. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému a pribratým účastníkom konania
nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 3 SSP podľa ktorého správny súd môže
náhradu trov konania celkom, alebo sčasti nepriznať, ak existujú dôvody osobitného zreteľa, čo v danom

prípade bolo vhodné použiť, vzhľadom na blízky príbuzenský pomer účastníkov konania ako aj na
majetkové a osobné pomery žalobkyne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.