Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/213/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310204544
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4310204544.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitita
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1.
P.. T. B., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX E., X. X, 2. Š. B., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX E., L. XX, 3. M. C.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX E., G. O. Č.. XX, 4. M. Š., Z.. X.XX.XXXX, B. XXX XX E., X. X, zast. P.. X.

X., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX E., F..J.. Š. X, o zaplatenie 7 554,16 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. a žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne a žalované v 3. a 4. rade s ú p o v i n n í
zaplatiť žalobcovi 5854,16 eur a
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy:
7271,68 eur od 9.3.2010 do 24.11.2011,
7221,68 eur od 25.11.2011 do 9.12.2011,
7171,68 eur od 10.12.2011 do 11.1.2012,

7121,68 eur od 12.1.2012 do 10.2.2012,
7071,68eur od 11.2.2012 do 16.3.2012,
7021,68eur od 17.3.2012 do 7.5.2012,
6971,68 eur od 8.5.2012 do 21.6.2012,
6921,68 eur od 22.6.2012 do 6.8.2012,
6871,68 eur od 7.8.2012 do 3.10.2012,

6821,68 eur od 4.10.2012 do 8.11.2012,
6771,68 eur od 9.11.2012 do 7.12.2012,
6721,68 eur od 8.12.2012 do 9.1.2013,
6671,68eur od 10.1.2013 do 14.2.2013,
6621,68 eur od 15.2.2013 do 10.4.2013,
6571,68 eur od 11.4.2013 do 6.5.2013,
6521,68 eur od 7.5.2013 do 10.6.2013,

úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy:
6471,68 eur od 11.6.2013 do 10.7.2013,
6421,68 eur od 11.7.2013 do 26.8.2013,
6371,68 eur od 27.8.2013 do 20.9.2013,
6321,68 eur od 21.9.2013 do 29.10.2013,
6271,68 eur od 30.10.2013 do 8.11.2013,

6221,68 eur od 9.11.2013 do 18.12.2013,
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy:
6171,68 eur od 19.12.2013 do 14.1.2014,
6121,68 eur od 15.1.2014 do 17.2.2014,
6071,68 eur od 18.2.2014 do 24.3.2014,
6021,68 eur od 25.3.2014 do 16.4.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy:

5971,68 eur od 17.4.2014 do 12.5.2014,5921,68 eur od 13.5.2014 do 24.6.2014,
5871,68 eur od 25.6.2014 do 24.7.2014,
5821,68 eur od 25.7.2014 do 28.8.2014,

5771,68 eur od 29.8.2014 do 22.9.2014,
5721,68 eur od 23.9.2014 do 23.10.2014,
5671,68 eur od 24.10.2014 do 28.11.2014,
5621,68 eur od 29.11.2014 do 17.12.2014,
5571,68 eur od 18.12.2014 do zaplatenia,

náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku 441,70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 1170,17 eur, všetko na účet žalobcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, a to všetko
v mesačných splátkach po 120 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25.dňa toho
ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia
a s tým, že spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných v 1. a 2. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť žalovanej v 3. rade a žalovanej v 4. rade a plnením žalovanej v 3. rade zaniká v rozsahu

tohto plnenia povinnosť žalovanej v 4. rade a solidárna povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade a plnením
žalovanej v 4. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej v 3. rade a solidárna povinnosť
žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd konanie proti žalovaným v 1. až 4. rade vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.) v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovaným
v 1. až 4. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7554,16 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
7271,68 eur vo výške 8,75 % ročne od 9. 3. 2010 až do zaplatenia. Plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalobca uviedol, že žalovaní v

1. a 2. rade uzatvorili so žalobcom zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere pod číslom XXXXXX/
XXXXXXXX zo dňa 15. 10. 2001. Na základe posúdenia žiadosti a rokovania s dlžníkom sa žalobca
zaviazal poskytnúť medziúver pod číslom XXXXXX vo výške 550 000 Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný úver pod číslom XXXXXXXX vo výške cca

275 000 Sk. Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej a nasporenej sumy pri
pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení. Podľa článku VI. Úverovej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli na zabezpečení finančnej pohľadávky s príslušenstvom prostredníctvom Vyhlásenia ručiteľov,
ktorými sú žalovaní v 3. a 4. rade. Nakoľko žalovaní si neplnili riadne a včas svoje platobné povinnosti,
žalobca svojím Odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 2.10.2009 odstúpil od úverovej zmluvy, vyhlásil

celú svoju pohľadávku za splatnú a vyzval žalovaných na jej zaplatenie. Celkový dlh žalovaných z
poskytnutého úveru vyčíslený ku dňu 8. 3. 2010 predstavuje sumu 7554,16 eur. Žalovaní svoj dlh
nesplatili ani potom, ako boli na splatenie vyzvaní právnym zástupcom žalobcu vo Výzve na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 18.2.2010. Istina a úroky z úveru vo výške 7271,68 eur sú ďalej úročené v súlade
s článkom IV. odsek 4 úverových podmienok a článkom III. úverovej zmluvy úrokom z omeškania 8,75

% ročne. Čerpanie úveru preukazuje žalobca výpisom z úverového účtu. Žalobca k podaniu žalovanej v
4.rade, v ktorom sa domáhala relatívnej neplatnosti právneho úkonu- zmluvy o medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 25. 9. 2001 a jej ručiteľského vyhlásenia zo dňa 25. 9. 2001 uviedol, že obrana žalovanej v
4. rade nie je dôvodná, nakoľko ako zmluva o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25. 9. 2001 tak aj
jej ručiteľské vyhlásenie zo dňa 25. 9. 2001 sú platnými právnymi úkonmi bez akýchkoľvek pochýb. Ak by

aj súd dospel k záveru o relatívnej neplatnosti vyššie uvedených právnych úkonov, pričom podotýka, že
ich považuje za riadne a platné v celom rozsahu, vznáša žalobca týmto námietku premlčania žalovanou
v 4. rade uplatneného práva, ktorým sa dovoláva relatívnej neplatnosti právnych úkonov, nakoľko právo
dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podlieha premlčaniu. Žalovaní v 1. a 2. rade splnili
všetky podmienky právneho predchodcu pre čerpanie medziúveru na preklenutie obdobia do pridelenia

cieľovejsumy.Žalovanív1.a2.radedokladmipredloženýmiprávnemupredchodcovižalobcupreukázali
účel použitia medziúveru a to riešenie ich bytových potrieb. Žalobca poukázal na predložené doklady
žalovanými v 1. a 2. rade za účelom získania medziúveru, na faktúry č. 165/2001, 158/2001, 121/2001,
91/2001, 89/2001. Celková suma, ktorú žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili ako cenu stavebného materiálu
za účelom riešenia ich bytových potrieb, predstavovala sumu 566 374,80 eur. Kúpna cena stavebného

materiálu bola žalovanými v 1. rade zaplatená dňa 30.6.2001, 16.7.2001, 27.7.2001, 3.8.2001 a8.8.2001. Následne žalovaní v 1. a 2. rade požiadali o poskytnutie medziúveru, žiadosť prijatá právnym
predchodcom žalobcu 20. 8. 2001.Žalobca poukázal na to, že zmluva o medziúvere a stavebnom úvere
bola uzatvorená 25. 9. 2001. Medziúver bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý žalovaným v

sume 440 000 Sk 19. 10. 2001 a v sume 110 000 Sk 5. 11. 2001. Na základe vyššieuvedeného, s
poukazom aj na časové súvislosti, žalovaní v 1. a 2. rade splnili všetky podmienky pre poskytnutie
medziúveru, ktorý im bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu v sume 550 000 Sk za účelom
riešenia ich bytových potrieb. Záväzkovoprávny vzťah založený zmluvou o medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 25. 9. 2001 je tak riadnym platným právnym úkonom, z ktorého si žalobca uplatňuje

nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom nesplateného úveru. Žalovanou v 4. rade účelová námietka
relatívnej neplatnosti uvedeného úkonu je tak v celom rozsahu nedôvodná. Žalobca vzhľadom na
obranu žalovanej uviedol, že pre právny vzťah medzi veriteľom a ručiteľom dlžníka nie je rozhodujúce,
či ručiteľ pred tým, než urobil písomné vyhlásenie o ručení, bol uvedený dlžníkom do omylu. Odkázal
na právny záver v R 36/1978. Tiež poukázal na právny záver v R 8/1972, podľa ktorého na platnosť
ručiteľského záväzku nemá vplyv okolnosť, že dlžníkovi bola vyplatená len časť pôžičky a jej druhá časť

bolapoužitánakrytiedosiaľneuhradenejpredchádzajúcejpôžičky, ajkeďtátookolnosťnebolaručiteľovi
známa. Je vecou ručiteľa, aby si zadovážil informácie o tom, aké povinnosti mu vyplynú z ručiteľského
záväzku. Veriteľovi v tomto smere zákon neukladá žiadnu poučovaciu povinnosť. Žalobca vzal žalobu v
priebehu konania sčasti späť a predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie 5 854,16 eur a
na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako žalobca uviedol vo svojom podaní zo 14.1.2015.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že uzavrela so žalobcom (právnym predchodcom žalobcu) zmluvu o
medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej jej a žalovanému v 2. rade bol poskytnutý medziúver
550.000 Sk. So žalovaným v 2. rade boli spoludlžníkmi a žalovaní v 3. a 4. rade, s ktorými boli v
príbuzenskom vzťahu, boli ručiteľmi úveru. Uviedla, že úver so žalovaným v 2. rade zobrali na kúpu

motorového vozidla, že čiastočne vykonávali rekonštrukciu bytu a tiež mali záujem kúpiť vozidlo. Pokiaľ
dlhuje žalobcovi nejakú sumu z titulu nezaplateného úveru, bola by ochotná dlžnú sumu uhradiť. Je
však invalidná dôchodkyňa. Invalidný dôchodok má v sume 320 eur a sú z neho vykonávané zrážky
na exekúciu 70 eur mesačne. Nájomné platí 70 eur mesačne, za elektrinu 30 eur mesačne, za obedy
40 eur mesačne a za lieky 40 eur mesačne.

Žalovanýv2.radeuviedol,žeuzavrelzmluvuostavebnomúvereamedziúvereanazákladetejtozmluvy
veriteľjemuažalovanejv1.rade,neviepresnekomuznich,vyplatilnadvakrátsumu550.000Sk.Zmluvu
uzavierali na základe žiadosti poskytnúť medziúver na modernizáciu bytu. Doložil aj doklady ohľadne
toho ČSOB. Peniaze, teda úver bol im vyplatený v hotovosti na dvakrát. Peniaze, ktoré im boli potom

vyplatené, použili na zakúpenie vozidla Ford Tranzit. Žalovaný v 2. rade uviedol, že čiastočne vykonávali
rekonštrukciubytu,aledoúvahyprichádzaloajzakúpenievozidla.Uviedol,žečasťúverubolapoužitána
zakúpenie auta a časť na rekonštrukciu. Nemal námietky k vyčíslenému zostatku pohľadávky žalobcu.
Úver spláca po 50 eur mesačne a je ochotný dlžnú sumu aj naďalej uhrádzať. Je teraz nezamestnaný,
poberá dávky v hmotnej núdzi 93 eur mesačne. Žiadal povoliť splátky po 50 eur mesačne. Ak bude v

lepšej finančnej situácii, bude splácať viac.

Žalovaná v 3. rade uviedla, že nie je ochotná zaplatiť žalovanú sumu, z dôvodu, že jej bolo povedané,
že úver sa berie na rekonštrukciu bytu a že úver bude splatený včas. Tak to bolo napísané v zmluve.
Nezisťovala, na aký účel bol ten úver vzatý. Nezisťovala, aké konkrétne doklady boli predkladané banke.

Neskôr sa dozvedela, že bolo kúpené auto žalovanými v 1. a 2. rade. Bola ručiteľkou úveru a podpísala
ručiteľské vyhlásenie. S manželom platia hypotéku 570 eur mesačne. Za elektrinu a plyn platia mesačne
200 eur.

Žalovaná v 4. rade uviedla, že podpísala ručiteľský záväzok v súvislosti so zmluvou, ktorú uzavreli

žalovaní v 1.a 2. rade. Nevedela, na aký účel žalovaní v 1. a 2. rade úver berú. Ani sa na ten účel vtedy
nepýtala, súhlasila s ručiteľským záväzkom, keďže je dobrou sestrou žalovaného v 2. rade. To, že úver
berú na kúpu auta, dozvedela sa až na pojednávaní. Žalovaná v 4. rade poukázala na to, že podľa
v článku 5 bodu 2 zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere úplné vyčerpanie úverových prostriedkov
nastane až po predložení dokladov preukazujúcich dodržanie účelovosti poskytnutého úveru. V článku

1 bod 2 sa uvádza, na aký účel sa poskytuje medziúver a stavebný úver, pričom z tohto bodu 2 vyplýva,
že je tam uvedený účel pod písmenami a až i, pričom ani v jednom prípade nie je zvýraznené, na aký
účel sa medziúver a stavebný úver podľa tejto zmluvy poskytuje. Žalovaní v 1. a 2. rade zobrali úver tak,
ako to uvádzala žalovaná v 1. rade, na kúpu motorového vozidla, pričom v zmysle zmluvy na takýtoúčel sa medziúver a stavebný úver neposkytoval. Žalovaná v 4. rade bola pri vyhlásení ručiteľského
záväzku uvedená do omylu, pretože vôbec nevedela o tom, že stavebný úver a medziúver sa mal
poskytnúť za tým účelom, aby bolo zakúpené motorové vozidlo. Keby o tom vedela, ručiteľský záväzok

by nebola podpísala. Ručiteľský záväzok považuje za neplatný právny úkon. K vznesenej námietke
premlčania žalobcom uviedla, že k premlčaniu nemohlo dôjsť, pretože až na pojednávaní sa žalovaná
v 4. rade dozvedela, ako došlo k uzavretiu zmluvy a k ručiteľskému záväzku, že úver bol čerpaný na
iné účely. Žalovaná v 4. rade považuje za neplatnú aj samotnú zmluvu, nakoľko zastierala skutočný
úmysel účastníkov a obchádzal sa ňou zákon. Poukazovala aj na to, že k uzavretiu zmluvy o úvere

došlo neobvyklým spôsobom, keď žalovaní zakúpili materiál v hodnote 500 000 Sk a na základe toho, že
predložili faktúry stavebnej sporiteľni a doklady o zaplatení, stavebná sporiteľňa až následne uzavrela
s nimi zmluvu o úvere a až potom, na základe predložených faktúr poukázala žalovaným sumu 500
000 Sk. Uviedla, že dňa 19.10.2010 bolo vykonané čerpanie úveru v sume 440 000 SK a dňa 5. 11.
2010 v sume 110 000 SK. Úver nebol čerpaný podľa dokladov preukazujúcich účel čerpania, čo je v
rozpore so zmluvou a je teda nepochybné, že ČSOB stavebná sporiteľňa účastníkom úverového vzťahu

neposkytla prekleňovací alebo stavebný úver, ale úver v hotovosti na kúpu auta, čo je v rozpore so
zákonom. Žalovaná v 4. rade nemala možnosť dozvedieť sa o uvedenej skutočnosti, pretože ani v
úverovej zmluve, ani v ručiteľskom záväzku táto skutočnosť nie je uvedená. Uviedla, že jej priemerný
čistý mesačný príjem je 304,21 eur. Platí mesačne nájomné 60 eur, za elektrinu 17 eur, TV- internet 30
eur mesačne, za lieky 20 eur mesačne, 20 eur mesačne za telefón. Žije sama.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Radlinského 10, 813 23 Bratislava ako veriteľ (ďalej len
„veriteľ“) a žalovaná v 1. rade ako stavebný sporiteľ - dlžník a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník -

ďalší dlžník uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXX/XXXXXXXX
uzatvorenú podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zo dňa 25.9.2001 (ďalej len „Zmluva“) ako
aj Dodatok č. 1 k Zmluve, zo dňa 9.10.2001. Zmluva je podpísaná veriteľom, žalovanou v 1.rade ako
dlžníkom, žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom a žalovanými v 3. a 4. rade ako ručiteľmi.

PodľačlánkuI.bodu1.Zmluvy,nazákladeposúdeniažiadostiarokovaniasdlžníkomsaveriteľzaväzuje
poskytnúť dlžníkovi medziúver pod číslom XXXXXX vo výške 550.000 Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXXX vo výške cca 275 000
Sk. Medziúver a stavebný úver sa poskytuje na účel: a/ nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu

alebo bytového domu, b/ výstavba, prístavba, nadstavba, vstavba alebo stavebné úpravy rodinného
domu alebo bytového domu alebo stavebné úpravy bytu, c/ modernizácia bytu, bytového domu alebo
rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich, d/ nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na
účely výstavby rodinného domu alebo bytového domu, e/ nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom
sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom, f/ nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v

bytovom dome na účel prestavby nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt, g/ prestavba nebytových priestorov na byt, h/ úhrada podielu bytovému družstvu za
účelom nadobudnutia bytu, i/ úhrada záväzkov súvisiacich s uvedenými účelmi v písmenách a/ až h/.

Podľa článku II. bodu 1.1. Zmluvy, dlžník začne čerpať medziúver až po splnení odkladacích podmienok

dohodnutých v tejto zmluve. (článok V).

Podľa čl. II. bodu 1.4 spôsob čerpania: ihneď po splnení odkladacích podmienok preddavkovo
bezhotovostným prevodom na tam uvedený účet žalovanej v 1. rade

Podľa článku III. bodu 2. Zmluvy, úroková sadzba medziúveru je 9,50 % ročne, úrok z omeškania je o 5
% ročne vyšší ako úroková sadzba uvedená v článku III. bode 1 písm. a/.

Podľa článku III. bodu 2. Zmluvy, úroková sadzba stavebného úveru je 5,75 % ročne, úrok z omeškania
je o 3 % ročne vyšší ako úroková sadzba uvedená v článku III. bode 2 písm. a/.

Podľa článku IV. bodu 1.1.1. Zmluvy, v mesiaci nasledujúcom po prvom čerpaní medziúveru do dňa
pridelenia cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z medziúveru
prvou splátkou, ktorá bude špecifikovaná v oznámení o prvom čerpaní. Každú nasledujúcu splátku zúroku z medziúveru sa dlžník zaväzuje splácať vo výške 4400 Sk na účet medziúveru č.281914, v
pravidelných mesačných splátkach, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca.

Podľa článku IV. bodu 3.3.1. Zmluvy, nesplatenie dvoch po sebe idúcich platieb úrokov alebo splátok
úveruaichneuhradenieanivdostatočnejlehote,budeveriteľpovažovaťzapodstatnéporušeniezmluvy.

Podľa článku IV. bodu 3.3.2. písm. d/ Zmluvy, veriteľ má právo od tejto zmluvy a záväzkov, ktoré z
nej vyplývajú odstúpiť alebo ju vypovedať a požadovať okamžité splatenie celého medziúveru alebo

stavebného úveru alebo aj bez odstúpenia, prípadne bez vypovedania zmluvy o medziúvere alebo
stavebnom úvere, požadovať jeho okamžité splnenie spolu s poplatkami, úrokmi a ostatnými nákladmi
spojenými s vymáhaním pohľadávok, ak dlžník podstatne porušil podmienky tejto zmluvy, napr. tým,
že si nesplnil platobné povinnosti z nej vyplývajúce, nepoistil predmet zabezpečenia v plnom rozsahu,
porušil účelovosť čerpania atď.

Podľa článku V. bodu 2. Zmluvy , úplné vyčerpanie úverových prostriedkov nastane až po predložení
dokladov preukazujúcich dodržanie účelovosti poskytnutého úveru.

Podľa článku VI. bodu 2. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení finančnej pohľadávky s
príslušenstvom vyhlásením ručiteľa, žalovaných v 3. a 4.rade.

Podľa článku VIII. bodu 6. Zmluvy, spoludlžník sa zaväzuje k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne
s dlžníkom.

Podľa článku VIII. bodu 7. Zmluvy, práva a povinnosti zmluvných strán neupravené touto zmluvou sa

riadia Úverovými podmienkami (ďalej len „ÚP“), Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné
sporenie (ďalej „VOP“) a Obchodným zákonníkom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvného vzťahu sú ÚP.

Podľa článku VIII. bodu 8. Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, spoludlžníka,
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Podľa článku VIII. bodu 9. Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká zabezpečenie pohľadávky s
príslušenstvom, ani práva s ním spojené.

Podľa čl. IX. bodu 3. ÚP, písomnosti zasielané poštou zasiela veriteľ na poslednú adresu dlžníka, ktorá

mu je známa. Písomnosť sa považuje za doručenú, len čo dlžník písomnosť prevezme. Právne účinky
doručenia nastávajú aj vtedy, ak bude písomnosť poštou vrátená ako nedoručiteľná a dlžník svojím
konaním alebo opomenutím zmaril doručenie písomnosti. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak dlžník
prevzatie písomnosti odmietne.

Podľa čl. IX. bodu 4. ÚP, zmluva zaniká dňom prejavu vôle veriteľa, ktorým veriteľ odstupuje od zmluvy
s dlžníkom.. V ten istý deň vzniká dlžníkovi povinnosť vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úrok, a to zostatok do konca kalendárneho mesiaca po mesiaci, v ktorom zmluva zanikla. Počas
tej doby je dlžník povinný platiť úrok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere.

Z Vyhlásení ručiteľov k Zmluve o medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXX/XXXXXXXX zo dňa
25.9.2001, žalovaných v 3. a 4. rade, vyplýva, že preberajú ručenie za záväzok dlžníka, spočívajúci
v zaplatení dlhu vo výške úveru, úrokov, poplatkov, zmluvných pokút a účelne preukázaných nákladov
na vymoženie pohľadávky, vzniknutých na základe zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere číslo
XXXXXX/XXXXXXXX vo výške 550 000 Sk, uzatvorenej medzi veriteľom ČSOB stavebná sporiteľňa

a žalovanými v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi. Ručiteľ sa zaväzuje uspokojiť pohľadávku dlžníka touto
zmluvou v prípade, že dlžník nesplatil svoj splatný záväzok v primeranej lehote - po tom, čo ho veriteľ
písomne vyzval na splatenie záväzku. Veriteľ nie je povinný výzvu dlžníkovi doručiť v prípade, ak sa
jeho pobyt stane neznámym, alebo je zrejmé, že dlžník svoj záväzok nesplní, napríklad pre vyhlásenie
konkurzu na jeho majetok. Ručiteľ berie na seba záväzok, že okrem splátok z úveru a úrokov zaplatí

veriteľovi aj úroky z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty, účelne preukázané náklady na vymoženie
pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXX/XXXXXXXX. Pri
postúpenízabezpečenejpohľadávkyprechádzajúprávazručenianapostupníka včase,keďpostúpenie
veriteľ oznámi ručiteľovi.Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že úver bol poskytnutý na účet žalovanej v 1. rade 19.10.2001 v
sume 440 000 Sk a 5.11.2001 v sume 110 000 Sk.

Žalobca predložil doklady, predložené mu žalovanými v 1. a 2. rade za účelom získania medziúveru,
na faktúry: č. 165/2001 z 8.8.2001 na sumu 141 362,70 Sk, č.158/2001 z 3.8.2001 na sumu 125 935,30
Sk, č. 91/2001 zo 16.7.2001 na sumu 73 537,90 Sk, č. 89/2001 z 30.6.2001 na sumu 125 587,90 Sk,
č. 121/2001 z 27.7.2001 na sumu 99 951 Sk, ako aj príjmové pokladničné doklady o zaplatení týchto

faktúr predajcovi, v deň vyhotovenia tej ktorej faktúry, zo strany odberateľa, žalovaného v 2. rade.

ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 2.10.2009 oznámila žalovaným v 1. až 4. rade,
že odstupuje od úverovej zmluvy na základe hrubého porušenia zmluvných podmienok Zmluvy o
(mimoriadnom) medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXX/XXXXXXXX, že zosplatňuje celý zostatok
úveru a zároveň vyzvala o zaplatenie celej dlžnej splatnej sumy do 31.10.2009. Odstúpenie od Zmluvy

o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere sa považuje za účinné dňom doručenia tohto oznámenia
účastníkom Zmluvy o (mimoriadnom) medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXX/XXXXXXXX,
žalovaným v 1. a 2. rade a to dňom 12.10.2009, t.j. dňom uloženia zásielky žalovaným v l. a 2. rade
na pošte, ktorú si v úložnej lehote nevyzdvihli. Uvedenú písomnosť prevzala aj žalovaná v 3. rade
23.10.2009. Písomnosť doručovaná žalovanej v 4. rade na adresu jej bydliska sa vrátila žalobcovi s

poznámkou, adresát neznámy.

Uznesením zo dňa 27.6.2011 č.k. 11C/213/2010-98 Okresný súd Levice vyhovel návrhu, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. vstúpil ako žalobca: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. Postúpenie pohľadávky ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. voči žalovaným v 1. až 4. rade

na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. je preukázané zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 25.10.2010
medzi ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom
a z identifikácie postúpenej pohľadávky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z čl. II bodu 2. vyplýva,
že postupca postupuje pohľadávky uvedené v odseku 1 tohto článku (podľa odseku 1 čl. II. ide o
pohľadávky špecifikované v Prílohe č. l) spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými,

vrátane práv spojených so zabezpečením záväzkov, a to dňom účinnosti tejto zmluvy a za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve.

Zo žiadosti o poskytnutie medziúveru vyplýva, že ako účel poskytnutia medziúveru je uvedený
modernizácia bytu, bytového domu, či rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich. Ako žiadateľka

medziúveru je uvedená žalovaná v 1. rade a spoludlžník je uvedený žalovaný v 2. rade.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2010 a z prílohy k tejto Zmluve vyplýva, že ČSOB
stavebná sporiteľňa, a.s. postúpila na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej, celkove
21.925,99 eur, z toho istina 21.699,46 eur a sankčný úrok 226,53 eur, sankčný úrok v % 10,49 %.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá druhá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie požiadal.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§273ods.1Obchodnéhozákonníka,časťobsahuzmluvymožnourčiteajodkazomnavšeobecné
podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 304 ods.1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti
dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
Podľa § 304 ods.2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v

budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.
Podľa § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.
Podľa § 306 ods.1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Podľa § 307 ods.1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z
nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.
Podľa § 307 ods.3 Obchodného zákonníka, pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva

z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.
Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.
Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 49a O.z., právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 11 ods.1 zák.č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení platnom a účinnom od 1.1.2001
do 31.12.2001, cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný úver, môže stavebný sporiteľ
použiť na financovanie bytových potrieb v Slovenskej republike (ďalej len "stavebný účel"), a to na
a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu,
b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu alebo na stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového

domu alebo na stavebné úpravy bytu,
c) modernizáciu bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo na udržiavacie práce na nich,
d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu,
e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom,

f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt,
g) prestavbu nebytových priestorov na byt,
h) úhradu podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu,
i) úhradu záväzkov súvisiacich s účelmi uvedenými v písmenách a) až h).

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení platnom a účinnom od 1.1.2001
do 31.12.2001, po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie
stavebného úveru.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu 9.3.2010, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu 9.3.2010, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.
so sídlom Radlinského 10, 813 23 Bratislava ako veriteľ (ďalej len „veriteľ“) a žalovaný v 1. rade
ako stavebný sporiteľ - dlžník a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník - ďalší dlžník uzavreli Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXX/XXXXXXXX, uzatvorenú podľa ust. § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, zo dňa 25.9.2001 (ďalej len „Zmluva“). Zmluva bola platne uzavretá

v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovaní v 1. a 2. rade ako spoludlžníci dohodli na jej podstatných náležitostiach. Veriteľ sa zaviazal,
že na požiadanie spoludlžníkov poskytne v ich prospech peňažné prostriedky, medziúver v sume 550
000 Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení zmení na stavebný úver pod
číslom XXXXXXXX. Žalovaní v 1. a 2. rade ako spoludlžníci sa zaviazali veriteľovi poskytnuté peňažné

prostriedkysplácaťpodľadohodnutýchpodmienok.Zmluvaoúveremákonsenzuálnupovahu,t.j.vzniká
už dohodnutím o jej obsahu a dlžník má právo v budúcnosti čerpať na jej základe dohodnutý úver.

Pokiaľ ide o určenie účelu v predmetnej úverovej zmluve uvádza sa účel, na ktorý sa poskytuje
stavebný úver a medziúver v čl. I. bode 2 písm. a až písm. i. V súvislosti s čl. I. bodu 1, sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť dlžníkovi medziúver a stavebný úver na základe posúdenia žiadosti a rokovania
s dlžníkom. Zo žiadosti o poskytnutie medziúveru vyplýva, že ako účel poskytnutia medziúveru je
uvedený modernizácia bytu, bytového domu, či rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich. S
poukazom na uvedené vyplýva, že účastníci zmluvy sa dohodli na tom, že medziúver sa poskytne
za účelom modernizácie bytu, bytového domu, či rodinného domu alebo udržiavacich prác na nich.

V prípade, že zmluva určí účelové použitie úveru, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov len na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom, podľa § 501
ods.2 Obchodného zákonníka. Ide v danom prípade o možnosť, právo veriteľa, nie aj o jeho povinnosť,
aby dlžníkovi nevyplatil peniaze v hotovosti, ale aby za neho iba uhradil záväzky, ktoré mu vzniknú
v súvislosti s účelom, ktorý je v zmluve uvedený. Právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a 2.

rade sa v Zmluve výslovne dohodli v čl. II bode 1.4., že žalovaní v 1. a 2. rade budú úver čerpať
bezhotovostným prevodom na účet žalovanej v 1.rade č. účtu č.XXXXXXXX/XXX. Podľa článku V. bodu
2. Zmluvy , úplné vyčerpanie úverových prostriedkov nastane až po predložení dokladov preukazujúcich
dodržanie účelovosti poskytnutého úveru. V danom prípade, v súlade so zmluvnými podmienkami,
právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2. rade medziúver 550 000 Sk na účet žalovanej

v 1. rade v dvoch platbách, 19.10.2001 v sume 440 000 Sk a 5.11.2001 v sume 110 000 Sk, po
predložení dokladov preukazujúcich dodržanie účelovosti poskytnutého úveru, ktoré žalovaní v 1. a 2.
rade predložili právnemu predchodcovi žalobcu (vyššieoznačené faktúry a doklady o úhradách faktúr).
Žalovaní v 1. a 2. rade si neplnili svoje povinnosti dlh splácať riadne a včas a z tohto dôvodu pre hrubé
porušenie zmluvných podmienok Zmluvy (v súlade s článkom IV. bodu 3.3.1., 3.3.2. písm d/ Zmluvy),

právny predchodca žalobcu listom z 3.10.2009, ktorý bol žalovaným v 1. a 2 rade doručený 12.10.2009,
odstúpil od Zmluvy, pristúpil ku zosplatneniu celého zostatku úveru a zároveň vyzval žalovaných v 1.
a 2. rade na zaplatenie splatnej dlžnej sumy aj s príslušenstvom 7359,16 eur do 31.10.2009. Podľa
článku VIII. bodu 8 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezanikol záväzok žalovaných v 1. a 2. rade
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok došlo

k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade na žalobcu.
Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní nepredložili žiadne dôkazy, spochybňujúce správnosť výšky žalovanej
sumy. Predmetom žaloby ku dňu vyhlásenia rozsudku zostala suma 5854,16 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade
nepreukázali, že žalobcovi zaplatili dlžnú sumu 5854,16 eur ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto im súd
stanovil povinnosť uvedenú sumu žalobcovi zaplatiť spoločne a nerozdielne. Súd stanovil žalovaným v

1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne aj úrok z omeškania, nakoľko sa dostali
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania s plnením
peňažného dlhu ku dňu 9.3.2010 v sume 7271,68 eur, ktorú vyčíslil žalobca ku dňu 9.3.2010, nakoľko
žalovaní v 1. a 2. rade boli už predtým na základe výzvy z 2.10.2009 na zaplatenie dlžnej sumy právnympredchodcom žalobcu písomne vyzvaní. Úrok z omeškania sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť vo
výške, zo súm a za obdobia tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené. (Časť dlžnej sumy bola v priebehu
konania postupne v splátkach uhradená.)

Žalovaní v 3. a 4. rade na základe ich písomných vyhlásení prebrali ručenie za záväzok dlžníka,
spočívajúci v zaplatení dlhu vo výške úveru, úrokov, poplatkov, zmluvných pokút a účelne preukázaných
nákladov na vymoženie pohľadávky vzniknutých na základe zo zmluvy o medziúvere a stavebnom
úvere číslo XXXXXX/XXXXXXXX vo výške 550 000 Sk, uzatvorenej medzi veriteľom ČSOB stavebná

sporiteľňa a žalovanými v 1. a 2. rade v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po
tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Žalovaní v 3. a 4.rade vzali na seba záväzok, že okrem splátok
z úveru a úrokov zaplatia veriteľovi aj úroky z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty, účelne preukázané
náklady na vymoženie pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere číslo
XXXXXX/XXXXXXXX. Žalovaným v 3. a 4. rade vznikla povinnosť zaplatiť veriteľovi žalovanú sumu,
nakoľko žalovaní a 1. a 2. rade ako spoludlžníci nesplnili svoj záväzok voči žalobcovi v primeranej lehote

potom,čoboližalobcomakoveriteľomnasplneniezáväzkuvyzvanípísomne,pričomžalovanýmv1.a2.
rade písomná výzva bola doručená dňom 12.10.2009. K postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade na žalobcu došlo v priebehu tohto súdneho konania, pričom v
tomto súdnom konaní postúpenie pohľadávky bolo preukázané zmluvou o postúpení pohľadávky, ako
aj oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, ktoré boli v tomto súdnom konaní účastníkom konania

oboznámené. Nakoľko žalovaným v 3. a 4. rade vznikla povinnosť z titulu ručenia uhradiť žalobcovi
žalovanú sumu, súd rozhodol o povinnosti žalovaných v 3. a 4. rade zaplatiť žalobcovi sumu 5854,16
eur, ako aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd považoval uzavretú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXX/

XXXXXXXX za platne uzavretú s poukazom na vyššieuvedené zdôvodnenie, keďže zmluva o úvere
má konsenzuálnu povahu, t. j. vzniká už dohodnutím o jej obsahu a dlžník má právo v budúcnosti
čerpať na jej základe dohodnutý úver. Prípadné nesplnenie účelu úveru by znamenalo len porušenie
zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého by mohli nastať sankcie účastníkmi v zmluve dohodnuté, a
kvôli porušeniu dohody o účelovom obmedzení úveru by bolo možné aj odstúpiť od úverovej zmluvy. Aj

v predmetnej zmluve, v článku IV bodu 3.3.2. písm d/ Zmluvy bolo dohodnuté odstúpenie od zmluvy
aj v dôsledku porušenia účelovosti úveru.

Žalovaní v 1. a 2. rade predloženými dokladmi právnemu predchodcovi žalobcu preukázali účel použitia
medziúveru na riešenie ich bytových potrieb, a to na základe faktúr a dokladov vyššieoznačených, z

ktorýchvyplýva,žežalovanýv2.radezakúpiltovar(stavebnýmateriál)atocelkovevsumenajmenej550
000 Sk. Až na základe predloženia týchto dokladov o zakúpení tovaru /stavebného materiálu/ žalovaným
v2.radebolžalovanýmv1.a2.rademedziúververiteľomposkytnutýdohodnutýmspôsobomvuvedenej
sume na účet žalovanej v 1. rade. V danom prípade, potom už následne v dispozícii s vyplatenými
peniazmi zo strany veriteľa, pokiaľ išlo o ich účelové použitie, žalovaní v 1. a 2. rade neboli obmedzení.

Žalovaná v 4. rade nepredložila a ani neoznačila žiaden dôkaz na preukázanie nehodnovernosti týchto
faktúr a dokladov, na základe ktorých bol žalovaným v 1. a 2. rade medziúver poskytnutý a na základe
ktorých bol žalovanými v 1. a 2. rade preukázaný účel použitia medziúveru na riešenie ich bytových
potrieb a nepreukázala tak svoje tvrdenie, že sa predmetnou zmluvou obchádzal zákon.

Súd poukazuje tiež na to, že pre právny vzťah medzi veriteľom a ručiteľom dlžníka nie je rozhodujúce,
či ručiteľ predtým, než urobil písomné ručiteľské prehlásenie, bol prípadne uvedený dlžníkom do omylu,
pretože takýto omyl by nemohol vyvolať právne následky voči veriteľovi, keď pokiaľ ide o ručiteľský
záväzok, dlžník a ručiteľ nie sú v zmluvnom vzťahu. Len omyl úmyselne vyvolaný veriteľom, voči
ktorému ručiteľ svojím písomným prehlásením vzal na seba povinnosť, že pohľadávku veriteľa uspokojí,

ak ju v primeranej lehote neuspokojí dlžník, mohol by vyvolať právne následky v zmluvnom vzťahu
medzi veriteľom a ručiteľom. V prejednávanej veci o takýto prípad nejde. V danom prípade ručiteľské
vyhlásenie žalovaných v 3. a 4. rade nie je možno považovať za relatívne neplatný právny úkon. Súd
preto nepovažoval za nutné zaoberať sa vznesenou námietkou premlčania zo strany veriteľa.

Súd tiež poukazuje na to, že pre platnosť ručiteľského záväzku sa nevyžaduje, aby veriteľ poskytujúci
pôžičku podrobne informoval ručiteľa, akým spôsobom bude úver vyplatený, akým spôsobom bude s
ním disponované. Veriteľovi je uložená len povinnosť bezodkladne informovať ručiteľa na jeho žiadosť
o výške zabezpečenej pohľadávky v zmysle § 305 Obchodného zákonníka. S obsahom zmluvy oposkytnutí medziúveru a stavebnom úvere mali žalovaní v 1. a 2. rade možnosť oboznámiť, keďže túto
zmluvu ako ručitelia na jej písomnom vyhotovení tiež podpisovali.
Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Súd konanie vo zvyšnej časti zastavil, keď žalobca vo zvyšnej časti vzal žalobu späť.
Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods.2 vety druhej O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, prislúcha mu náhrada trov konania v plnom rozsahu.
Žalobcovi prislúcha náhrada trov konania aj v zastavujúcej časti, keď k zastaveniu konania vo zvyšnej
časti došlo len pre správanie žalovaných, keď po podaní žaloby došlo k čiastočnému splneniu dlhu
zo strany žalovaných. Žalobcovi prislúcha náhrada trov súdneho poplatku v sume 441,70 eur (6 % zo

základu 7254 eur = 435 eur, 6,70 eur suma, o ktorú sa krátil súdny poplatok, ktorý sa vracia žalobcovi
z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby o 300 eur pred prvým pojednávaním - suma 18 eur sa kráti
o 6,70 eur, t.j. vracia sa žalobcovi súdny poplatok 11,30 eur), náhrada trov právneho zastúpenia v
sume 1170,17 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia prislúcha za tieto úkony právnej služby podľa
vyhl.č.655/2004 Z,z, v znení platnom a účinnom v čase vykonania právnej služby: Odmena: za prevzatie

a prípravu zastúpenia - § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a - 237,34 eur, písomná žaloba - § 10 ods.1, § 14
ods.1 písm. b - 237,34 eur, písomné vyjadrenie a čiastočné späťvzatie žaloby zo 4.6.2012 - § 10 ods.1,
§ 14 ods.1 písm. b - 237,34 eur, písomné vyjadrenie zo dňa 18.12.2013 -§ 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.
c - 237,34 eur. Režijný paušál: - § 16 ods. 3 - 2 x7,21 eur, 1 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur. Zvýšenie odmeny a
náhrad - § 18 ods.3 -19% DPH zo sumy 489,10 eur, t.j. zvýšenie o 92,93 eur, zvýšenie odmeny a náhrad

- 20 % DPH zo sumy 490,12 eur, t.j. zvýšenie o 98,02 eur. Celkove trovy právneho zastúpenia 1170,17
eur. Súd stanovil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu
súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na zaplatenie istiny, úroku z omeškania a náhrady trov konania povolil žalovaným v 1. až 4.

rade splátky, ktorých výšku a podmienky splatnosti súd stanovil vo výroku rozsudku. Súd prihliadol na
sociálne, finančné pomery účastníkov, v možnostiach ktorých nie je zaplatiť celú dlžnú sumu a náhradu
trov konania naraz. Súd prihliadol na to, že žalovaná v 1. rade je invalidná dôchodkyňa a jej invalidný
dôchodok činí 327 eur mesačne, pričom sú z neho vykonávané zrážky na exekúciu 70 eur mesačne.
Nájomné platí 70 eur mesačne, za elektrinu 30 eur mesačne, za obedy 40 eur mesačne a za lieky 40

eur mesačne. Žalovaný v 2. rade je nezamestnaný, poberateľ dávky v hmotnej núdzi v sume 96,30 eur
mesačne. Žalovaná v 3. rade v MERAX SK, s.r.o. má priemerný čistý mesačný príjem 677,97 eur. S
manželom platia hypotéku 570 eur mesačne. Za elektrinu a plyn platia mesačne 200 eur. Žalovaná v
4. rade v GAMA Group,s.r.o. má priemerný čistý mesačný príjem 400,77 eur. Platí mesačne nájomné
60 eur, za elektrinu 17 eur, TV- internet 30 eur mesačne, za lieky 20 eur mesačne, 20 eur mesačne

za telefón. Žije sama. Súd považuje za primeranú výšku splátok 120 eur mesačne, vzhľadom na výšku
dlžnej sumy a náhrady trov, ako aj pomery na strane žalovaných v 1. až 4. rade, pričom vzhľadom na
stanovené podmienky zročnosti (omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia), nebude žalobca povolením splátok značne znevýhodnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.